АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Оренбург, ул. 9 января 64
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург
3 октября 2008 года Дело № А47-2777/2008 АК-27
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2008 года.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокМебель» (Оренбургская область, Новоорский район, поселок Энергетик) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (Оренбургская область, г. Орск) о признании недействительным пункта 1 резолютивной части решения от 14 апреля 2008 года № 13-32/02269дсп в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокМебель» к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 81672 рубля, в том числе: за 2005 год – 37641 рубль, за 2006 год – 44031 рубль; пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 76859 рублей; пункта 3.1. резолютивной части решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 408358 рублей, в том числе: за 2005 год – 188205 рублей, за 2006 год – 220153 рублей; пункта 3.2. резолютивной части решения налогового органа; пункта 3.3. резолютивной части решения налогового органа,
при участии:
от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность б/н от 22.04.2008г. действительна 1 год,
от ответчика: ФИО3 – специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность № 04-03/3463 от 08.11.2007г. действительна 1 год; ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1, доверенность № 04-03 от 01.09.2008 года, действительна 1 год,
с объявлением в судебном заседании перерыва с 02.09.2008г. по 09.09.2008г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения по делу),
установил:
ООО «ОренбургВостокМебель» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным пункта 1 резолютивной части решения от 14 апреля 2008 года № 13-32/02269дсп в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокМебель» к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 81672 рубля, в том числе: за 2005 год – 37641 рубль, за 2006 год – 44031 рубль; пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 76859 рублей; пункта 3.1. резолютивной части решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 408358 рублей, в том числе: за 2005 год – 188205 рублей, за 2006 год – 220153 рублей; пункта 3.2. резолютивной части решения налогового органа; пункта 3.3. резолютивной части решения налогового органа.
Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены.
Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.
Из материалов дела следует, что Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Оренбургской области провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 13-32/222 от 19.03.2008 года и вынесено Решение № 13-32/02269дсп от 14 апреля 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемым решением обществу доначислен к уплате в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 408358 рублей, в том числе: за 2005 год – 188205 рублей, за 2006 год – 220153 рублей, налог на доходы физических лиц (удержанный, но не перечисленный налог) в размере 583 рубля, предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 1221 рубль, начислено пени в размере 77146 рублей, в том числе: за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 76859 рублей, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (не удержанный и не перечисленный налог) – 166 рублей, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (неполно и несвоевременно перечисленный) – 121 рубль, общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 81672 рубля, в том числе: за 2005 год – 37641 рубль, за 2006 год – 44031 рубль, статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 361 рубль.
Как следует из оспариваемого решения, общество занизило в целях налогообложения доходы за 2006 год на 88250 рублей. А именно: на основании письма налогоплательщика от 30.11.2006 года № 129 ООО «Магазин «Наглядные учебные пособия», являющееся должником по отношению к заявителю, платежным поручением от 22.12.2006 года № 378 перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Апрель», тем самым погасил задолженность перед обществом в размере 88250 рублей. То есть, в соответствии с пунктом 2 статьи 273 Налогового кодекса РФ налогоплательщик получил доход, однако при исчислении налога не включил его в налогооблагаемую базу.
Налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие полученные доходы, - арендные платежи за арендуемое имущество (автомобиль КамАз) без документов, подтверждающих оплату Индивидуальному предпринимателю ФИО5 в 2005 году в размере 404700 рублей. Налоговый орган не принял данные затраты общества в качестве расходов, уменьшающих полученные доходы, определяемых в соответствии со статьями 346.16 и 346.17 Налогового кодекса в связи с тем, что к договору аренды автомобиля не представлены калькуляция (расчет платы) за аренду и акт приемки-передачи арендуемого имущества, в договоре отсутствуют указание на цену в суммовом выражении и срок оплаты за пользованием имуществом, нет сведений о номере автомобиля. Также первичные бухгалтерские документы, составленные в ходе исполнения договора аренды транспортного средства, содержат различные формулировки, указывающие на назначение платежа (в договоре указано «аренда автомобиля», в актах оказания услуг – «транспортные услуги», в документах, подтверждающих оплату – «автоуслуги»). Акты приема оказанных услуг не содержат полной информации. В качестве документа, подтверждающего оплату налогоплательщиком представлены квитанции формы № БО-3, которые имеют пороки в оформлении и могут применяться в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 года № 171 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 года № 743 «Об утверждении положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» и Приказом Минфина России от 29.04.1995 года № 16-00-30-33 только при наличных денежных расчетах с населением.
Решение № 13-32/02269дсп от 14 апреля 2008 года налогового органа содержит указание на то, что в нарушении пункта 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» общество необоснованно завысило материальные расходы – как документально не подтвержденные за 2005 год на 850000 рублей, за 2006 год на 1616246 рублей. Налоговый орган не признает затраты общества, понесенные им в процессе исполнения договоров поставки, заключенных с ООО «СОТЕЛ», ООО «Альтаир», ООО «Верона», ООО «Пауль», в качестве расходов, уменьшающих полученные доходы, определяемых в соответствии со статьями 346.16 и 346.17 Налогового кодекса в связи с тем, что представленные в ходе проверки документы, в части деятельности с вышеназванными контрагентами, неполны, недостоверны и противоречивы, налогоплательщиком заключены договоры на поставку материалов с контрагентами не исполняющими свои налоговые обязанности. К данным выводам налоговый орган пришел в результате проведения в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля. На запросы налогового органа были получены ответы, которые содержат информацию о том, что контрагенты общества не сдают налоговую отчетность либо относятся к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» налоговую отчетность, не располагаются по адресам указанным в учредительных документах, организации осуществляют вид деятельности не характерный виду деятельности общества.
Налогоплательщик оспаривает указанное решение в связи с несоответствием выводов налогового органа фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу статьи 346.15 Налогового кодекса Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 249 Налогового кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 273 Налогового кодекса датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).
Судом установлено и заявителем не отрицается, что по данным бухгалтерского учета налогоплательщика прослеживается наличие дебиторской задолженности ООО «Магазин «Наглядные учебные пособия» перед заявителем по состоянию на 01.11.2006 года в размере 210060 рублей. ООО «Магазин «Наглядные учебные пособия» согласно письма налогоплательщика от 30.11.2006 года № 129 платежным поручением от 22.12.2006 года № 378 перечисляет часть долга (88250 рублей) на расчетный счет ООО «Апрель», тем самым гасит часть задолженности перед обществом. Соответственно, исходя из положений, содержащихся в пункте 2 статьи 273 Налогового кодекса данную сумму погашенного долга следует признать доходом общества.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что с учетом результатов проведенной выездной налоговой проверки сумма полученных обществом доходов за 2006 год составила 19493503 рубля, с чем также соглашается заявитель. Однако, расходы налогоплательщика за 2006 год, определяемые в соответствии со статьей 346.16 и 346.17 Налогового кодекса, составили 19642061 рубль. Соответственно, по результатам хозяйственной деятельности в 2006 году общество понесло убытки в размере 148558 рублей, и как следствие правомерно уплатило минимальный налог исходя из требований налогового законодательства, закрепленных в пункте 6 статьи 346.18 Налогового кодекса.
Указанная выше сумма расходов, понесенная обществом в процессе ведения хозяйственной деятельности в 2006 году, а также сумма расходов, понесенная налогоплательщиком в 2005 году, принимается судом исходя из представленных налогоплательщиком документов и положений Налогового кодекса, регулирующих данные отношения:
Судом установлено и сторонами не отрицается, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки заявителем были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие затраты общества в части деятельности в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО5 Данные документы не были приняты налоговым органом в качестве доказательств несения расходов налогоплательщиком в связи с тем, что в договоре не оговорены порядок, сроки оплаты и цена; в документах не отражены сведения о государственном регистрационном номере автомобиля; не подтверждена передача автомобиля; имеются противоречивые сведения относительно произведенных расходов по оплате оказанных услуг; в актах приема оказанных услуг отсутствует период, за который предъявлены услуги; нет печати и расшифровки подписи исполнителя, нет подписи и печати заказчика; в квитанциях формы № БО-3 отсутствует наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции (период), измеритель хозяйственной операции, наименование должностного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления, применение формы БО-3 предусмотрено при наличных денежных расчетах с населением, в данном случае заказчик (общество) является юридическим лицом.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Налоговым органом финансовый результат деятельности общества был определен без учета затрат, понесенных заявителем в связи с оплатой по договору аренды транспортного средства с экипажем, то есть без соблюдения порядка, установленного налоговым законодательством - ст.ст. 247, 252 НК РФ.
Инспекция не оспаривает факт реального несения расходов обществом на транспортировку расходных материалов.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством.
Но вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товаров, работ, услуг, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товаров, работ, услуг, если этот товар, работы, услуги приняты к учету и использованы в предпринимательской деятельности.
Обществом для проведения проверки были представлены документы, подтверждающие оприходование товаров, услуг оказанных контрагентом в целях получения дохода.
Таким образом, ненадлежащее оформление первичных документов, вызванное различными обстоятельствами, не указывает на то, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.
Кроме того, судом установлено, что порядок, сроки оплаты и цена данного договора в нем оговорены. Пункт 5.2 договора аренды автомобиля с экипажем от 1-го июля 2005 года определяет порядок оплаты по данному договору: плата вносится путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя. Этим же пунктом определен срок оплаты по договору, а именно оплата производится по факту использования автомобиля.
Кроме того, пункт 5.1 договора аренды транспортного средства с экипажем от 1-го июля 2005 года указывает на то, что цена определяется в соответствии с калькуляцией. В судебное заседание заявителем представлены протоколы согласования цены по договора аренды автомобиля с экипажем от 1-го июля 2005 года между обществом и его контрагентом. Данные документы опровергают довод налогового органа о том, что по данному договору не согласована цена. И хотя данные документы не были представлены заявителем налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, они принимаются судом в качестве доказательств. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для его получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 года № 267-О указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Из данной правовой позиции, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов – фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в ходе судебного производства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Судом не принимается довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении о том, что в документах не отражены сведения о государственном регистрационном номере автомобиля, так как нет обязательных требований установленных законодательством Российской Федерации к представленным на проверку документам, которые обязывают налогоплательщик указывать государственный регистрационный номер автомобиля.
Также судом отклоняются доводы налогового органа о том, что не подтверждена передача автомобиля арендодателем арендатору и имеются противоречивые сведения относительно произведенных расходов по оплате оказанных услуг.
Данные доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт передачи автомобиля подтверждается актом № 008 от 25 сентября 2005 года, № 009 от 22 октября 2005 года, № 13 от 29 ноября 2005 года, № 11 от 29 ноября 2005 года, № 14 от 21 декабря 2005 года, а также все формулировки, приведенные в представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки документах, несут одну смысловую нагрузку – осуществление перевозок транспортным средством по договору аренды транспортного средства с экипажем.
Налоговый орган указывает на то, что Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2005 года № 171 (в редакции Постановления Правительства РФ от 5 декабря 2006 года № 743) утверждено «Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники». Приказом Минфина России от 29 апреля 1995 года № 16-00-30-33 утверждены виды деятельности и формы бланков при осуществлении расчетов наличными денежными средствами без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению. Согласно вышеназванных приказов взимание наличных денежных средств – арендных платежей от предоставления имущества в аренду без применения контрольно-кассовой техники, а с использованием бланков строгой отчетности формы № БО-3 не предусмотрено. Также, применение формы БО-3 предусмотрено при наличии денежных расчетах с населением, в данном случае заказчик является юридическим лицом.
Исходя из изложенного, Инспекция приходит к выводу о том, что Общество необоснованно включило в состав расходов затраты в части деятельности с индивидуальным предпринимателем ФИО5
Суд считает правомерными доводы заявителя о том, что общество не может нести ответственность за неправомерные действия своих контрагентов, а также нести какие-либо негативные последствия за неправомерные действия иных участников налоговых и гражданских правоотношений. В данном случае индивидуальный предприниматель нарушил нормы законодательства, регулирующие правоотношения в сфере применения контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетах. Однако, заявителем в материалы дела представлены путевые листы контрагента общества по данной сделке, которые свидетельствуют о том, что предприниматель действительно перевозил груз во исполнение договора заключенного с налогоплательщиком, то есть налицо факт реального осуществления хозяйственной деятельности, также материалами дела подтвержден факт реального несения расходов обществом.
Суд считает, что сторонам договора аренды транспортного средства с экипажем не было необходимости указывать на период за который предъявлялись услуги, потому как судом установлено – акты составлялись непосредственно после использования автомобиля в хозяйственной деятельности общества и дата составления актов по сути указывает на тот период в котором арендатором использовался автомобиль.
Довод налогового органа о том, что в силу статьи 346.16 Налогового органа хозяйствующие субъекты, в данном случае налогоплательщик, не вправе уменьшать полученные доходы, на расходы связанные с оказанием транспортных услуг сторонними организациями нельзя признать соответствующим действующему налоговому законодательству, поскольку в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. Материальные расходы, как следует из пункта 2 статьи 346.16 Кодекса, принимаются применительно к порядку, предусмотренному статьями 254, 255, 263, 264, 268, 269 Кодекса.
Включение в расходы затрат на транспортные услуги по перевозке (доставке) товаров на основании пункта 1 статьи 254 Кодекса при определении налоговой базы организациями, осуществляющими реализацию покупных товаров, не противоречит пункту 2 статьи 346.16 Кодекса.
Таким образом, расходы, связанные с оплатой транспортных услуг, включаются в состав затрат, направленных на приобретение товара.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога в части деятельности общества по договору аренды транспортного средства с экипажем заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5
Доводы налогового органа, которые сводятся к тому, что затраты заявителя нельзя признать расходами соответствующими пункту 2 статьи 346.16, пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса отклоняются как противоречащие нормам налогового законодательства.
Судом установлено, что контрагенты общества не сдают налоговую отчетность либо относятся к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» налоговую отчетность, не располагаются по адресам указанным в учредительных документах, организации осуществляют вид деятельности не характерный виду деятельности общества.
Но в силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Налоговым органом не доказана недобросовестность в действиях Общества.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ № 138-о от 25.07.2001 года разъяснено Постановление Конституционного Суда РФ № 24-П от 12.10.1998 года, в соответствии с которым налогоплательщик (в данном случае заявитель) не несет и не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов. Более того, общество (в отличие от налоговых органов) не имеет законных полномочий, а также обязанностей проверять у своих контрагентов факт представления ими отчетности в налоговые органы и фактическую уплату налогов в бюджет.
Кроме того, Общество считает, что обстоятельства, связанные с нарушением налогового законодательства его контрагентами, могут быть устранены в будущем, в ходе проведения в отношении данного юридического лица мероприятий налогового контроля в соответствии с налоговым законодательством, так как представленные обществом документы содержат достоверные сведения об ИНН контрагента, что позволяет налоговым органам идентифицировать его в качестве налогоплательщика и провести все необходимые мероприятия с целью обеспечения уплаты в бюджет соответствующих сумм налогов.
Со своей стороны общество надлежащим образом исполнило обязанности по ведению бухгалтерского учета и представлению налоговой отчетности, исчислению и уплате налогов в полном объеме, и не может отвечать за действия третьих лиц, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей налогоплательщика по уплате в бюджет сумм налогов.
Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с абзацем 1 пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда № 6, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49 ГК РФ) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.
Приобретенные у контрагентов товары фактически использовались обществом в его предпринимательской деятельности.
Факт оплаты, оприходования товаров, соответствия счетов-фактур требованиям налогового законодательства в ходе проведения выездной налоговой проверки не опровергнуты. Все необходимые первичные документы были представлены проверяющим.
Налоговым органом финансовый результат деятельности общества был определен без учета затрат, понесенных Обществом при приобретении товара, то есть без соблюдения порядка, установленного налоговым законодательством.
Налоговый орган принял заявленную Обществом выручку от реализации приобретенных товаров, затраты же, связанные с приобретением товара, налоговым органом не приняты.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в части деятельности с ООО «СОТЕЛ», ООО «Альтаир», ООО «Верона», ООО «Пауль».
Довод налогового органа о том, что договор № 14 от 26.04.2005 года заключен до даты регистрации и даты постановки на учет ООО «СОТЕЛ» по мнению суда, является несостоятельным.
Судом установлено, что согласно справки о результатах проведения налогового контроля № 21-09/6956 ИР от 05.12.2007 года, представленной ИФНС России № 30 по городу Москве ООО «СОТЕЛ» поставлено на налоговый учет с 19.05.2005 года.
Однако, из материалов дела следует, что счета-фактуры и накладные выставлялись обществу позднее даты регистрации ООО «СОТЕЛ», перечисления денежных средств обществом на расчетный счет ООО «СОТЕЛ», также производились позднее даты регистрации ООО «СОТЕЛ».
Помимо этого, в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи (в том числе записи о государственной регистрации юридического лица при его создании) вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.
Оттиск печати ООО «СОТЕЛ» проставленный на договоре содержит указание на основной государственный регистрационный номер юридического лица, присваиваемый при регистрации юридического лица при его создании. Доказательств того, что на оттиске печати указан не верный основной государственный регистрационный номер ООО «СОТЕЛ» налоговым органом не представлено. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что договор был заключен после постановки ООО «СОТЕЛ» на налоговый учет и соответственно дата, указанная в договоре содержит ошибку.
Но вместе с тем данная ошибка не может умалять значимость данного договора для целей налогообложения, поскольку пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Налоговым органом финансовый результат деятельности Общества был определен без учета затрат, понесенных Обществом в связи с оплатой по договору аренды транспортного средства с экипажем, то есть без соблюдения порядка, установленного налоговым законодательством - ст.ст. 247, 252 НК РФ.
Инспекция не оспаривает факт реального выполнения условий договора Обществом и его контрагентом.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством.
Но вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товаров, работ, услуг, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товаров, работ, услуг, если этот товар, работы, услуги приняты к учету и использованы в предпринимательской деятельности.
Обществом для проведения проверки были представлены документы, подтверждающие оприходование товаров, услуг оказанных контрагентом в целях получения дохода.
Таким образом, ненадлежащее оформление первичных документов, вызванное различными обстоятельствами, не указывает на то, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.
Налоговым органом не представлено доказательств (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, ст. 108 НК РФ) отсутствия у общества затрат. Более того, налоговый орган не оспаривает, что транспортное средство с экипажем действительно было предоставлено заявителю в рамках договора аренды, а расходный материал был поставлен налогоплательщику в рамках договоров поставки, общество в свою очередь оплатило цену по договорам поставки и аренды.
Если налоговый орган посчитал, что вышеуказанные затраты завышены обществом, он мог воспользоваться правом определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, предоставленным ему подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса. Налоговый орган такими полномочиями для определения сумм налога, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем не воспользовался.
Таким образом, общество правомерно учитывало вышеуказанные затраты на приобретение расходных материалов и аренду транспортного средства с экипажем при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет.
Исходя из изложенного выше, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в размере 188205 руб., за 2006 год – 220153 руб.
При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области № 13-32/02269дсп от 14.04.2008 г. подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 408358 руб., пени в размере 76859 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 81672 руб., как несоответствующее статьям 252, 254, 346.15, 346.16, 346.18 НК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Требования ООО «ОренбургВостокМебель» удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области № 13-32/02269дсп от 14.04.2008 г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 408358 руб., пени в размере 76859 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 81672 руб.,
2. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ОренбургВостокМебель».
3. Обеспечительные меры отменить.
4. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (462420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать ООО «ОренбургВостокМебель» после вступления решения в законную силу.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).
Судья Шабанова Т.В.
