АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460046
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-7755/2009
08 сентября 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2009 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Н.И.Говыриной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Н.Поляковой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Оренбургской области, г. Оренбург
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области, Оренбургская область, г. Абдулино
третье лицо: индивидуальный предприниматель Феодориди Юрий Евстафьевич, Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Колычево
о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 23.07.2009 г. № 190 о привлечении предпринимателя к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Алешина Ирина Владимировна – помощник прокурора Ленинского района г.Оренбурга (удостоверение ТО № 074161 от 31.08.2009 г.);
от ответчика: Миргатуллина Лариса Фанисовна – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность б/н от 18.08.2009 г.);
от третьего лица: не явились
Заявление рассмотрено в открытом судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 11, ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установил:
Первый заместитель прокурора Оренбургской области С.В. Табельский просит суд признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области о назначении административного наказания от 23.07.2009 г. № 190 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 3 000 рублей.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области в отзыве от 04.09.2009 г. № 04-05/20170 просит суд в удовлетворении заявления прокуратуре отказать в связи с его неправомерностью.
Предприниматель Феодориди Ю.Е. о месте и времени судебного разбирательства извещен телеграммой в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства было рассмотрено устное ходатайство представителя заявителя о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.
В силу ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Судом ходатайство заявителя удовлетворено, как не противоречащее указанной процессуальной норме.
Иных ходатайств, отводов, лицами, участвующими в деле не заявлено. Правовых оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.
Изучив материалы административного дела и законодательство, регулирующее спорные правоотношения, арбитражный суд признал заявление первого заместителя прокурора Оренбургской области подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как видно из оспариваемого заявителем постановления № 190 от 23.07.2009 г., начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области Савинковой Л.В. рассмотрен протокол об административном правонарушении от 22.07.2009 г. № 190 и приложенные к нему документы в отношении предпринимателя Феодориди Юрия Евстафьевича, и установлено следующее.
22.07.2009 г. в 10 час. 22 мин. в магазине «Ручеек», принадлежащем Феодориди Ю.Е., при продаже мясного фарша в количестве 1 кг. на сумму 200 руб. денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники, документ по требованию покупателя не выдан.
На основании изложенного, административный орган, решил наложить на Феодориди Ю.Е. штраф в сумме 3000 рублей.
Согласно заявлению первого заместителя прокурора Оренбургской области и приложенных к нему документов, из протокола об административном правонарушении налогового органа от 22 июля 2009 года следует, что 22 июля 2009 года в 10 часов 22 мин. при продаже мясного фарша в количестве 1 кг. по цене 200 руб. в магазине «Ручеек» индивидуальный предприниматель Феодориди Ю.Е. произвел денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники, в результате чего нарушена статья 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 162-ФЗ статья 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» дополнена пунктом 2.1, согласно которому организацииииндивидуальные предприниматели,являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика,присвоенныйорганизации(индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Индивидуальный предприниматель Феодориди Ю.Е. является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем, на основании данного федерального закона имеет право осуществлять розничную продажу без применения контрольно-кассовой техники.
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 22 июля 2009 года и вынесения постановления по делу об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ предприниматель не мог быть привлечен к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники в силу требований статьи 1.7 КоАП РФ.
Из постановления о назначении административного наказания от 23 июля 2009 года № 190 следует, что предприниматель Феодориди Ю.Е. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за реализацию товара без применения контрольно-кассовой техники и за отказ по требованию покупателя, выдать документ, подтверждающий прием денежных средств.
В нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ факт отказапредпринимателя
выдать документ по требованию покупателя не подтвержден допустимыми доказательствами.
В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в протоколе не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя привлекаемого к административной ответственности за отказ в выдаче покупателю соответствующего документа.
Вина предпринимателя вформе умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ в совершении вменяемого правонарушения не установлена и не доказана административным органом.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Поскольку допущенные нарушения носят существенный и неустранимый
характер, то постановление административного органа нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В отзыве от 04.09.2009 г. № 04-05/20170 налоговая инспекция отклонила заявление прокуратуры по таким основаниям как, Межрайонной ИФНС России № 2 по Оренбургской области проведена проверка индивидуального предпринимателя Феодориди Юрия Евстафьевича, в результате которой выявлено, что в магазине «Ручеек», принадлежащему предпринимателю, при покупке мясного фарша стоимостью 200 руб. денежный расчет произведен без применения ККТ, документ, заменяющий кассовый чек по требованию покупателя также не был выдан.
Налоговым органом составлен акт № 0010641 от 22.07.2009 года, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 22.07.2009 года, протокол № 190 от 22.07.2009 года об административном правонарушении. 23 июля 2009 года индивидуальный предприниматель Феодориди Ю.Е. привлечен к административной ответственности по п. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа 3000 руб.
Инспекция считает, что индивидуальный предприниматель Феодориди Ю.Е. правомерно привлечен к ответственности: в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ состав правонарушения образует продажа товаров индивидуальным предпринимателем без применения контрольно-кассовой техники, в данном случае покупателю не был выдан документ, заменяющий чек ККТ, поскольку согласно изменениям, внесенным в Федеральный закон «О применении ККТ» от 17.07.2009 года, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа - товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар. Указанный документ выдается в момент оплаты товара и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров, сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
В протоколе об административном правонарушении в отношении предпринимателя Феодориди Ю.Е., в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, указан состав правонарушения и установлена вина предпринимателя, в том числе указаны: дата и место его составления, должность и ФИО лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого составлен протокол, место, время и событие административного правонарушения, установлено нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ и другие сведения, предприниматель собственноручно написал объяснение.
В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в оспариваемом
постановлении по делу об административном правонарушении указаны: должность и ФИО должностного лица, вынесшего постановление, дата и
место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотренодело,существоправонарушения,нарушенные предпринимателем статьи законов, мотивированное решение по делу, порядок и сроки обжалования и др.
Таким образом, налоговым органом при привлечении предпринимателя Феодориди Ю.Е. к административной ответственности не нарушены процессуальные и материальные нормы права.
Кроме того, заявителем пропущен 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 30.3 КоАП РФ. Оспариваемое постановление индивидуальный предприниматель получил по почте, согласно почтового уведомления 28.07.2009 г., а заявление прокуратуры исх. № 8-193а-2009 от 21.08.2009 года. При этом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не указано уважительных причин пропуска срока для обжалования.
Суд признал правовую позицию налоговой инспекции ошибочной, основанной на неправильном толковании норм административного права.
1. Как видно из поручения № 61 от 22.07.2009 г. и акта проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 0010641 от 22.07.2009 г. проверочные мероприятия проводились работником налоговой инспекции специалистом 1 разряда Котенковой Т.А.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно - кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно - кассовой техники.
Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Как следует из материалов дела, факт нарушения выявлен в ходе проведения 23.07.2009 г. проверочных мероприятий, что подтверждается актом проверки № 0010641 от 22.07.2009 г.
Проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» допускается как оперативно - розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 вышеуказанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно - розыскные мероприятия.
Совершая покупку, сотрудник административного органа выступал в качестве должностного лица налогового органа, действовал на основании поручения № 61 от 22.07.2009 г. о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт».
Так как в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, материалы, полученные в ходе осуществления административным органом проверки заявителя, не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств для целей привлечения общества к административной ответственности.
При отсутствии в материалах дела иных доказательств совершения заявителем правонарушения, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения предпринимателем вмененного ему в вину административного правонарушения, что в силу ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.
Факт не возврата приобретенного товара и денег предпринимателю проверяющими согласно акту № 0010641 от 22.07.2009 г. оспаривается предпринимателем в его заявлении в прокуратуру Шарлыкского района, где предприниматель пишет, что товар и деньги за него были возвращены предпринимателю после окончания проверки.
2. Пункт 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в редакции ФЗ № 162 от 17.07.2009 г. допускает неприменение ККТ предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов при условии уплаты ими единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и отсутствии требования покупателя выдать ему документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар.
Нахождение предпринимателя Феодориди Ю.Е. на уплате единого налога на вмененный доход налоговой инспекцией не оспаривается. Факт требования покупателем у предпринимателя чека за товар не подтвержден надлежащим доказательством. Протокол об административном правонарушении № 190 от 22.07.2009 г. таким документом не является, так как в деле имеется заявление предпринимателя Феодориди Ю.Е. в прокуратуру Шарлыкского района Оренбургской области от 17.08.2009 г. в котором он пишет о том, что требование покупателя о выдаче ему товарного чека не имело место.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано ФИО и местожительство покупателя, требовавшего выдать ему чек.
Более того, между экземплярами протокола заявителя и налоговой инспекции имеются существенные противоречия, а именно в экземпляре протокола заявителя отсутствует следующая запись: «Документ, заменяющий чек по требованию покупателя не выдан», и в заявлении в прокуратуру Шарлыкского района предприниматель пишет об отсутствии такого требования.
В связи с изложенными обстоятельствами, арбитражный суд признал недоказанными административным органом состав административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ и вину предпринимателя Феодориди Ю.Е. в его совершении, ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом не выполненной.
Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока удовлетворить.
2. Заявление первого заместителя прокурора Оренбургской области, г. Оренбург удовлетворить.
3. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области от 23.07.2009 г. № 190.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда www.18aac.ru или интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Судья Н.И. Говырина
