АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-758/2023
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена ноября 2023 года
В полном объеме решение изготовлено декабря 2023 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аршимбаевой А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по:
-иску Общества с ограниченной ответственностью «Сирота консалтинг» (г. Москва, ИНН 7706622422; ОГРН 1067746690516) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» (Оренбургская область, г. Новотроицк, ИНН 5607015014; ОГРН 1025600822510) о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг №07/2022 от 05.10.2022 в размере 192 000 руб. 00 коп.
-встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» (Оренбургская область, г. Новотроицк, ИНН 5607015014; ОГРН 1025600822510) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сирота консалтинг» (г. Москва, ИНН 7706622422; ОГРН 1067746690516) об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Сирота консалтинг» соразмерно уменьшить установленную по договору оказания консультационных услуг № 07/2022 от 05.10.2022 г. стоимость услуг до 100 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании приняли участие:
от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): Ситникова М.В.;
от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): Копылова Н.Ю.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 27.11.2023 по 29.11.2023 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.
Общество с ограниченной ответственностью «Сирота консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг №07/2022 от 05.10.2022 в размере 192 000 руб. 00 коп.
Общество с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Сирота консалтинг» (далее по тексту, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сирота консалтинг» соразмерно уменьшить установленную по договору оказания консультационных услуг № 07/2022 от 05.10.2022 г. стоимость услуг до 100 000 рублей.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в отзыве на встречный иск указал, что услуги, предусмотренные предметом договора оказания консультационных услуг № 07/2022 от 05.10.2022 (далее - договор), оказаны в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается письменными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Доводы ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» о недостатках оказанных консультационных услуг и об оказании услуг с отступлением от договора являются несостоятельными и бездоказательными. Результат оказанных ООО «СИРОТА консалтинг» услуг в форме акта оказанных услуг и Отчета был передан ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» и в соответствии с п.3.3 договора считается принятым. Исполнитель подтвердил предъявленную к оплате стоимость услуг в порядке, установленном договором. В удовлетворении встречного иска просит отказать. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
В ходе судебного заседания ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.
05.10.2022 между ООО «Аккерманн Цемент» (заказчик) и ООО «Сирота консалтинг» (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг № 07 /2022 (далее - договор).
Согласно п. 1.1. договора исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать консультационные услуги.
В обосновании первоначального иска истец указывает, что в соответствии с п. 3.3. договора заказчик в течение 2 (Двух) рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг, обязан направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний и сроков их исполнения.
07.12.2022 ООО «СИРОТА консалтинг» был выставлен счет №404 за оказанные услуги на общую сумму 292 000 руб.
Платежным поручением №19044 от 28.12.2022 ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» оплатило 100 000 руб.
Ссылаясь на наличие задолженности по оказанным услугам, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Истцом по встречному иску заявлено требование об обязании ООО «Сирота консалтинг» соразмерно уменьшить установленную по договору оказания консультационных услуг № 07/2022 от 05.10.2022 г. стоимость услуг до 100 000 рублей.
В обоснование встречного иска истец по встречному иску указывает, что согласно п.4.3. договора указано, что стоимость услуг является ориентировочной.
Кроме того, в ходе приемки выполненных по договору услуг заказчиком были выявлены отступления исполнителя от условий договора, которые повлекли за собой недостатки в результате работы.
В связи с чем ООО «Аккерманн Цемент» предложило произвести соразмерное уменьшение стоимости услуг с 292 000 руб. до 100 000 руб.
Требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Аккерманн Цемент» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.
Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договор оказания консультационных услуг № 07 /2022 от 05.10.2022 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Согласно п. 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать консультационные услуги.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что по результату оказанных услуг исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг и отчёта об оказанных услугах.
В соответствии с п. 3.3. договора заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг, обязан направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний и сроков их исполнения.
Согласно п. 2.1.4. договора заказчик обязан своевременно произвести оплату услуг исполнителя в соответствии с разделом 4 договора.
Пунктом 4.4. договора установлено, что оплата по договору производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем путем осуществления безналичного перевода окончательной стоимости услуг, указанной в п. 4.3. договора, на банковский счет исполнителя в течение 5 (Пяти) банковских дней.
В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлены копия акта № 386 от 07.12.2022, подписанный исполнителем.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), предъявляя требование о взыскании суммы задолженности по договору, должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать надлежащее исполнение условий по контракту.
Исходя из предмета договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать консультационные услуги в области:
- методологического анализа бухгалтерского учета и отчетности компаний, входящих в структуру группы консолидирующей организации ООО «Аккерманн Цемент» в 1С: Управление холдингом, редакция, 3.2 (далее по тексту - Группа) по российским стандартам бухгалтерского учета (далее по тексту - РСБУ) за 2021 год;
- анализа налогового учета и отчетности Группы за 2021 год;
- рекомендаций по внесению изменений и\или дополнений положений об учетной политике по РСБУ указанных организаций Группы с целью планирования мероприятий подготовки отчетности Группы по международным стандартам финансовой отчетности (далее по тексту - МСФО);
- рекомендаций по автоматизации изменений и\или дополнений положений об учетных политике по РСБУ указанных организаций Группы в используемых программных продуктах фирмы 1С (1С: Управление производственным предприятием, 1С: Управление холдингом, редакция 3.2);
- рекомендаций об основных настройках и мероприятиях для подготовки и автоматизации отчетности Группы по МСФО в используемых программных продуктах фирмы 1С (1С: Управление производственным предприятием, 1С: Управление холдингом, редакция 3.2) (пункт 1.1 договора).
Согласно договору исполнитель обязан приступить к оказанию услуг со дня получения от заказчика удаленного доступа к копиям баз 1С: Управление производственным предприятием, 1С: Управление холдингом, редакция 3.2, а также всей необходимой информации для входа в указанные программные продукты (имена баз, пароли доступа и т.д.) в соответствии с п. 2.1.1. договора; оказать услуги в сроки, установленные в Приложении № 1 к договору (п. 2.3.1. договора).
Согласно пункту 2.3.3 исполнитель обязан представить заказчику акт оказанных услуг и отчет об оказанных услугах в соответствии с разделом 3 договора.
Результат оказанных услуг предоставляется исполнителем заказчику в форме двух документов: акта оказанных услуг и отчёта об оказанных услугах (п. 3.1. договора).
Отчет, кроме общего описания оказанных услуг, должен содержать
рекомендации и выводы, выработанные непосредственно для заказчика по договору в соответствии с п. 1.1 Договора. Отчет исполнителя должен отвечать бизнес-задаче и требованиям заказчика к услугам, указанным в договоре. Данное требование является главным критерием при оценке заказчиком качества оказанных по договору услуг. Кроме того, исполнителем должен быть выполнен весь перечень практических действий (объем услуг), указанный в приложении № 1 к договору (п. 3.2. договора).
Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг, обязан направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний и сроков их исполнения (п. 3.3. договора).
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг, поименованных в п. 1.1 и приложении № 1 к договору составляет, составляет 232 000 руб.
Стоимость услуг, указанная в п. 4.1. договора, является ориентировочной. Окончательная стоимость услуг определяется сторонами по окончании оказания услуг в дополнительном соглашении к настоящему договору исходя из фактического количества отработанных специалистами исполнителя часов и их стоимости, указанными в п. 4.3 договора. Окончательная стоимость Услуг не может отклоняться от ориентировочной стоимости более чем на 25 % (п. 4.3. договора).
Оплата по договору производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем путем осуществления безналичного перевода окончательной стоимости услуг, указанной в п. 4.3. договора, на банковский счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.
В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец по первоначальному иску направил заказчику отчёт об оказанных услугах.
11.11.2022 направлена первая редакция отчета для обсуждения.
07.12.2022 направлен окончательный отчет с учетом пожеланий заказчика с приложением счета, акта оказанных услуг №386 и отчета о затраченном времени.
Возражений на акт № 386 от 07.12.2022 в согласованны в договоре срок от ООО «Аккерманн Цемент» не поступало.
ООО «Сирота консалтинг» оказаны ООО «Аккерманн Цемент» услуги в рамках договора в полном объеме. ООО «Аккерманн Цемент» претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг не представлено.
Как указывает ООО «Сирота консалтинг», задолженность ООО «Аккерманн Цемент» (с учетом частичной оплаты) составила 192 000 руб. 00 коп.
Доказательств направления ООО «Аккерманн Цемент» в адрес ООО «Сирота консалтинг» мотивированных возражений относительно оказанных ООО «Сирота консалтинг» услуг в установленном договором порядке, в материалы дела не представлено.
Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ООО «Аккерманн Цемент» в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ООО «Аккерманн Цемент» в материалы дела также не представлены.
Принимая во внимание, что требования ООО «Сирота консалтинг» о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, документально не оспорены ООО «Аккерманн Цемент», они подлежат удовлетворению в сумме 192 000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Сирота консалтинг» подлежат удовлетворению в полном объеме.
ООО «Аккерманн Цемент» в обоснование встречного искового заявления ссылается на следующие обстоятельства.
В ходе приемки выполненных по договору услуг заказчиком были выявлены отступления исполнителя от условий договора, которые повлекли за собой недостатки в результате работы (оказании консультационных услуг):
-отсутствует полный анализ элементов метода бухгалтерского учета, установленных в статье 3 Закона 402-ФЗ: в отчете представлены субъективные недостаточные по содержанию выводы исполнителя без ссылок на законодательство Российской Федерации;
- сделан некорректный вывод об отсутствии регистров налогового учета в 1С:УПП, тем самым исполнитель не выполнил требуемый по договору анализ регистров налогового учета, несмотря на предоставленный заказчиком доступ исполнителю в базу программы 1С: Управление предприятием, в которой регистры присутствуют;
-отсутствуют практические рекомендации по внесению изменений и\или дополнений положений об учетной политике по РСБУ указанных организаций Группы с целью планирования мероприятий подготовки отчетности Группы по международным стандартам финансовой отчетности;
-отсутствуют выводы о необходимых доработках программных продуктов с учетом уже имеющихся автоматизированных функций, не проведен сравнительный анализ моделей формирования отчетности по МСФО, представленных в программе 1С: Управление холдингом с целью определения наиболее оптимальной применительно под задачи Заказчика, представленные рекомендации не имеют практического применения. Они носят методологический характер и не имеют отношения к автоматизации;
- необоснованно включена услуга «Реестр ошибок входящего сальдо на 01.01.2022 года ООО «Аккерманн Цемент» как пример подхода к корректировке входящего сальдо» в размере 60 000 руб., которая не была предусмотрена в договоре, и не была отдельно поручена/согласована заказчиком.
23.12.2022 ООО «Аккерманн Цемент» направило уведомление об отказе от подписания акта приема-передачи оказанных услуг (исх.328/1) и требование (претензией) о соразмерном уменьшении стоимости услуг (исх. 329/1).
Из электронной переписки представителей сторон, усматривается, что целью заключения договора являлось оказание консультационных услуг для подготовки перехода компаний, в группу которых входит ООО «Аккерман Цемент», на международные стандарты финансовой отчетности (МСФО). Заключенный сторонами договор являлся подготовительным этапом в процессе перехода Группы компаний на МСФО.
11.11.2022 ООО «Сирота консалтинг» передало ООО «Аккерман Цемент» отчет по факту оказанных услуг для согласования.
21.11.2022 были получены замечания заказчика к отчету.
05.12.2022 исполнителем по договору представлен отчет в рамках договора оказания консультационных услуг, структурированный в соответствии с условиями договора, и с учетом высказанных заказчиком замечаний.
07.12.2022 исполнителем направлен акт об оказанных услугах, счет с расшифровкой времени оказания услуг.
В силу п.3.3 договора заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт отказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг.
Отказ от подписания акта был предъявлен заказчиком с нарушением срока, установленного п. 3.3 договора, и лишь после получения им досудебной претензии, что подтверждается письмом представителя заказчика от 27.12.2022.
Последние замечания заказчика были предъявлены 05.12.2022, после передачи 07.12.2022 результата услуг и до 27.12.2022 заказчик не предоставил мотивированных возражений к акту.
Довод ответчика о несоответствии представленного исполнителем отчета не может быть принят судом, так как несогласие заказчика с выводами, изложенными в отчете, не может служить доказательством того, что услуги оказаны некачественно.
При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в обоснование своих доводов истец по встречному иску не представил каких-либо доказательств обоснованности, признаваемой им стоимости оказанных услуг на сумму 100 000 руб. 00 коп.
Поскольку факт неисполнения договора исполнителем не подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о неправомерности встречного иска, на основании чего полагает в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» следует отказать.
Поскольку первоначальные исковые требования ООО «Сирота консалтинг» судом удовлетворены, его расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат возмещению за счет проигравшей стороны ООО «Аккерманн Цемент» в сумме 6 760 руб.
Поскольку в удовлетворении встречных исковых требованиях ООО «Аккерманн Цемент» отказано, его расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на нее, как на проигравшую сторону.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сирота консалтинг» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сирота консалтинг» сумму задолженности по договору оказания консультационных услуг №07/2022 от 05.10.2022 в размере 192 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 760 руб. 00 коп.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» отказать.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья В.В. Юдин
