АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-10174/2021
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена декабря 2021 года
В полном объеме решение изготовлено декабря 2021 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи
Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясаковой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению б/н от 08.08.2021 (поступило в суд 12.08.2021) индивидуального предпринимателя Муховикова Евгения Михайловича (ОГРНИП: 318565800012623, ИНН: 560100686280, Дата присвоения ОГРНИП: 15.02.2018, Оренбургская область, Абдулинский район, г. Абдулино)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ОГРН: 1057746107242, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2005, ИНН: 7701579036, г. Москва)
об отмене постановления № 40 от 14.07.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Муховикова Евгения Михайловича к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,Средневолжское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН: 1036300660417, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 6317021642, 443010, Самарская область, г. Самара),
с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции при отсутствии на это возражений лиц, участвующих в деле на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в отсутствии заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
В открытом судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.11.2021 по 07.12.2021.
Индивидуальный предприниматель Муховиков Евгений Михайлович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления № 40 от 14.07.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Муховикова Евгения Михайловича к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
В обоснование заявленных требований ИП Муховиков Е.М. указывает, что проверка сотрудниками полиции была проведена с нарушениями, объяснения у предпринимателя и продавца не отбирались. В день обнаружения административного правонарушения 26.05.2021 магазин не работал, предпринимателем был издан приказ о приостановлении деятельности в связи с введенными на основании указа губернатора ограничениями. Кроме того, заявитель указывает, что патент позволяет предпринимателю осуществлять торговлю лишь с 01.06.2021, следовательно, по мнению заявителя, магазин не мог работать 26.05.2021.
Административный орган в отзыве (поступил в суд 11.05.2021) против удовлетворения заявленных предпринимателем требований возражает. Заинтересованное лицо полагает, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении и был установлен сотрудниками Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте.
Определением суда от 15.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Средневолжское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – третье лицо, Управление МВД на транспорте).
Третье лицо в отзыве (поступил в суд 12.11.2021) поддерживает позицию административного органа, просит в удовлетворении требований отказать. Управление МВД на транспорте указывает, что выявленные нарушения носят явный характер, были выявлены при осуществлении полицией профилактических мероприятий. Нарушение зафиксировано сотрудниками в установленном порядке, в том числе, с применением фото- и видеофиксации.
Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Муховиков Евгений Михайлович (ОГРНИП: 318565800012623, ИНН: 560100686280, Дата присвоения ОГРНИП: 15.02.2018), согласно выписке из ЕГРИП осуществляет предпринимательскую деятельность с основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 47.11 «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» (дата внесения сведений в ЕГРИП 15.02.2018), дополнительный вид экономической деятельности 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (дата внесения сведений в ЕГРИП 24.05.2018).
Сотрудниками полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Торговля» 26.05.2021 в 14 часов 15 минут в кафе «Транзит», расположенном по адресу: г. Абдулино, Привокзальная площадь, д. 16, принадлежащем на праве субаренды ИП Муховикову Е.М., выявлено отсутствие ценников на следующих товарах: лимонад Sprite 1 л., Fanta 1 л.; вода минеральная «Хрустальный колодец» 0,5 л.; лимонад «Буратино» 1,5 л., лимонад «Дюшес» 1,5 л.; мороженое «Ушастик», «СССР», «Гост», «Mix», «Love»; молоко питьевой 3,2%, минеральная вода «Аквель», «Хрустальный колодец», картофельное пюре «Макрон», кофе «NescafeClassic», чипсы «Луковые кольца», минеральная вода «Рамено», пиво «Балтика 3» 0,5 л., «Светлое» 0,5 л., «Holsten», «Ледокол», «Балтика» 0,5 л., «Баварское» 1,5 л., сок «7и100», шоколад «KitKat», «Bounty», «Mars», карты игральные.
Сотрудниками полиции также установлено, что ценники оформлены с нарушением, а именно: не указано наименования товара, на следующих товарах: лимонад «Coca-Cola» 1 л., «MisterFruks» 0,5 л., минеральная вода «Заповедный источник», лимонад «Фруктовый» 1 л., чай «IceTea», квас живого брожения 1,5 л., семечки «Бабкины», семечки «Деревенские», сыр сливочный «Valde», продукт молочный «Сгущенка с сахаром», чай «AhmadTea», чай «Champion», чай «Tess», чай «GreenGunpowder», чай «Susan», чай «Hyleys», чай «Лисма», лапша быстрого приготовления «Доширак», огурцы соленые, томаты «Консервлэнд», мясо цыпленка «Гост», килька «Ультрамарин», паштет шпротный «Гост», кофе в кружке «Maximus», кофе «Nescafe», бисквитный рулет «Русский бисквит», конфеты «Нива», вафли «Артек», печенье «Сормовское», чипсы «Lays», пиво «Tuborg», пиво «Балтика 9», пиво «Чешское», энергетический напиток «Flash», сок «Иваныч», сок «Моя цена», сок «Добрый», шипелка со вкусом апельсина, конфета «Сладкая пудра», торт «Боярушка», жевательная резинка «Dirol» в ассортименте.
Сотрудниками полиции выполнена фотосъемка (л.д. 58-65), отобраны объяснения у двух понятых (л.д. 67-68, 69-70), продавец, находившаяся в магазине, от дачи объяснений отказалась, что зафиксировано сотрудниками полиции (л.д. 71-72).
Определением от 06.07.2021 дело об административном правонарушении № 01-01/32 в отношении ИП Муховикова Е.М. передано в Куйбышевский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора.
Главным специалистом Кцйбышевского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Мошкиной О.В., при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении № 01-01/32 установлен факт совершения ИП Муховиковым Е.М. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении №32 от 05.07.2021 (л.д. 77-80).
Определением от 06.07.2021 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП Муховикова Е.М. назначено на 14.07.2021.
Заместителем начальника Куйбышевского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Ладоша О.А. вынесено постановление по делу об административному правонарушении от 14.07.2021, которым ИП Муховиков Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в размере 1000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно п. 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет контроль (надзор) за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, требований к организации питания, в том числе, федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей.
В соответствии с Разделом II Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей объектами контроля является, в том числе, деятельность, действия (бездействие) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, связанные с соблюдением ими обязательных требований, регламентированных соответствующими правилами продажи товаров, оказания услуг (выполнения работ).
Наличие полномочий должностных лиц инспекции на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.
Уведомлением № 01-01/1208 от 21.06.2021 предприниматель извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление № 01-01/1208 от 21.06.2021 направлено предпринимателю посредством почтовой связи (почтовое отправление с идентификатором 44303049059003), получено им 29.06.2021. Протокол об административном правонарушении направлен предпринимателю посредством почтовой связи.
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.07.2021 предприниматель извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела. Определение направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности посредством почтовой связи (почтовое отправления с идентификатором 44303049071647) и получено предпринимателем 10.07.2021.
Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных КоАП РФ.
Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола, производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности соблюдены.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение любых нормативно установленных правил продажи отдельных видов товаров, вне зависимости от видов норм, которыми эти правила установлены (законы или подзаконные акты).
Согласно ст. 26.2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденныеПостановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 (начало действия редакции 01.01.2021), регулируют отношения между продавцами и потребителями при продаже товаров по договору розничной купли-продажи (далее – Правила № 2463).
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
В силу п. 2 ст.10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно п. 2 Правил № 2463 на торговых объектах (за исключением мест, которые определяются продавцом и не предназначены для свободного доступа потребителей) не допускается ограничение прав потребителей на поиск и получение любой информации в любых формах из любых источников, в том числе путем фотографирования товара, если такие действия не нарушают требования законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации.
При продаже товаров потребителю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.
Пунктом 3 Правил № 2463 установлено, что продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).
Таким образом, обязательным является наличие ценников на товаре, при этом на ценниках в обязательном порядке указывается наименование товара и его цена.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Муховиковым Е.М. в принадлежащем ему кафе «Транзит» не обеспечено наличие ценников на следующих товарах: лимонад Sprite 1 л., Fanta 1 л.; вода минеральная «Хрустальный колодец» 0,5 л.; лимонад «Буратино» 1,5 л., лимонад «Дюшес» 1,5 л.; мороженое «Ушастик», «СССР», «Гост», «Mix», «Love»; молоко питьевой 3,2%, минеральная вода «Аквель», «Хрустальный колодец», картофельное пюре «Макрон», кофе «NescafeClassic», чипсы «Луковые кольца», минеральная вода «Рамено», пиво «Балтика 3» 0,5 л., «Светлое» 0,5 л., «Holsten», «Ледокол», «Балтика» 0,5 л., «Баварское» 1,5 л., сок «7и100», шоколад «KitKat», «Bounty», «Mars», карты игральные.
Ценники оформлены с нарушением, а именно: не указано наименования товара, на следующих товарах: лимонад «Coca-Cola» 1 л., «MisterFruks» 0,5 л., минеральная вода «Заповедный источник», лимонад «Фруктовый» 1 л., чай «IceTea», квас живого брожения 1,5 л., семечки «Бабкины», семечки «Деревенские», сыр сливочный «Valde», продукт молочный «Сгущенка с сахаром», чай «AhmadTea», чай «Champion», чай «Tess», чай «GreenGunpowder», чай «Susan», чай «Hyleys», чай «Лисма», лапша быстрого приготовления «Доширак», огурцы соленые, томаты «Консервлэнд», мясо цыпленка «Гост», килька «Ультрамарин», паштет шпротный «Гост», кофе в кружке «Maximus», кофе «Nescafe», бисквитный рулет «Русский бисквит», конфеты «Нива», вафли «Артек», печенье «Сормовское», чипсы «Lays», пиво «Tuborg», пиво «Балтика 9», пиво «Чешское», энергетический напиток «Flash», сок «Иваныч», сок «Моя цена», сок «Добрый», шипелка со вкусом апельсина, конфета «Сладкая пудра», торт «Боярушка», жевательная резинка «Dirol» в ассортименте.
Факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалами (л.д. 58-65), видеозаписью, сделанной сотрудниками полиции в кафе «Транзит», протоколом об административном правонарушении № 32 от 05.07.2021, заявителем по существу не оспорен.
Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что на реализуемом ИП Муховиковым Е.М. товаре отсутствуют ценники, на части товаров ценники содержат указание на цену, при этом указание на наименование товара отсутствует.
Согласно п. 3 Правил № 2463 продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).
В рассматриваемом случае такая обязанность предпринимателем не исполнена, должный контроль за выполнением требований действующего законодательства со стороны заявителя не осуществлен.
Предприниматель, указывая на несостоятельность доводов административного органа, поясняет, что магазин 26.05.2021 деятельность не осуществлял, патент на применение патентной системы налогообложения предоставлял право предпринимателю осуществлять деятельность лишь с 01.06.2021, магазин в это время не работал в связи с ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, осуществлялась приемка товара.
Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства, отклоняет доводы предпринимателя как противоречащие материалам дела.
Так, согласно полученным при осмотре кафе «Транзит» объяснениям кафе «Транзит» функционировало, в кафе находился продавец, товары предложены к реализации.
Указанное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой отражено, что кафе было открыто, продавец находился за прилавком, в кафе находились покупатели.
Таким образом, довод предпринимателя о том, что 26.05.2021 кафе не осуществляло работу, материалами дела не подтверждается.
При этом ссылка заявителя на действие патента с 01.06.2021 судом отклоняется, поскольку патент удостоверяет право налогоплательщика на применение специального режима налогообложения и не является доказательством того, что до 01.06.2021 предприниматель деятельность не осуществлял.
Ссылка заявителя на изданный им приказ №7 от 18.08.2020 о прекращении деятельности судом не принимается, поскольку материалами дела установлен факт осуществления торговой деятельности в кафе «Транзит» 26.05.2021. Кроме того, суд также отмечает, что данный приказ содержит исправления и достоверным доказательством не является.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у административного органа имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Нарушение правил продажи отдельных видов товаров».
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Таким образом, отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от данного лица не зависящих.
Поскольку доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения материалы дела не содержат, суд полагает доказанной вину предпринимателя в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Осуществляя торговлю отдельными видами товаров, предприниматель не обеспечил соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, не исполнил требования, предъявляемые к порядку продажи отдельных видов товаров, не обеспечил надлежащего оформления ценников.
При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Следовательно, в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) арбитражный суд не находит.
Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.
По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области защиты прав потребителей.
Санкция ст. 14.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., назначенное заинтересованным лицом наказание является минимальным размером штрафа, предусмотренным санкцией ст. 14.15 КоАП РФ.
Размер назначенного наказания за совершение предпринимателем административного правонарушения отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).
Оснований для применения указанных положений и уменьшения размера штрафа суд не находит.
Суд также не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.
Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.
Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, требования индивидуального предпринимателя Муховикова Евгения Михайловича об отмене постановления № 40 от 14.07.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Муховикова Евгения Михайловича к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Муховикова Евгения Михайловича отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области. В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Е.Ю. Хижняя
