АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-7854/2014
13 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена ноября 2014 года
В полном объеме решение изготовлено ноября 2014 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Н.А.Третьякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Бигалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Адамовка» (п.Адамовка Оренбургской области) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (г.Оренбург), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 о признании частично незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 от 30.06.2014г. об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» (г.Оренбург), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области (Оренбургская область, г.Орск), Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (г.Оренбург),
при участии:
от заявителя - не явился, извещен надлежаще в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;
от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - не явился, извещен надлежаще в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;
от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 – ФИО1 (удостоверение № ТО 416916);
от третьих лиц:
-Открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность б/н от 17.12.2013, паспорт);
-Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области - не явился, извещен надлежаще в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;
-Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» - ФИО3 (доверенность № 55 от 05.12.2013);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Адамовка» (далее-заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее-заинтересованное лицо) о признании частично незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 от 30.06.2014г. об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, а именно в части исключения возможности предприятия расходов денежных средств, предназначенных в первую очередь для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений.
Определением от 15.09.2014 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области и Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург».
До начала судебного заседания третьим лицом – ОАО «Оренбургэнергосбыт» представлено письменное уведомление о смене наименования Открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» на Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», а также об изменении юридического адреса, в доказательство чего в материалы дела представлены копии решения единственного акционера от 12.05.2014, а также лист записи ЕГРЮЛ.
С учетом представленных документов суд приходит к выводу о том, что надлежащим наименованием третьего лица следует считать Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».
Как следует из материалов дела, 26.05.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии АС № 0063232658 от 03.04.2014, выданного Арбитражным судом Оренбургской области о взыскании с ООО УК «Адамовка» в пользу ОАО «Оренбургэнергосбыт» (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») основного долга в сумме 4 536 705,50 руб., возбуждено исполнительное производство № 6819/14/03/56.
09.06.2014 тем же судебным приставом на основании исполнительного листа серии АС № 006634041 от 21.05.2014, выданного Арбитражным судом Оренбургской области о взыскании с ООО УК «Адамовка» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» 515 873,25 руб., возбуждено исполнительное производство № 7581/14/03/56.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 19.06.2014 исполнительные производства № 6819/14/03/56 от 26.05.2014 и № 7581/14/03/56 от 09.06.2014 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 6819/14/03/56/СД.
30.06.2014 судебный пристав – исполнитель ФИО1, рассмотрев исполнительные производства № 6819/14/03/56 от 26.05.2014 и № 7581/14/03/56 от 09.06.2014, вынесла постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.
Согласно данному постановлению, руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 90 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 5 052 578,75 руб. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи. В постановлении, в числе прочего, содержится указание на реквизиты для перечисления денежных средств и указание на представление на проверку судебному приставу – исполнителю кассовой книги организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 30 дней.
Постановлением судебного пристава – исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 19.08.2014 к сводному исполнительному производству № 6819/14/03/56/СД присоединены исполнительные производства от 26.07.2014 № 12030/14/56003-ИП, от 26.07.2014 № 12029/14/56003-ИП, от 05.08.2014 № 12028/14/56003-ИП, от 03.06.2014 3 12027/14/56003-ИП, от 03.06.2014 № 12026/14/56003-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Оренбургской области в отношении должника – ООО УК «Адамовка», взыскателями по которым являются - ОАО «Оренбургэнергосбыт» (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области.
Заявитель, не согласившись с постановлением об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 30.06.2014 в части исключения возможности предприятия расходов денежных средств, предназначенных в первую очередь для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, обжаловал его в судебном порядке.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на нарушение его прав в исполнительном производстве.
Заявитель указывает, что существенное ограничение расходных операций по кассе препятствует предприятию полноценно осуществлять свою деятельность, производить в первую очередь выплаты алиментов, возмещение вреда, причиненного здоровью, возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, является чрезмерным и нарушает права работников предприятия на получение заработной платы.
Также заявитель указывает, что поскольку ООО УК «Адамовка» является предприятием жизнеобеспечения, должно обеспечивать бесперебойное водоснабжение и теплоснабжение потребителей ЖКУ, в первую очередь население и объекты социальной сферы (детские сады, школы, больницы), исключение возможности предприятия расхода денежных средств может привести к срыву отопительного сезона, возникновению социальной напряженности в обществе.
Судебный пристав - исполнитель по существу заявленного требования возражает, мотивируя надлежащим исполнением своих обязанностей в рамках спорного исполнительного производства. Судебный пристав указывает, что им в рамках принадлежащих полномочий, в качестве одной из мер принудительного исполнения принято оспариваемое постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе. Судебный пристав – исполнитель указывает, что предпринятые им меры принудительного взыскания соответствуют Закону об исполнительном производстве, не нарушают прав должника либо баланс интересов сторон.
Третье лицо (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») в письменном отзыве поддерживает позицию заинтересованного лица, указывает, что действующим законодательством не предусмотрено ограничений на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе должника для выплат из трудовых правоотношений, алиментов, возмещения вреда. Считает доводы заявителя о препятствии для полноценного осуществления своей деятельности некорректными и лишенными правового обоснования.
Третье лицо (ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург») в письменном отзыве также поддерживает позицию заинтересованного лица, указывает, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области находятся на исполнении два исполнительных листа о взыскании с ООО УК «Адамовка» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» долга в общей сумме 3 161 540,87 руб. Возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства, поступающие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа. Каких-либо ограничений по перечислению денежных средств не установлено. Законодательство об исполнительном производстве не содержит ограничений возможности обращения взыскания на имущество должника, в том числе и на денежные средства, необходимые для обеспечения выполнения текущих обязательств работодателя. Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» считает, что удовлетворение заявленных требований нарушит права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда.
Третье лицо (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области) в письменном отзыве также поддерживает позицию заинтересованного лица, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку заявитель является коммерческой организацией, в связи с чем при наличии задолженности несет ответственность по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).
В силу ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 Закона N 118-ФЗ определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом любые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как указано в ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Как установлено ст. 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.
Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждена форма Постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, содержащая оговорку о том, что запрет расходования денежных средств не распространяется на суммы, поступившие согласно бюджетной росписи.
Как следует из текста оспариваемого постановления судебным приставом – исполнителем запрещен расход денежных средств в размере 90 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания. При этом, согласно п. 2 резолютивной части постановления, такие денежные средства должнику следует перечислять на депозитный счет службы судебных приставов.
Следует отметить, что непосредственно оспариваемым постановлением не предусматривается совершение действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу. Оспариваемым постановлением обеспечивается создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.
Следовательно, оспариваемое постановление с позиции ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве соответствует понятию исполнительного действия.
Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Судом установлено, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с формой Приложения № 48, утвержденной Приказом Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.07.2012 N 318, то есть по своему содержанию оспариваемое постановление соответствует содержанию указанной форме процессуального документа.
Постановлением об ограничении расходных операций по кассе судебным приставом-исполнителем предусмотрено исключение из сумм, запрещенных к расходованию из кассы должника, а именно запрет установлен за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.
Введение судебным приставом-исполнителем ограничения расхода денежных средств в размере 90 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, а также установление исключений из сумм, запрещенных к расходованию, соответствует принципу разумности и соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Суд считает необходимым отметить, что ограничения в применении запрета расходования денежных средств из кассы организации сформулированы с учетом подходов к оценке балансов интересов сторон исполнительного производства, определенных ст. 111 Закона об исполнительном производстве. При этом, указанные ограничения также учитывают меры принудительного взыскания, которые судебный пристав-исполнитель вправе был совершить непосредственно сам, вместо понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа посредством вменения должностным лицам должника обязанности ограничения расходования денежных средств из кассы организации (и перечисления таким образом аккумулированных денежных средств в счет уплаты суммы долга).
Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств в размере 90% от суммы, поступающей в кассу должника ежедневно до погашения суммы взыскания, применена в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.
Заявителем не доказано нарушение оспариваемым постановлением положений Закона «Об исполнительном производстве» и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц судебных приставов, их действий (бездействий) госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья Н.А.Третьяков
