АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-4695/2015
06 июля 2015 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Г. Ахмедова, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми", г. Усинск, Республика Коми (ОГРН 1021100895760, ИНН 1106014140)
к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая компания", г. Оренбург (ОГРН 1045605472329, ИНН 5610084265)
о взыскании 200 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа по договору на строительство эксплуатационных скважин № 12У2409 от 12.12.2012.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о начавшемся процессе.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает на добровольную уплату штрафа в размере 100 000 руб. после принятия искового заявления к производству, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб. по акту от 05.07.2014 № 03-07.2014, просит уменьшить сумму штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение по акту № 21-04/2014 до 10 000 руб.
Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 12.12.2012 заключен договор на строительство эксплуатационных скважин на месторождениях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" № 12У2409.
Согласно п. 23.9 договора порядок взаимодействия в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды между заказчиком и подрядчиком, ведущим производственную деятельность на территории заказчика регулируется "Положением о требованиях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями" (приложение № 8).
В соответствии с п. 2.4 Положения требования настоящего положения распространяются на персонал субподрядных организаций, привлекаемых подрядчиком (исполнителем) для выполнения работ на производственной территории заказчика.
Подрядчик (исполнитель) обязан иметь на месте производства работ сведения о прохождении обучения персонала ОТ, ПБ, а именно: копии удостоверений по профессии, удостоверений о проверке знаний, а также протоколы аттестации, подтверждающие вышеуказанные удостоверения (п. 3.1.3.7 Положения).
При выполнении работ на производственной территории заказчика подрядчик (исполнитель) обязан обеспечить наличие у привлекаемого персонала квалификационных удостоверений, подтверждающих обучение и допуск к работе по данной специальности, а также удостоверение о проверке знаний по ОТ, ПБ, пожарной и экологической безопасности (п. 3.1.25 Положения).
Согласно п. 5.12.1 Положения факты нарушений требований Положения оформляются актами с участием исполнителя. В случае отказа ответчика от участия в разборе нарушений, истец имеет право составления акта в одностороннем порядке.
К выполнению работ по договору № 12У2409 от 12.12.2012 с соблюдением требований п. 8.48 договора привлечен субподрядчик ООО "Лидер-Сервис".
Истцом были выявлены нарушения требований охраны труда, промышленной безопасности, экологии при проведении работ по договору, о чем составлены акты № 21-04/2014 от 21.04.2014, № 03-07.2014 от 05.07.2014 о нарушениях.
На основании актов о нарушениях заказчиком (истцом) в адрес подрядчика (ответчика) направлены претензии по нарушениям условий договора № 12У2409 от 12.12.2012 с требованиями уплаты в добровольном порядке штрафа в размере 200 000 руб.
Поскольку ответчиком оплата штрафа не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 200 000 руб. 00 коп. штрафных санкций.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.
Правоотношения сторон по поводу уплаты штрафа возникли из договора от 12.12.2012 № 12У2409.
При проведении проверки инженером группы производственного контроля ТПП "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз" Коромысловым А.А. 21.04.2014 составлен акт № 21-04/2014 о нарушении помощником бурильщика Процюком А.П., работающем в подрядной организации ООО "ОБК", требований охраны труда, выразившиеся в не проведении ежегодной проверки знаний по охране труда.
Кроме того, в результате проведения проверки инженером группы производственного контроля ТПП "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз" Негребецким Д.А. 05.07.2014 составлен акт № 03-07.2014 о нарушении помощником бурильщика 5 разряда Мухамадиевым А.И., работающем в подрядной организации ООО "ОБК", требований охраны труда, выразившиеся в не проведении ежегодной проверки знаний по охране труда.
Таким образом, заказчиком в результате проверок выявлены нарушения п. 3.1.3.7 "Положения о требованиях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями", влекущее штраф в размере 100 000 руб.
В соответствии с п. 3.1.3.7 "Положения о требованиях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями" при выполнении работ (оказании услуг) на производственной территории заказчика подрядчик (исполнитель) обязан иметь на месте производства работ сведения о прохождении обучения персонала ОТ, ПБ, а именно: копии удостоверений по профессии, удостоверений о проверке знаний, а также протоколы аттестации, подтверждающие вышеуказанные удостоверения.
Согласно п. 5.9 Положения при нарушении требований п. 3.1 Положения подрядчик (исполнитель) выплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.
Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 5331 от 20.05.2015 на сумму 100 000 руб., подтверждающее уплату суммы штрафа за нарушение Положения в соответствии с актом № 03.07.2014 от 05.07.2014. В связи с чем, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы штрафа в размере 100 000 руб. следует отказать.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение требования Положения в соответствии с актом № 21-04/2014 до 10 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, считая ее явно несоразмерной.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает во внимание сферу деятельности, в которой ответчиком допущены нарушения - строительство скважин, характеризующаяся повышенными требованиями в сфере промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.
Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии реальной угрозы причинения вреда истцу несоблюдением требований Положения, поскольку в соответствии с п. 3.1.3.7 прохождение обучения персонала является обязательным. При нарушении требований п. 3.1.3.7 подрядчик выплачивает штраф в размере 100 000 руб. Таким образом, размер штрафа согласован обеими сторонами. Оснований для уменьшения суммы штрафа в связи с тем, что помощник бурильщика Процюк А.П., не прошедший ежегодную проверку знаний по охране труда, не участвовал в производственном процессе, суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказан указанный факт, акт № 21-04/2014 составлен на производственном объекте ЦПС "Инзырей".
Факты выявленных нарушений подтверждены документально актами о нарушении требований охраны труда, промышленной безопасности, экологии, удостоверены подписями ответственных работников ответчика. Ответчиком факт нарушений не оспаривается.
Факт нарушений условий договора суд считает установленным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; в случае ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенную договором денежную сумму (неустойку (штраф, пеню), исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Поскольку в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб. в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая компания", г. Оренбург (ОГРН 1045605472329, ИНН 5610084265) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми", г. Усинск, Республика Коми (ОГРН 1021100895760, ИНН 1106014140) штраф в размере 100 000 руб., а также 3 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
2. В остальной части иска отказать.
3. Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья А.Г. Ахмедов
