НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Оренбургской области от 06.06.2011 № А47-1426/11

Арбитражный суд Оренбургской области

ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460046
 e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.  Оренбург № дела А47-1426/2011

«10» июня 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2011г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2011г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Визит», г. Новотроицк исх. б/№, б/даты (поступило в арбитражный суд 24.02.2011г.) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Новотроицкого городского отдела службы судебных приставов УФССП по оренбургской области Ларионовой Л.Е., г. Новотроицк от 20.01.2011г. «Об окончании исполнительного производства № 7706/10/24/56» (требования с учетом уточнений),

Должник: индивидуальный предприниматель Михайленко С.П., г. Новотроицк,

С участием:

от заявителя: Тартышева А.Н. – адвоката (дов. б/№ от 20.12.2010г., пост., на срок 3 года); Лазеевой О.М. – директора ООО «Визит» (паспорт);

от судебного пристава-исполнителя: Филипповой О.Д. – ведущего специалиста – эксперта отдела правового обеспечения (по дов. № 15-27 от 19.01.2011г., пост.);

от должника: Михайленко С.П. – паспорт; Русакова В.И. – представителя (по дов. № 812 от 17.02.2011г., пост.(на 3 года); Кострыгиной А.Н. - адвоката (дов. № 419 от 21.01.2010г., пост., на 3 года);

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 30.05.2011г. до 06.06.2011г. до 14 часов 30 минут. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены под роспись в протоколе, информация о перерыве размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Оренбургской области. После перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2011г. в 14. часов 30 минут.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Визит», г. Новотроицк обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением исх. б/№, б/даты (поступило в арбитражный суд 24.02.2011г.) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Новотроицкого городского отдела службы судебных приставов УФССП по оренбургской области Ларионовой Л.Е., г. Новотроицк от 20.01.2011г. «Об окончании исполнительного производства № 7706/10/24/56» (требования с учетом уточнений),

Должник: индивидуальный предприниматель Михайленко С.П., г. Новотроицк.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Визит» заявлены ходатайства (отражены в протоколах) о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии решения суда по делу №А47- 10091/2010, копии письма УФССП по Оренбургской области; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по делу с приложением договора аренды нежилого помещения от 28.10.2010г., заключенного между ООО «Визит» в лице директора Михайленко С.П. и индивидуальным предпринимателем Тургимбаевой М.Б., акт приема-передачи к договору аренды, поэтажный план дома по ул. Советской , 82 литер А (г. Новотроицк), предупреждение, адресованное индивидуальному предпринимателю Тургимбаевой М.Б., письмо Тургимбаевой М.Б. адресованное Лазеевой О.М.

Ходатайства удовлетворены судом на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает. По мнению заявителя, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку спорное помещение не освобождено, при совершении исполнительных действий в качестве понятых участвовали лица, заинтересованные в ходе исполнительного производства (Тургимбаева М.Б. – участник ООО «Визит» и одновременно лицо, занимающее в настоящее время незаконно спорное помещение, а также судебный пристав-исполнитель Минина М.А.).

Представитель судебного пристава-исполнителя по заявленным требованиям возражал (письменный отзыв в деле имеется), указал на правомерность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления окончании исполнительного производства, а также на отсутствие у Лазеевой О.М. полномочий генерального директора ООО «Визит», и, следовательно, заявление (жалоба) подана не полномочным лицом. Кроме того, считает пропущенным срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства.

Представителем должника заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о проведении внеочередного собрания учредителей ООО «Визит», приказа № 1 от 11.01.2010г. о продлении срока действия трудового договора., дополнительное соглашение к договору от 11.01.2010г., протокол внеочередного собрания участников ООО «Визит» от 30.01.2010г., с приложениями.

Ходатайство удовлетворены судом на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что исполнительное производство окончено правомерно, поскольку Михайленко С.П. спорное помещение освободила.

Кроме того, по мнению должника, заявление (жалоба) подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписана лицом, не имеющим соответствующих полномочий, а также считает пропущенным срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Из изложенных положений следует, что уставом общества может быть установлена срочность полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Из материалов дела усматривается, что п. 10.3 Устава ООО «Визит» предусмотрено, что срок полномочий генерального директора составляет 1 год. (л.д. 24 том 1).

Частью 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Таким образом, ТК РФ прямо предусматривает возможность заключения с руководителем организации срочного трудового договора, при этом срок такого договора определяется уставом организации.

В подтверждение полномочий генерального директора ООО «Визит» Лазеевой О.М. представлен протокол № 1/2008 от 11.11.2008г. внеочередного собрания участников ООО «Визит», согласно которому Лазеева О.М. избрана генеральным директором ООО «Визит» на срок, определенный Уставом общества (п. 10.3) - один года.

В обоснование довода об отсутствии у Лазеевой О.М. полномочий генерального директор, должник ссылается на то, что срок полномочий Лазеевой О.М. как генерального директора истек, на новый срок она общим собранием участников ООО «Визит» не избиралась.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ установлено, что истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из изложенного можно сделать вывод, что полномочия генерального директора организации прекращаются в связи с истечением срока его трудового договора, но только в случае если генеральный директор был письменно уведомлен о предстоящем прекращении трудового договора в срок не менее чем за три дня до прекращения действия трудового договора.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с генеральным директором подлежит прекращению в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

А согласно абз. 2 п. 1 ст. 40 Закона N 14-ФЗ договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из изложенного можно сделать вывод, что решение о прекращении полномочий генерального директора вправе принимать только участники общества или совет директоров общества, а уведомлять генерального директора о прекращении срочного трудового договора вправе лицо, уполномоченное на совершение таких действий.

Закон N 14-ФЗ не предусматривает последствий истечения срока полномочий генерального директора.

В свою очередь, ВАС РФ в Определении от 07.07.2010 N ВАС-8874/10 по делу N А50-17692/2009 указывает, что если прежний генеральный директор по истечении срока действий полномочий продолжает исполнять обязанности генерального директора общества, значится как генеральный директор в ЕГРЮЛ и общим собранием участников не принято решение об избрании нового генерального директора, что имеет место в данном случае, то прежний генеральный директор вправе осуществлять свои полномочия вплоть до избрания общим собранием участников общества нового генерального директора. Доказательств избрания обществом нового директора материалы дела не содержат. Решение общего собрания участников общества «Визит» от 27.08.2010г., оформленные протоколом №7 от 27.08.2010г. на котором были приняты решения, в том числе об избрании нового генерального директора общества признано судом (дело №А47-9265/2010) недействительным.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для оставления данного заявления без рассмотрения, по мотиву его подписания лицом, не имеющим надлежащих полномочий.

Доводы судебного пристава-исполнителя и должника о пропуске заявителем 10 дневного срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 20.01.2011г. суд считает не обоснованными, поскольку копия указанного постановления получена представителем ООО «Визит», действующим на основании доверенности, под роспись 07.02.2011г. (л.д. 18 том 1), доказательств получения Обществом копии обжалуемого постановления в более ранние сроки материалы дела не содержат. Данное заявление (жалоба) направлена заявителем в арбитражный суд 17.02.2011г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, следовательно, 10 дневный срок на обжалование постановления заявителем соблюден.

Что касается существа спора, то из материалов дела следует, что арбитражным судом Оренбургской области по делу №А47-12363/2009 был выдан исполнительный лист АС № 002280070, предметом исполнения которого является выселение индивидуального предпринимателя Михайленко С.П. из занимаемой им части нежилого встроенного помещения магазина, расположенного на первой этаже девятиэтажного дома по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, 82, помещение № 6, площадью 56,24 кв.м., в том числе: торговая площадь – 31,68 кв.м.

Судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ОСП Ларионовой Л.Е. 04.10.2010г. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 53/24/34293/8/2010. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 4 дня.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем 22.10.2010г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 500 рублей. (л.д. 164 том 1).

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Статья 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве регламентирует порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении.

В случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

При совершении исполнительных действий 08.12.2010г. судебным приставом-исполнителем составлен акт (л.д. 79 том 1) в графе «понятые» указаны: Туркенбаева М.Б., судебный пристав-исполнитель Минина М.А.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не производил действий, поименованных в ст. 59 Закона, следовательно, обязанность по привлечению понятых отсутствовала.

Кроме того, в акте зафиксировано, что из спорного помещения «должник Михайленко С.П. съехала, но фактически оборудование стоит на месте». Информации о том, кому принадлежит имущество (оборудование), находящееся в спорном помещении в акте не содержится. Однако присутствовавшая при составлении акта от 08.12.2010г. Тургимбаева М.Б. в акте указала на то, что оборудование принадлежит ей и судебному приставу-исполнителю предоставлены документы на оборудование.

В материалы дела должником – Михайленко С.П. представлены следующие документы: расписка от 28.10.2010г. о принятии товара Тургимбаевой М.Б., акт передачи товара от 28.10.2010г., товарные накладные на оборудование, счета- фактуры, платежные поручения об оплате оборудования, договоры от 27.10.2010г., от 01.11.2010г. на установку и размещение оборудования, квитанция к приходному кассовому ордеру. Факт осуществления в спорном помещении деятельности не Михайленко С.П., а Тургимбаевой М.Б. заявителем не опровергнуто и подтверждается письменным предупреждением ООО «Визит» адресованным Тургимбаевой М.Б., в котором Общество предлагает ей освободить незаконно занимаемое помещение.

Из вышеизложенного следует, что в спорном помещении Михайленко С.П. (должник не находится). Совершение исполнительных действий по выселению в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному документу, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлиной данная категория споров не облагается в силу п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайства заявителя (ООО «Визит») и должника (Михайленко С.П.) о приобщении к материалам дела документов, дополнительных пояснений удовлетворить, документы к материалам дела приобщить.

2. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Визит», г. Новотроицк оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (город Екатеринбург) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasio.arbitr.ru.

Судья Т.В. Сердюк