Арбитражный суд Оренбургской области
460000, г. Оренбург, ул. Володарского, д. 39
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А 47-1295/2011
г. Оренбург «11» июля 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена «04» июля 2011 г.
Решение в полном объёме изготовлено «11» июля 2011 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи И.А.Малышевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.Г. Карпенко,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», г. Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, г. Оренбург о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, выразившихся в выдаче 26.01.2011 справки № 41186 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам, в части включения в справку недостоверной информации о наличии задолженности у ФБУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области, и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга устранить допущенные нарушения путём исключения из карточки лицевых счетов спорных сумм, а также выдачи справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам формы № 39-1 без указания спорных сумм (требование с учётом уточнения),
при участии представителей:
от заявителя - Червонная Евгения Анатольевна - представитель (доверенность постоянная б/н от 25.01.2011, служебное удостоверение);
от ответчика - Мангушев Вадим Равильевич - специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность постоянная б/н от 11.01.2011, служебное удостоверение).
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 28.06.2011 по 30.06.2011 и с 30.06.2011 по 04.07.2011 для представления дополнительных документов. Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2011.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», г. Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, г. Оренбург (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, выразившихся в выдаче 26.01.2011 справки № 41186 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам, содержащей недостоверную информацию о наличии задолженности у ФБУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области, и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга устранить допущенные нарушения путём исключения из карточки лицевых счетов спорных сумм, а также выдачи справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам формы № 39-1 без указания спорных сумм.
До начала судебного заседания заявитель уточнил предмет своего требования и просит признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, выразившиеся в выдаче справки № 41186 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам, содержащей недостоверную информацию о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам в части указания следующих сумм задолженности:
-по налогу на прибыль организаций зачисляемому в федеральный бюджет: недоимка в сумме 20 239 руб. 00 коп. пени в сумме 5 836 руб. 31 коп., штраф в сумме 51 руб. 00 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии: пени в сумме 154 136 руб. 50 коп.; по НДС на товары, производимые на территории РФ: пени в сумме 129 640 руб. 46 коп., штраф в сумме 200 руб. 00 коп. по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности: недоимка в сумме 827 руб. 00 коп., пени в сумме 2 101 руб. 23 коп.; по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение автотранспортных средств: недоимка – в сумме 5 855 руб. 00 коп., пени в сумме 7 976 руб. 26 коп., штраф в сумме 7 731 руб. 40 коп.; по налогу с продаж: недоимка в сумме 35 011 руб. 00 коп., пени в сумме 60 710 руб. 79 коп.; по налогу на пользователей автомобильных дорог: недоимка в сумме 15 752 руб. 00 коп., пени в сумме 25 705 руб. 31 коп.; недоимки, пени и штрафов в Государственный фонд занятости: недоимки - 1 094 руб. 29 коп., пени в сумме 2 309 руб. 93 коп.; недоимки, пени и штрафов по взносам в Пенсионный фонд: недоимки в сумме 39 079 руб. 00 коп., пени в сумме 76 219 руб. 45 коп., штрафов в сумме 5 047 руб. 00 коп.; недоимки, пени и штрафов по взносам в ТФОМС: недоимки в сумме 3 291 руб. 50 коп., пени в сумме 5 819 руб. 20 коп.; по целевому сбору на содержание милиции и др.: недоимка в сумме 306 руб. 00 коп., пени в сумме 487 руб. 63 коп.; по прочим местным налогам и сборам: недоимка в сумме 3 995 руб. 00 коп., пени в сумме 7 031 руб., 10 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет: недоимка в сумме 381 802 руб. 61 коп., пени в сумме 974 687 руб. 82 коп., штраф в сумме 939 руб. 95 коп., а также обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путём исключения из карточки лицевых счетов перечисленных выше сумм и выдать справку о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам формы № 39-1 без указания спорных сумм. В остальной части заявитель не оспаривает достоверность и полноту сведений, указанных в справке.
Ответчик не возражает против данного уточнения. Уточнение принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Требование рассматривается с учётом уточнения.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что на основании пункта 1 приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 14.04.2011 № 227 «Об изменении типа федеральных бюджетных учреждений, подчинённых Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, и утверждении уставов федеральных казённых учреждений, подчинённых Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее по тексту – приказ от 14.04.2011 № 227) с приложением № 3 «Устав федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области»», а также свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 56 № 003240874 от 23.05.2011 у заявителя изменился тип учреждения с федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» на федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», в связи с чем суд в порядке ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заменяет заявителя с федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» на одноимённое федеральное казённое учреждение. Надлежащим заявителем по настоящему делу является федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее по тексту - заявитель, учреждение, налогоплательщик).
Как следует из материалов дела, на основании письма налогоплательщика № 54/6-9069 от 26.11.2010, содержащего просьбу провести корректировку лицевых счетов, исключив из них суммы единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, налога с владельцев транспортных средств и налога на приобретение транспортных средств, налога с продаж, налога на пользователей автомобильных дорог, взносов в Государственный фонд занятости, Пенсионный фонд Российской Федерации, взносов в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, целевого сбора на содержание милиции, прочих местных налогов и сборов, а также единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, соответствующих сумм пени и штрафов по указанным налогам и сборам, ответчиком 26.01.2011 была выдана справка № 41186 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам, содержащая, в числе прочего, информацию о наличии у заявителя недоимки по налогам, пени и штрафам в спорных суммах, после чего учреждение обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на недостоверность указанных сведений и необходимость их исключения из справки.
В судебном заседании заявитель свои требования с учётом принятого арбитражным судом уточнения поддерживает, просит удовлетворить их в полном объёме.
В качестве обоснования заявленного требования учреждение указывает на то, что недостоверная информация о наличии у него задолженности по указанным в уточнённом требовании налогам, пени и штрафам затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов в предпринимательской деятельности, в частности, при участии в правоотношениях по размещению заказов для государственных и муниципальных нужд. Имеющаяся по сведениям, представленным налоговым органом, задолженность по уплате спорных сумм налогов, пени и штрафов создаёт налогоплательщику препятствия для участия в торгах, поскольку статья 11 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», помимо прочего, предъявляет к участникам размещения заказов требование об отсутствии у них задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования по мотивам, указанным в отзыве на заявление, утверждает, что спорные суммы задолженности числятся за налогоплательщиком в соответствии с данными его лицевых счетов и оснований для их самостоятельного списания у налогового органа не имеется.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд признаёт требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчётов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Форма справки о состоянии расчётов по налогам, сборам и взносам (форма № 39-1) и Методические указания по её заполнению утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 № САЭ-3-01/138@ «Об утверждении форм по сверке расчётов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению».
Указанная в справке неполная или недостоверная информация о задолженности по налогам, пени и штрафам, числящимся за налогоплательщиком, затрагивает право учреждения на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
В обоснование своей позиции по делу заявитель ссылается на отсутствие фактических и правовых оснований для включения в справку информации о наличии у него спорных сумм недоимки, пени и штрафов, а также на утрату инспекцией возможности принудительного взыскания данных сумм.
Оспаривая достоверность сумм недоимки по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности, а также налога с владельцев транспортных средств и налога на приобретение автотранспортных средств заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Оренбургской области о прекращении производства по делу по делу № А 47-10272/2007 АК-29, вынесенное в связи с отказом инспекции от заявленных требований о взыскании с учреждения единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности по причине проведения зачёта излишне уплаченных сумм по данному налогу, а также на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А 47-3842/2007 АК-34 от 22.12.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-918/2008 от 28.02.2008, согласно которым ответчику было отказано в удовлетворении требования о взыскании с заявителя соответствующих сумм недоимки и пени.
Наличие обязанности по уплате недоимки, пени и штрафов по иным спорным налогам и сборам заявитель также отрицает и указывает на то, что обязанность по уплате налога на пользователей автодорог, целевого сбора на содержание милиции, прочих местных налогов и сборов была отменена с 01.01.2005 в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 № 95-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах», обязанность по уплате налога с продаж была отменена с 01.01.2004 года Федеральным законом № 148-ФЗ от 27.11.2001 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах», а обязанность по внесению платежей в Государственный фонд занятости была отменена Федеральным законом от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введение в действия части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации о налогах и сборах». Помимо этого, учреждением представлены доказательства начисления и уплаты единого социального налога, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, за 2007-2009 г.г. в полном объёме.
В нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ инспекцией не представлено ни одного документа, подтверждающего наличие у налогоплательщика задолженности по спорным налогам и сборам в суммах, соответствующих суммам недоимки по налогам и сборам, указанным в справке (налоговых деклараций, расчётов, решений, принятых по результатам проведения камеральных и выездных налоговых проверок), а также документов, подтверждающих наличие оснований для начисления штрафов и пени в спорных суммах, указанных в справке, то есть не подтверждена достоверность информации о наличии у заявителя спорных сумм недоимки, пени и штрафов на момент выдачи справки.
Суд лишён реальной возможности проверить представленные налоговым органом расчёты пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение автотранспортных средств, налогу с продаж, прочим местным налогам и сборам, мобилизуемым на территориях городских округов, налогу, зачисляемому в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, целевым сборам с граждан и организаций на содержание милиции, благоустройство территории, образование и другие цели, а также сборам, зачисляемым в Государственный фонд занятости ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие у заявителя недоимки, указанной в данных расчётах, периоды её образования и периоды просрочки исполнения обязанности по уплате соответствующих сумм налогов и сборов, в связи с чем данные расчёты не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств наличия у налогоплательщика обязанности по уплате сумм пени, указанных в справке.
Судом установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № 97916 по состоянию на 30.10.2008, № 97462 по состоянию на 28.10.2008, № 61102 по состоянию на 23.04.2008, № 47879 по состоянию на 26.02.2008, № 180174 по состоянию на 22.12.2005, № 164959 по состоянию на 08.11.2005, № 104741 по состоянию на 16.05.2005, № 103265 по состоянию на 06.04.2005, № 74022 по состоянию на 02.11.2004, № 16376 по состоянию на 26.05.2004, № 79376 по состоянию на 25.07.2008, № 175544 по состоянию на 25.03.2010, № 121349 по состоянию на 24.03.2009, № 77018 по состоянию на 11.04.2011, № 122456 по состоянию на 21.04.2009, № 141499 по состоянию на 27.07.2009, № 157979 по состоянию на 21.10.2009, № 158883 по состоянию на 29.10.2009, направленные в адрес налогоплательщика, также не содержат данных о суммах и периодах образования недоимки, на которую начислены пени, подлежащие уплате по требованиям, а также о периодах начисления пени, в них указаны лишь итоговые суммы подлежащих уплате или взыскиваемых пеней.
Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления, что помогает налогоплательщику, исходя из содержания требования об уплате налога, чётко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объёме он должен внести обязательные платежи.
Отсутствие данных сведений является существенным нарушением положений ст. 69 Налогового кодекса РФ о содержании требования об уплате пени.
При таких обстоятельствах дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств обоснованности и правомерности начисления недоимки, пени и штрафов, указанных в справке.
С учётом изложенного, суд признаёт обоснованной позицию заявителя об отсутствии у ответчика оснований для включения в справку № 41186 спорных сумм недоимки, пени и штрафов ввиду отсутствия документального подтверждения обязанности учреждения по их уплате.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств принятия всех предусмотренных законом мер по взысканию спорных сумм недоимки, пени и штрафов.
Из представленного ответчиком письменного отзыва № 03-12 от 03.05.2011 следует, что задолженность по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности, недоимка и пени по налогу с продаж, налогу на пользователей автомобильных дорог, недоимка, пени и штрафы в Пенсионный фонд Российской Федерации, недоимка и пени в Государственный фонд занятости Российской Федерации, недоимка и пени в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, целевые сборы с граждан и предприятий на содержание милиции, благоустройство, образование и другие цели, мобилизуемые на территориях городских округов, и пени, недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, указанные в справке, сформировались у учреждения в 2003 году; пени по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности были начислены на сумму недоимки, сформировавшейся в 2003 году, 1,3 и 4 кварталах 2006 года; недоимка по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств, пени по данному налогу и штрафы по нему были сформированы в 2003 и 2005 г.г., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, были начислены на сумму недоимки 2003-2008 г.г.
Кроме того, в процессе реформирования налоговой системы в соответствии с внесёнными в налоговое законодательство изменениями из состава налоговых платежей были исключены налоги, формирующие дорожные фонды, налог с продаж, сборы в Государственный фонд занятости, целевые сборы на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели, а также прочие местные налоги и сборы, в связи с чем обязанность по уплате этих налогов не могла возникнуть у налогоплательщика после их отмены.
Так, обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств и налога на приобретение автотранспортных средств была установлена статьями 5-7 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации», утратившего силу с 1 января 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
При этом статьи 5 и 6 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации», предусматривающие обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог и налога с владельцев транспортных средств, были исключены из данного Закона с 01.01.2003 статьёй 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации». Следовательно, после 01.01.2003 у заявителя не могло возникнуть обязательств по уплате данных налогов.
Статья 7 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации», предусматривавшая обязанность по уплате налога на приобретение автотранспортных средств, была исключена из данного Закона с 01.01.2001 статьёй 4 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах», в связи с чем обязанность по уплате данного налога не могла возникнуть после 01.01.2001.
Целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно - правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели пп. «ж» п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» № 2118-1 от 27.12.1991 были отнесены к числу местных налогов, обязанность по уплате которых на территории г. Оренбурга была установлена постановлением Оренбургского городского Совета от 26.03.1998 № 16 «О целевом сборе с граждан, предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и иные цели», утратившего силу в связи с изданием решения Оренбургского городского Совета от 20.04.2009 № 828, и одноимённым постановлением Оренбургского городского Совета № 265 от 28.11.2001, утратившим силу с 01.01.2004 в связи с изданием постановления Оренбургского городского Совета № 108 от 09.06.2004.
Положениями подпункта «д» пункта 1 статьи 20 того же Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» № 2118-1 налог с продаж был отнесён к числу налогов республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов. На территории Оренбургской области данный налог был установлен Законами Оренбургской области «О налоге с продаж» № 163/30-ОЗ от 14.12.1998 (утратил силу с 01.02.2002) и от 27.12.2001 № 402/348-II-ОЗ (утратил силу с 01.01.2004 в связи с принятием Закона Оренбургской области № 735/102-III-OЗ от 13.01.2004 «О признании утратившими силу Законов Оренбургской области «О налоге с продаж», «О внесении изменения в Закон Оренбургской области «О налоге с продаж»).
Подпункт «д» пункта 1 статьи 20 и подпункт «ж» пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» № 2118-1 от 27.12.1991, устанавливающие правовые основы для взимания налога с продаж и целевых сборов на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и иные цели, были признаны утратившими силу с 01.01.2004 статьёй 9 Федерального закона № 117-ФЗ от 07.07.2003 «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Тем же Федеральным законом была отменена обязанность по уплате прочих местных налогов и сборов, перечисленных в статье 21 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» № 2118-1 от 27.12.1991, в связи с формированием принципиально новой системы налогов. Следовательно, с 01.01.2004 обязанность по уплате налога с продаж, целевых сборов на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и иные цели, а также прочих местных налогов и сборов на всей территории Российской Федерации была упразднена.
Из смысла части 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» от 05.08.2000 № 118-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) следует, что с 01.01.2001 Фонд занятости относится к государственным социальным внебюджетным фондам. Согласно части 5 статьи 9 указанного Федерального закона взысканные после 01.01.2001 суммы недоимки, пеней и штрафов по взносам в Фонд занятости направляются в федеральный бюджет. Соответственно, обязанность по уплате взносов, подлежащих зачислению в Фонд занятости, за уплатой которых осуществляли контроль налоговые органы, не могла возникнуть у заявителя после указанной даты (01.01.2001).
Учитывая указанные ответчиком в отзыве сведения о периодах образования недоимки, а также положения перечисленных выше норм законодательства об отмене обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, перечисленных в справке, при установлении подлежащего применению порядка взыскания недоимки, пени и штрафов арбитражный суд руководствуется положениями Налогового кодекса РФ, приведёнными в редакциях, действовавших в 2001-2005 г.г., то есть в те периоды, когда были произведены начисления по налогам и сборам.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ (здесь и далее положения Налогового кодекса РФ приведены в редакциях, действовавших в 2001- 2005 г.г.) обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
Действовавшие в период начисления спорных сумм налогов, пени и санкций (в 2001-2005 г.г.) редакции части первой Налогового кодекса РФ не предусматривали особого порядка взыскания в отношении бюджетных организаций, у которых открыты только лицевые счета, поскольку соответствующие изменения были внесены в статью 45 Налогового кодекса РФ лишь с принятием Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», вступившего в законную силу с 01.01.2007, в связи с чем в отношении бюджетных организаций, у которых открыты лицевые счета, до указанной даты применялся общий (бесспорный) порядок взыскания недоимки и пени.
Мерами принудительного характера, применяемыми в бесспорном порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ и направленным на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являлись направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счёт денежных средств на счетах в банках, а также за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст.ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ.
Данные меры, а также установленные перечисленными выше нормами права порядок и сроки их реализации применялись и в отношении взыскания сборов и пени по налогам и сборам в соответствии с п.п. 9, 10 ст. 46, п. 8, 9 ст. 47, ст. 70 Налогового кодекса РФ.
В отношении налоговых санкций, независимо от их размера и оснований начисления, до 01.01.2006 применялся исключительно судебный порядок взыскания, установленный п. 7 ст. 114 Налогового кодекса РФ. При этом право на взыскание налоговой санкции в судебном порядке согласно ст. 115 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) могло быть реализовано инспекцией не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Данный срок являлся пресекательным и восстановлению не подлежал.
В силу п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакциях, действовавших в 2003-2005 г.г.) решение о взыскании налога и пени за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках должно быть принято после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки и (или) пени, вправе был обратиться в суд с иском о её взыскании в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока принятия решения о взыскании за счёт денежных средств после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки и (или) пени, срока обращения в суд свидетельствовал об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога в связи с пресекательным характером данного срока.
Таким образом, налоговый орган утрачивал право применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа в случае, если им в установленные сроки не были приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пени и пропущен срок обращения в суд с иском о её взыскании (в отношении недоимки и пени), либо пропущен установленный ст. 115 Налогового кодекса РФ шестимесячный пресекательный срок обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции (в отношении штрафа).
В этом случае налоговый орган утрачивал не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога (сбора), но и лишался возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путём начисления пеней в отношении указанной недоимки.
На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07 была сформирована правовая позиция, согласно которой после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Материалами дела не доказано соблюдение налоговым органом всей предусмотренной ст.ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ процедуры взыскания сумм недоимки и пени в бесспорном порядке, поскольку в них отсутствуют доказательства обращения взыскания как на денежные средства, так и на имущество учреждения в порядке ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ в целях взыскания самих сумм недоимки по налогам и сборам, указанным в справке, недоимки, на сумму которой начислены пени, и самих сумм пени, а также доказательства своевременного взыскания в судебном порядке налоговых санкций в порядке ст.ст. 114, 115 Налогового кодекса РФ (в соответствующих редакциях).
Поскольку налоговым органом не подтверждено наличие у общества недоимки, на сумму которой начислены пени, а также принятие всего комплекса предусмотренных ст.ст. 46 - 48 Налогового кодекса РФ мер по принудительному взысканию такой недоимки и, как следствие, не доказано право на начисление и взыскание пени, суд не усматривает оснований для указания в справке спорных сумм пени.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2007 по делу № А 47-3842/2007 АК-34, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18 АП-918/20089 от 28.02.2008, было отказано в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика задолженности и пени по налогу на прибыль, налогу с продаж, единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу с владельцев транспортных средств, недоимки и пени по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, пени по целевому сбору с граждан и индивидуальных предпринимателей, пени по налогу на доходы физических лиц, пени по прочим местным налогам и сборам по мотиву отсутствия документов, подтверждающих основания для начисления недоимки и пени, а также несоответствия требований об уплате налогов, пени и санкций положениям ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ, после чего налоговый орган фактически утратил право на взыскание данных сумм, однако, из карточки лицевого счёта их не исключил.
С учётом изложенного, при отсутствии доказательств возникновения обязанности по уплате спорных сумм недоимки, пени и штрафов, а также при невозможности взыскания в установленном налоговым законодательством порядке данных сумм задолженности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отражения такой задолженности в справке.
При этом приказ Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 № САЭ-3-01/138@ «Об утверждении форм по сверке расчётов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению», утвердивший форму справки № 39-1, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчётов по налоговым платежам.
Вместе с тем, суд отклоняет ссылку налогоплательщика на определение Арбитражного суда Оренбургской области о прекращении производства по делу № А 47-10272/07 АК-29 от 26.03.2008, поскольку в данном судебном акте речь идёт о взыскании недоимки по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2007 года, в то время как в справку, по утверждению ответчика, включена задолженность по данному налогу, образовавшаяся в 2003 году.
Представленные заявителем в материалы дела судебные акты по взысканию единого социального налога (решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2008 по делам № А47-10371/2007 АК-25 и № А 47-10373/2007 АК-25) также относятся к иным периодам (1 квартал 2007 года и полугодие 2007 года), в то время как, по утверждению ответчика, в справку включена информация о задолженности по данному налогу за 2003 год, в отношении которой никаких доказательств взыскания в бесспорном либо судебном порядке в дело не представлено.
Оспариваемые действия инспекции нарушают права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской деятельности, возможность ведения которой предусмотрена пунктом 5.3, 5.9 Устава налогоплательщика, поскольку, будучи казённым учреждением, обладающим специальной правосубъектностью, учреждение может реализовать свои права на осуществление предпринимательской деятельности преимущественно через систему государственных заказов. Пунктом 4 ч. 1 статьи 11 Федерального закона № 94 –ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» в качестве одного из обязательных требований, предъявляемых к участникам размещения заказа, установлено отсутствие у него задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчётности за последний завершенный отчётный период, Отражение в справке № 41186 информации о наличии у заявителя спорных сумм недоимки, пени и штрафов в силу приведённых положений законодательства препятствует подтверждению статуса учреждения как потенциального участника размещения такого заказа.
Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями ответчика.
Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворении в порядке, установленном ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обжалование заявителем соблюдён.
С учётом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.
Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек, поскольку Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины. Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 49, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Уточнение предмета заявленного требования принять.
2.Надлежащим заявителем по делу признать федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», г. Оренбург.
3.Заявленное требование удовлетворить.
4.Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, выразившиеся в выдаче справки № 41186 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам в части включения недостоверной информации о наличии задолженности по налогам сборам, взносам, а именно:
-по налогу на прибыль организаций зачисляемому в федеральный бюджет: недоимка в сумме 20 239 руб. 00 коп. пени в сумме 5 836 руб. 31 коп., штраф в сумме 51 руб. 00 коп.;
-по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии: пени в сумме 154 136 руб. 50 коп.;
-по НДС на товары, производимые на территории РФ: пени в сумме 129 640 руб. 46 коп., штраф в сумме 200 руб. 00 коп.
-по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: недоимка в сумме 827 руб. 00 коп., пени в сумме 2 101 руб. 23 коп.;
-по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение автотранспортных средств: недоимка – в сумме 5 855 руб. 00 коп., пени в сумме 7 976 руб. 26 коп., штраф в сумме 7 731 руб. 40 коп.;
-по налогу с продаж: недоимка в сумме 35 011 руб. 00 коп., пени в сумме 60 710 руб. 79 коп.;
-по налогу на пользователей автомобильных дорог: недоимка в сумме 15 752 руб. 00 коп., пени в сумме 25 705 руб. 31 коп.;
-недоимки, пени и штрафов в Государственный фонд занятости: недоимки - 1 094 руб. 29 коп., пени в сумме 2 309 руб. 93 коп.;
-недоимки, пени и штрафов по взносам в Пенсионный фонд: недоимки в сумме 39 079 руб. 00 коп., пени в сумме 76 219 руб. 45 коп., штрафов в сумме 5 047 руб. 00 коп.;
-недоимки, пени и штрафов по взносам в ТФОМС: недоимки в сумме 3 291 руб. 50 коп., пени в сумме 5 819 руб. 20 коп.;
-по целевому сбору на содержание милиции и др.: недоимка в сумме 306 руб. 00 коп., пени в сумме 487 руб. 63 коп.;
-по прочим местным налогам и сборам: недоимка в сумме 3 995 руб. 00 коп., пени в сумме 7 031 руб., 10 коп.
-по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет: недоимка в сумме 381 802 руб. 61 коп., пени в сумме 974 687 руб. 82 коп., штраф в сумме 939 руб. 95 коп.
5.Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга устранить нарушения прав и законных интересов федерального казённого учреждения «Исправительная колония 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», г. Оренбург путём исключения из карточки лицевых счетов сумм, перечисленных в пункте 4 резолютивной части решения, а также выдать справку о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам формы № 39-1 без указания спорных сумм.
6.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в пользу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», г. Оренбург судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей).
7.Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.
8. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.
9.Документы в электронном виде могут быть представлены через сервис «Мой арбитр» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://my.arbitr.ru/.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.arbitr.ru).
Судья И.А.Малышева
