АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460000
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург
12 июня 2013 года Дело № А47-1295/2013
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013 года
В полном объеме решение изготовлено 12 июня 2013 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Краснополье», с. Родничный дол, Переволоцкий район, Оренбургская область к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области, п. Новосергиевка, Оренбургская область о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области, выразившегося в непринятии решения по уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2008г., представленной ООО «Краснополье» 19 октября 2012г. и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Краснополье» путем принятия решения по уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2008г., представленной ООО «Краснополье» 19 октября 2012г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 01.02.2013г., постоянная);
от ответчика – начальника правового отдела ФИО2 (доверенность от 17.09.2012г. № 03-88/06063, постоянная).
При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Краснополье» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Краснополье», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области, выразившегося в непринятии решения по уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2008г., представленной ООО «Краснополье» 19 октября 2012г. и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Краснополье» путем принятия решения по уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2008г., представленной ООО «Краснополье» 19 октября 2012г.
По мнению заявителя, налоговый орган обязан принять, проверить уточненную налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2008г., представленную обществом 19.10.2012г. и вынести соответствующее решение, поскольку иное противоречит ст.ст. 81, 87 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, на возможность подачи уточненной декларации за спорный период (2008г.) указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012г. по делу № А47-13235/2011. Отсутствие решения по результатам проверки уточненной декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2008г. лишает налогоплательщика возможности заявить расходы по налогу и тем самым уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет
Налоговый орган в письменном отзыве указал, что уточненная налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2008г. была подана обществом за пределами трехлетнего срока для проведения инспекцией камеральной налоговой проверки, в нарушение ст.ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Краснополье» в своем заявлении не указало в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов.
Заслушав доводы и пояснения представителя заявителя, налогового органа, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Как следует из материалов дела, ООО «Краснополье» 19.10.2012г. представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области уточненную налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2008г. Данная декларация была принята налоговым органом, зарегистрирована за номером 10561916.
Письмом от 01.11.2012г. № 07-28/07249 инспекция уведомила общество о том, что принять к исполнению представленную уточненную налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2008г. не представляется возможным, поскольку обязанность принять уточненную декларацию не влечет безусловную обязанность налогового органа по ее исполнению, так как при подаче налогоплательщиком уточненной декларации (расчета) по истечении трехлетнего срока, предусмотренного ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган лишен права ее проверить. В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность налогового органа учесть и отразить в карточке лицевого счета по конкретному налогу сведения, содержащиеся в уточненной налоговой декларации, если данная декларация (расчет) подана по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2008г. ООО «Краснополье» инспекцией не проводилась, решение по ее результатам не принималось.
Общество считает, что непринятие решения по результатам проверки уточненной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2008г. противоречит положениям ст. 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено оснований для отказа в проведении камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно п. 4 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
Налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки (п. 1 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации одной из обязанностей налоговых органов является осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Пунктом 2 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации).
Каких-либо ограничений для проведения камеральной проверки связанных с периодом за который предствлена налоговая декларация статья 88 Кодекса и иные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают.
Исходя из положений ст.ст. 80, 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации любая (первоначальная или уточненная) налоговая декларация, подданная налогоплательщиком по форме, определенной законодательством о налогах и сборах, должна быть принята и проверена.
Пунктом 5 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае если налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, если никаких нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе камеральной проверки налоговым органом не выявлено, то данные о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, возмещению либо уменьшению, указанные налогоплательщиком в соответствующей декларации должны быть отражены в карточке лицевого счета налогоплательщика.
Как указано обществом в своем заявлении и не оспаривается налоговым органом, основанием для представления уточненной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2008г. явились результаты выездной налоговой проверки ООО «Краснополье», проведенной налоговым органом в 2011г.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были выявлены ошибки допущенные обществом при исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2008г., а также отражении суммы доходов налогоплательщика за данные период, повлекшие за собой отражение дохода не фактически полученного от реализации, а начисленного дохода.
Решение налогового органа от 29.09.2011г. № 10-18/06678 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оспорено обществом в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012г. по делу № А47-13235/2011 в удовлетворении требования ООО «Краснополье» о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.09.2011г. № 10-18/06678 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012г. решение суда первой инстанции по делу № А47-13235/2011 оставлено без изменения.
При этом в тексте постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012г. по делу № А47-13235/2011, указано, что инспекция не оспаривает право налогоплательщика на подачу в части дохода по единому сельскохозяйственному налогу за 2008г. уточненной налоговой декларации в порядке ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представляя уточненную налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2008г., налогоплательщик приложил пояснения относительно причин подачи уточненной налоговой декларации, а также указал, что документы, на основании которых вносятся уточнения, были предметом выездной налоговой проверки.
Однако налоговым органом камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2008г. не проводилась, решение о привлечении либо отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не выносилось, данные уточненной декларации в карточке лицевого счета не отражались.
Доводы налогового органа о наличии срока давности проведения камеральных проверок составляющего 3 года, что следует из аналогии закона, а именно ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а также что невозможности возврата или зачета излишне уплаченного налога за пределами трехлетнего срока со дня его уплаты, судом отклоняются по следующим основаниям.
Ссылки налогового органа на положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога или сбора со дня уплаты соответствующей суммы судом не принимаются, поскольку наличие или отсутствие у налогоплательщика излишне уплаченного налога в данном случае возможно установить только после проведения соответствующих мероприятий налогового контроля (налоговой проверки).
Наличие в п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации положения о том, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, не означает, что налоговая проверка во всех случаях ограничена периодом в три года.
Согласно абзацу третьему п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации, ограничивая период проведения выездной налоговой проверки тремя годами, тем не менее не ограничивает его в случае предоставления уточненной налоговой декларации.
Особенности применения п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации указаны и в письме ФНС России от 29.05.2012 № АС-4-2/8792 «О пункте 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации», а именно что необходимо учитывать следующее:
1) норма является исключением из общего правила о периоде, который может быть охвачен выездной налоговой проверкой (три календарных года, непосредственно предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки), как это предусмотрено абзацем вторым пункта 4 статьи 89 Кодекса;
2) норма применяется в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за период, превышающий три календарных года, предшествующих году, в котором представлена такая декларация;
3) норма предоставляет налоговому органу право провести выездную налоговую проверку за период, за который представлена уточненная налоговая декларация;
4) указанная выездная налоговая проверка может быть проведена, если соответствующий период не был ранее охвачен выездной налоговой проверкой;
5) момент представления уточненной налоговой декларации (во время проведения выездной налоговой проверки, до ее проведения, после проведения), для применения нормы значения не имеет.
Минфин России в Письме от 19.04.2013 N 03-02-07/1/13473 уточняет, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены предельный срок представления уточненной налоговой декларации, а также предельный срок для назначения повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика в связи с представлением им уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность проведения проверки уточненной налоговой декларации независимо от периода за которой данная декларация предоставлена налогоплательщиком.
Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что программное обеспечение не позволяет отразить спорную уточненную налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2008г. в карточке лицевого счета налогоплательщика судом отклоняется поскольку данное данное обстоятельство не может являться основанием для не проведения камеральной налоговой проверки.
Также не принимаются доводы инспекции о том, что данные, отраженные в спорной уточненной налоговой декларации не подтверждены документально, поскольку проверка уточненной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2008г., представленной ООО «Краснополье» 19.10.2012г., входит в обязанности налогового органа, а не суда, и правильность и обоснованность указанной в ней суммы налога подлежит установлению в ходе налоговой проверки, которую инспекция не проводила.
Доводы налогового органа о том, что ООО «Краснополье», в нарушение ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. в своем заявлении не указало в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов судом отклоняются исходя из следующего.
Налоговым органом не были отражены данные уточненной декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2008г. в карточке лицевого счета налогоплательщика, соответственно не была уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
При этом, также не было выявлено каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах, поскольку инспекцией не было принято решение о привлечении или отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Следовательно, своим бездействием ответчик лишил налогоплательщика возможности уменьшить сумму единого сельскохозяйственного налога за 2008г. и отразить реальную обязанность общества по уплате единого сельскохозяйственного налога за 2008г. либо возможности оспорить решение о выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах в вышестоящий налоговый орган и в суд и доказать правомерность своих действий.
ООО «Краснополье» просит признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области, выразившееся в непринятии решения по уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2008г., представленной ООО «Краснополье» 19 октября 2012г. и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Краснополье» путем принятия решения по уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2008г., представленной ООО «Краснополье» 19 октября 2012г.
Суд рассматривает указание на принятие решения по уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2008г., представленной ООО «Краснополье» 19 октября 2012г., как указание налоговому органу произвести проверку, в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах, спорной уточненной налоговой декларации и принять по ее результатам, с учетом всех обстоятельств и документов необходимых для проведения налоговой проверки, соответствующее решение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного суд считает, что требования Общества с ограниченной ответственность «Краснополье» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области, п. Новосергиевка, Оренбургская область о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области, выразившегося в непринятии решения по уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2008г., представленной ООО «Краснополье» 19 октября 2012г. и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Краснополье» путем принятия решения по уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2008г., представленной ООО «Краснополье» 19 октября 2012г. следует удовлетворить.
Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117, относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Требования Общества с ограниченной ответственность «Краснополье» удовлетворить.
2. Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области, выразившиеся в непринятии решения по уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2008г., представленной ООО «Краснополье» 19 октября 2012г.
3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 461200, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краснополье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 461293, оренбургская область, Переволоцкий район, с. Родничный Дол, дата государственной регистрации юридического лица 21.01.2004г.) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей после вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Исполнительный лист выдать заявителю в порядке, предусмотренном ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья А.С. Мирошник
