Арбитражный суд Оренбургской области
460000, г. Оренбург, ул. Володарского, д. 39
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А47-5357/2011
г. Оренбург «11» ноября 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена «03» ноября 2011 г.
Решение в полном объёме изготовлено «11» ноября 2011 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи И.А.Малышевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Машьяновой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Провоторовой Людмилы Фёдоровны, г. Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, г. Оренбург о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 21-27/28 от 10.06.2011,
при участии:
от заявителя - не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания заявитель извещена в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;
от ответчика - Срыбный Александр Владимирович - ведущий специалист-эксперт юридического отдела инспекции (доверенность постоянная № 4 от 02.02.2011, паспорт).
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещённой о времени и месте его проведения.
В ходе судебного заседания арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л:
25.04.2011 должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, г. Оренбург (далее по тексту – ответчик, инспекция, административный орган, налоговый орган) на основании поручения заместителя начальника налогового органа № 36 от 25.04.2011 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, а также полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных на территории Ленинского района г. Оренбурга, в том числе в отделе «Кожгалантерея» магазина «Волна», расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 19, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Провоторовой Людмиле Фёдоровне, г. Оренбург (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Провоторова Л.Ф.).
В ходе проверки был установлен факт неприменения продавцом Масловой Дианой Анатольевной контрольно – кассовой техники (ККТ) при копировании паспорта на 1 листе формата А4 (2 проката) по цене 1 руб. 50 коп. (за 1 прокат) на общую сумму 3 руб. 00 коп.
По результатам проверки 25.04.2011 налоговым органом были составлены следующие документы: акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» б/н, акт о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) № 023871, акт покупки, удостоверяющий факт денежных расчётов, расписка о наличии наличных денежных средств на момент проверки, а также получены объяснения продавца Масловой Д.А., производившей наличный денежный расчёт.
В связи с выявлением факта неприменения ККТ 26.04.2011 определением № 28 о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования) налоговый орган возбудил в отношении ИП Провоторовой Л.Ф. дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и назначил проведение административного расследования.
Копия данного определения вместе с приглашением от 27.04.2011 № 21-14/08209 на составление 06.06.2011 протокола по делу об административном правонарушении и вынесение 10.06.2011 постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ были направлены в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением и были ею получены 02.05.2011 (л.д. 50-52).
На составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов дела об административном правонарушении ИП Провоторова Л.Ф., либо её законный и (или) уполномоченный представитель в указанные даты не явились, в связи с чем 06.06.2011 протокол об административном правонарушении № 28 был составлен, а 10.06.2011 материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены и постановление по делу об административном правонарушении № 21-27/28 (далее по тексту – постановление, постановление № 21-27/28) было вынесено в отсутствие предпринимателя и её законного и (или) уполномоченного представителя.
Копии данных процессуальных документов были направлены в адрес предпринимателя сопроводительными письмами соответственно от 06.06.2011 № 21-14/10692 и от 14.06.2011 № 21-14/11212 (л.д.55, 58).
В соответствии с постановлением № 21-27/28 предприниматель была признана виновной в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным постановлением № 21-27/28, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением. В качестве обоснования заявленного требования заявитель указывает на то, что в Общероссийском классификаторе услуг населению отсутствует такой вид услуг как «услуги копирования», в связи с чем она характеризует свою деятельность как продажу товара (бумаги с изображением), при продаже которой не требуется применение ККТ или бланков строгой отчётности. При этом продавцом Масловой Д.А. по требованию клиента был выдан товарный чек с печатью от 25.04.2011. Помимо этого, предприниматель указывает на то, что должностными лицами инспекции, по её мнению, была проведена контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскной деятельности, правом не проведение которой должностные лиц налоговых органов не наделены.
Ответчик в ходе судебного заседания возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 22.07.2011 № 12/20 и дополнении к нему от 01.09.2011 б/н, указывает на то, что оказываемая заявителем услуга была предусмотрена «Общероссийским классификатором услуг населению», утверждённым постановлением Госстандарта РФ от 28.06.21993 № 163 (в ред. от 23.12.2010) под порядковым номером 019726, и имела наименование «оказание услуг населению по заполнению бланков, написанию заявлений, снятию копий», а с 01.04.2011 (в связи с изменениями и дополнениями, внесёнными приказом № 1072-ст Госстандарта РФ) данная услуга находится под порядковым номером 019755 и имеет наименование «услуги копировально-множительные». Кроме того, ответчик указывает на то, что выданный продавцом Масловой Д.А. товарный чек не может быть признан бланком строгой отчётности, поскольку он не содержит обязательных реквизитов бланка строгой отчётности. Административный орган считает вынесенное постановление законным и обоснованным, событие вменённого предпринимателю правонарушения установленным, а вину доказанной. Проведение проверочной закупки ответчик отрицает.
Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд признаёт требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При привлечении лица к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1. наличие события административного правонарушения; 2. лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; 3. виновность лица, совершившего административное правонарушение.
Статьёй 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, указанных в п.п. 2, 2.1, 3 данной статьи, в числе которых организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие оказание услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчётности в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, а также плательщики единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД), не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, которые вправе не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдаётся в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:
наименование документа;
порядковый номер документа, дату его выдачи;
наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);
идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;
наименование и количество оплачиваемых приобретённых товаров (выполненных работ, оказанных услуг);
сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платёжной карты, в рублях;
должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись (п. 2.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ).
Порядок утверждения формы бланков строгой отчётности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учёта, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ).
«Положение об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники» утверждено постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359, в соответствии с п.п. 2, 3 которого на бланках строгой отчётности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путёвки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам, которые должны содержать следующие реквизиты:
а)наименование документа, шестизначный номер и серия;
б)наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;
в)место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);
г)идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;
д)вид услуги;
е)стоимость услуги в денежном выражении;
ж)размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платёжной карты;
з)дата осуществления расчёта и составления документа;
и)должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность её оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);
к)иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).
Информационным письмом Минфина РФ от 22.08.2008 № 03-01-15/10-303 разъяснено, что организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчётности, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 данного Положения, если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.
Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), является административным правонарушением, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ отнесены индивидуальные предприниматели,- от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.
Как следует из представленных в материалы дела налоговым органом учётных сведений налогоплательщика в отношении ИП Провоторовой Л.Ф., предприниматель с 11.12.2006 является плательщиком ЕНВД (л.д. 84).
Оказываемая заявителем услуга была предусмотрена «Общероссийским классификатором услуг населению», утверждённым постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163 (в ред. от 23.12.2010), под порядковым номером 019726 и имела наименование «оказание услуг населению по заполнению бланков, написанию заявлений, снятию копий», а с 01.04.2011 (в связи с изменениями и дополнениями, внесёнными приказом Госстандарта РФ № 1072-ст от 23.12.2010) данная услуга находится под порядковым номером 019755 и имеет наименование «услуги копировально-множительные». Как до 01.04.2011, так и в настоящее время данная услуга относится к группе «бытовые услуги», в отношении которых в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ может применяться режим налогообложения в виде ЕНВД.
В силу изложенных выше положений действующего законодательства судом отклоняется, как не обоснованный, довод заявителя о том, что в Общероссийском классификаторе услуг населению такой вид услуг как «услуги копирования» отсутствует, в связи с чем её деятельность должна быть отнесена к продаже товара (бумаги с изображением).
Как следует из материалов дела и подтверждается заверенными копиями составленных в ходе проверки 25.04.2011 документов: акта проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» б/н, акта о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) № 023871, акта покупки, удостоверяющего факт денежных расчётов, расписки о наличии наличных денежных средств на момент проверки, а также объяснениями продавца Масловой Д.А., при осуществлении наличного денежного расчёта при копировании паспорта на 1 листе формата А4 (2 проката) по цене 1 руб. 50 коп. (за 1 прокат) на общую сумму 3 руб. 00 коп. ККТ не применялась в связи с её отсутствием.
Для выяснения обстоятельств осуществления наличного денежного расчёта за услуги копирования паспорта судом по ходатайству административного органа в судебном заседании был допрошен свидетель Анкудинов П.Ю., который пояснил, что 25.04.2011 для ксерокопирования своего паспорта, в связи с необходимостью представления этой ксерокопии в колледж, он пришёл в магазин «Волна». После копирования он потребовал выдать ему товарный чек, также необходимый для представления в колледж.
Копия выданного свидетелю товарного чека б/н от 25.04.2011 представлена налоговым органом в материалы дела (л.д. 41).
Вместе с тем, содержание данного товарного чека не позволяет отнести его ни к бланкам строгой отчётности, ни к документам, предусмотренным п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, поскольку данный документ не содержит: шестизначного номера и серии; даты осуществления расчёта (содержит только дату составления документа – 25.04.2011); фамилии, имени и отчества лица, ответственного за совершение операции и правильность её оформления, в силу чего не может быть отнесён к бланкам строгой отчётности, а также не содержит: порядкового номера документа; количества оплачиваемых, приобретённых товаров (выполненных работ, оказанных услуг); фамилии и инициалов лица, выдавшего документ, в силу чего данный товарный чек не может быть отнесён к числу документов, подтверждающих приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), применительно к п.п. 2 и 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.
Таким образом, перечисленными выше доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается наличие в действиях ИП Провоторовой Л.Ф. события вменённого ей административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Вопрос наличия в действиях заявителя вины устанавливался налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания действий заявителя виновными.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, арбитражным судом не выявлено.
Судом отклоняется, как не основанный на материалах дела, довод заявителя о проведении налоговым органом контрольной закупки, поскольку показаниями свидетеля подтверждается, что услуги ксерокопирования приобретались им в личных целях (для представления копии паспорта по месту учёбы). Доказательств того, что Анкудинов П.Ю. является должностным лицом налогового органа, либо воспользовался услугами ксерокопирования в целях осуществления проверки налоговым органом материалы дела не содержат. Свидетель данное обстоятельство отрицает.
При оценке данного довода заявителя суд критически оценивает показания продавца Масловой Д.А., опрошенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя, с учётом её служебной зависимости от предпринимателя на момент судебного разбирательства.
Постановление вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, суд не может согласиться с видом применённого к предпринимателю административного наказания, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, налоговым органом была применена санкция в виде штрафа, в то время как частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ для должностных лиц, к числу которых в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ относятся и индивидуальные предприниматели, предусмотрена не только штрафная санкция (от 3 000 руб. 00 коп. до 4 000 руб. 00 коп.), но и возможность применения более мягкого наказания в виде предупреждения.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Положения данной нормы права согласуются с принципом индивидуализации административного наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является исчерпывающим. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае суд считает возможным признать такими смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении предпринимателя несовершеннолетнего ребёнка в возрасте 16 лет, отец которого умер (л.д. 93-94), а также то, что правонарушение ею совершено впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат).
В силу п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ № 10) при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.
В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При указанных обстоятельствах суд признаёт требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление – подлежащим изменению в части определения вида применённого административного наказания - со штрафа в сумме 3 000 руб. 00 коп. на предупреждение.
Установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок обжалования постановления № 21-27/28 заявителем не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Заявленное требование удовлетворить частично.
2.Признать незаконным и изменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга по делу об административном правонарушении № 21-27/28 от 10.06.2011, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Провоторовой Людмилы Фёдоровны, г. Оренбург, в части определения вида назначенного наказания, изменив вид наказания на предупреждение.
3.Решение суда по данному делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.
Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
4.Документы в электронном виде могут быть представлены через сервис «Мой арбитр» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://my.arbitr.ru/.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.arbitr.ru).
Судья И.А. Малышева
