Арбитражный суд Оренбургской области
460046, г. Оренбург, ул. 9 Января, 64
Именем Российской Федерации.
РЕШЕНИЕ
по делу о взыскании налоговых санкций.
город Оренбург “ 03” ноября 2006 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2006 г.
Решение в полном объёме изготовлено 03.11.2006 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Малышевой И.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкуновым В.М.
С участием представителей:
От заявителя:
1. ФИО1 Алексеевна-специалист первой категории юридического отдела (доверенность постоянная № 9 от 09.12.2005 г.)
2. ФИО2 – специалист первой категории юридического отдела (доверенность от 15.08.2006г. № 59 постоянная).
От ответчика: ФИО3 Витальевич-представитель (доверенность постоянная б/н от 17.10.2006 г., удостоверение № 97 выдано 18.04.2006г.)
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Оренбург о взыскании налоговой санкции по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ в сумме 45 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Оренбург о взыскании налоговой санкции по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ в сумме 45 000 руб.
Права и обязанности разъяснены представителям участвующих в деле лиц в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Отводов судье и помощнику судьи не заявлено.
В соответствии с положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству представителя ответчика для ознакомления с материалами дела с 23.10.2006 г. по 25.10.2006 г. , а также с 25.10.2006 г. по 30.10.2006 г. для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов и пояснений. Решение вынесено 30.10.2006г. В судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Как следует из материалов дела, основанием для начисления предъявленной ко взысканию суммы налоговой санкции явились результаты проведённой в отношении ответчика на основании решения заместителя руководителя налогового органа ФИО5 № 2 от 11.01.2006 г. выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес) за период с 01.11.2005 г. по 30.11.2005 г., в ходе которой налоговым органом, в частности, установлено неисполнение ответчиком обязанности по регистрации в налоговом органе изменения объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, что оценено Инспекцией как нарушение правил регистрации объектов игорного бизнеса более одного раза.
В ходе проверки сотрудниками налогового органа составлен акт № 16-05/7 выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН <***> от 30.01.2006 г. (подписан представителем налогоплательщика ФИО6, действующим на основании постоянной доверенности № 399 от 17.01.2004 г.).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-05/1713 от 22.02.2006 г. и выставлены требование об уплате налога № 197576 по состоянию на 28.02.2006 г. и требование об уплате налоговой санкции № 6836 от 28.02.2006 г.
О месте и времени рассмотрения результатов выездной налоговой проверки и вынесении решения на 22.02.2006 г. налогоплательщик извещён уведомлением № 16-05/1463 от 15.02.2006 г., которое получено им по почте 17.02.2006 г. (л.д. 43,44).
Вышеуказанное требование об уплате налоговой санкции ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
В связи с тем, что решением Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области № 24-15/07106 от 28.04.2006 г. вышеуказанное решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-05/1713 от 22.02.2006 г. изменено в части доначисления налога на игорный бизнес, пени и налоговой санкции в отношении игрового автомата «Ромашка», находившегося на территории общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Три кита» по адресу <...>, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ в сумме 45 000 руб. за нарушение правил регистрации одного объекта игорного бизнеса –игрового автомата «Ромашка» (заводской номер № 1000019), установленного на территории рынка, расположенного в г. Оренбурге на перекрёстке ул. Восточная и ул. Карагандинская.
В судебном заседании представители заявителя требование о взыскании налоговой санкции поддерживают, просят удовлетворить его в полном объёме, ссылаясь на то, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по регистрации вышеуказанного игрового автомата в качестве объекта налогообложения налогом на игорный бизнес в налоговом органе по месту его установки и эксплуатации. Размер налоговой санкции определён налоговым органом с использованием признака неоднократности, поскольку ранее налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2005 г. по делу № А 47-10974/2005 АК-22, вынесенным на основании решения налогового органа № 13/1-11/5848 от 05.05.2005 г.
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на отсутствие своей вины во вменяемом ему правонарушении.
По утверждению представителя ответчика, регистрация изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес была произведена им в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга, поскольку он считал, что рынок «Восточный» (место нахождения -перекрёсток улиц Восточная и Карагандинская) расположен на территории Центрального, а не Ленинского района г. Оренбурга. Дополнительно ответчик пояснил, что налоговые декларации по налогу на игорный бизнес по данному объекту налогообложения подавались им в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга, налог на игорный бизнес также уплачивался по реквизитам данного налогового органа, поскольку за весь период начисления и уплаты налога у Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга не было претензий относительно исполнения обязанности по исчислению и уплате налога на игорный бизнес по данному игровому автомату.
Ответчиком представлен отзыв на заявление с приложением заверенных копий заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, представленного в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга 17.07.2005 г., налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2005 года, представленной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга, а также платёжного поручения № 1175 от 19.12.2005 г. об уплате налога на игорный бизнес в сумме 22 500 рублей по реквизитам Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга.
Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно п. 5 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Статьёй 65, пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возложена на заявителя.
В соответствии со ст.106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса РФ привлечение к налоговой ответственности допускается только в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством. Так, привлечение к ответственности возможно лишь при наличии вины налогоплательщика в совершении противоправных действий. Действующее законодательство исходит из презумпции невиновности налогоплательщика во вмененном ему налоговом правонарушении. При этом бремя доказывания вины возложено на налоговые органы.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора или налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора), по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределённому кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, указанный (указанные) в пункте 1 настоящей статьи, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 3 названной статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 4 указанной нормы права объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Регистрация объектов налогообложения производится налоговым органом в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) и подтверждается свидетельством о регистрации или внесении изменений, связанных с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство (пункт 6 статьи 366 Налогового кодекса РФ), формы которых утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
По утверждению заявителя, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ является несвоевременное исполнение им своей обязанности по регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес- игрового автомата, заводской номер № 1000019, установленного на территории рынка, расположенного по адресу <...> –ул.Восточная.
Между тем, из представленных ответчиком документов (заверенной копии выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 20.07.2005 г. № 20) следует, что игровой автомат «Ромашка» заводской номер № 1000019, установленный по адресу <...> был своевременно (15.07.2005г.) зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы Росси по Центральному району г. Оренбурга на основании заявления налогоплательщика от 14.07.2005 г., копия которого также представлена в материалы дела (л.д. 51-52).
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что регистрация игрового автомата в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга обусловлена тем, что рынок на перекрёстке ул. Восточной и Карагандинской расположен на границе Ленинского и Центрального районов г. Оренбурга, в связи с чем заявитель при исполнении своей обязанности по постановке игрового автомата на налоговый учёт полагал, что указанная территория отнесена к Центральному району г. Оренбурга.
С другой стороны, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга, располагая достоверной информацией о месте расположения спорного игрового автомата, тем не менее, зарегистрировала его в Центральном районе г. Оренбурга и выдала свидетельство о регистрации данного игрового автомата в Центральном районе г. Оренбурга.
Кроме того, из представленных ответчиком документов (заверенных копий налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2005 года, копии платёжного поручения № 1175 от 19.12.2005 г.) следует, что спорный игровой автомат учтён ответчиком при исчислении и уплате налога на игорный бизнес через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга (л.д. 53-59), при этом налог уплачен своевременно и в полном объёме.
В ходе проверки ответчик, узнав о том, что игровой автомат расположен на территории, которая относится к Ленинскому району г. Оренбурга, до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по её результатам самостоятельно принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своей обязанности по регистрации спорного игрового автомата по месту его расположения, а именно, представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга заявление от 08.02.2006 г. (получено 09.02.2006 г.) о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес о снятии игрового автомата «Ромашка» заводской номер № 1000019 с учёта в данном налоговом органе (л.д. 46-47) с целью его последующей регистрации в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга.
Таким образом, ответчик принял необходимые меры по своевременному исполнению своей обязанности по регистрации спорного игрового автомата и получил свидетельство налогового органа о регистрации данного объекта налогообложения, подтверждающее правильность его позиции. Указанное выше свидетельство о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 20.07.2005 г. № 20, подтверждающее регистрацию налоговым органом спорного игрового автомата в Центральном районе г. Оренбурга, с учётом обстоятельств спора оценивается судом как данное в пределах компетенции налогового органа письменное подтверждение (разъяснение) по вопросу о применении законодательства о налогах и сборах, исключающее вину налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового правонарушения (подп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ).
Кроме того, пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ (глава 29 часть 2 Налогового кодекса РФ) предусмотрена ответственность за неисполнение (несвоевременное исполнение) налогоплательщиком обязанности по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в виде штрафа. При этом величина штрафа определяется в размере, кратном действующей для соответствующего объекта ставки налогообложения: трёхкратная ставка для однократного нарушения и шестикратная- в том случае, если нарушение совершено более одного раза.
Между тем, согласно статье 107 Налогового кодекса РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главой 16 Налогового кодекса РФ, которой установлены виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение.
Ответственность, предусмотренная статьёй 366 Налогового кодекса РФ включена в положения главы 29 части 2 Налогового кодекса РФ, а не главы 16 части 1 названного Кодекса, что противоречит положениям статьи 107 Кодекса, влечёт неопределённость правового содержания составов налоговых правонарушений и противоречит принципам юридической ответственности.
Формулировки составов правонарушений, предусмотренных статьёй 366 Налогового кодекса РФ, не отвечают критериям определённости, ясности и недвусмысленности правовой нормы.
Включение положений об ответственности в Особую часть Налогового кодекса РФ, в специальную норму права, устанавливающую понятие объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и порядок их регистрации, нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины судом не рассматривается, поскольку заявитель (налоговый орган) от её уплаты освобождён.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170,176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.В удовлетворении заявленного требования отказать.
2.Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме и в кассационном порядке в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу.
Судья Малышева И.А.
