АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-11729/2015
10 июня 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2016 года
В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2016 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рахимовой Ю.В., помощником судьи Переплётчиковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве, г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>
о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области № 20 от 20.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:
- налога на прибыль организации в сумме 8 033 923 руб., пени в сумме 619 070 руб. 88 коп., штрафа в сумме 539 989 руб.;
- налога на добавленную стоимость в сумме 7 116 146 руб., пени в сумме 358 246 руб. 29 коп., штрафа в сумме 414 290 руб.;
- налога на доходы физических лиц в сумме 1 159 332 руб., пени в сумме 289 112 руб., штрафа в сумме 83 945 руб.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 27.05.2016 судом был объявлен перерыв до 03.06.2016 до 12 час. 00 мин.
В судебном заседании приняли участие представители заявителя ФИО1 (доверенность №45 от 08.02.2016, постоянная), ФИО2 (доверенность №38 от 01.02.2016, постоянная), ФИО3 (доверенность №37 от 01.02.2016, постоянная); начальник юридического отдела Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области ФИО4 (доверенность от 11.01.2016 №03/03, постоянная), ведущий специалист эксперт юридического отдела Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области ФИО5 (доверенность от 28.04.2016 №03/14, постоянная), главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области ФИО6 (доверенность от 16.03.2016 №03/13, служебное удостоверение).
Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо 2, ИФНС России № 25 по г. Москве) о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направила.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по г. Москве.
Общество с ограниченной ответственностью «ОРЕНБУРГСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ОБК», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо 1, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области №20 от 20.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 8 033 923 руб., пени в сумме 963 199 руб. 91 коп., штрафа в сумме 1 069 828 руб. согласно п. 1 ст. 122 НК РФ; налога на добавленную стоимость в сумме 7 116 146 руб., пени в сумме 358 246 руб. 29 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 289 112 руб.
Определением от 10 февраля 2016 года (полный текст определения изготовлен 17 февраля 2016 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> о замене стороны по делу № А47-11729/2015 ее правопреемником удовлетворено, произведена замена выбывшей стороны по делу № А47-11729/2015 общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНБУРГСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ», г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>, на ее правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>.
Определением от 17 марта 2016 года к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы №25 по г. Москве (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>).
17 ноября 2015 года заявителем в материалы дела представлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято протокольным определением от 02 декабря 2015 года уточнение заявленных требований, а именно – заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области №20 от 20.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:
- налога на прибыль организации в сумме 8 033 923 руб., пени в сумме 619 070 руб. 88 коп., штрафа в сумме 539 989 руб. согласно п. 1 ст. 122 НК РФ;
- налога на добавленную стоимость в сумме 7 116 146 руб., пени в сумме 358 246 руб. 29 коп., штрафа в сумме 414 290 руб.;
- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 289 112 руб., штрафа в сумме 83 945 руб.
25 апреля 2016 года заявителем в материалы дела представлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято протокольным определением от 28 апреля 2016 года уточнение заявленных требований, а именно – заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области №20 от 20.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначислений:
- налога на прибыль организации в сумме 8 033 923 руб., пени в сумме 619 070 руб. 88 коп., штрафа в сумме 539 989 руб.;
- налога на добавленную стоимость в сумме 7 116 146 руб., пени в сумме 358 246 руб. 29 коп., штрафа в сумме 414 290 руб.;
- налога на доходы физических лиц в сумме 1 159 332 руб., пени в сумме 289 112 руб., штрафа в сумме 83 945 руб.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении, с учетом уточнений. В обоснование своих требований указывают на то, что вопрос предоставления питания работникам общества урегулируется локальными нормативными актами (коллективным договором, положением по оплате труда и материальному стимулированию работников) и является элементом системы оплаты труда (оплата труда в натуральном выражении). Полагают, что стоимость продуктов питания не является объектом налогообложения НДС, поскольку применительно к пп.1 п.1 ст.146 НК РФ, отсутствует факт реализации на безвозмездной основе. Так, в проверяемом периоде общество не реализовывало ни продукцию общественного питания, ни услуги по организации питания, поскольку включало стоимость организации питания в состав расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль и в совокупный доход работников при удержании налога на доходы физических лиц. По мнению заявителя, передачу продуктов питания в счет натуральной оплаты труда нельзя рассматривать как предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли. Продукты питания приобретены обществом для обеспечения работников горячим питанием в соответствии с условиями коллективного договора, организация питания связана с деятельностью общества по обеспечению работников нормальными условиями труда. В данном случае, при получении работниками общества дохода в натуральной форме образуется объект обложения НДФЛ, общество выступает в качестве налогового агента по НДФЛ, при этом отсутствует объект обложения НДС, следовательно, у инспекции отсутствуют правовые основания для начисления обществу указанного налога. Обществом в проверяемом периоде стоимость услуг по организации питания («193 Компенсация стоимости питания») отнесена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, таким образом, понесенные расходы на оплату организации питания учтены при исчислении налога на прибыль.
Кроме того, представители заявителя считают, что доводы налогового органа, приведенные в обжалуемом решении относительно объекта основных средств с инвентарным номером № 5219, направлены на переоценку фактов, установленных в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2014 по делу № А47-2147/2014, в связи с чем, направлены на преодоление судебного акта. Указывают на то, что в отношении спорного объекта основных средств амортизационная группа была определена налогоплательщиком в 2010 году, правомерность присвоения 1-ой амортизационной группы и срока полезного использования 24 месяца была подтверждена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2014 по делу № А47-2147/2014, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-14356/2014, 18АП-15480/2014 от 22.01.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2112/15 от 30.04.2015. Дооборудования, реконструкции или модернизации спорного оборудования в проверяемый период налогоплательщиком не проводилось.
Представители налогоплательщика также считают, что экспертиза объекта основных средств была проведена с существенными нарушениями действующего законодательства.
Представители заинтересованного лица 1 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву. Считают, что вывод о доначислении НДС в связи с не включением ООО «ОБК» в налоговую базу стоимости услуг по организации питания собственных работников соответствует нормам действующего налогового законодательства. Так, ООО «ОБК» оказывало собственным работникам услуги по организации питания с привлечением подрядных организаций, работники общества приобретали продукты, использованные для приготовления этого питания. В связи с тем, что подобного рода услуги не предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, в качестве компенсаций, связанных с исполнением трудовых обязанностей, то их реализация является объектом обложения НДС. Налоговый орган считает, что ООО «ОБК» безвозмездно оказывало своим сотрудникам услуги по организации их питания, а также удерживало из заработной платы (доходов) своих сотрудников стоимость продуктов питания, то есть реализовывало им продукты питания. Таким образом, по мнению инспекции, безвозмездное оказание услуг по организации питания работникам общества, а также передача работникам продуктов питания, приобретенных за счет организации, с последующим удержанием их стоимости из заработной платы, являются реализацией услуг и товаров, подлежащей налогообложению НДС в общеустановленном порядке. В связи с не исчислением НДС по ставке 18% при реализации услуг по организации питания сотрудникам ООО «ОБК», общество не включило в налогооблагаемую базу физических лиц доход, полученный в натуральной форме, таким образом, доход, полученный физическим лицом в натуральной форме, в стоимость которых включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, должен облагаться НДФЛ.
Кроме того, представители инспекции указывают, что в ходе выездной налоговой проверки было выявлено налоговое правонарушение, выразившееся в неверном определении амортизационной группы объекта основных средств с кодом по ОКОФ 14 3222311 «Система управления буровыми установками», что привело к завышению расходов общества за 2012 год и, как следствие, к неуплате налога на прибыль организаций. Считают, что при вводе в эксплуатацию объекта основных средств (системы управления VFD/MCC с инвентарным номером № 5219) указанный объект ошибочно включен в 1-ую амортизационную группу со сроком полезного использования 24 месяца, в результате неверно определен срок полезного использования объекта и, как следствие, неправильно определена норма ежемесячных амортизационных отчислений, что привело к неверному расчету суммы начисленной за налоговый период амортизации. Так, в ходе выездной налоговой проверки было вынесено постановление о назначении технической экспертизы, в результате проведения которой экспертами сформировано заключение о сроке службы основных агрегатов системы управления буровой установки ZJ50DB. Заключение эксперта от 10.04.2015 № 105/2015 подтверждает, что средний срок службы системы управления буровой установки ZJ50DB составляет 15 лет, а максимальный - 20 лет, таким образом, по мнению инспекции, заключение экспертов подтверждает выводы налогового органа об отнесении системы управления к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше пятнадцати лет до двадцати лет включительно. Считают, что выводы, изложенные в решении по результатам налоговой проверки, не направлены на переоценку фактов, установленных решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2014 по делу № А47-2147/2014, поскольку при рассмотрении судами материалов дела по аналогичному вопросу за прошлый период отсутствовало заключение эксперта о сроке полезного использования основных средств.
Заинтересованное лицо 2 отзыв в материалы дела не представило.
Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.
При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 23.09.2014 №17 в отношении ООО «ОБК» проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организаций, водный налог, транспортный налог, налог на имущество организаций, земельный налог) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 08.07.2015 №10.
27.01.2016 ООО «ОБК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (ГРН записи, содержащие указанные сведения - 2167746656713), правопреемником является ООО «РН-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
По результатам проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области принято решение от 20.08.2015 № 20, в котором доначислен налог на прибыль организаций в сумме 9 074 893 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9 611 541 руб., начислены соответствующее пени в размере 1 692 474 рублей. Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 506 151 руб.
Кроме того, обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму удержанного налога на доходы физических лиц в размере 1 159 332 руб.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка обжалования, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 23.10.2015 № 16-15/12926 отменено решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2 495 395 руб., а также начисления пени и предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением в оспариваемой части, обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными решений, действий и ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих решений, действий и ненормативных актов закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в целях обложения НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются следующие операции: передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В пункте 4 статьи 255 НК РФ установлено, что к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относится, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством РФ порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).
Согласно пункту 25 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся другие виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.
В соответствии со статьей 297 ТК РФ вахтовым методом работы является особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Согласно пункту 3.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82, вахтовые поселки представляют собой комплекс жилых, культурно-бытовых, санитарных и хозяйственных зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников, работающих вахтовым методом, в период их отдыха на вахте, а также обслуживания строительной и спецтехники, автотранспорта, хранения запасов товарно-материальных ценностей.
Пунктом 6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ установлено, что проживающие в вахтовых поселках обеспечиваются транспортным, торгово-бытовым обслуживанием, а также ежедневным трехразовым горячим общественным питанием.
Как следует из текста оспариваемого решения, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «ОБК» в 2012-2013 годах неправомерно не включило в налоговую базу стоимость услуг по организации питания работников и стоимость продуктов питания, удержанную из заработной платы работников, и не исчислило НДС по ставке 18%.
Инспекция указывает, что оказание услуг по организации питания работникам общества за его счет, а также передача работникам продуктов питания, приобретенных за счет общества, с последующим удержанием их стоимости из заработной платы, являются реализацией товар (услуг), подлежащей налогообложению НДС.
В соответствии со статьей 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, из положений статьи 5 ТК РФ следует, что трудовые отношения регулируются, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами.
В рассматриваемой ситуации обеспечение работников общества общественным питанием в котлопунктах и столовых регулируется ТК РФ, Основными положениями о вахтовом методе организации работ, локальными нормативными актами и является элементом системы оплаты труда.
Пунктом 7.15 коллективного договора ООО «ОБК» на 2010-2013 г.г. (т.д. 2 л.д. 11-29) предусмотрено, что работодатель обеспечивает работникам общества общественное питание в котлопунктах и столовых с возмещением затрат, предусмотренных действующим законодательством в пределах сумм, установленных бизнес-планом. Принять нормы частичной компенсации питания работников общества, в следующих размерах: для работников, работающих вахтовым методом с организованным трехразовым питанием (приложение № 9 к коллективному договору) - по расчету исходя из договорной стоимости обслуживания одного котлопункта. Стоимость частичной оплаты питания за один день определяется делением общей суммы затрат на основании отчетов, предоставляемых за месяц на общее количество вахтовых дней, отработанных всеми работниками, которым установлен вахтовый метод работы. Компенсация питания для каждого работника, определяемая умножением стоимости питания 1 дня на количество вахтовых дней, отработанных конкретным работником, подлежит обложению НДФЛ.
Пунктом 3.7 «Общего положения по оплате труда и материальному стимулированию работников ООО «ОБК» (т.д. 1 л.д. 144-162) работникам общества, для которых установлен вахтовый метод работы, организовано трехразовое питание. Стоимость продуктов питания оплачивается непосредственно работником за наличный или безналичный (под запись) расчет. Стоимость содержания котлопункта на объекте оплачивается обществом на основании подписанных договоров.
В целях исполнения условий коллективного договора ООО «ОБК» заключены договоры на оказание услуг по организации торговли с ООО «Ноябрьскспецсервис», ООО «Комбинат общественного питания», ООО «Торгово-производственное объединение», ООО «Партнеры Ноябрьск», ООО «Интерфудсервис», ООО «Управление рабочего снабжения», ООО «Общепит Торговля Сервис».
Согласно ежемесячным расчетным ведомостям за 2012, 2013 г.г. по расчетам и выплатам заработной платы работникам ООО «ОБК» стоимость услуг по организации питания («193 Компенсация стоимости питания») включена в доходы работников общества, полученные ими в натуральной форме, стоимость питания удержана их заработной платы работников ООО «ОБК».
Как следует из ежемесячной расчетной ведомости за 2012-2013 г.г. по расчетам и выплатам заработной платы работникам общая сумма начисленного дохода, удержанного из заработной платы сотрудников общества, составила 280 705 380 руб., в том числе за 2012 г. - 107 412 115 руб., за 2013 г. - 173 293 266 руб.
Сумма, затраченная обществом на продукты питания работника в месяц, является выплатой заработной платы в натуральной форме, включается в совокупный доход работника и облагается налогом на доходы физических лиц.
В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией проведены допросы главного бухгалтера ООО «ОБК» ФИО2 (протоколы допроса свидетеля № б/н от 16.03.2015, № б/н от 17.03.2015, т.д. 7 л.д. 150-160). Свидетель ФИО2 пояснил следующее: «Бесплатное питание своим сотрудникам ООО «ОБК» не предоставляло. «193 Компенсация стоимости питания (Н)», отраженная в расчетной ведомости - это стоимость котлопунктов в рамках организации питания. «820 Удержание стоимости питания», отраженная в расчетной ведомости - это стоимость продуктов питания, оплачиваемая работником общества самостоятельно при питании «под запись» по ведомости при длительной автономной вахте. «Компенсация стоимости питания» и «Удержание стоимости питания» предусмотрены коллективным договором и положением по оплате труда. Стоимость компенсационного питания из заработной платы работников ООО «ОБК» не удерживалась, а включалась в доход работников с целью обложения НДФЛ, НДС с данных операций не начислялся по причине отсутствия факта безвозмездной передачи. Стоимость продуктов питания оплачивается непосредственно работником ООО «ОБК», а при длительной автономной вахте удерживается из заработной платы».
При проведении налогового контроля инспекцией выставлено требование от 18.03.2015 № 396 (т.д. 6 л.д. 92-95), согласно которому запрошены документы и информация о реализации услуг по организации питания, оказанных в адрес сотрудников ООО «ОБК». Письмом от 02.04.2015 № 01-1587 (т.д. 6 л.д. 94-95) ООО «ОБК» представило информацию, в которой указало следующее: «Сотрудники ООО «ОБК» услуги по организации питания в 2012-2013 г.г. не оплачивали, данные услуги оплачивало ООО «ОБК», и включало их в состав доходов сотрудников. Из зарплаты сотрудника ООО «ОБК» стоимость услуг по организации питания в 2012-2013 г.г. не удерживалась. Услуги по организации питания для сотрудников ООО «ОБК» в 2012-2013 г.г. были оказаны за счет средств ООО «ОБК». Конечным потребителем услуг по организации питания, оказанных специализированными организациями в 2012-2013 г.г., являются сотрудники ООО «ОБК».».
В ходе выездной проверки инспекцией были направлены запросы контрагентам ООО «ОБК», оказывающим услуги по организации питания, которые ответили, что работники ООО «ОБК» услуги по организации питания не оплачивали, за наличный расчет работники ООО «ОБК» рассчитывались за горячие обеды (продукты питания) и буфетную продукцию.
Требованием от 23.04.2015 № 10-22/542 (т.д. 6 л.д. 84-87) у налогоплательщика была запрошена информация по вопросу: является ли графа «193 Компенсация стоимости питания (Н)» расчетной ведомости по расчетам и выплатам заработной платы работникам ООО «ОБК», отраженной в 2012-2013 г.г., доходами работников ООО «ОБК». Письмом от 12.05.2015 № 01-2146 (т.д. 6 л.д. 88-89) ООО «ОБК» представило информацию, в которой указало, что это доход работника общества в натуральной форме.
Судом установлено, что обществом в проверяемом периоде, стоимость услуг по организации питания («193 Компенсация стоимости питания») отнесена в порядке ст. 255 НК РФ в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Налоговый орган правомерность признания таких расходов при налогообложении прибыли не оспаривает.
Как следует из материалов дела, питанием обеспечивались только работники общества в соответствии с условиями коллективного договора и положения об оплате труда, что обусловлено спецификой и характером работы в организации, с целью создания для работников надлежащих условий труда, исполнения трудовой функции работниками, участвующими в производственном процессе бурения скважин для добычи углеводородного сырья.
Следовательно, такого рода обеспечение работников питанием, вытекающее из условий коллективного договора и положения об оплате труда, связанное с исполнением работниками трудовых обязанностей, не является безвозмездной передачей услуг (товара).
Экономическую выгоду в денежной или в натуральной форме общество в данном случае не получало, цель реализации услуг по организации питания вахтовых сотрудников, продуктов питания отсутствовала, поскольку такая деятельность для налогоплательщика являлась обязательной в силу действующего законодательства, коллективного договора и положения об оплате труда, и обусловлена спецификой, характером работы в организации.
В данном случае, объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, не возникает.
Из материалов дела следует, что именно коллективным договором и положением об оплате труда общества предусмотрена обязанность по обеспечению его работников питанием. ООО «ОБК», выполняя указанную обязанность, производило выплату работникам в натуральной форме, исчисляя с указанных выплат налог на доходы физических лиц, включало стоимость организации питания в состав расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности произведенного инспекцией доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Как следует из текста оспариваемого решения, в качестве дохода, подлежащего обложением налогом на доходы физических лиц, налоговый орган признал сумму НДС, на которую должна быть увеличена натуральная форма оплаты труда в виде организации питания.
Учитывая вывод суда, что отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость, правовые основания увеличения налоговой базы по НДФЛ на соответствующую сумму НДС отсутствуют.
Вместе с тем, судом отклоняется довод налогоплательщика о двойном налогообложении, поскольку инспекцией НДФЛ не начислялся на сумму НДС, а была увеличена налоговая база по НДФЛ, арифметически соответствующая доначисленной сумме НДС.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДФЛ, начисления соответствующих пеней и штрафов.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией включают в себя, в том числе суммы начисленной амортизации.
Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256 НК РФ).
Пунктом 2 ст. 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и иным аналогичным основаниям.
Таким образом, затраты, указанные в п. 2 ст. 257 НК РФ, учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.
Согласно п.1 ст.258 НК РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Классификация основных средств состоит из десяти амортизационных групп и предназначается для обязательного использования всеми организациями независимо от форм собственности при начислении амортизации и износа основных средств.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 258 НК РФ все амортизируемое имущество объединяется в следующие амортизационные группы:
первая группа - все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно;
вторая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно;
третья группа - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно;
четвертая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно;
пятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно;
шестая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно;
седьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно;
восьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно;
девятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно;
десятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.
Классификация основных средств содержит сроки, в течение которых следует амортизировать то или иное основное средство для целей налогообложения прибыли.
Дополнительного обоснования выбора того или иного конкретного срока эксплуатации, принятого для объекта, не требуется.
Если основное средство не поименовано ни в одной из амортизационных групп, установленных Классификацией основных средств, то налогоплательщик устанавливает срок полезного использования на основании рекомендаций завода-изготовителя или в соответствии с техническими условиями.
Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки налоговый орган установил, что обществом завышены расходы в виде амортизационных отчислений на сумму 40 169 617 руб., что привело к недоплате налога на прибыль в 2012 году в сумме 8 033 923 руб. По мнению налогового органа, завышение амортизационных отчислений произошло по причине неверного определения налогоплательщиком кода ОКОФ 14 3222311 «Система управления автоматизированными линиями и комплексами» по объекту основных средств с инвентарным номером №5219 «Система управления VFD/MCC», что привело к неверному определению амортизационной группы и срока полезного использования. Налоговый орган на основании заключения эксперта, данного в рамках выездной налоговой проверки, в оспариваемом решении указал, что срок полезного использования системы управления буровой установки составляет 15 лет (181 мес.).
Данный вывод сделан налоговым органом на основании экспертного заключения от 10.04.2015 №105/2015 (т.д. 7 л.д. 123-143), которое было получено в рамках проводимой выездной налоговой проверки.
Между тем, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2014 по делу №А47-2147/2014 судом в отношении объекта основных средств с инвентарным номером № 5219 установлено следующее.
Основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль организаций за 2011 год (согласно пункту 2.1.1. решения) начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах, по мнению налогового органа, явилось завышение ООО «ОБК» суммы амортизационных отчислений в связи с определением в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 4 статьи 259, подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 256, пунктов 1 и 3 статьи 258 НК РФ амортизационной группы по объектам основных средств – системам управления VFD/MCC с инвентарными номерами № 5219 и № 4464 в связи с чем, необоснованно включена в состав расходов в 2011 году амортизация в размере, завышенном на сумму 47 334 216 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 9 466 843 рубля.
По данным актов о приеме-передаче формы ОС-1 указанным объектам основных средств, обществом в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359 (далее - ОКОФ), был присвоен код по ОКОФ 14 3222311 «Системы управления автоматизированными линиями и комплексами». Налогоплательщик отнес спорные объекты к первой амортизационной группе со сроком полезного использования от одного года до двух лет включительно. Срок, в течение которого следует амортизировать в налоговом учете данные объекты, налогоплательщик установил равным 24 месяцам.
По мнению инспекции, спорные объекты относятся к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования 85 месяцев.
Обществом отмечается, что в ходе выездной налоговой проверки допрошены специалисты общества, обладающие специальными знаниями в данной области, а именно главный энергетик ООО «ОБК» ФИО7, который подтвердил правомерность присвоения системам управления VFD/MCC с инвентарными №№ 5219,4464 код ОКОФ 14 3222311- «Системы управления автоматизированными линиями и комплексами». Однако показания данного специалиста проверяющими приняты во внимание не были.
Как усматривается из решения налогового органа, обстоятельство необходимости отнесения данных систем управления № 5219, 4464 к коду по ОКОФ 14 3120410 «Устройства комплектные управления электроприводами на напряжение до 1000 В (одиночные изделия)», включенных в группу 14 3120020 «Аппаратура электрическая низковольтная (до 1000 В) (выключатели, контакторы, рубильники, реле управления и защиты, пускатели, коммутаторы, усилители магнитные, дроссели управления, панели распределительные, щитки осветительные, устройства катодной защиты)», основано исключительно на пояснениях специалиста ФИО8, привлеченного налоговым органом.
Суд пришел к выводу о том, что проверяющим, не обладающим специальными познаниями, только на основании результатов опроса специалиста ФИО8 принято решение о неправомерных действиях комиссии ООО «ОБК» о присвоении СУ VFD/MCC с инвентарными №№5219, 4464 кода ОКОФ 14 3222311- «Системы управления автоматизированными линиями и комплексами», соответственно отнесении к несоответствующей группе и соответственно излишнем начислении амортизации в 2011 году в сумме 47 334 216 рублей. Данный субъективный вывод проверяющего, также сделан, без учета п. 1ст. 258 НК РФ, где указано, что срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Довод налогового органа об отнесении системы управления VFD/MCC с системой электроснабжения с инвентарным № 4341 – к 5-ой амортизационной группе, и сроком амортизации в целях налогообложения по данному объекту 85 месяцев, не может быть принят судом, так как, как обоснованно отмечено налогоплательщиком, налоговым органом не учтен факт, что данная СУ (инв. 4341) введена в эксплуатацию до вступления в силу изменений введенных Постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 № 676 «О внесении изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы».
Система управления является отдельным элементом буровой установки. Соответственно, и срок ее эксплуатации может быть не идентичен сроку эксплуатации буровой установки. Привязка срока эксплуатации отдельного элемента буровой установки, учитываемого в качестве отдельного основного средства к сроку эксплуатации самой буровой установки, лишь на основании довода о том, что указанные системы управления входят в состав буровых установок, по мнению суда, является необоснованным.
Необоснованным также является и довод налогового органа о неправомерном присвоении обществом СУ VFD/MCC с инвентарными №№5219, 4464 кода ОКОФ 14 3222311 - «Системы управления автоматизированными линиями и комплексами» и необходимости их отнесения их к коду по ОКОФ 14 3120410 «Устройства комплектные управления электроприводами на напряжение до 1000 В (одиночные изделия)», включенные в группу 14 3120020 «Аппаратура электрическая низковольтная (до 1000 В) (выключатели, контакторы, рубильники, реле управления и защиты, пускатели, коммутаторы, усилители магнитные, дроссели управления, панели распределительные, щитки осветительные, устройства катодной защиты)», так как указанный довод основан лишь на пояснениях специалиста, привлеченного налоговым органом ФИО8 При этом суд в решении от 17.11.2014 по делу №А47-2147/2014 критически относится к пояснениям указанного специалиста.
Таким образом, в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2014 по делу №А47-2147/2014 сделан вывод, что налогоплательщик правомерно присвоил код ОКОФ 14 3222311 и включил спорный объект в 1-ю амортизационную группу со сроком полезного использования 24 мес.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 17.03.2009 №5-П, преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Тем более, недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.
Суд приходит к выводу, что инспекция, являясь стороной по делу №А47-2147/2014, в нарушение ч. 1 ст. 16, ч. 7, 8 ст. 201 АПК РФ, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в рамках проведения выездной налоговой проверки в период с 23.09.2014 по 15.05.2015 необоснованно не приняла во внимание судебное решение 17.11.2014, вынесло оспариваемый в рамках настоящего спора ненормативный правовой акт, направленный на преодоление состоявшегося судебного акта - решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2014 по делу №А47-2147/2014, и дезавуирующие его значение.
Таким образом, решение налогового органа №20 от 20.08.2015 в оспариваемой части не может преодолевать обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делу №А47-2147/2014, создавать иные последствия, нежели определенные судебными актами.
На основании вышеизложенного, суд не может принять в качестве допустимого надлежащего доказательства, подтверждающего доводы налогового органа, данное экспертное заключение.
При таких обстоятельствах, налоговым органом не доказаны законные основания для исключения из состава расходов за 2012 год суммы начисленной амортизации и доначисления налога на прибыль организаций в размере 8 033 923 руб., а потому, решение инспекции в оспариваемой части неправомерно ограничивает право налогоплательщика на признание указанных расходов.
Между тем, довод налогоплательщика о наличии процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы в рамках выездной налоговой проверки судом отклоняется на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае налогоплательщик в суде первой инстанции не воспользовался процессуальными способами опровержения экспертного заключения, такими как: вызов эксперта в суд и получение его пояснений по представленному заключению; оспаривание достоверности экспертного заключения представлением заключения специалиста (эксперта), содержащего иные выводы; заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе со ссылкой на нарушение процессуальных прав.
С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в пояснениях от 17.05.2016 относительно наличия процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы, судом не принимаются.
Иные доводы налогового органа в обоснование своей правовой позиции судом отклоняются, как основанные на предположениях и противоречащие материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, ООО "РН-Бурение" оспариваемым решением также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 539 989 руб. 00 коп., в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 414 290 руб. 00 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 83 945 руб. 00 коп.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Поскольку судом признано неправомерным доначисление обществу налога на прибыль организаций в сумме 8 033 923 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 116 146 руб., начисление пени по налогу на прибыль в сумме 619 070 руб. 88 коп., начисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 358 246 руб. 29 коп., начисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 289 112 руб., следует признать незаконным привлечение ООО "РН-Бурение" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 539 989 руб. 00 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 414 290 руб. 00 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в сумме 83 945 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, требования ООО "РН-Бурение" подлежат удовлетворению.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2015 по данному делу, отменить после вступления решения в законную силу.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области № 20 от 20.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организации в сумме 8 033 923 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 619 070 руб. 88 коп., штрафа по налогу на прибыль, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 539 989 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 7 116 146 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 358 246 руб. 29 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 414 290 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 289 112 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц, предусмотренного ст. 123 НК РФ в сумме 83 945 руб.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 09.11.2015 по данному делу, отменить после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья А.А. Александров
