Арбитражный суд Оренбургской области
460046, г. Оренбург, ул. Володарского, 39
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург
03 июня 2010 г. Дело № А47-181/2010
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Савиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикмулиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Оренбургская горно-металлургическая компания», с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области, г. Орск Оренбургской области о признании недействительным решения налогового органа от 01.10.2009г. № 239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
с участием представителей сторон:
от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 18.12.2009 г., постоянная), ФИО2 – представитель (доверенность № 125 от 28.05.2010 г., постоянная), ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 18.12.2909 г., постоянная),
от ответчика: ФИО4 – ведущий специалист-эксперт юридического отдела (доверенность б/н от 01.01.2010 г., постоянная), ФИО5 – главный госналогинспектор отдела камеральных проверок (доверенность б/н от 28.05,2010 г., постоянная), ФИО6 – ведущий специалист УФНС по Оренбургской области (доверенность № 04-03/45835 от 29.12.2009 г., постоянная),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская горно-металлургическая компания», с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области, г. Орск Оренбургской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 01.10.2009г. № 239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом уточненных требований).
Налоговый орган заявленные требования не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, ссылаясь в отзыве на те же обстоятельства, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены.
Отводов суду, секретарю судебного заседания, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.
В судебном заседании объявлен перерыв на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 31 мая 2010 г. по 03 июня 2010 г.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Орску проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская горно-металлургическая компания» 14.05.2009г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.08.2009 г. № 10718 и принято решение от 01.10.2009г. № 239 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10 068 647 руб., начислены пени в сумме 842 446 руб. 81 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 2 013 729 руб. руб.
Данное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 07.12.2009 г. № 17-17/20511 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС послужил факт применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной пп. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму 31 939 514 руб. без представления соответствующих документов, а также отсутствие у общества раздельного учета операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС на сумму 8 851 149 руб. признано инспекцией неправомерным.
Заявитель, оспаривая решение инспекции по п. 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 749 113 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 149 823 руб., ссылается на наличие у него всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность применения им льготы, которые налоговым органом в нарушение ст. 93 НК РФ не были истребованы при проведении камеральной налоговой проверки.
Кроме того, общество указывает на нарушение налоговым органом порядка привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку акт налоговой проверки налогоплательщику не вручался, в связи с чем последний был лишен возможности заявить свои возражения, что, по мнению стороны, является основанием для отмены оспариваемого решения в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено следующее: 20.04.2008 г. обществом была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 г. с предъявленной суммой налога к возмещению из бюджета 4 545 092 руб., сложившаяся из уменьшения исчисленного НДС в размере 4 168 182 руб. на сумму налоговых вычетов в размере 8 713 274 руб. при этом в разделе 9 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) сумма реализованных товаров (работ, услуг) 31 939 514 руб. (код операции 1010285 (реализация руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, реализация драгоценных металлов в сырье) не была отражена. По данной декларации налоговым органом вынесено решение № 272 от 30.09.2008 г. о возмещении НДС.
17.02.2009 г. общество представило уточненную налоговую декларацию за указанный период с предъявленной суммой налога к возмещению из бюджета 4 531 615 руб., которая сложилась из уменьшения исчисленного НДС в размере 4 319 534 руб. на сумму налоговых вычетов в размере 8 851 149 руб. В разделе 5 налоговой декларации «Расчет суммы налога по операциям реализация товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов» указана сумма 31 939 514 руб.
По данной декларации камеральная налоговая проверка была прекращена в связи с представлением налогоплательщиком 14.05.2009 г. спорной уточненной налоговой декларации, в которой отражена сумма налога к возмещению из бюджета 4 531 615 руб., сложившаяся из уменьшения исчисленного НДС в размере 4 319 534 руб. на сумму налоговых вычетов в размере 8 851 149 руб., при этом в данной декларации сумма 31 939 514 руб. указана в разделе 9 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) сумма реализованных товаров (работ, услуг) 31 939 514 руб. (код операции 1010285 (реализация руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, реализация драгоценных металлов в сырье).
Как следует их оспариваемого решения, инспекция в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ направила налогоплательщику требование №11-40/23037 от 25.06.2009 г. о представлении документов, подтверждающих правильность определения операций, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), т.е. стоимость реализованных товаров, отраженную в разделе 9 спорной налоговой декларации.
Поскольку истребованные документы общество не представило, ответчиком был сделан вывод о признании спорной суммы объектом налогообложения согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, в связи с чем налогоплательщику был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 749 113 руб.
Иных выводов относительно заявленной льготы оспариваемое решение не содержит.
В соответствии с пп.9 п.3 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации в том числе операции по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа; реализация драгоценных металлов и драгоценных камней налогоплательщиками (за исключением указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса) Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации и банкам; реализация драгоценных камней в сырье (за исключением необработанных алмазов) для обработки предприятиям независимо от форм собственности для последующей продажи на экспорт; реализация драгоценных камней в сырье и ограненных специализированным внешнеэкономическим организациям Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации и банкам; реализация драгоценных металлов из Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, из фондов драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации специализированным внешнеэкономическим организациям, Центральному банку Российской Федерации и банкам, а также реализация драгоценных металлов в слитках Центральным банком Российской Федерации и банками Центральному банку Российской Федерации и банкам, в том числе по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам с Центральным банком Российской Федерации и банками, независимо от помещения этих слитков в хранилище Центрального банка Российской Федерации или хранилища банков, а также иным лицам при условии, что эти слитки остаются в одном из хранилищ (Государственном хранилище ценностей, хранилище Центрального банка Российской Федерации или хранилищах банков) (в ред. Федеральных законов от 24.07.2002г. № 110-ФЗ, от 17.05.2007 г. № 85-ФЗ).
Из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов усматривается, что Обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская горно-металлургическая компания» на основании договора № 1-2006 от 22.09.2006 г., заключенного с ЗАО «Южно-Уральская металлургическая компания» (л.д.10-14 том 1), было приобретено 60 000 тонн золотосодержащей руды по счету-фактуре № 12 от 01.10.2006 г. на сумму 18 953 400 руб.
При последующей переработке в ходе производственного процесса извлечения драгоценных металлов методом кучного выщелачивания производятся осадки цинковые золотосодержащие.
В соответствии с договором подряда от 18.12.2006 г. № 2722-135д-2007 (л.д. 15-16 том 1), заключенным заявителем (заказчик) с ОАО «Уралэлектромедь» (подрядчик), последний обязался переработать переданное ему заказчиком сырье - драгоценные металлы в осадке цинковом золотосодержащем, и отгрузить драгоценные металлы.
Кроме того, между названными лицами был заключен договор комиссии от 07.02.2007 г. № 2760-17К-07 (л.д. 17-18 том 1), согласно которому ОАО «Уралэлектромедь» (комиссионер) принял на себя обязательства по поручению ООО «Оренбургская горно-металлургическая компания» (комитент) и от своего имени совершить продажу золота, серебра коммерческому банку за соответствующее вознаграждение.
Во исполнение указанного договора ОАО «Уралэлектромедь», выступая в качестве комиссионера, реализовало золото в слитках АКБ «Московский Деловой Мир» по договору купли-продажи от 12.03.2007 г. № 22.15/07.380 (л.д. 19-22, 26,27, 28 том 1). Факт передачи золота подтверждается актами приема драгоценных металлов № 3 от 16.01.2008 г., № 7 от 23.01.2008 г. и № 42 от 26.02.2008 г. (л.д. 23-25 том 1). Оплата за золото в общей сумме 31 939 514 руб. поступившая ОАО «Уралэлектромедь» по мемориальным ордерам (л.д. 29-31 том 1), перечислена последним на расчетный счет ООО «Оренбургская горно-металлургическая компания».
Названные выше первичные документы были представлены обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области при подаче апелляционной жалобы.
Кроме того, в материалы судебного дела стороной дополнительно переданы копии соглашений к договору купли-продажи драгоценных металлов от 12.03.2007г. № 22.15/07.380 (№ 4 от 17.01.2008 г., № 5 от 24.01.2008 г и от 27.02.2008 г.), платежных поручений №№ 621 от 21.01.2008 г., № 167 от 25.01.2008 г., № 180 от 28.02.2008 г., писем ОАО «МДМ-Банк» от 13.02.2008 г., от 21.02.2008 г., от 11.03.2008 г., а также по требованию налогового органа – копии счета-фактуры № 04 от 21.01.2008 г., восстановленные дубликаты счетов-фактур № 05 от 28.01.2008 г. и № 16 от 26.02.2008 г., дубликат книги продаж за 1 квартал 2008 г., оборотно-сальдовую ведомость по счету 90.1 за 1 квартал 2008 г., карточку учета по счету 90.1 за указанный период, регистр учета доходов от продаж за 1 квартал 2008 г., учитываемых на счете 90.1, оборотно-сальдовую ведомость по счету 91.1 за 1 квартал 2008 г., карточку учета по счету 91.1. за 1 квартал 2008 г., копию счета-фактуры № 12 от 01.10.2006 г.
Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы свидетельствуют о правомерности применения им льготы в соответствии с пп.9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ при реализации драгоценных металлов.
Каких-либо замечаний относительно полноты представленных налогоплательщиком первичных документов в подтверждение права на льготу, ответчик не имеет (доказательства иного в деле отсутствуют).
Вместе с тем, налоговый орган заявил возражения в отношении представленных обществом дубликатов счетов-фактур № 05 от 28.01.2008 г. и № 16 от 26.02.2008 г. в связи с отсутствием у последнего подлинных спорных документов.
Налоговое законодательство не содержит запрета на восстановление счетов-фактур путем оформления дубликатов этих документов. Однако восстановленные документы по суммам должны совпадать со спорными счетами-фактурами, содержать их реквизиты и бесспорно подтверждать факт оплаты именно этих счетов-фактур.
Как следует из пояснений представителя налогоплательщика, счета-фактуры № 05 от 28.01.2008 г. и № 16 от 26.02.2008 г были восстановлены им после утраты данных документов при увольнении главного бухгалтера ФИО7 и представлены в суд в виде дубликатов, в которых содержатся все необходимые реквизиты указанных документов.
Доказательства иного ответчиком не представлены, в связи с чем оснований сомневаться в заверенных надлежащим образом дубликатах счетов-фактур не имеется, с учетом того, что заявлений о фальсификации доказательств инспекцией сделано не было.
Кроме того, сами по себе счета-фактуры не являются первичными документами, подтверждающими факт реализации товара, поскольку в силу ст. 169 Налогового кодекса РФ они относятся к документам, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Доводы налогового органа о том, что документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение льготы, предусмотренной пп.9 п.3 ст. 149 Налогового кодекса РФ, не были представленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки, судом отклоняются исходя их следующего.
В пункте 3 статьи 88 НК РФ указано, что, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Согласно пункту 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.
Право налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика, использующего налоговые льготы, документы, подтверждающие право налогоплательщика на эти налоговые льготы, установлено п. 6 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Как следует их оспариваемого решения, инспекция направила налогоплательщику требование №11-40/23037 от 25.06.2009 г. о представлении документов, подтверждающих правильность определения операций, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена выписка из разностной книги по Кваркенскому району, согласно которой указанное требование вручено под роспись ФИО8 (без указания инициалов), при этом дата вручения документа отсутствует.
Налогоплательщик отрицает факт получения требования, ссылаясь в пояснениях на то, что в данный период времени сотрудник по фамилии ФИО8 в штате общества не состоял, полномочий на получение от имени общества какой-либо корреспонденции не имел, о чем свидетельствуют представленные заявителем в материалы дела документы: табель рабочего времени (форма Т-13) за 2 полугодие 2009 г. (по месяцам), расчетная ведомость (форма Т-51) за 2 полугодие 2009 г. (по месяцам), реестр сведений о доходах физических лиц за 2009 г., представленный в налоговый орган по ТКС 31.03.2010 г. (протокол № 1743 от 31.03.2010 г.).
По имеющейся у налогоплательщика информации, ФИО8 с 05.12.2007 г. по 03.08.2009 г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Охранное предприятие «Сокол», с которым у заявителя имеются договорные отношения по охране объектов общества.
Таким образом, указанное ФИО8 не является лицом, уполномоченным налогоплательщиком на получение от его имени корреспонденции.
Доказательства, опровергающие доводы заявителя и представленные им документы, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного следует признать, что налоговый орган в нарушение ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал исполнение положения п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ о вручении проверяемому лицу требования №11-40/23037 от 25.06.2009г. о представлении документов.
При указанных обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в подтверждении правомерности заявленной льготы по мотиву непредставления вышеуказанных документов, что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ влечет признание недействительным оспариваемого решения.
Заявитель ссылается также на то, что в нарушение п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ, налоговым органом не был вручен налогоплательщику в установленном законом порядке акт камеральной налоговой проверки, что лишило его возможности представить свои возражения и имеющиеся у него документы.
Согласно пункту 5 статьи 88 Налогового кодекса РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Ответчик представил в материалы дела уведомление № 7352 от 17.08.2009 г. о вызове налогоплательщика для ознакомления и получения акта камеральной налоговой проверки на 28.08.2009 г., выписку из журнала исходящей корреспонденции (л.д. 100, 101 том 10), а также выписку из разностной книги, согласно которой данное уведомление вручено под роспись ФИО9 , который согласно пояснениям ответчика также является охранником.
Согласно статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.
На основании пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Как следует из материалов дела, ФИО9 не являлся работником общества, не имел доверенности на получение документов от налогового органа. Доказательства обратного ответчиком не представлены.
Выписка из журнала исходящей корреспонденции является внутренним документом налогового органа, который не может подтверждать фактическое направление и вручение данного документа налогоплательщику.
При таких условиях, по мнению суда, вручение лицу, не наделенному соответствующими полномочиями, уведомления № 7352 от 17.08.2009 г. о вызове налогоплательщика для ознакомления и получения акта камеральной налоговой проверки, не может быть признано надлежащим доказательством соблюдения положения, предусмотренного п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства уклонения заявителя от получения акта проверки не представил, в акте налоговой проверки предпринимателя пометок об отказе налогоплательщика подписать акт или отражения факта того, что налогоплательщик уклоняется от получения акта выездной налоговой проверки не имеется.
В подтверждение соблюдения требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ, инспекция представила реестр почтовых отправлений и распечатку с автоматизированной базы данных почтовых отправлений о вручении корреспонденции адресату (л.д. 113 том 10).
Заявитель отрицает факт получения акта камеральной налоговой проверки почтовой связью. Исходя из положений п.п. 2,12,34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, указанные документы, по мнению налогоплательщика, не являются надлежащими доказательствами вручения налогоплательщику акта налоговой проверки, поскольку они не содержат подписи получателя, подтверждающей факт вручения корреспонденции адресату либо его представителю.
Ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности направлять налогоплательщику акт налоговой проверки заказным письмом с уведомлением, поскольку в силу п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма, не зависимости от фактического получения данной корреспонденции получателем, следовательно, наличие уведомления о вручении обществу заказной корреспонденции в данном случае не требуется.
Однако в условиях действующей редакции Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки может быть направлен по почте только в случае уклонения проверяемого лица (его представителя) от получения акта. Направление же акта налоговой проверки по почте при отсутствии уклонения от получения акта является нарушением порядка оформления результатов налоговой проверки.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган надлежащим образом не обеспечил обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через представителя и дать объяснения, то есть допустил нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа.
Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.02.2008 г. № 12566/07.
Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 267-О разъяснено, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.
Поскольку налоговым органом не была обеспечена заявителю возможность представить свои возражения на акт проверки и участвовать в рассмотрении его материалов, данные обстоятельства в силу п. 14 ст. 101 НК РФ являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
Тот факт, что уведомлением от 15.09.2009 г. № 7503 налогоплательщик был извещен о времени и месте вручения решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, не свидетельствует о том, что права налогоплательщика не были нарушены до вынесения оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах требования Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская горно-металлургическая компания», с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области надлежит удовлетворить, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области, г. Орск Оренбургской области от 01.10.2009г. № 239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным.
Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117, относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская горно-металлургическая компания», с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области удовлетворить.
2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области, г. Орск Оренбургской области от 01.10.2009г. № 239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным.
3. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области, г. Орск Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская горно-металлургическая компания», с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
5. Меры по обеспечению заявления отменить с момента вступления решения в законную силу.
Исполнительный лист выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская горно-металлургическая компания», с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области после вступления решения суда в законную силу.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).
Судья Савинова М.А.
