Арбитражный суд Оренбургской области
460046, г. Оренбург, ул. 9 Января, 64
Дело № А47-689/2007 АК-31
г. Оренбург «03» апреля 2007г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2007г.
Решение в полном объёме изготовлено 03 апреля 2007 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Малышевой И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», г. Оренбург к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2007 г. № 053 по делу об административном правонарушении
При участии представителей:
От заявителя-Парфенова Вероника Александровна - юрисконсульт (доверенность постоянная от 08.02.2007 г., паспорт 53 03 754930, выдан Ленинским ОВД г. Оренбурга 27.08.2003 г.),
От ответчика:
1. Магдеев Денис Хафизович - специалист 3 разряда отдела оперативного контроля (доверенность постоянная от 08.02.2007 г.),
2. Хасенов Дмитрий Радикович – специалист – эксперт (доверенность постоянная б/н от 16.03.2007 г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», г. Оренбург (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2007 г. № 053 по делу об административном правонарушении.
Процессуальные права и обязанности разъяснены представителям участвующих в деле лиц в соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайств, отводов судье не заявлено.
В порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 марта 2007 г. по 27 марта 2007 г. для представления дополнительных документов и обеспечения явки свидетеля (с учётом выходных дней). Решение вынесено 27 марта 2007 г. В судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2006 г. на основании поручения № 070 от 15 декабря 2006 г. (л.д. 76) сотрудниками Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Оренбургской области была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в принадлежащем заявителю магазине, расположенном по адресу: Оренбургская область, с. Ташла, ул. Довженко, д. 31 «а».
В ходе проверки при контрольном расчёте по оплате услуг связи «Билайн» на сумму 20 рублей на номер телефона 8 905 8909149 сотрудником налогового органа, проводившим проверку, был зафиксирован факт осуществления продавцом -консультантом Ляпиной Натальей Николаевной наличного денежного расчёта без применения имевшейся в торговой точке контрольно-кассовой техники модели АМС-100 К заводской номер 20524358.
Данное правонарушение квалифицировано налоговым органом по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Результаты проверки оформлены налоговым органом актом от 19 декабря 2006 года № 0225 проверки правильности выдачи чека ККМ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению (л.д. 122), актом проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 0225 от 19 декабря 2006 г. (л.д. 77-79), актом № 0225 от 19 декабря 2006 г. о проверке наличных денежных средств кассы (распиской) (л.д. 80). Перечисленные выше документы составлены с участием продавца-кассира Ляпиной Натальи Николаевны и подписаны ею без замечаний и возражений.
В ходе проведения проверки сотрудником налогового органа было отобрано письменное объяснение б/н от 19 декабря 2006 года у продавца-консультанта Ляпиной Натальи Николаевны, в которых она пояснила, что при приёмке платежа на сумму 20 рублей она не пробила чек, поскольку деньги зачислялись на счёт через кассу оплаты BeePay , не работала платёжная система. Пробить чек должны были в конце дня (л.д. 87).
В ходе проверки сотрудниками налогового органа была снята копия журнала кассира-операциониста (л.д. 81-86), а также Х-отчёт по кассе (л.д. 117). Z-отчёт в ходе проверки не был снят, поскольку по утверждению ответчика, этого не позволили сделать технические характеристики ККТ.
20 декабря 2006 года ответчиком было вынесено определение № 1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя (л.д. 95).
10 января 2007 года в отношении заявителя с участием его законного представителя Парфёновой Вероники Александровны, действующей на основании постоянной доверенности № 7 от 09.01.2007 г., копия которой представлена ответчиком в материалы настоящего дела (л.д. 104), был составлен протокол № 053 об административном правонарушении (л.д. 31,32). При составлении указанного протокола заявителем были представлены подписанные директором Общества письменные объяснения № 08-01/01 от 09.01.2007 года (л.д. 36-38), в которых указано на отсутствие вины юридического лица в совершении вменяемого организации правонарушения, поскольку им были приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Кроме того, в своём письменном объяснении организация указала на нарушение порядка проведения проверки, установленного ст. 89 Налогового кодекса РФ. Иных возражений при составлении протокола об административном правонарушении заявлено не было.
При составлении протокола представителю (доверенному лицу) общества Парфёновой Веронике Александровне под подпись в протоколе были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении указана дата явки в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении - 22 января 2007 года, 10 час. 00 мин., п. Новосергиевка, ул. Краснопартизанская, д. 39 (л.д. 32).
Протокол об административном правонарушении подписан представителем заявителя непосредственно в день его составления - 10 января 2007 года.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 22 января 2007 г. руководителем (начальником) налогового органа с участием того же доверенного лица Общества Парфёновой Вероники Александровны было вынесено постановление № 053 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 МРОТ или 30 000 рублей (в расшифровке суммы штрафа в постановлении ошибочно указана сумма три тысячи рублей)-л.д. 105,106
22. января 2007 года (то есть непосредственно в день вынесения) копия оспариваемого постановления была вручена вышеуказанному представителю под личную подпись.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку чек на сумму контрольной покупки был пробит продавцом-консультантом, при этом вместе с суммой оплаты за услуги была пробита стоимость аксессурара для телефона (кольца) в размере 30 рублей, который также, согласно позиции заявителя, был приобретён сотрудником налогового органа в ходе контрольной покупки.
В судебном заседании заявитель поддерживает заявленное требование указывая на отсутствие события правонарушения.
В обоснование своей позиции в данной части заявителем представлен самостоятельно полученный Z-отчёт за 19 декабря 2006 года (снят 19 декабря 2006 года в 20 час. 11 мин.-л.д. 41,120), заверенная копия ежедневного отчёта продаж за 19 декабря 2006 года (л.д. 43), копия объяснительной записки продавца-консультанта Ляпиной Натальи Николаевны от 19 декабря 2006 года на имя директора общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» Манасовой Н.В. (л.д. 44), копия объяснительной консультанта торговой точки «Ташла» Овчинниковой С.Н. от 14.02.2007 г. (л.д. 110), копия препроводительной ведомости к сумке с денежной наличностью № 310 от 20.12.2006 г. (л.д. 42).
Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, утверждает, что в ходе проверки им были оплачены исключительно услуги по зачислению денежных средств в сумме 20 рублей на указанный в материалах проверки номер, при этом продавец –кассир Ляпина Наталья Николаевна денежные средства в указанной сумме двумя купюрами достоинством 10 рублей приняла, денежные средства на счёт через карту оплаты зачислила, однако имевшуюся в торговой точке контрольно-кассовую технику не применила и чек на руки не выдала. Факт приобретения аксессуара для телефона на сумму 30 рублей представитель налогового органа, проводивший проверку, отрицает.
В судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетеля была допрошена Овчинникова Светлана Николаевна, которая пояснила суду, что работает продавцом –консультантом общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в с. Ташла. 19 декабря 2006 года находилась на своём рабочем месте и присутствовала при проведении контрольной покупки. По утверждению свидетеля Овчинниковой Светланы Николаевны, в ходе контрольной покупки сотрудником налогового органа был приобретён аксессуар для телефона (кольцо) и произведена оплата услуг связи, при этом продавец-кассир Ляпина Наталья Николаевна ККТ применила и чек пробила, однако, сотрудник налогового органа, не дождавшись чека, вышел из помещения магазина, после чего вернулся, объявив продавцу, что проводится проверка. Была ли применена Ляпиной Натальей Николаевной контрольно-кассовая техника после проведения контрольного расчёта Овчинникова Светлана Николаевна пояснить не смогла, поскольку с её рабочего места нельзя этого увидеть. Свидетель подтверждает только факт применения ККТ при проведении контрольного расчёта.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и свидетельские показания Овчинниковой Светланы Николаевны, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.
В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее - Федеральный закон РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов применять контрольно-кассовую технику, включённую в Государственный реестр.
Согласно ст.5 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт контрольно-кассовую технику, обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сферой регулирования данного закона являются наличные денежные расчёты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).
Закон № 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от примененияконтрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю.
Порядок совершения действия кассира при осуществлении наличного денежного расчёта урегулирован положениями пункта 4.1 Типовых Правил, утверждённых заместителем министра финансов РФ 30.08.1993 г. № 104 , согласно которому кассир- операционист или другое материально ответственное лицо (контролер-кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и др.) обязаны, в частности, получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания обозначенной в меню, или ценников в следующем порядке:
а) четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);
б) напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно - кассовой машины;
в) назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).
Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг установлена ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях (индивидуальными предпринимателями), осуществляющих реализацию товара, выполняющих работы или оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
По смыслу ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности служит конкретный, документально подтверждённый факт проведения наличного денежного расчёта за проданный товар (выполненные работы, оказанные услуги) без применения контрольно-кассовой техники.
С учётом изложенного, в целях применения положений ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административному органу необходимо установить и надлежащим образом зафиксировать непосредственно в момент обнаружения правонарушения конкретный факт реализации товара(выполнения работ, оказания услуг)без применения контрольно-кассовой техники в момент оплаты товара (работ, услуг).
В соответствии с ч.1 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценив имеющиеся по делу доказательства на основании положений ст.ст.65-71, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности материалами административного дела события вменяемого заявителю правонарушения, исходя из следующего.
При оценке наличия события правонарушения спор между лицами, участвующими в деле, сводится к определению суммы контрольной покупки и времени её совершения .
Согласно позиции заявителя, контрольная покупка была произведена сотрудниками налогового органа 19 декабря 2006г. в 16 час. 34 мин., при этом проверяющим был не только произведён платёж за услуги сотовой связи на сумму 20 рублей, но и приобретён аксессуар на сумму 30 рублей, доказательством применения продавцом контрольно-кассовой техники в указанное время является, по утверждению заявителя, представленная в материалы настоящего дела копия кассовой ленты за 19 декабря 2006г., в которой зафиксирована покупка в 16 час. 34 мин. на сумму 50 руб., что, согласно позиции заявителя, доказывает применение продавцом контрольно-кассовой техники и исключает событие правонарушения.
Ответчик, возражая против данного довода заявителя, указывает, что оплата за услуги связи в сумме 20 рублей произведена 19 декабря 2006 г. в 16 час. 40 мин., аксессуаров на сумму 30 рублей проверяющий не приобретал, контрольно-кассовая техника при осуществлении наличного денежного расчёта не была применена и чек не выдавался, а применение заявителем контрольно-кассовой техники в 16 час. 34 мин. на сумму 50 руб. не имеет отношения к проверочной покупке.
Исследовав материалы дела, суд считает, что материалами дела подтверждено, что проверочная покупка производилась 19 декабря 2006г. в 16 час. 40 мин., при этом были оплачены услуги связи «Билайн» по зачислению платежа на номер 8 9058909149 в сумме 20 рублей двумя купюрами достоинством 10 рублей каждая.
Факт неприменения контрольно –кассовой техники при осуществлении наличного денежного расчёта за услуги связи подтверждается письменным объяснением продавца-консультанта Ляпиной Натальи Николаевны б/н от 19 декабря 2006 года, в котором она пояснила, что при приёмке платежа на сумму 20 рублей она не пробила чек, поскольку деньги зачислялись на счёт через кассу оплаты BeePay, не работала платёжная система. Пробить чек должны были в конце дня (л.д. 87).
Время проведения контрольного расчёта и стоимость оказанной услуги также документально подтверждены составленными в ходе проведения мероприятий административного контроля актом от 19 декабря 2006 года № 0225 проверки правильности выдачи чека ККМ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению (л.д.115, 122), а также актом проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» от № 0225 от 19 декабря 2006 г. (л.д. 33-35), в которых указано время проведения контрольного расчёта за оказанную услугу-16 час. 40 мин., стоимость оплаты – 20 рублей, а также купюры, которыми производился расчёт (две купюры достоинством 10 рублей). Перечисленные выше документы составлены с участием продавца-кассира Ляпиной Натальи Николаевны и подписаны ею без замечаний и возражений. Время совершения контрольного расчёта и стоимость оплаченных услуг связи были отражены сотрудником налогового органа в протоколе об административном правонарушении № 053 от 10 января 2007 года, составленном с участием представителя (доверенного лица) организации Парфёновой Вероники Александровны, действовавшей на основании постоянной доверенности № 7 от 09.01.2007 г., копия которой представлена ответчиком в материалы настоящего дела, при этом никаких возражений относительно времени оплаты и внесённой должностным лицом налогового органа суммы не поступило (л.д. 31,32).
В копии кассовой ленты от 19.12.2006 г., представленной заявителем в материалы настоящего дела, сумма контрольной покупки 20 руб. в 16 час. 40 мин. не отражена.
Более того, при сопоставлении представленных заявителем копий ежедневного отчёта продаж от 19 декабря 2006 года и препроводительной ведомости к сумке с денежной наличностью № 310 от 20.12.2006 г. (л.д. 42,43) с представленной самим же заявителем копией кассовой ленты за 19 декабря 2006 года (л.д. 120) судом установлено, что в соответствии с отчётом продаж отражён факт реализации всего одного кольца (аксессуара) для сотового телефона, при этом в кассовой ленте заявителя также отражено пробитие на сумму 30 рублей в 17 час. 19 мин., то есть уже после окончания проверки (17 час. 10 мин.). Остальные суммы продаж, указанные в ежедневном отчёте (единые карты, платежи за услуги связи, оплата SIMкарт, телефон Nokia и чехол Alan) по стоимости намного превышают заявленную организацией сумму покупки-30 рублей. Таким образом, представленные заявителем доказательства позволяют установить, что 19 декабря 2006 года заявителем был реализован лишь один аксессуар (кольцо) на сумму 30 рублей и пробитие аналогичной суммы по кассе заявителя имело место также лишь один раз – после проведения проверки в 17 час. 19 мин., что противоречит позиции заявителя по данному делу, согласно которой данное пробитие должно быть учтено в сумме, пробитой по кассе в 16 час. 34 мин.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, как при составлении протокола об административном правонарушении № 053 от 10 января 2007 года, так и при вынесении оспариваемого постановления заявителем никаких возражений относительно события выявленного в ходе проверки административного правонарушения не заявлялось, в своих письменных объяснениях по административному делу в отношении ООО «Горизонт», возбуждённому по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях № 08-01/01 от 03.01.2007 г. заявитель ссылался исключительно на отсутствие вины организации в выявленном правонарушении и процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки. При этом никаких возражений относительно суммы оплаты и времени проведения контрольного расчёта заявитель не приводил (л.д. 98-100)
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления налоговым органом был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения в действиях заявителя на основе собранных в ходе контрольной проверки материалов, подписанных продавцом–консультантом Ляпиной Натальей Николаевной без замечаний и возражений, а также её собственных письменных пояснений, оцененных на основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
Последующее пробитие по кассе на сумму 300 рублей, совершённое в 16 час. 43 мин., отражённое в представленной ответчиком кассовой ленте, причину которого заявитель не объяснил, также не соответствует сумме контрольного расчёта и не является обстоятельством, исключающим событие административного правонарушения в действиях заявителя.
Свидетельские показания продавца-консультанта торговой точки «Ташла» общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» Овчинниковой Светланы Николаевны, а также её письменные объяснения от 14 февраля 2007 года, оцениваются судом критически, поскольку указанное лицо в настоящее время является наёмным работником заявителя и находится от него в прямой служебной зависимости. Кроме того, в данных свидетельских показаниях судом усматривается явное противоречие: свидетель подтверждает факт применения ККТ при контрольном расчёте, однако, относительно последующего применения ККТ (сумма 300 рублей, пробитая в 16 час. 43 мин. отражена на кассовой ленте за 19 декабря 2006 года, представленной заявителем) свидетель никаких пояснений дать не смогла, сославшись на то, что с её рабочего места ККТ заявителя не просматривается. Суд учитывает также то обстоятельство, что вышеуказанное письменное объяснение от 14 февраля 2007 года было представлено после принятия заявления организации к производству в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном судом.
Адресованная директору общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» объяснительная продавца-консультанта Ляпиной Натальи Николаевны от 19 декабря 2006 года также не может быть признана надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку является внутренним документом Общества и противоречит совокупности всех представленных выше материалов административного дела и представленных заявителем при рассмотрении настоящего спора документов.
Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности события правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Допущенные работниками юридического лица противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают организацию от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), включая осуществление наличных денежных расчётов, проводятся от имени юридического лица, которое выступает продавцом в правоотношениях розничной купли-продажи, следовательно, принимая на работу продавца (кассира), юридическое лицо несёт полную ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.
Вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его работника. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечёт ответственность организации, от имени которой оказаны услуги, что также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000г. № 244-О.
С учётом имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов с населением и по надлежащему текущему контролю за деятельностью своего работника в данной части.
При таких обстоятельствах событие и состав вменяемого правонарушения следует считать доказанными, а вину юридического лица установленной. Выявленному правонарушению налоговым органом дана правильная оценка и правовая квалификация.
Протокол № 053 от 10 января 2007 г. об административном правонарушении был составлен с участием представителя (доверенного лица) заявителя Парфёновой Вероники Александровны, действовавшей на основании на основании постоянной доверенности № 7 от 09.01.2007 г., копия которой представлена ответчиком в материалы настоящего дела. Процессуальные права и обязанности при составлении данного протокола представителю заявителю были разъяснены под личную подпись в протоколе об административном правонарушении, протокол получен заявителем в день его составления - 10 января 2007 года, что подтверждается подписью представителя юридического лица в самом протоколе.
При составлении протокола об административном правонарушении заявителю была предоставлена возможность представить свои возражения, которые были изложены им в форме отдельных письменных объяснений № 08-01/01 от 09.01.2007 года по административному делу в отношении ООО «Горизонт», возбуждённому по ст. 14.5 КоАП РФ
В протоколе об административном правонарушении указано время и место явки в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении - 22 января 2007 года, 10 час. 00 мин., п. Новосергиевка, ул. Краснопартизанская, д. 39.
Протокол об административном правонарушении подписан представителем заявителя непосредственно в день его составления-10 января 2007 года (л.д. 31, 32)
Оспариваемое постановление вынесено руководителем (начальником) налогового органа с участием доверенного лица Общества Парфёновой Вероники Александровны 22.01.2007 года (то есть непосредственно в день вынесения) копия оспариваемого постановления была вручена вышеуказанному представителю под личную подпись.
С учётом изложенного, нарушений положений ст. ст. 25.1, 28.2 , 29.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, гарантирующих и обеспечивающих заявителю процессуальные права как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках представленных налоговым органам полномочий (ч. 1 ст.23.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками налогового органа в пределах полномочий, установленных ч.1 ст.28.3, ч. 1 ст. 23.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-I«О налоговых органах Российской Федерации» и ст. 7 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, налоговым органом соблюдён.
Административный штраф назначен налоговым органом в пределах минимальной санкции, установленной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц (300 МРОТ).
Техническая ошибка (опечатка), допущенная заявителем при указании суммы штрафа в тексте оспариваемого постановления (в расшифровке суммы штрафа указана сумма три тысячи рублей вместо тридцати тысяч рублей) не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления поскольку сама сумма административного штрафа – 300 МРОТ или 30 000 рублей была определена налоговым органом верно.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Нарушение установленного ч. 1 ст. 28.5 Кодекса РФ об административном правонарушении срока составления протокола об административном правонарушении в контексте настоящего спора не может быть признано существенным нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в связи с отсутствием законного представителя или доверенного лица организации в момент проведения проверки протокол не мог быть составлен сотрудниками налогового органа непосредственно в момент выявления правонарушения, в связи с чем ответчиком принимались меры по извещению юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и обеспечению явки его представителя для составления протокола.
Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в данном случае преследовало цель по обеспечению соблюдения прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не привело к нарушению пресекательного срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем не может рассматриваться судом в качестве существенного недостатка, допущенного налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, суд с учётом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности по мотиву малозначительности совершённого правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и ответственность по указанной статье наступает независимо от каких-либо неблагоприятных последствий.
Кроме того, при оценке обстоятельств совершения административного правонарушения суд учитывает то обстоятельство, что при проведении проверки налоговым органом установлено наличие излишков денежных средств в кассе организации, что свидетельствует о ненадлежащем ведении учёта поступившей в кассу денежной наличности, а также о возможной неоднократности неприменения контрольно-кассовой техники продавцом –консультантом заявителя и является обстоятельством, исключающим возможность оценки совершённого правонарушения в качестве малозначительного.
Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учётом изложенного, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении заявленного требования отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти рабочих дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
