Арбитражный суд Оренбургской области
460046, г. Оренбург, ул. 9 Января, 64
Дело № А47-1250/2007 АК-31
г. Оренбург «03» апреля 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2007 г.
Решение в полном объёме изготовлено 03 апреля 2007 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Малышевой И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славяне», г. Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2007 г. № 18-21/2239
При участии представителей:
От заявителя: Котова Светлана Анатольевна - представитель (доверенность постоянная б/н от 22.02.2007 г.),
От ответчика: Кияева Ольга Михайловна – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность постоянная № 03/56 от 28.12.2006 г.)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Славяне», г. Оренбург (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2007 г. № 18-21/2239.
Процессуальные права и обязанности разъяснены представителям участвующих в деле лиц в порядке, установленном ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайств, отводов судье не заявлено.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв для обеспечения явки представителя заявителя в судебное заседание с 20 марта 2007 года по 27 марта 2007 года. Решение вынесено 27 марта 2007 года. В судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Как следует из материалов дела, 30.11.2006 г. на основании поручения № 001339 от 30.11.2006 г. сотрудниками налогового органа была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в принадлежащем заявителю отделе в магазине «Елена», расположенном по адресу г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 19.
В ходе проверки при контрольном расчёте за приобретённый товар (одну бутылку вина виноградного полусладкого белого «Мускат», ёмк. 0,75 л., по цене 85 рублей) сотрудником налогового органа был зафиксирован факт осуществления продавцом-кассиром Бабичевой Светланой Владимировной наличного денежного расчёта без применения имевшейся в торговой точке и принадлежащей заявителю контрольно-кассовой техники модели «ОКА-102 К» заводской номер 00207913.
Данное правонарушение квалифицировано налоговым органом по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Результаты проверки оформлены налоговым органом актом б/н от 30.11.2006 г. проверки правильности выдачи чека ККМ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению, актом № 000573 от 30.11.2006 г. проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», актом б/н от 30.11.2006 г. о проверке наличных денежных средств кассы (распиской).
Перечисленные выше документы составлены с участием продавца-кассира Бабичевой Светланы Владимировны и подписаны ею без замечаний и возражений. Со всеми перечисленными документами была ознакомлена также старший продавец общества Петрова Наталья Ивановна, о чем свидетельствуют имеющиеся в актах её подписи.
В ходе проведения проверки у продавца-кассира Бабичевой Светланы Владимировны были отобраны письменные объяснения б/н от 30.11.2006 г., в которых продавец указала, что она работает уиндивидуального предпринимателя Фоминой, с 20.11.2006 г. находится на стажировке. Продавец виноводочного отдела ООО «Славяне» с рабочего места отлучилась, а в это время к Бабичевой С.В. подошел покупатель и попросил продать вино из соседнего отдела. Бабичева С.В. решила помочь продавцу, хотела пробить деньги в кассу, но поскольку ту кассу не знала, учитывая, что отпускать товар без чека нельзя, пробила в кассу индивидуального предпринимателя Фоминой 85 рублей за вино «Мускат», на которое указал покупатель, чек положила на стол, а потом в коробку.
У старшего продавца общества Петровой Натальи Ивановны в ходе проверки также были отобраны письменные объяснения б/н от 30.11.2006 г., в которых она указала, что продавец индивидуального предпринимателя Фоминой Бабичева С., не имея права продажи от имени ООО «Славяне», самолично продала через кассу индивидуального предпринимателя Фоминой одну бутылку вина «Мускат», воспользовавшись отсутствием старшего продавца Петровой Н.И. Фактически в отделе общества с ограниченной ответственностью «Славяне» продажи не было, поскольку не было продавца в торговом зале, соответственно, никакие продажи через ККМ ООО «Славяне» и вообще с виноводочного отдела осуществляться не могли. Бабичева пробила чек по кассе ЧП Фоминой, так как фактически имелась недостача по 1 бутылке вина. Расхождение по времени в кассе произошли в связи с тем, что при переводе времени не смогли её перевести.
В ходе проверки сотрудниками налогового органа был изъят ценник на вино «Мускат», товарная накладная № а004068 от 17.11.2006 г.
30.11.2006 г. было вынесено определение № 208, которым было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в отношении заявителя с 30.11.2006 г. по 30.12.2007 г.
29.12.2006 года в отношении заявителя в отсутствии его представителя был составлен протокол № 000243 об административном правонарушении. При этом на момент составления вышеуказанного протокола налоговый орган располагал доказательством надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (уведомление № 18-21/71114 от 19.12.2006 г. получено по почте 20.12.2006 г. согласно копии почтового уведомления 05/20, которое возвращено в налоговый орган 22.12.2006 г.)
Определением № 1 от 12.01.2007 г. срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлён с 12.01.2007 г. по 29.01.2007 г.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 29.01.2007 г. заместителем начальника налогового органа в отсутствии представителя общества было вынесено постановление № 18-21/2239 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Славяне» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 МРОТ (40 000 рублей).
При этом на момент рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления налоговый орган также располагал доказательствами надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления (уведомление № 18-21/740 от 15.01.2007 г. вручено заявителю по почте 17.01.2007 г., почтовое уведомление возвращено в налоговый орган 19.01.2007 г.)
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие вины общества и нарушение срока составления протокола, установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании заявитель поддерживает заявленное требование, просит удовлетворить его в полном объёме.
Ответчик возражает против удовлетворения требований в полном объёме, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, событие административного правонарушения установленным, вину заявителя доказанной.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом была допрошена в качестве свидетеля госналогинспектор Король Елена Николаевна, непосредственно проводившая проверку, результаты которой явились основанием для вынесения оспариваемого постановления. Указанный свидетель предупреждена об уголовной ответственности за отказ, уклонение или дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307,308 Уголовного кодекса РФ, и её показания оцениваются в качестве доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Свидетель Король Елена Николаевна указала, что 30.11.2006 г. сотрудниками налогового органа была проведена проверка принадлежащего заявителю торгового объекта, в ходе которой установлен факт неприменения обществом ККТ при осуществлении расчетов за одну бутылку вина виноградного полусладкого белого «Мускат». По утверждению свидетеля Король В.Н. общество арендует часть торгового зала магазина «Елена» (расположенного по адресу: пр. Дзержинского, 19). Помимо заявителя в указанном магазине имеются еще два арендатора и две кассы, однако, при этом продавец Бабичева Светлана Владимировна имеет свободный доступ абсолютно ко всем товарам, расположенным в торговом зале. В ходе проведения проверки продавец-кассир Бабичева Светлана Владимировна при реализации одной бутылки вина виноградного полусладкого белого «Мускат», выставленного на продажу от имени общества с ограниченной ответственностью «Славяне» (согласно ценнику), применила контрольно –кассовую технику, зарегистрированную на другое лицо- индивидуального предпринимателя Фомину М.Э. ККТ общества с ограниченной ответственностью «Славяне» не применила и чек от имени данного юридического лица не выдала.
При проверке кассы заявителя сотрудником налогового органа установлено наличие излишков, причины образования которых продавец пояснить не смогла.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и свидетельские показания государственного налогового инспектора Король Елены Николаевны, суд признаёт требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в части наложения административного штрафа в сумме 10 000 рублей. Выводы суда основаны на следующем.
В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее - Федеральный закон РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов применять контрольно-кассовую технику, включённую в Государственный реестр.
Согласно ст.5 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт контрольно-кассовую технику, обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
При этом под неприменением контрольно-кассовой техники следует понимать, в числе прочего, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).
Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сферой регулирования данного закона являются наличные денежные расчёты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).
Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг установлена ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях (индивидуальными предпринимателями), осуществляющих реализацию товара, выполняющих работы или оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
По смыслу ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности служит конкретный, документально подтверждённый факт проведения наличного денежного расчёта за проданный товар (выполненные работы, оказанные услуги) без применения контрольно-кассовой техники.
С учётом изложенного, в целях применения положений ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административному органу необходимо установить и надлежащим образом зафиксировать непосредственно в момент обнаружения правонарушения конкретный факт реализации товара(выполнения работ, оказания услуг)без применения контрольно-кассовой техники в момент оплаты товара (работ, услуг).
В соответствии с ч.1 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценив имеющиеся по делу доказательства на основании положений ст.ст.65-71, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности материалами административного дела события вменяемого заявителю правонарушения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что при расчёте за принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Славяне» товар (одну бутылку вина виноградного полусладкого белого «Мускат») продавец-кассир Бабичева Светлана Владимировна применила не контрольно-кассовую технику заявителя, а находящуюся в том же помещении и зарегистрированную по тому же адресу контрольно–кассовую технику индивидуального предпринимателя Фоминой М.Э., чек по данной кассе пробила и выдала на руки проверяющему вместе с товаром.
При совершении контрольной покупки между покупателем и продавцом возникают правоотношения розничной купли-продажи, порядок и форма возникновения которых урегулированы положениями статьи 492-494 Гражданского кодекса РФ
В соответствии с ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 2 указанной нормы права договор розничной купли -продажи является публичным договором
В соответствии со статьёй 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно ч. 2 ст. 494 Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Документом, подтверждающим факт демонстрации товара, предлагаемого к продаже потребителю от имени конкретного лица, является ценник или прейскурант, поскольку именно данный документ позволяет потребителю установить лицо, от имени которого производится реализация товара. Соответственно, обязанность по надлежащему оформлению наличного денежного расчёта за приобретённый товар возложена именно на то лицо, которое выступает продавцом товара (от имени которого товар предложен к продаже потребителю).
Из содержания ценника на вино виноградное полусладкое белое «Мускат», ёмк. 0,75 л., по цене 85 рублей, изъятого сотрудниками налогового органа в ходе проведения проверки, следует, что указанная продукция была предложена потребителю от имени общества с ограниченной ответственностью «Славяне».
Данное обстоятельство не оспаривается заявителем и дополнительно подтверждено иными материалами настоящего дела, а именно, актом б/н от 30.11.2006 г. проверки правильности выдачи чека ККМ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению, актом № 000573 от 30.11.2006 г. проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», актом б/н от 30.11.2006 г. о проверке наличных денежных средств кассы (распиской), подписанными продавцом-кассиром, реализовавшим товар, Бабичевой Светланой Владимировной а также старшим продавцом общества с ограниченной ответственностью «Славяне» Петровой Натальей Ивановной, письменными объяснениями б/н от 30.11.2006 г. продавца Бабичевой С.В., письменными объяснениями б/н от 30.11.2006 г. старшего продавца общества Петровой Натальи Ивановны.
Принадлежность алкогольной продукции, реализованной в ходе поведения проверки, обществу с ограниченной ответственностью «Славяне» документально подтверждена товарной накладной № а004068 от 17.11.2006 г., а также представленной заявителем при рассмотрении настоящего спора справкой к товарно –транспортной накладной на указанную алкогольную продукцию (разделом «Б») и заявителем также не оспаривается.
Следовательно, именно общество с ограниченной ответственностью «Славяне», от имени которого был предложен товар потребителю, выступает продавцом в отношениях розничной купли-продажи алкогольной продукции и на него возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при расчёте за реализованный товар в случае его продажи, а также ответственность за допуск к товару, выставленному на реализацию от его имени, сторонних лиц.
Пробитие чека от имени другого субъекта предпринимательской деятельности, в рассматриваемом случае - от имени индивидуального предпринимателяФоминой М.Э., не может быть признано обстоятельством, исключающим событие административного правонарушения или вину юридического лица в его совершении, поскольку, как указано выше, обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на то лицо, от имени которого совершены операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг), то есть в данном случае на общество с ограниченной ответственностью «Славяне».
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления налоговым органом был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения в действиях заявителя на основе собранных в ходе контрольной проверки материалов, оцененных на основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
Лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Допуск к товару стороннего лица (работника арендатора соседнего отдела), совершившего от имени юридического лица противоправные виновные действия (бездействие), не освобождает организацию от административной ответственности за неприменение его контрольно –кассовой техники при наличном денежном расчёте за реализованную от его имени алкогольную продукцию, так как все операции по продаже товаров, включая осуществление наличных денежных расчётов, проводятся от имени того юридического лица, которое выступает продавцом в правоотношениях розничной купли-продажи, следовательно, несёт полную ответственность за надлежащее осуществление наличных денежных расчётов за проданный от его имени товар.
Несоблюдение правил применения контрольно-кассовой техники влечёт ответственность организации, от имени которой совершены операции по продаже товара, что также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000 г. № 244-О.
Поскольку неограниченный доступ работника индивидуального предпринимателя Фоминой М.Э. к алкогольной продукции, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Славяне», означает фактическое предоставление указанному лицу возможности реализовать товар от имени общества, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все необходимые и достаточные меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства о применении контрольно –кассовой техники и ограничению доступа сторонних лиц к алкогольной продукции, находящейся на реализации у заявителя.
По изложенным выше основаниям суд отклоняет довод заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения ввиду того, что продавец-кассир, непосредственно совершивший правонарушение, не является работником общества с ограниченной ответственностью «Славяне».
При таких обстоятельствах событие и состав вменяемого правонарушения следует считать доказанными, а вину юридического лица установленной. Выявленному правонарушению налоговым органом дана правильная оценка и правовая квалификация.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюдён
Протокол № 000243 от 29.12.2006 г. об административном правонарушении был составлен в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления уведомлением от 19.12.2006 г. № 18-21/71114 (получено заявителем 20.12.2006 г.). Протокол получен заявителем по почте 17.01.2007 г.
Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 18-21/2239 от 29.01.2007 г. вынесено в отсутствии представителяюридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлением № 18-21/740 от 15.01.2007 г. (получено по почте 17 января 2007 года), что соответствует положениям ст. ст.25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Копия постановления направлена заявителю по почте и получена им 02.02.2007 г. согласно оттиску почтового штемпеля на представленном самим заявителем почтовом конверте.
С учётом изложенного, нарушений положений ст. ст. 25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, гарантирующих и обеспечивающих заявителю процессуальные права как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках представленных налоговым органам полномочий (ч. 1 ст.23.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками налогового органа в пределах полномочий, установленных ч.1 ст.28.3, ч. 1 ст. 23.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» и ст. 7 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, налоговым органом соблюдён.
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ч. 1 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в контексте данного спора не может быть признано судом существенным нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку оно было направлено на соблюдение прав и законных интересов заявителя на участие в составлении протокола об административном правонарушении, не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд отклоняет ссылку ответчика на проведение административного расследования по денному делу, поскольку ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность проведения административного расследования по данной категории дел.
Оснований для признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным с учётом конкретных обстоятельств дела суд не находит, поскольку правонарушение, предусмотренное ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, носит формальный характер, посягает на публично охраняемые государством интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины, и для его квалификации не требуется наступление общественно опасных последствий.
Кроме того, при решении вопроса о возможности применения положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом учитывается то обстоятельство, что в момент проведения проверки в кассе заявителя установлено наличие излишков в сумме 164 руб. 45 коп, причину образования которых заявитель пояснить не смог. Поскольку наличие излишков денежных средств в кассе может свидетельствовать о неоднократном неприменении ККТ, указанное обстоятельство исключает возможность квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного.
Вместе с тем, судом учитывается принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность заявителя, перечисленные в ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлены и ответчиком не доказаны, в связи с чем суд считает необоснованным применение максимального размера административного штрафа в данном случае,
По мнению суда, в данном случае для достижения реальной цели воспитательного эффекта постановления достаточно применения минимальной санкции, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 300 МРоТ (30 000 рублей).
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наложение штрафа в сумме, превышающей минимальную санкцию, произведено ответчиком без каких-либо законных оснований, соответственно, в данной части спариваемое постановление подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах дела требование заявителя следует удовлетворить частично, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части наложения административного штрафа в сумме 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать по изложенным выше основаниям.
Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленного с момента получения копии оспариваемого постановления по почте (02.02.2007 г.).
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 159, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленное требование удовлетворить частично.
2. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18-21/2239 от 29.01.2007 г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга в отношении общества с ограниченной ответственностью «Славяне», в части наложения административного штрафа в сумме 10 000 рублей.
3. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени , месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www18aaс.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.
Судья Малышева И.А.
