АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург Дело № А 47-4968/2010
09 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.12.2010.
Полный текст решения изготовлен 09.12.2010.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пирской О. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парамоновым Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
государственного учреждения – управления пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе, г. Соль-Илецк Оренбургской области
к Автономной некоммерческой образовательной организации среднего профессионального образования «Оренбургский колледж менеджмента, туризма и гостиничного сервиса (техникум)», г. Оренбург
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора: 1) ФИО1, с. Григорьевка Соль-Илекцкого
района Оренбургской области; 2) ФИО2, с. Маякское
Соль-Илецкого района Оренбургской области
о взыскании 79 549 руб. 66 коп.
при участии
от истца: ФИО3 – представитель (дов. № 03/2009 от 05.01.10.)
от ответчика: ФИО4 – представитель (дов. б/н от 25.11.10.), после перерыва
ФИО5 - представитель (дов. б/н от 02.12.10.)
от третьих лиц: 1) ФИО1 (паспорт РФ <...> выдан от 07.07.10.),
2) ФИО2 (паспорт РФ <...> выдан 30.06.09.)
в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.12.2010.
установил:
Иск предъявлен о взыскании 79 549 руб. 66 коп. - убытков.
Истец на исковых требованиях настаивал.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.
Третьи лица письменного отзыва на иск не представили, в ходе судебного заседания пояснили, что обучались на очной форме.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца по делу, судом в открытом судебном заседании установлено следующее.
Материалами дела установлено, что в связи с прохождением процедуры государственной аккредитации и изменения статуса образовательного учреждения изменено наименование «Оренбургский социально-гуманитарный колледж менеджмента» на «Автономная некоммерческая образовательная организация среднего профессионального образования «Оренбургский колледж менеджмента, туризма и гостиничного сервиса (техникум)».
В Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе были предоставлены справки № 244 от 20.10.08. о факте учебы студента ФИО1 по очной форме обучения с 31.08.07., срок окончания обучения – 30.06.10. и № 56 от 07.09.07. о факте учебы студента ФИО6
А. С. на очной форме обучения с 31.08.07., срок окончания обучения – 30.06.10.
По представленным документам истцом было произведено начисление пенсии, как нетрудоспособному члену семьи умершего кормильца, обучающемуся по очной форме в образовательном учреждении до окончания им такого обучения, в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
ФИО1 являлась получателем пенсии с 27.06.08., ФИО6 - с 01.09.07.
При проверке обоснованности выплаты пенсии на запрос Управления Пенсионного фонда России в Соль-Илецком районе учебным учреждением был дан ответ, что существует только заочная и очно-заочная (вечерняя) формы обучения.
В результате представления ответчиком недостоверных сведений образовалась переплата ФИО1 за период с 27.06.08. по 31.08.09. в сумме 29 929 руб. 90 коп., ФИО6 за период с 01.09.07. по 31.08.09. в сумме 49 691 руб. 76 коп.
Истец обратился к ответчику с претензиями № 3787, 3788 от 16.09.09. (л.д. 18-19) о возмещении причиненного ущерба, оставленными последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно доводам истца вины студентов в образовавшейся переплате нет, а незаконная выплата пенсии связана с ненадлежащим исполнением обязанностей должностными лицами ответчика по составлению документа, содержащего недостоверные сведения о форме обучения.
Ответчик в ходе судебного заседания возражал по иску, пояснил, что при заполнении спорных справок, очная форма обучения была указано ошибочно. При обнаружении ошибки был издан приказ о замене справок, однако студентами справки возвращены не были. Истец полагает, что третьи лица умышленно не заменили выданные ранее справки и не уведомили Пенсионный фонд РФ с целью дальнейшего получения пенсии. В доказательство своих доводов истцом представлены зачетные книжки с указанием очно-заочной формы обучения.
Третьи лица возражали по доводам ответчика, указали, что обучение происходило по очной форме, об ошибочном начислении пенсии не знали.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и третьих лиц и представленные в их обоснование документы в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «О трудовых пенсиях» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 9 ФЗ «О трудовых пенсиях» предусмотрено, что нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт отсутствия в спорный период очной формы обучения в колледже.
В связи с чем, суд считает обоснованным довод истца об отсутствия оснований для выдачи пенсий по потери кормильца ФИО1 и ФИО6
В силу статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения данных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.
Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождают его, влекут его наступление.
Ответственность за ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации, наступает, если представлены недостоверные сведения; эти сведения повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий; имеется вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения.
Под достоверностью сведений понимается соответствие указанных сведений действительности, без искажения информации, то есть соответствие информации, содержащейся в представленных органам Пенсионного фонда Российской Федерации документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам.
Поскольку в пункте 1 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» речь идет о сведениях, представляемых физическими и юридическими лицами для назначения пенсии или ее перерасчета, достоверность сведений означает достоверность информации о стаже, заработке, возрасте, о нахождении лиц на иждивении, о трудоспособности, о перечисляемых пенсионных взносах и т.п.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.
По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, т.е. на ответчика.
Представленные в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком недостоверные сведения, содержащиеся в справках, выданных ответчиком явились причиной переплаты пенсии. Оценив представленные истцом в подтверждение наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Факт получения ФИО1 пенсии за период с 27.06.08. по 31.08.09. в сумме 29 929 руб. 90 коп. и ФИО6 за период с 01.09.07. по 31.08.09. в сумме 49 691 руб. 76 коп. третьими лицами не оспаривается.
Доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 и ФИО6 недобросовестности, судом не усматривается, исходя из следующего.
Согласно справкам № 244 от 20.10.08. (л.д. 8), № 56 от 07.09.07. (л.д. 9) студенты обучались в Оренбургском социально-гумманитарном колледже менеджмента на очной форме обучения.
Пункт 3 статьи 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливает право органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, требовать от физических и юридических лиц представления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.
Территориальный орган Пенсионного фонда может выявить несовпадение данных в документах, представленных гражданином при обращении за перерасчетом пенсии, с данными индивидуального персонифицированного учета, то есть в результате сличения сведений индивидуального (персонифицированного) учета со справками, выданными уполномоченными юридическими лицами.
Указанные справки, являются официально заверенными документами, имеющим юридическую силу и содержащим сообщение (подтверждение) об имеющихся в документообороте ответчика сведениях. Справки должны составляться на основании документов (подлинников и заверенных копий), хранящихся у ответчика.
В связи с чем, содержащиеся в справках сведения являлись для Отдела Пенсионного фонда основанием для начисления пенсий по потери кормильца.
Ответчиком в обоснование своих доводов представлены копии договоров с ФИО7 № 80 от 21.07.01. и ФИО6 № 79 от 23.07.07. с указанием в разделе 1 договоров очно-заочной формы обучения студентов.
Третьим лицом ФИО6 представлена копия договора № 79 от 23.07.07. с указанием в разделе 1 договоров очной формы обучения студентов.
В ходе судебного заседания обозревался подлинные договоры № 79 от 23.07.07., № 80 от 21.07.01., представленные ответчиком и третьим лицом. В разделе 1 договоров заключенных с ФИО7 № 80 от 21.07.01. и ФИО6 №79 от 23.07.07., представленных ответчиком, указана очно-заочная форма обучения студентов. В разделе 1 договора № 79 от 23.07.07., представленного третьим лицом ФИО6, указана очная форма обучения, в разделе 1 договора с ФИО7 отсутствует указание на форму обучения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были заполнены договоры на обучения с третьими лицами в части указания формы обучения в разных редакциях, что свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика.
Из Приложений к дипломам о среднем профессиональном образовании, выданных на имя ФИО7 и ФИО6 (л.д. 76, 80) следует, что указанные студенты завершили обучение в колледже по нормативному сроку обучения по очной форме.
ФИО6 также представлены справки № 049 от 01.03.2010 г. и № 050 и от 01.03.2010 г. (л.д. 78) из которых следует, что ФИО6 обучается на очной форме обучения, что свидетельствует о том, что несмотря на отсутствие очной формы обучения ответчиком продолжают выдаться справки с указанием очной формы обучения.
Ответчик в обоснование своих доводов указывает на наличие в зачетных книжках студентов очно-заочной формы обучения (л. д. 65) и на приказ о зачислении третьих лиц на очно- заочную форму обучения № 11-к от 31.08.2007 г. (л.д. 92), однако учитывая совокупность представленных доказательств, судом наличие вины в действиях третьих лиц не усматривается. Кроме того, суд полагает, что в результате действий должностных лиц ответчика по составлению документов, наличие двух вариантов подлинных договоров содержащих различные сведения о форме обучения, выдача студентам Приложений к диплома с указанием очной формы обучения, справок об обучении на очной форме обучения ФИО6, ФИО1 были введены ответчиком в заблуждение относительно формы обучения, ответчиком предоставлялись недостоверные сведения.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку именно выданные ответчиком справки содержали недостоверную информацию относительно формы обучения и данные справки послужили основаниям для начисления пенсии третьим лицам ФИО6, ФИО1, вины третьих лиц судом не установлено, а требования истца, соответствуют положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной сумме, следует взыскать с ответчика в пользу истца 79 549 руб. 66 коп.– убытков.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 181 руб. 98 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации среднего профессионального образования «Оренбургский колледж менеджмента, туризма и гостиничного сервиса (техникум)», г. Оренбург в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе, г. Соль-Илецк Оренбургской области 79 549 руб. 66 коп.– убытков.
2. Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации среднего профессионального образования «Оренбургский колледж менеджмента, туризма и гостиничного сервиса (техникум)», г. Оренбург в доход федерального бюджета российской Федерации 3 181 руб. 98 коп. - государственной пошлины.
3. ровка ский"оренбургской областИсполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http//18aas.arbitr/ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Копии решения направить сторонам по делу.
Судья О. Н. Пирская
