Арбитражный суд Оренбургской области
460046, г. Оренбург, ул. Володарского, 39
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
по делу об оспаривании ненормативного правового акта
г. Оренбург Дело № А47- 8535/2008 03 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Савиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикмулиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Уралнефтегазпром» (г. Оренбург) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании недействительным решения налогового органа от 28.08.2008г. № 03-31/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в предварительном судебном заседании:
от заявителя: представитель Скуратов А.Н. (доверенность от 19.05.2010г. № 10, постоянная), начальник планово-экономического отдела Тельнов А.В.(доверенность от 15.03.2010 г. № 5 , постоянная),Саклакова О.В. – начальник юридического отдела (доверенность № 1 от 11.01.2010 г., постоянная), после перерыва - главный бухгалтер Халиуллина Н.А. (доверенность от 15.03.2010 г. № 4 , постоянная),
от ответчика: ведущий специалист-эксперт юридического отдела УФНС по Оренбургской области Ястребов А.А. (доверенность № 05/38 от 11.01.2010 г., постоянная), ведущий специалист-эксперт юридического отдела Огуречникова Н.А. (доверенность № 05/67 от 11.01.2010 г., постоянная), после перерыва - главный специалист-эксперт правового отдела УФНС по Оренбургской области Демченко Д.Г. (доверенность от 11.01.2010 г. № 05/75, постоянная),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Уралнефтегазпром»» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 28.08.2008г. № 03-31/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган заявленные требования не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, ссылаясь в отзыве на те же обстоятельства, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения.
Сторонам разъяснены права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Отводов суду, секретарю, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06.2010г. по 02.06.2010г. (с учетом выходных дней) на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил следующее.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Уралнефтегазпром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 07-31/02240дсп от 26.06.2008 г. и вынесено решение № 07-31/14 от 28.08.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и налог на добычу полезных ископаемых в общей сумме 28 244 424 руб., начислены пени в размере 5 644 884 руб. 80 коп., а также штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 5 644 884 руб. 80 коп.
Данное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 01.11.2008 г. № 24-17/217443 жалоба ЗАО «Уралнефтегазпром» была удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 28.08.2008г. № 03-31/14 было изменено путем его отмены в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 673 233 руб., начисления пеней и штрафа в соответствующих суммах.
Заявитель, оспаривая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 778 300 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 209 418 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 10 536 345 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылается на отсутствие для этого правовых оснований.
Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление ЗАО «Уралнефтегазпром» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно оспариваемому решению (п. 1.2.1, 2.1,1), налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на суммы уплаченных комиссионных и агентских вознаграждений за 2005 г. в размере 16 348 862 руб., за 2006 г. - 22 712 086 руб., выплаченных ЗАО «НК» Стройтрансгаз-ойл», а также необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с данным контрагентом в размере 6 082 039 руб., в связи с чем были доначислены налог на прибыль в сумме 9 374 628 руб., в том числе за 2005 г. – в сумме 3 923 727 руб., за 2006 г. – в сумме 5 450 901 руб., НДС в сумме 6 082 039 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
В обоснование своих доводов инспекция ссылается на то, что заключение налогоплательщиком и ЗАО «НК» Стройтрансгаз-ойл», являющимися взаимозависимыми лицами, комиссионных и агентских договоров свидетельствует о создании искусственной ситуации по увеличению затрат и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным предъявлением к вычету сумм НДС.
Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралнефтегазпром» (комитент) и ЗАО «НК» Стройтрансгаз-ойл» (комиссионер) заключен договор комиссии № 10-К от 26.11.2004 г., в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени и за счет комитента поиск и выбор покупателей и осуществлять реализацию сухого отбензиненного газа.
Кроме того, сторонами заключен агентский договор № 11-А от 26.11.2004 г., согласно которому ЗАО «НК» Стройтрансгаз-ойл» (агент) принял на себя обязательства по поручению ЗАО «Уралнефтегазпром» (принципала) от его имени и за его счет провести работу по подбору покупателей и/или комиссионеров по поставке газового конденсата на внутреннем рынке за вознаграждение, определенное по договоренности сторон в дополнительном соглашении.
Дополнительным соглашением № 1 от 26.11.2004 г. размер вознаграждения определен сторонами в размере 4,5 % с учетом НДС с выручки, полученной принципалом по договорам (контрактам), заключенным во исполнение агентского договора.
В соответствии с условиями названных выше договоров, на основании актов и отчетов к ним, вознаграждение ЗАО «НК» Стройтрансгаз-ойл» по договору комиссии составило за 2005 г. 3 917 016 руб., за 2006 г. – 6 610 780 руб., по агентскому договору за 2005 г. – 12 431 845 руб., за 2006г. – 16 101 306 руб.
При проведении налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что указанные расходы в виде комиссионных и агентских вознаграждений, отнесенные заявителем на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, являются необоснованными (экономически не оправданными) исходя из следующего.
Во исполнение комиссионного и агентского договоров ЗАО «НК» Стройтрансгаз-ойл» найден покупатель – ООО «Оренсал», которому заявитель в 2005-2006 г.г. реализовывал свою продукцию по прямому договору купли-продажи ШФЛУ (широких фракций легких углеводородов) № 18 от 24.01.2005 г., при этом взаимоотношения между данными сторонами имели место с 2001, т.е. до заключения договора комиссии с ЗАО «НК» Стройтрансгаз-ойл», вследствие чего инспекция пришла к выводу об отсутствии необходимости в услугах ЗАО «НК» Стройтрансгаз-ойл» по поиску данного покупателя, а также о том, что расходы в виде комиссионных и агентских вознаграждений не обоснованны, экономически не оправданы, направлены на минимизацию налогов.
Согласно информации Центра исследования конъюктуры нефтяного и нефтехимического рынков «Кортес» о рыночных ценах на стабильный конденсат за 2005 г., рыночная цена производителя ООО «Оренбурггазпром» на газовый конденсат за тонну равна цене реализации аналогичной продукции ЗАО «Уралнефтегазпром». Покупателем стабильного газового конденсата у заявителя является ООО «Оренсал», который напрямую имеет договорные отношения с ООО «Орренбурггазпром», в связи с чем, инспекция полагает, что условия договоров о проведении работы по подбору покупателей газового конденсата на наиболее выгодных для налогоплательщика условиях, ЗАО «НК» Стройтрансгаз-ойл» не выполнено.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанные выводы, налоговым органом не представлены.
Как следует из пояснений налогоплательщика, между ЗАО «Уралнефтегазпром» и ЗАО «НК» Стройтрансгаз-ойл» договорные отношения, вытекающие из договора комиссии и агентского договора, сложились, начиная с 1999 г. Целью данных сделок был поиск и выбор наиболее выгодного покупателя газа и газового конденсата. В рамках выполнения ЗАО «НК» Стройтрансгаз-ойл» договорных обязательств свидетельствует заключение заявителем в 2002 г. договоров с ООО «Газовый альянс», г. Москва, так как на данный период на внутреннем рынке у названного покупателя была наиболее высокая закупочная цена на товар. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что договоры заключались не только с ООО «Оренсал», но и с иными лицами. В случае, когда сумма вознаграждения по договору комиссии (агентскому) могла превысить прибыль налогоплательщика от такой сделки, ЗАО «НК» Стройтрансгаз-ойл» предложило заключить договор напрямую, в частности, с ЗАО «Карбон», о чем свидетельствуют представленные заявителем письма ЗАО «НК» Стройтрансгаз-ойл» (л.д. 131, 132 том 13). При сравнении налогоплательщиком стоимости поставляемого газа природного отсепарированного и газового конденсата через названного контрагента или напрямую в ООО «Оренсал», было установлено, что работа через комиссионера и агента выгоднее для ЗАО «Уралнефтегазпром». В дополнениях по делу от 07.10.2009 г. в обоснование своих доводов заявитель привел экономическое обоснование, из которого усматривается, что при посредничестве ЗАО «НК» Стройтрансгаз-ойл» цена на спорную продукцию начиная с 2003 г. ежегодно увеличивалась в среднем на 15-20 %; оказание услуг данным контрагентом в отсутствие в структуре общества соответствующих служб, отвечающих за мониторинг цен, выбор покупателя, его надежность, транспортировку продукции, и др., позволило налогоплательщику сократить собственные расходы, снизить риски, связанные с предпринимательской деятельностью.
В процессе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно комиссионным и агентским договорам, заключенным в 1999 году, общество "НК "Стройтрансгаз-ойл" за вознаграждение осуществляло поиск, подбор покупателей, комиссионеров по поставкам газового конденсата на внутреннем рынке, способствовало заключению договоров купли-продажи продукции общества, содействовало в реализации условий договоров. По инициативе общества "НК "Стройтрансгаз-ойл" был заключен договор купли-продажи стабильного газового конденсата с ООО "Оренсал".
Цель взаимоотношений налогоплательщика с обществом "НК "Стройтрансгаз-ойл" состояла в поиске и выборе наиболее выгодного покупателя газа и газового конденсата.
Обществом подтверждено надлежащим образом оформленными документами, что услуги по комиссионным и агентским договорам реально оказаны контрагентом, оплата услуг произведена.
Доказательств искусственного завышения сумм расходов и налоговых вычетов по указанным хозяйственным операциям с обществом "НК "Стройтрансгаз-ойл" ответчиком не представлено.
Основанием для вывода налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды явился установленный в ходе налоговой проверки факт взаимозависимости участников сделки - ЗАО «Уралнефтегазпром» и ЗАО «НК» Стройтрансгаз-ойл».
Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации.
Законодатель закрепил в пункте 1 его статьи 40 Кодекса (Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения) общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе при проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами), когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (абзац первый пункта 3 статьи 40 НК РФ).
Таким образом, признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.
Однако сама по себе взаимозависимость юридических лиц не может являться основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения затратной части при исчислении налога на прибыль, а налоговый орган в данном случае должен доказать, что наличие взаимозависимости повлияло на результаты сделок налогоплательщика с его контрагентом, и на право общества применить налоговые вычеты.
Налоговый орган сделал вывод о взаимозависимости ЗАО «Уралнефтегазпром» и ЗАО «НК» Стройтрансгаз-ойл» на том основании, что согласно данным ЕГРЮЛ и пояснительным запискам к бухгалтерским балансам ЗАО «Уралнефтегазпром» за 2005 г., 2006 г. доля «Стройтрансгаз» в уставном капитале заявителя составляет 62 %, в уставном капитале ЗАО «НК» Стройтрансгаз-ойл» - 75 %. Кроме того, руководящие работники ЗАО «НК» Стройтрансгаз-ойл» одновременно состоят в совете директоров ЗАО «Уралнефтегазпром»: Зимин С.В. – председатель совета директоров ЗАО «Уралнефтегазпром» и одновременно генеральный директор ЗАО «НК» Стройтрансгаз-ойл», Ротермель В.И. – член совета директоров ЗАО «Уралнефтегазпром» и одновременно заместитель генерального директора ЗАО «НК» Стройтрансгаз-ойл».
Указанные обстоятельства, как следует из оспариваемого решения, являются основанием для признания ЗАО «НК» Стройтрансгаз-ойл» аффилированным лицом ЗАО «Уралнефтегазпром», следовательно, способным повлиять на финансово-хозяйственную и экономическую деятельность последнего.
Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц одним из следующих способов:
- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Из содержания пункта 1 статьи 20 НК РФ следует, что перечень конкретных случаев признания лиц взаимозависимыми является закрытым и не предусматривает такого основания, как осуществление одним лицом функций руководителя одной организации и председателя совета директоров другой.
Исключением является только пункт 2 статьи 20 НК РФ, когда судебные органы могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В данном случае суд признает, что характер взаимосвязи покупателя и продавца свидетельствуют о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, что налогоплательщиком не отрицается, в связи с чем
ЗАО «Уралнефтегазпром» и ЗАО «НК» Стройтрансгаз-ойл» являются взаимозависимымы лицами в целях применения положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако в решении налогового органа в нарушение требований п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится выводов об отклонении цены товара в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг); уровень рыночных цен в ходе проведения налоговой проверки не устанавливался и не анализировался.
При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость ответчик положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации не применил, отказав налогоплательщику в применении налоговых вычетов и включении в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, суммы уплаченных комиссионных и агентских вознаграждений.
В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (в редакции, действующей до 01.01.2006 г.), либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса. Таким образом, при отнесении НДС к налоговым вычетам правовое значение имеют наличие у налогоплательщика фактических расходов по оплате поставщикам приобретаемого товара, соответствующих счетов-фактур и его оприходование (ст. 171, 172 Кодекса).
Однако, с учетом положений Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О, от 08.04.2004 г. № 169-О возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, суду необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (т.е. экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком (под которыми понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом основным критерием определения расходов является стремление налогоплательщика при производстве затрат приобрести результат, использование которого в дальнейшем способно принести экономическую выгоду. При этом обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации - КС РФ (п. 3 мотивировочной части Определения от 04.06.2007 г. № 320-О-П) налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
При этом не имеет правового значения взаимозависимость, поскольку, законодательством не запрещены сделки между взаимозависимыми лицами.
Не может служить критерием обоснованности произведенных затрат и факт экономической эффективности таких сделок. Только налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность тех или иных своих действий при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53).
В данном случае следует учитывать и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 3 Постановления от 27.05.2003 г. № 9-П, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа. Из этого же исходит и ВАС РФ: действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды - экономически оправданны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 уже названного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53).
В материалах настоящего дела имеются копии договоров комиссии, агентские договоры и дополнительные соглашения к ним, содержание которых подтверждает наличие экономической цели – продажа сухого отбензиненного газа, подписание договоров по поставкам газового конденсата.
Поскольку налоговым органом не представлены доказательства в обоснование выводов, изложенных в оспариваемом решении, отказ в принятии реально произведенных налогоплательщиком затрат по оплате оказанных ему услуг в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также отказ в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует признать неправомерным.
Кроме того, обстоятельства, касающиеся взаимоотношений ЗАО Уралнефтегазпром» и ЗАО «НК» Стройтрансгаз-ойл», обусловленные спорными договором комиссии и агентским договором, были предметом рассмотрения суда по делу № А47-10647/2007 АК-30 по заявлению налогоплательщика к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о признании недействительным решения от 08.11.2007 г. № 14-29/22206, принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки общества.
Вступившим в законную силу решением суда по названному делу установлено, что фактические взаимоотношения сторон соответствуют правовому и экономическому содержанию сделок. Позиция суда первой инстанции была поддержана Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Уральского округа. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2009 г. № ВАС-3444/09 было отказано в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
В соответствии со ст. 7 Федерального Конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение суда по делу № А47-10647/2007 в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, однако выводы судов при оценке одних и тех же сделок на предмет их экономического содержания и реального исполнения, не могут быть взаимоисключающими.
Таким образом, суд считает необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 6 082 039 руб. за период с июня 2005 г. по декабрь 2006 г., налога на прибыль в сумме 9 374 628 руб., в том числе за 2005 г. – в сумме 3 923 727 руб., за 2006 г. – в сумме 5 450 901 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по услугам, оказанным заявителю ЗАО «НК» Стройтрансгаз-ойл» согласно договорам комиссии, а также агентским договорам. Требования заявителя в этой части следует удовлетворить.
В соответствии с п. 1.1.1.3, 2.1.4 решения налогового органа при проверке полноты и правильности определения налоговой базы и суммы исчисленного налога на прибыль, и обоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при взаимоотношениях ЗАО «Уралнефтегазпром» с ООО «Профсервис» было установлено занижение объема добытого полезного ископаемого, что повлекло за собой занижение выручки от реализации.
Как усматривается из материалов дела, в 2005 г. заявитель по договору № 03/2005-1 от 07.02.2005 г. отгружал в адрес ООО «Профсервис» нефть сырую. По данным налогоплательщика фактически отгружено нефти сырой в количестве 688,661 тонн на сумму 2 274 105,95 руб., в том числе НДС 346 897,51 руб.
При проведении контрольных мероприятий инспекцией были истребованы документы у контрагентов, выполняющих работы по перевозке нефти сырой для ООО «Профсервис» (ООО «ТЦ ГАРАНТ»).
На основании представленных ООО «ТЦ ГАРАНТ» документов (товарно-транспортных накладных и путевых листов, счетов-фактур, реестров путевых листов к актам выполненных работ, выписок из книг продаж и покупок) налоговый орган сделал вывод об отгрузке со скважин № 140, 143 на 415,34 тонны больше, чем отражено в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика.
С июля 2005 г. реализация нефти осуществлялась по договору № 04/2005-2 от 31.05.2005 г. в адрес ООО «Проминвест».
Согласно решения инспекции налогоплательщик отгрузил с Чкаловского нефтегазоконденсатного месторождения на 57, 2 тонны больше, чем отразил в бухгалтерской учете.
Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 273 968 руб. за 2005 г. и налога на добавленную стоимость в сумме 30 102 руб. за 2005 г.
Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции, ссылается на то, что проверяющими были взяты за основу документы, представленные перевозчиком (путевые листы, ТТН), игнорируя при этом документы, представленные ЗАО «Уралнефтегазпром». Кроме того, часть документов перевозчика содержит неполные и противоречивые сведения относительно фактического пробега, количества поездок.
В процессе рассмотрения дела суд обязал стороны провести сверку документов, сопоставив первичные документы налогоплательщика и ООО «ТЦ ГАРАНТ».
По результатам сверки налоговым органом составлен односторонний акт (л.д. 69-73 том 8), из которого следует, что расхождения по количеству отгруженной нефти имеются только относительно путевого листа на перевозку товара ЗАО «Стимул» № 240 и товарно-транспортных накладных от 19-30 июля 2005 г. Поскольку представленный ООО «ТЦ ГАРАНТ» путевой лист имеет дописку (на первой странице указано расстояние 150 км, на обороте – дважды по 150 км.), а бланки ТТН на данную перевозку имеют одинаковые номера (л.д. 33-36 том 7), данные документы не могут с безусловностью подтверждать количество фактически реализованной нефти.
Спорные путевые листы № 50 от 21.03.2005 г. и № 46 от 16.03.2005 г. также не могут быть признаны судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве достаточных доказательств реализации нефти налогоплательщиком, так как в данных документах не указан пункт назначения, фактический пробег не соответствует заданию водителя, а также отсутствуют товарно-транспортные накладные. Иные документы у налогового органа отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку инспекцией не представлены бесспорные и достаточные доказательства занижения налогоплательщиком налоговой базы и суммы исчисленного налога на прибыль, и необоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Профсервис», ООО «Проминвест», требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1.2.2 и п. 2.1.2 оспариваемого решения, ЗАО Уралнефтегазпром» необоснованно включило в расходы 540 428 руб. при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 г., а также применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 97 277 руб. по счетам-фактурам, предъявленным подрядчиком – ООО «Оренбургская эксплуатационная компания» на оплату простоев, вызванных несвоевременной поставкой заказчиком материалов, при этом далее в тексте решения, доначисляя налог на прибыль в сумме 129 703 руб., инспекция указывает на то, что простои имели место в связи с неблагоприятными метеоусловиями.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что доначисление налога на прибыль имело место в связи с оплатой подрядчику простоев только по метеоусловиям.
Эти же обстоятельства послужили основанием для доначисления НДС в сумме 97 277 руб.
В обоснование своих доводов инспекция ссылается на то, что оплата простоев подрядчика не предусмотрена договором подряда, следовательно, их оплата производится в целях возмещения убытков контрагента, которые не являются реализацией работ и услуг, в связи с чем суммы НДС вычетам не подлежат, а понесенные обществом расходы должны включаться в состав внереализационных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Как установлено пунктом 2 названной статьи Кодекса, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: потери от простоев по внутрипроизводственным причинам (подпункт 3) и не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам (подпункт 4).
В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Из п. 4 этой статьи следует, что работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.
В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) на территории РФ.
В рассматриваемом случае суммы денежных средств, перечисленные в счет возмещения убытка за простой, не связаны с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг) и, следовательно, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость
Как следует из материалов проверки, между заявителем и ООО «Оренбургская эксплуатационная компания» в 2005 г. заключены договоры подряда на капитальный ремонт скважин, в соответствии с которыми простои подрядчика, вызванные несвоевременной поставкой заказчиком материалов, либо согласованием дополнительных планов, оплачиваются последним в размере 2/3 стоимости бригадо-часа при наличии двухстороннего акта фиксированных часов простоя.
Заявителем представлено в суд также дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2005 г. к договору подряда на капитальный ремонт скважины № 91 Бердянского НГКМ № 25-10-05 от 25.10.2005 г., согласно которому стороны дополнили раздел 3 договора пунктом следующего содержания: п. 3.16 Простои подрядчика, возникшие в результате наступления предельных критических погодных условий для проведения работ по КРС, установленных «Едиными правилами ведения ремонтных работ на скважинах» (РД-153-39-023-97), Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ-08-624-03, Распоряжением Главы Администрации Оренбургской области от 04.12.1992 г. «О режиме работы зимой на открытом воздухе в Оренбургской области», а также отсутствия подъездных путей к скважинам, возмещаются заказчиком в размере 2/3 ставки стоимости бригадо-часа подрядчика, при наличии двухстороннего акта фиксированных часов простоя, подписанного ответственными представителями сторон. Стороны установили, что данное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.
Ответчик указывает на то, что данное соглашение при проведении налоговой проверки инспекции не представлялось, в связи с чем, по мнению стороны, оно не может быть принято судом во внимание.
Судом установлено, что выплаченная заявителем контрагенту компенсация при капитальном ремонте скважины № 91 Бердягского НГКМ по договору подряда № 25-10-05 от 25.010.2005 г. (акты б/н от 29.01.2006 г. и № 1 от 03.02.2006 г.) по счетам-фактурам № 00000003 от 07.02.1006г. на сумму 2 473 647,68 руб., в том числе НДС 377 336,09 руб. (заявлена на вычеты сумма 88 085,54 руб.), № 00000015 от 01.03.2006 г. на сумму 1 845 996,85 руб., в том числе НДС 281 592, 74 руб. (заявлена на вычеты сумма 9 191,54 руб.) начислена за простои по независящим от подрядчика причинам – по метеоусловиям, что заявитель не отрицает.
Как следует из пояснений налогоплательщика, специфика выполнения ремонтных работ на скважине, связанная с особенностями технологий и технического оснащения при наступлении предельных критических погодных условий для проведения работ по КРС, установленных «Едиными правилами ведения ремонтных работ на скважинах», Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности, Распоряжением Главы Администрации Оренбургской области от 04.12.1992 г. «О режиме работы зимой на открытом воздухе в Оренбургской области», предполагает нахождение на площадке бригады для поддержания в работоспособном состоянии агрегатов и оборудования, предупреждения несчастных случаев и аварий, осуществления контроля за скважиной, что и обусловило заказчиком оплату простоя. Расходы по оплате простоя, по мнению налогоплательщика, являются частью стоимости ремонтных работ, что соответствует п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, согласно которому цена работы по договору подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика.
Согласно условиям договора подряда на капитальный ремонт скважины № 91 Бердянского НГКМ № 25-10-05 от 25.10.2005 г с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2005 г. компенсация издержек подрядчика по причине простоя по метеоусловиям включена в состав общей стоимости работ и участвует в формировании стоимости готовой продукции. Следовательно, в рассматриваемом случае суммы денежных средств, перечисленные ООО «Оренбургская эксплуатационная компания» в счет компенсации за простои по метеоусловиям, связаны с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), следовательно, подлежатвключению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, а выставление счетов-фактур на оплату простоев не противоречит главе 21 НК РФ и не лишает истца права на вычет.
Тот факт, что дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2005 г. к договору подряда на капитальный ремонт скважины № 91 Бердянского НГКМ № 25-10-05 от 25.10.2005 г. не представлялось налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как обязанность суда оценить дополнительно представленные налогоплательщиком в суд документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, вытекает из норм статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 г. № 267-О.
С учетом изложенного, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.
Как следует из п. 2.3.2 оспариваемого решения, в 2005-2006 г.г. ЗАО «Уралнефтегазпром» производило добычу газа горючего природного отсепарированного из всех видов месторождений углеводородного сырья ТУ 51-287-2000г.
При расчете налоговой базы и суммы налога на углеводородное сырье (код добытого полезного ископаемого 03300) с мая 2006 г. по декабрь 2006г. количество газа для налога на добычу полезного ископаемого налогоплательщик учитывал за минусом серы, содержащейся в углеводородном сырье, что, по мнению налогового органа, привело к занижению количества фактически добытого полезного ископаемого на 28 247,96 тыс.м3.
Инспекция, сделав вывод о занижении налогоплательщиком количества добытого полезного ископаемого руководствовалась тем, что технологический процесс добычи полезного ископаемого - газа заканчивается на этапе промысловой подготовки минерального сырья на УКПГ-10, продукцией, первой по своему качеству соответствующей техническим условиям, на выходе из которой является газ природный отсепарированный, соответствующий ТУ 51-2872000. Газ природный отсепарированный на выходе с УКПГ-10 является видом добытого полезного ископаемого в количестве, соответствующем его выходу с УКПГ-10. Налогоплательщиком отнесен к газу природному горючему и отражен в налоговой декларации по НДПИ газ природный отсепарированный в количестве, уменьшенном на количество содержащейся в нем серы.
Названные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 315 938 руб.
Согласно Учетной политике предприятия на 2006 г. (приказ № 213) метод определения количества полезного ископаемого для расчета налога на добычу газа – косвенный.
По мнению ответчика, данный метод применим до 30.04.2006 г., когда налогоплательщик определял количество газа расчетным путем, путем вычитания из газа природного отсепарированного количества серы. С мая 2006 г., с учетом внесенных изменений в ст. 336 Налогового кодекса РФ, фактическая добыча серы из газа природного отсепарированного, соответствующая ТУ 127,1-93 отсутствует. Добыча серы природной, согласно актам выработки товарной продукции за 2006 г. с мая уменьшилась на количество серы, находящейся в фактически отгруженном углеводородном сырье.
Согласно пояснениям налогоплательщика, с мая 2006 г. была изменена схемы реализации газа - на ГПЗ ООО «Газпром добыча Оренбург» из газа природного доизвлекается сера. При этом, расчет газа природного и газа попутного осуществляется косвенным методом, путем выделения серы на основании методики, разработанной ООО «ВУНИПИгаз» и утвержденной ООО «Газпром добыча Оренбург».
Налоговый орган не согласен с позицией налогоплательщика, полагая, что данная продукция не может проходить доизвлечение на ГПЗ, так как технология добычи оканчивается на стадии подготовки на УКПГ-10 ООО «Оренбурггазпром» и право собственности на газ природный отсепарированный переходит от ООО «Уралнефтегазпром» к ООО «Оренсал» на стадии подготовки, до транспортировки газа природного на ГПЗ.
Налогоплательщик ссылается на то, что реализует газ природный отсепарированный (ТУ 51-287-2000) на УКПГ-10 до его очистки от сернистых соединений на Оренбургском газоперерабатывающем заводе, предусмотренной Техническим проектом "Дополнение к технологической схеме разработки Копанского нефтегазоконденсатного месторождения".
Газ природный отсепарированный (ТУ 51-287-2000), по мнению налогоплательщика, является минеральным сырьем в соответствии со ст. 337 Кодекса и не может подлежать налогообложению на УКПГ-10.
Как следует из материалов дела, налогоплательщику выдана лицензия на право пользования недрами Копанского нефтегазоконденсатного месторождения серии ОРБ N 00490 НЭ с целевым назначением и видами работ: добыча нефти, газа, конденсата, бурение эксплуатационных скважин, обустройство и разработка месторождения. Срок окончания действия лицензии 01.09.2013.
Приложением № 1 к данной лицензии является соглашение об условиях разработки Копанского нефтегазоконденсатного месторождения, в п. 3 которого предусмотрены виды и объемы работ, в том числе добыча газа, нефти, конденсата и сопутствующих им полезных ископаемых.
Согласно п. 6 данного соглашения владелец лицензии обязуется вести учет числящихся на его балансе запасов углеводородов и сопутствующих компонентов и предоставлять в установленном законодательством порядке эти данные и иную полученную им геологическую информацию в территориальный и федеральный фонды, а также предоставлять необходимые данные в органы государственной статистики.
Технологической схемой разработки Копанского нефтегазоконденсатного месторождения предусмотрено, что добываемое сырье содержит сероводород и меркаптаны, что исключает его транспортировку к потребителю и использование как топлива без предварительной очистки и переработки. Ввиду этого товарную продукцию, полностью готовую к использованию или для дальнейшей переработки, получают на Оренбургском газоперерабатывающем заводе.
По специальным трубопроводам, предназначенным для транспортировки сероводородсодержащей продукции, добываемое на Копанском нефтегазоконденсатном месторождении сырье доставляется на Оренбургский газоперерабатывающий завод. Продукция от нефтяных и газовых скважин по индивидуальным шлейфам поступает в коллектор и далее на блок входных ниток (БВН) и установку сбора нефти и газа (далее - УСНГ), откуда транспортируется на УКПГ-10 для промысловой подготовки. Подготовку продукции скважин (газа, конденсата, нефти) рекомендуется осуществлять на УСНГ. Подготовленный на УСНГ газ предполагается транспортировать по газопроводу диаметром 219 мм до трубопровода "УКПГ-10-ДКС-1" и далее вместе с газом УКПГ-10 для переработки на Оренбургский газоперерабатывающий завод. Подготовленную на УСНГ углеводородную жидкость (нефть, конденсат) предлагается подавать с помощью насосов до конденсатопровода УКПГ-10-ДНС-1 и далее вместе с жидкими углеводородами УКПГ-10 транспортировать по существующему трубопроводу 377 мм для переработки на Оренбургский газоперерабатывающий завод.
Условиями п. 5.5 Технологической схемы разработки Копанского нефтегазоконденсатного месторождения предусмотрена обязанность налогоплательщика по уплате НДПИ за добытые конденсат, нефть, газ, серу.
Углеводородное сырье, добываемое из Артинской и Башкирской залежей Копанского нефтегазоконденсатного месторождения, поступает на Оренбургский газоперерабатывающий завод. Из газа сепарации на заводе получают сухой газ, серу и топливный газ (п. 5.6 Технологической схемы разработки Копанского нефтегазоконденсатного месторождения).
Соответствующие условия предусмотрены дополнением к Технологической схеме разработки Копанского нефтегазоконденсатного месторождения.
Между налогоплательщиком (заказчик) и обществом "Оренбурггазпром" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.12.2005 N 1937-10.
После внесения изменений в ст. 337 Налогового кодекса стороны соглашениями к договору подряда внесли изменения в пункты 1.1, 1.3, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 12.1 договора, изменив схему реализации газа природного отсепарированного.
В частности, договором предусмотрено следующее: подрядчик выполняет работы по транспорту добытого заказчиком углеводородного сырья (пластовая продукция нефтяных и газовых скважин), с лицензионных участков недр заказчика, от УСНГ Копанского нефтегазоконденсатного месторождения до УКПГ-10; подготовке углеводородного сырья заказчика на УКПГ-10 подрядчика; транспорту от УКПГ-10 до газоперерабатывающего завода конденсата газового нестабильного и нефти нестабильной, добытых с лицензионных участков недр заказчика; подготовке и переработке на газоперерабатывающем заводе нестабильного конденсата и нестабильной нефти до получения товарной продукции; отпуску стабильного конденсата на собственные нужды из ресурсов заказчика в объемах, оговоренных сторонами; передача товарной продукции заказчику производится следующим образом: стабильный конденсат - на У-110 газоперерабатывающего завода подрядчика; широкая фракция легких углеводородов - на У-110 подрядчика; сера и топливный газ на газоперерабатывающем заводе подрядчика. Сера и топливный газ продаются подрядчику по договору, который стороны заключают между собой; по окончании отчетного месяца (не позднее 1-го числа следующего месяца) сторонами составляются и подписываются следующие акты: акт по форме АП-газ, подтверждающий количество углеводородного сырья, принятого подрядчиком в подготовку и переработку; акт по форме АП-газ, подтверждающий количество товарной продукции, принятой заказчиком; акт по форме АУР-газ, подтверждающий количество углеводородного сырья, полученного после подготовки на УКПГ-10, и стоимость работы подрядчика по подготовке углеводородного сырья.
Как пояснил представитель заявителя, при изменении схемы реализации газа природного отсепарированного, технология добычи газа с мая 2006 г. не изменилась.
В целях гл. 26 Кодекса указанные в п. 1 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 ст. 337 Кодекса), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности (п. 1 ст. 337 Кодекса).
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ к видам добытого полезного ископаемого относится углеводородное сырье, в том числе:
- нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная;
- газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший технологию промысловой подготовки в соответствии с техническим проектом разработки месторождения до направления его на переработку. Для целей данной статьи переработкой газового конденсата является отделение гелия, сернистых и других компонентов и примесей при их наличии, получение стабильного газового конденсата, широкой фракции легких углеродов и продуктов их переработки;
- газ горючий природный (растворенный газ или смесь растворенного газа и газа из газовой шапки) из всех видов месторождений углеводородного сырья, добываемый через нефтяные скважины (далее - попутный газ);
- газ горючий природный из всех месторождений углеводородного сырья, за исключением попутного газа.
Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема (п. 1 ст. 339 Кодекса).
Подпунктом 6 п. 2 ст. 337 Налогового кодекса РФ к видам добытого полезного ископаемого отнесены горно-химическое неметаллическое сырье (апатит-нефелиновые и фосфоритовые руды, калийные, магниевые и каменные соли, борные руды, сульфат натрия, сера природная и сера в газовых, серно-колчеданных и комплексных рудных месторождениях, бариты, асбест, йод, бром, плавиковый шпат, краски земляные (минеральные пигменты), карбонатные породы и другие виды неметаллических полезных ископаемых для химической промышленности и производства минеральных удобрений.
При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п. 8 ст. 339 Кодекса, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого (п. 7 ст. 339 Кодекса).
При реализации и (или) использовании минерального сырья до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется как количество полезного ископаемого, содержащегося в указанном минеральном сырье, реализованном и (или) использованном на собственные нужды в данном налоговом периоде (п. 8 ст. 339 Кодекса).
С учетом того, что газ природный отсепарированный на выходе с УКПГ-10 не соответствует государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту либо стандарту (техническим условиям) общества и не относится к видам добытого полезного ископаемого, указанным в п. 2 ст. 337 Кодекса, доначисление налоговым органом НДПИ, основанное на признании газа природного отсепарированного, соответствующего ТУ 51-287-2000 общества "Оренбурггазпром", в качестве газа горючего природного, то есть в качестве добытого полезного ископаемого, и определении его количества прямым методом на основании данных замерных устройств УКПГ-10, нельзя признать правомерным.
То обстоятельство, что газ природный отсепарированный на выходе с УКПГ-10 и в момент передачи его на газоперерабатывающий завод соответствует ТУ 51-287-2000 общества "Оренбурггазпром", не может свидетельствовать о том, что указанный газ является для налогоплательщика добытым полезным ископаемым.
Данная позиция также нашла свое отражение в постановлениях Федерального Арбитражного суда Уральского округа (решения №№ А47-6692/2008, А47-7181/2008, А47-5691/2008, А47-5690/2008, А47-5025/2008).
При таких обстоятельствах требования заявителя в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из п. 2.3.3 оспариваемого решения, заявителем в 2005-2006 г.г. было допущено занижение налогооблагаемой базы по количеству нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной за 2005 г. на 4118 тонн и за 2006 г. на 2 892 тонны (согласно таблицы 16), что привело к неуплате налога на добычу полезного ископаемого за проверяемый период в сумме 9 220 407 руб., в том числе за 2005 г. – в размере 2 659 787 руб., за 2006 г. – 6 560 620 руб. сумма налога к доплате за проверяемый период определялась ответчиком как разница между налогом, подлежащим уплате в бюджет по данным инспекции и налогом, исчисленным налогоплательщиком по налоговым декларациям.
Указанный вывод налогового органа основывается на том, что при расчете налоговой базы и суммы налога по углеводородному сырью заявитель в нарушение ст.ст. 336, 337 Налогового кодекса Российской Федерации использует для налогообложения товарную продукцию - конденсат газовый стабильный в смеси с нефтью, соответствующий ТУ № 51-531-2002, которая является продуктом переработки газоперерабатывающего завода ООО «Оренбурггазпром».
Заявитель, оспаривая доначисление инспекцией НДПИ, ссылается на особенности технологического процесса добычи, подготовки и реализации углеводородного сырья, а также на применение налоговым органом неверного расчета добытого полезного ископаемого, не соответствующего положениям ст. 337 Налогового кодекса РФ.
Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 336 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 337 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В соответствии со ст. 339 Кодекса при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п. 8 указанной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 107-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых положений закон законодательных актов Российской Федерации" в подп. 3 п. 2 ст. 337 Кодекса внесены изменения, согласно которым видом добытого полезного ископаемого признается, в том числе, газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший технологию промысловой подготовки в соответствии с техническим проектом разработки месторождения до направления его на переработку. Для целей данной статьи переработкой газового конденсата является отделение гелия, сернистых и других компонентов и примесей при их наличии, получение стабильного конденсата, широкой фракции легких углеводородов и продуктов их переработки.
В соответствии с названной нормой к видам полезного ископаемого относится также нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.
В ходе налоговой проверки было установлено, что в соответствии с условиями п/п 2.1 п. 2 договора подряда № 42-10 от 15.12.2000 г. с учетом дополнительного соглашения № 5 от 20.12.2001 г., качество сырья при входе на замерных узлах УКПГ-10 должно соответствовать требованиям ТУ № 51-526-95 на нестабильную нефть и на конденсат газовый нестабильный. Договором договора подряда № 1937 – 10 от 30.12.2005 г. также определено, что качество нестабильной нефти и нестабильного газового конденсата, передаваемого после его первичной подготовки подрядчиком, т.е на выходе, должно соответствовать ТУ № 51-288-86 на конденсат газовый нестабильный (п. 2.1).
Инспекция в решении указывает на то, что нефть после промысловой подготовки, соответствующая ТУ № 51-288-2001, соответствует также Государственному стандарту РФ «3.0.3.2 ГОСТ 51858-2002», а товарная нефть, т.е. нефть, подготовленная к поставке (транспортировке) для дальнейшей переработки – ГОСТу РФ «2.0.1.1 ГОСТ 51959-2002», т.е. второму стандарту; после промысловой подготовки нефть подается для окончательной переработки на ГПЗ, где из нее получают товарную продукцию, в том числе, в виде стабильного газового конденсата (ТУ 52-531-202).
На основании проведенного анализа движения углеводородного сырья от скважин нефтегазоконденсатных месторождений до УКПГ-10 ООО «Оренбурггазпром», налоговым органом сделан вывод о том, что нефть обезвоженная обессоленная и стабилизированная получается на стадии дальнейшей подготовки нефти на ГПЗ ООО «Оренбурггазпром», поскольку стабилизация наступает вследствие отделения сернистых компонентов и широкой фракции легких углеводородов, в связи с чем не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке, к которой относится в данном случае относится газовый конденсат.
В решении налогового органа отражено, что согласно актам сдачи – приемки услуг по переработке сырья, счетов-фактур, выставленных на оплату услуг по переработке (приложение № 15 к акту проверки), объем фактически переработанного сырья (нефти) за 2005 г. составил 38 458 тонн, за 2006 г. – 36 639 тонн. Эти же данные об объемах добычи полезных ископаемых подтверждены контролирующим органом – Региональным агентством Министерства природных ресурсов РФ письмом от 20.09.2007 г. № ДП-03/821.
Между тем, в декларации по налогу на добычу полезных ископаемых налогоплательщик указывает количество добытого полезного ископаемого - стабильный газовый конденсат в смеси с нефтью за 2005 г. – 35 115, 675 тонн, за 2006 г. – 31 247, 326 тонн, при этом, такая готовая продукция, как нефть в оборотно-сальдовых ведомостях налогоплательщика отсутствует.
По мнению инспекции, количество продукции, обложенной заявителем налогом на добычу полезных ископаемых, входит как стабильный газовый конденсат, полученный в результате переработки нестабильного газового конденсата, так и стабильный газовый конденсат, полученный в результате первичной обработки нефти. Добыто стабильного газового конденсата в 2005 г. – 15 807 тонн, реализовано – 47 655 тонн, в 2006 г. добыто 26 891 тонн, реализовано 28.357 тонн, из чего инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком реализован стабильный газовый конденсат, полученный в результате переработки нестабильного газового конденсата и нефти, и цена реализации на данную продукцию соответствует отпускной цене на стабильный газовый конденсат (договоры поставки № 57 от 15.93.2005 г., № 178 от 14.09.2005г., № 126 от 30.06.2005 г., № 88 от 20.06.2006 г., № 251 от 20.12.2005 г.).
Налогоплательщик оспаривает выводы налогового органа, указывая на то, что система сбора нефти и газа, разработанная ООО «ВУНИПИгаз», при которой нефть с попутным газом с установки КопНГКМ транспортируются по нефтепроводу, газ природный с конденсатом - по газопроводу до УКПГ-10; газ и конденсат с Чкаловского НГКМ подаются в газопровод УСНГ КопНГКМ до УКПГ-10, является закрытой и непрерывной. Первичная подготовка углеводородного сырья осуществляется на УКПГ-10 ООО «Газпром добыча Оренбург», которая заключается в частично отделении пластовой воды, газа и механических примесей. После замера продукции нефть смешивается с газовым конденсатом, газ попутный с газом природным.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, смешение нефти и конденсата происходит ввиду отсутствия отдельно лежащего нефтепровода и газопровода до ГПЗ, а также отсутствия на ГПЗ отдельных производственных мощностей для нефти, в связи с чем стабилизация нефти и конденсата осуществляется совместно. Поскольку и нефть и газовый конденсат стабилизируются совместно, были разработаны ТУ 51-531-2002 «Конденсат газовый стабильный в смеси с нефтью», при этом целью промысловой подготовки нефти является доведение сырой нефти до определенного качества (государственному стандарту или техническим условиям.).
В процессе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно примененного налоговым органом расчета добытого полезного ископаемого.
По мнению налогового органа, налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении, а именно количество углеводородного сырья после этапа подготовки (обезвоживания, дегазации), соответствующего ТУ 51-288-2001 за минусом содержания серы, подлежащей налогообложению, широкой фракции легких углеводородов (стабилизация) и фактических потерь. С учетом этого, налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по количеству нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной за 2005 г. на 1 418 тонн, за 2006 г. на 2892 тонны (таблица 16 решения).
Общество считает, что для получения нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, соответствующей ТУ 51-288-2001, кроме названных налоговым органом компонентов, для целей налогообложения необходимо исключить также газ топливный и газ топливный стабилизации.
Поскольку ни Налоговый кодекс РФ, ни иные нормативные акты, не раскрывают понятия «стабилизация нефти», налогоплательщик обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы, поскольку решение данного вопроса требует специальных познаний в области технологического процесса получения нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной. Данная экспертиза может быть проведена, по мнению заявителя, ОАО «Волжский научно-исследовательский институт углеводородного сырья, г. Казань либо ООО «Волго-Уральский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа», г. Оренбург.
Налоговый орган, возражая против назначения экспертизы, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Газпром добыча Оренбург», полагая достаточным получение соответствующей информации от специализированного предприятия, которым в данном случае является подрядчик заявителя.
С учетом изложенного, суд, при отсутствии возражений налогоплательщика, привлек к участию в деле ООО «Газпром добыча Оренбург», для дачи пояснений относительно технологических процессов, происходящих на УКПГ-10.
Как следует из представленных ООО «Газпром добыча Оренбург» пояснений, процесс стабилизации жидких углеводородов (нефть, конденсат) в системе Оренбургского газохимического комплекса начинается на установке комплексной подготовки газа газопромыслового управления, где осуществляется процесс многоступенчатой сепарации, в результате которой происходит частичное удаление углеводородов С1-С4. далее, нестабильные жидкие углеводороды направляются на установки обессоливания, обезвоживания и стабилизации газоперерабатывающего завода, в процессе которых производится конденсат газовый стабильный в смеси с нефтью, по показателям качества соответствующий требованиям ТУ 51-531-2002. Таким образом, нефть обессоленную, обезвоженную и стабилизированную, соответствующую требованиям ТУ 51-531-2002, получают после газоперерабатывающего завода.
Пробы нестабильной нефти ЗАО «Уралнефтегазпром», отобранные после сепаратора первой ступени УКПГ-10 и пробы конденсата газового стабильного в смеси с нефтью, отобранные на УКПГ-10 газоперерабатывающего завода, существенно отличаются по физико-химическим характеристикам и углеводородному составу, что подтверждается представленными третьим лицом в материалы дела справками по анализу пробы нестабильной нефти и конденсата газового стабильного. Доказательства иного налоговым органом не представлены.
Получение газа топливного и газа топливного стабилизации происходит в процессах дегазации, выветривания и стабилизации нестабильного конденсата в смеси с нефтью на газоперерабатывающим заводе ООО «Газпром добыча Оренбург» в соответствии с технологическими регламентами на эксплуатацию установок газопромыслового управления и газоперерабатывающего завода. При этом, как следует из пояснений ООО «Газпром добыча Оренбург», для получения стабильного газового конденсата в смеси с нефтью необходимо извлечь не только серу, ШФЛУ и потери при стабилизации, но и газ топливный и газ топливный стабилизации.
Таким образом, специализированное предприятие подтвердило правомерность позиции налогоплательщика.
Налоговый орган доказательств, опровергающих вышеизложенный процесс стабилизации жидких углеводородов, не представил.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), в соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые принятии оспариваемый акт или совершили действия.
Поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщиком при исчислении налога на добычу полезных ископаемых неправильно определено количество добытого полезного ископаемого, требования заявителя в этой части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области № 07-31/14 от 28.08.2008 г. опривлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения надлежит признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 209 418 руб., налога на прибыль в сумме 9 778 300 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 10 536 345 руб., в том числе по газу – 1 315 938 руб., по нефти - 9 220 407 руб., начисления соответствующих сумм пеней, а также штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 241 883 руб. 60 коп., по налогу на прибыль в сумме 1 955 660 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2 107 269 руб.
Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139, подлежат возмещению налоговым органом в составе судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Требования Закрытого акционерного общества «Уралнефтегазпром», г. Оренбург удовлетворить.
2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области № 07-31/14 от 28.08.2008 г. опривлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительнымв части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 209 418 руб., налога на прибыль в сумме 9 778 300 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 10 536 345 руб., в том числе по газу – 1 315 938 руб., по нефти - 9 220 407 руб., начисления соответствующих сумм пеней, а также штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 241 883 руб. 60 коп., по налогу на прибыль в сумме 1 955 660 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2 107 269 руб.
3. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.
4. Взыскать сМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в пользу Закрытого акционерного общества «Уралнефтегазпром», г.Оренбург 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.
5. Меры по обеспечению заявления отменить с момента вступления решения в законную силу.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).
Судья Савинова М.А.
