Арбитражный суд Оренбургской области
г. Оренбург, ул. Володарского, 39
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург Дело № А 47-5368/2010
08 декабря 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2011 г.
Решение изготовлено в полном объеме 08.12.2011 г.
Арбитражный суд Оренбургской области
в составе: судьи Бабиной О. Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловым И. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Лекс-финанс», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Надежда», г. Орск Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
2. Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился
от ответчиков: не явились
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения имущества - отделимых улучшений арендованного имущества (кассы).
Истец и ответчики в судебное заседание не явились. В порядке пункта 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчики арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу не сообщали, истец письменно заявлял о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Информация о дате, времени и месте судебного заседания, объявлении перерывов в судебных заседаниях также в установленном порядке размещена на официальном сайте арбитражного суда и в порядке пункта 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчики самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В связи с изложенным последние, в порядке пунктов 1, 6 ст. 121, пунктов 1, 3 ст. 123, пункта 2 ст. 124, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания и оно проводится в их отсутствие.
До начала судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью «Кафе Надежда» было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы и представлено ходатайство об уточнении вопросов.
Истец по заявленному ответчиком ходатайству возражает. Второй ответчик возражений по ходатайству не заявил, заявив об отсутствии в заинтересованности в спорных правоотношениях, поскольку на день рассмотрения спора не занимает спорного помещения.
Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, суд в порядке ст. ст. 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Представленное в материалы дела экспертное заключение, подготовленное Закрытым акционерным обществом «Независимое агентство «ЭКСПЕРТ» содержит в себе исчерпывающие сведения по поставленным вопросам. То обстоятельство, что в проведении экспертизы дополнительно участвовал ещё один эксперт, не противоречит положениям части 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о его участии экспертное учреждение информировало арбитражный суд. Подписка дополнительного эксперта по основаниям, изложенным в ст. 307 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении также изложена. Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о дате, времени и месте проведения судебной экспертизы, как основание для критической оценки представленного заключения, судом исследованы и установлено, что участие в проведении экспертизы – это право стороны, его реализация осуществляется не посредством конклюдентных действий, а посредством соответствующего обращения к арбитражному суду. За время разрешения организационных вопросов по поводу назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения ответчиком ни разу не заявлялось суду о намерении присутствовать при проведении экспертизы. Назначение экспертизы осуществлено судом в точном соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Также у ответчика была возможность высказать возражения по заявленному истцом экспертному учреждению, однако, своим правом ответчик не воспользовался.
Учитывая, что основанием для проведения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, судом таких обстоятельств в отношении экспертного заключения Закрытого акционерного общества «Независимое агентство «ЭКСПЕРТ» не установлено, то суд не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы. Как следствие, ходатайство ответчика об уточнении вопросов для дополнительной экспертизы судом отклоняется.
Как следует из искового заявления, дополнениях к иску (том 1, л. д. 78) между Закрытым акционерном обществом «Лекс-финанс» (далее – истец), как арендатором, и Обществом с ограниченной ответственностью «Кафе Надежда» (далее – ответчик), как арендодателем, был заключен договор аренды (далее – договор аренды) № 039/108 от 20.06.2008 г. (том 1, л. д. 28-37), согласно которому, ответчик передал истцу в аренду нежилое помещение № 1 на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (том 1, л. д. 38-39).
В период аренды ответчиком была установлена касса (кассовая комната), которая, по мнению истца, является отделимыми улучшениями и может быть демонтирована.
То обстоятельство, что указанная касса действительно монтировалась, истец подтверждает договором подряда № 2222 без номера, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда, справкой о стоимости подрядных работ.
В порядке пункта 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3. договора аренды № 039/108 от 20.06.2008 г., отделимые улучшения являются собственностью арендатора. Указанные улучшения (касса) поставлены истцом на баланс, балансовая стоимость имущества составляет 267 531 руб. 28 коп.
Согласно уточнению характеристик спорного имущества (том 1, л. д. 123), касса (кассовый узел) состоит из следующих элементов: панель II класса устойчивости к взлому 3 класса пулестойкости – 12,6 кв. м., стойка угловая – 3,2 м., бронеокно 3 класса пулестойкости 1110 х 1110 – 1,23 кв. м., лоток на 2 банковские упаковки двухуровневый – 1 штука, дверь II класса устойчивости к взлому 3 класса пулестойкости – 1 штука, шлюз инкассаторский h640х600х610 мм. - 1 штука.
16.04.2010 г. истец предложил письменно ответчику произвести возврат спорного имущества (том 1, л. д. 40-41), но ответа не получил.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата спорного имущества, то это подтверждает фактическое нахождение имущество во владении ответчика. Обязательственные отношения, которые могли бы послужить основанием для удержания спорного имущества ответчиком, отсутствуют.
По данным истца, после окончания срока действия договора, помещение № 1 на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> сдавалось ответчиком в аренду АКБ «Инвестбанк» ОАО.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
На основании изложенного, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика, произведенные истцом улучшение арендованного имущества, а именно кассу.
Ответчик не согласен с предъявленными требованиями по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1, л. д. 80-81).
Согласно доводам ответчика, истцом в период действия договора аренды был смонтирован кассовый узел стоимостью 267 531 руб. Монтаж кассового узла является неотделимым улучшением. Ответчик обращался в организацию, занимающуюся изготовлением и монтажом кассовых комнат, и согласно полученному ответу, такая комната собирается один раз и после разбора её по назначению использовать невозможно, так как на каждую вновь возводимую кассу готовится адресный сертификат (том 1, л. д. 88-93). Также по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время в помещении № 1 находится именно то имущество, которое им монтировалось, а не иное, поскольку помещение уже неоднократно сдавалось ответчиком в аренду, производились ремонтные работы (том 2, л. д. 98).
Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в письменном отзыве (том 3, л. д. 8) указало, что договорные отношения с ответчиком по договору аренды нежилого помещения прекращены в связи с расторжением договора аренды 31.05.2011 г. (том 3, л. д. 15-16).
В судебном заседании установлено, что дополнительных доказательств в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в совокупности, суд установил следующее.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из названной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» не занимает спорное помещение, доказательства наличия у него спорного имущества также отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что последнее является ненадлежащим ответчиком по делу, что является основанием для отказа в иске к последнему.
При рассмотрении доводов истца и ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «Кафе Надежда»), суд установил, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих в совокупности об обоснованности заявленных требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения.
Истец настаивает на том, что ответчиком незаконно удерживается спорное имущество, на общую сумму 267 531 руб. 28 коп. (балансовая стоимость имущества).
Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд установил следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни одного документа, из которого бы можно было установить когда, на каком основании истец приобретал спорное имущество, что оно им в установленном порядке оплачено.
Истцом в материалы дела представлены только документы в отношении подрядных монтажных работ, которые не могут подтвердить, что по указанным документам, монтируется имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а не иному лицу.
Рассмотрев документы, представленные истцом в обоснование осуществления подрядных работ, суд также установил основания для их критической оценки в связи со следующим.
Согласно уточненным характеристикам спорного имущества (том 1, л. д. 123), касса (кассовый узел) истец просит истребовать от ответчика: панель II класса устойчивости к взлому 3 класса пулестойкости – 12,6 кв. м., стойка угловая – 3,2 м., бронеокно 3 класса пулестойкости 1110 х 1110 – 1,23 кв. м., лоток на 2 банковские упаковки двухуровневый – 1 штука, дверь II класса устойчивости к взлому 3 класса пулестойкости – 1 штука, шлюз инкассаторский h640х600х610 мм. - 1 штука.
В соответствии с договором № 2222 без указания даты его составления, подписания, имеющего только указание на год – 2008 (том 1, л. д. 43-44) предусмотрено, что ООО «Апит-Ковров», как подрячик, обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу защитных конструкций операционной кассы в Операционном офисе АКБ «Электроника» по адресу: <...>, согласно техническому заданию Заказчика (приложение № 1 к договору) и согласованной смете) приложение № 2 к договору). Указанные приложения являются неотъемлемой частью договора (раздел 6 договора).
На основании пункта 1.2. договора № 2222 подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора и согласования технического задания обеими сторонами. Работы должны быть закончены в течение 20 рабочих дней. Окончание работ оформляется приемо-сдаточным актом, подписанным обеими сторонами. Приемо-сдаточный акт является основанием для окончательного расчета между сторонами.
Согласно пункту 3.1. договора № 2222 общая стоимость работ по договору составляет 313 607 руб. 65 коп.
Техническое задание было предоставлено истцом только эксперту (том 2, л. <...>).
Согласно техническому заданию, ограждающие конструкции кассы должны соответствовать 3-му классу пулестойкости по ГОСТ Р51112-97 и 2-му классу устойчивости к взлому по ГОСТ Р51113-97, размер бронестекла в кассе – 1000х1000 мм. Раму кассового окна и дверь окрасить в стальной или светло-серый свет.
В кабине кассира под столешницей, слева от передаточного лотка вплотную к стене на высоте 250 мм от пола должен быть установлен шлюз инкассаторский, расстояние от верхней поверхности лотка до пола кабины клиента должно составлять 1000 мм. Внутренние размера кассы составляют 2300 мм на 2600 мм, высота от пола до перекрытия составляет 3200 мм. Применять только сертифицированные элементы техукрепленности. Предоставить адресные сертификаты на элементы технической укрепленности кассы. Согласно смете изготовление и монтаж защитных конструкций операционной кассы составляет 313 607 руб. 65 коп.
Таким образом, ни из договора, ни из технического задания, ни из сметы невозможно установить начальный и конечный срок подрядных работ, что является существенным условием для договоров подряда.
Из акта приема-сдачи работ (том 1, л. д. 45) следует, что работы по изготовлению и монтажу защитных конструкций операционной кассы были выполнены 16.09.2008 г. Указанные работы оплачены 28.07.2008 г. (том 1, л. д. 128-129).
При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В отсутствие одного из указанных условий, исковые требования по данной категории споров не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.
Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.
При рассмотрении доводов истца, суд установил, что истцом достоверно не подтверждены индивидуально-определенные признаки спорного имущества, а именно, не доказано, что то, имущество, которое было смонтировано по договору № 2222 является именно тем имуществом, которое фактически находится у ответчика, а также то, что истребуемое имущество находится в фактическом владении ответчика.
Выводы суда основаны на следующем.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, в помещениях произведена перепланировка, помещения разделены перегородками.
Наличие специального оборудования, строительных конструкций и возможность их изъятия (демонтажа) из исследуемых помещений без существенного вреда для данных помещений приведены в таблице 1 настоящего заключения.
Согласно данным таблицы № 1 изъятие всего имущества представляется эксперту возможным, демонтаж не нарушает целостности, прочностных характеристик основных и несущих ограждающих конструкций и характеристик, как помещений, так и здания в целом.
В отношении наличия количества имущества и его фактического наличия экспертом сделаны следующие выводы:
- панель II класса устойчивости к взлому 3 класса пулестойкости (строительная конструкция) – количество по факту не определено, в наличии есть,
- стойка угловая (строительная конструкция) – количество по факту отсутствует, наличие в помещении невозможно установить ввиду отсутствия доступа,
- бронеокно 3 класса пулестойкости 1110 х 1110 (строительная конструкция) – количество по факту отсутствует, наличие в помещении невозможно установить ввиду отсутствия доступа,
- лоток на 2 банковские упаковки двухуровневый – количество по факту отсутствует, наличие в помещении невозможно установить ввиду отсутствия доступа,
- дверь II класса устойчивости к взлому 3 класса пулестойкости (строительная конструкция) – 1 штука, шлюз инкассаторский h640х600х610 мм. - 1 штука есть в наличии,
- шлюз инкассаторский h640х600х610 мм. (специальное оборудование) - 1 штука есть в наличии.
Таким образом, из 6 перечисленных видов имущества по трем видам экспертом даны отрицательные ответы (то есть наличие этого имущества не установлено), по одному указано на наличие в помещении, но невозможность определить количество, по двери и шлюзу – предоставлены сведения о наличии имущества.
Приведенные ответчиком основания для критической оценки выводов эксперта судом исследованы.
Действительно, в экспертном заключении содержится указание на то, что доступ эксперта к исследуемому помещению был ограничен представителем арендующей помещение стороны – банком, однако, само по себе ограничение не означает безусловное основание для критической оценки выводов эксперта, поскольку последний в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден о правовых последствиях недостоверных сведений. Кроме того, в экспертном заключении не указано на ограничение доступа к объекту экспертизы. Следовательно, если бы наличиствующее на момент проведения экспертизы ограничение доступа в помещение, могло каким-то образом повлиять на объективность выводов эксперта, на невозможность проведения экспертизы, на необходимость дополнительного осмотра и предоставления дополнительных документов, то последний известил бы об этом арбитражный суд.
В экспертном заключении таких выводов не содержится.
При исследовании индивидуализирующих признаков спорного имущества, судом установлено, что простое указание на вид имущества, его количество, размеры и класс устойчивости не является достаточным для отграничения истребуемого имущества от любого иного аналогичного имущества. Указанные характеристики не устраняют противоречий, так как такие признаки могут принадлежать любому аналогичному имуществу ответчика, поскольку не выходят за рамки родовых видов имущества такого же класса, вида, назначения.
Для этих целей, и, как следствие, для обоснованности заявленных требований, истцу необходимо было представить дополнительные индивидуально-определенные признаки имущества: год выпуска, ГОСТ, имеющуюся маркировку, назначение, завод-изготовитель, цвет, номер, заводской номер.
При таких обстоятельствах, носящих объективный характер, можно сделать лишь вывод о том, что по заявке истца смонтировано сходное имущество с тем, которое находится в объекте недвижимости, принадлежащем ответчику, но невозможно сделать вывод о том, что это одно и тоже имущество.
Из пояснений ответчика следует, что им не признаётся то обстоятельство, что он удерживает имущество, которое принадлежит истцу, а также, что в его владении находится имущество, которое истец истребует в рамках настоящего иска.
При таких обстоятельствах, суд не может сделать вывод и о том, что вещи, определяемые родовыми признаками, могут быть виндицированы, если они так или иначе отграничены от других вещей того же рода, обособлены так, что принадлежность собственнику именно этих вещей не вызывает сомнения, поскольку достоверные доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец, оспариваются в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5.3. договора аренды, все отделимые улучшения, произведенные арендатором в отношении арендованного объекта, находятся в собственности арендатора (если иное не согласовано сторонами) и при прекращении настоящего договора подлежат изъятию и удалению силами и средствами арендатора до подписания сторонами акта возврата. Арендатор обязан устранить любой реальный ущерб, причиненный объекту этим изъятием в согласованный сторонами срок. В случае невыполнения указанных в настоящем пункте требований, арендодатель имеет право удалить такие улучшения за счет арендатора по его месту нахождения, с взысканием с арендатора понесенных при этом расходов.
Из материалов дела не следует, что ответчик каким-либо образом препятствовал истцу после истечения срока договора аренды в том, чтобы изъять имущество, которое относится к отделимым улучшениям. Что такие препятствия существовали на момент обращения с настоящим иском, существуют на день разрешения спора. В чем эти препятствия выражаются истцом также не приведено, не доказано.
Обращение истца к ответчику в апреле 2010 года (том 1, л. д. 40) и отсутствие ответа со стороны ответчика не означает нарушения пункта 5.3. договора аренды, создание истцу препятствий в том, чтобы забрать принадлежащее ему имущество (при наличии доказанности такого факта).
Также истцом не представлено доказательств принятия мер к исполнению собственных обязанностей по изъятию имущества. Кроме того, согласно, заключению эксперта, часть имущества, которая перечислена истцом в исковых требованиях, экспертом не обнаружена.
При таких обстоятельствах, истцом не доказаны индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, не доказан факт принадлежности имущества, находящегося во владении ответчика, истцу на праве собственности, не доказан факт незаконности владения ответчиком спорным имуществом, создания истцу препятствий, факт владения ответчиком именно тем имуществом, которое, как считает истец, принадлежит ему на праве собственности, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.
Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер в совокупности, основания для удовлетворения исковых требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежат.
Также судом обращается внимание на то, что истцом суду в каждом определении указывалось на необходимость предоставить оригиналы документов для обозрения, поскольку в силу пункта 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, однако, оригиналов документов, предоставляемых истцом в дело, суду так и не было предоставлено.
Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражным судом истцу, с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось документально подтвердить заявленные требования, представить дополнительные доказательства в их обоснование, однако, последний своим правом не воспользовался.
В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу отказывается.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества (ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в иске истцу отказано, государственная пошлина в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета, исходя из стоимости имущества, указанной в исковом заявлении (267 531 руб. 28 коп.), в размере 8 350 руб. 63 коп.
Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167, 169, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.В удовлетворении исковых требований отказать.
2.Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лекс-финанс», г. Москва в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 350 руб. 63 коп.
3.Исполнительный лист выдать Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья О. Е. Бабина
