Арбитражный суд Оренбургской области
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А47-4602/2009
г. Оренбург 08 июля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2009 года
Решение в полном объёме изготовлено 08 июля 2009 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Малышевой И.А.
При ведении протокола судебного заседания судьёй.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Одиссея-2005», г. Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 64 от 05 мая 2009 года.
При участии представителей:
От заявителя – не явился, считается извещённым на основании п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ по единственному известному суду адресу, указанному в заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ;
От ответчика-Кузнецова Елена Валерьевна – заместитель начальника юридического отдела (доверенность № 03-09/10743 от 08.06.2009, действительна 3 года).
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещённого о месте и времени его проведения.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л:
Ходатайств, отводов судье не заявлено.
Как следует из материалов дела, 27.04.2009 сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) Р.Р. Вагаповой и И.М. Мухамедъяровой совместно с сотрудником РОВД Центрального района г. Оренбурга О.А. Шандиным на основании поручения № 130 от 27.04.2009 была проведена проверка в кафе «Тибет», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Одиссея-2005», г. Оренбург (далее по тексту – заявитель, общество),расположенном в г. Оренбурге по адресу ул. Профсоюзная/Постникова, д.19/65.
В ходе проверки была произведена покупка вина в количестве одной бутылки по цене 350 руб.00 коп., одной чашки кофе по цене 25 руб. 00 коп. и одной чашки чая по цене 15 руб. 00 коп. Общая сумма, подлежащая уплате, составляла 429 руб., включая общую сумму покупки-390 руб. 00 коп. и 10 % за обслуживание-39 руб. Из отзыва ответчика следует, что покупка производилась сотрудником РОВД г. Оренбурга О.А. Шандиным.
В результате расчёта, произведённого за приобретённый товар и оказанные услуги, сотрудниками налогового органа было установлено, что продавец – бармен Саенко Л.В. выписала счёт № 2 от 27.04.2009 на общую сумму 429 руб.00 коп., включая обслуживание, однако при осуществлении наличных денежных расчётов чек выдала на сумму 383 руб.00 коп., не соответствующую уплаченной.
По результатам проверки 27.04.2009 налоговым органом составлены следующие документы: акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 0019315, акт о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) № 0019315.
В ходе проверки у продавца – бармена Саенко Л.В были отобраны письменные объяснения к акту проверки б/н от 27.04.2009, в которых она указала, что при продаже вина, кофе, чая и 10 % за обслуживание расчёт произвела, чек пробила на меньшую сумму, также указала, что излишки в сумме 46 руб. лежали на полке, она не пробила данную сумму по ошибке.
В ходе проверки налоговым органом был снят фискальный отчёт от 27.04.2009 с контрольно – кассовой техники общества, копия которого и копии кассового чека № 0331/0009 от 27.04.2009 на сумму 383 руб. и счёта № 2 от 27.04.2009 представлены в материалы дела.
В тот же день (27.04.2009) налоговым органом было вынесено предписание б/н о принятии мер по устранению нарушений требований законодательства о применении контрольно – кассовой техники, копия которого вручена бармену-кассиру Саенко Л.В.
30.04.2009 специалистом налогового органа с участием директора общества Файзулгафарова О.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 0019315. В письменных объяснениях к протоколу директор общества указал, что с барменом – кассиром проведена беседа. Копия протокола вручена директору в тот же день.
30.04.2009 директору общества было вручено также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 05.05.2009 в 10 час. 00 мин.
05.05.2009 начальником налогового органа в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 64, согласно которому общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ (далее по тексту- КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. Копия постановления была направлена обществу по почте и вручена управляющему 18.05.2009.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке. В обоснование своей позиции по делу общество ссылается на процессуальные нарушения, а именно, на то, что при проведении проверки проверяющими не было предъявлено поручение на её проведение, в акте отсутствуют сведения о сотруднике РОВД г. Оренбурга, указание на его должность, место работы, акт подписан на первом и последнем листе, подпись представителя организации на втором и третьем листе отсутствуют, права разъяснены не были, о чём свидетельствует отсутствие в акте отметки о разъяснении прав. Заявитель указывает также на отсутствие у налогового органа права на проведение проверочной закупки.
Кроме того, заявитель ссылается на нарушения, допущенные при составлении предписания, а именно, на отсутствие в предписании указания на нормы законодательства, которые были нарушены. По утверждению общества, в предписании не указано, на основании чего оно выдано, существо нарушения изложено неполно.
Заявитель ссылается на пропуск срока составления протокола об административном правонарушении № 0019315 от 30.04.2009. Утверждает, что в протоколе не указано основание проверки, отсутствуют объяснения руководителя общества, нет сведений о законном представителе общества.
Помимо этого заявитель утверждает, что в оспариваемом постановлении нет указания на поручение № 130 от 27.04.2009, указаний на то, что исследовались объяснения бармена – кассира Саенко Л.В., контрольная лента № 0331 от 27.04.2009, кассовый чек № 0331/0009 от 27.04.2009.
Ответчик заявленные требования не признаёт, считает оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным. Налоговый орган в дополнении к отзыву № 03-09 от 30.06.2009 указывает, что событие правонарушения подтверждено материалами проверки и доказано, вина общества установлена и выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, (проведение беседы с продавцом по поводу соблюдения Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003), но общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе судебного заседания представитель ответчика под подпись в протоколе судебного заседания подтвердила, что расчёт был произведён сотрудником Центрального ОВД.
Исследовав материалы дела, заслушав возражения ответчика, арбитражный суд признаёт требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьёй 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее по тексту- Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчётов.
Согласно статье 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и в момент оплаты выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.
Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин, в числе прочего, следует понимать пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1. наличие события административного правонарушения; 2. лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; 3. виновность лица, совершившего административное правонарушение.
Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Доказательства, на которые при этом ссылается ответчик, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.
В силу приведённых выше правовых норм при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности последний должен представить суду достаточные, однозначные и безусловные доказательства наличия вменяемого заявителю события правонарушения, виновности лица, привлечённого к административной ответственности, соблюдения установленного порядка производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.
Суд не может признать установленным событие административного правонарушения, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие законность действий сотрудников налогового органа и органов внутренних дел по проведению проверочной закупки в целях установления факта совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 5.1.6. «Положения о Федеральной налоговой службе», утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе», ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» осуществление контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно – кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Как следует из материалов дела, поручением № 130 от 27.04.2009 сотрудникам налогового органа Р.Р. Вагаповой и И.М. Мухамедьяровой, при участии сотрудника РОВД Центрального района г. Оренбурга О.А. Шандина было поручено провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, выявлению лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, на объектах, расположенных на территории Центрального района г. Оренбурга.
С указанным поручением 27.04.2009 под подпись была ознакомлена бармен – кассир Саенко Л.В., в связи с чем судом отклоняется довод заявителя о том, что проверяющими не было предъявлено поручение на проведение проверки.
При проведении проверки кафе «Тибет» 27.04.2009 покупка одной бутылки вина, одной чашки кофе и одной чашки чая на общую сумму 390 руб. была произведена сотрудником РОВД Центрального района г. Оренбурга О.А. Шандиным, ему же была оказана услуга по обслуживанию клиента стоимостью 10 % от суммы заказа, на сумму 39 руб. Факт приобретения товаров данным сотрудником милиции и оказания ему услуги по обслуживанию подтверждён актом проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 0019315 от 27.04.2009 и признан ответчиком под подпись в протоколе судебного заседания.
При этом целью проведения расчёта являлась проверка соблюдения заявителем требований законодательства о применении контрольно – кассовой техники, на что указано в поручении № 130 от 27.04.2009. Таким образом, произведённый сотрудником милиции расчёт носил характер проверочной закупки.
То обстоятельство, что товар (вино, кофе и чай) и полученные за него денежные средства (429 руб. включая оказание услуги по обслуживанию) не были возвращены после проверки, само по себе не свидетельствует о том, что покупка была совершена для личных целей, поскольку вино, кофе и чай приобретены в целях проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники сотрудником ОВД, указанным в поручении № 130 от 27.04.2009 в качестве проверяющего.
Между тем, проверочная закупка в силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ) допускается как оперативно – розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Федеральным законом.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ оперативно-розыскные мероприятия проводят органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность. Налоговые органы в данный перечень в соответствии со ст. 13 названного Федерального закона не включены.
Таким образом, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно - розыскные мероприятия, а, следовательно, и проверочную закупку. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 3125/08 от 02.09.2008.
Участие сотрудника милиции О.А. Шандина при проведении проверочной закупки не может быть признано правомерным, поскольку сотрудник милиции участвовал при проведении проверки на основании поручения руководителя инспекции № 130 от 27.04.2009, то есть на основании поручения органа, не уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность, что противоречит требованиям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ. Следовательно, полномочия сотрудника милиции для осуществления такого оперативно – розыскного мероприятия не оформлены в предусмотренной Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ форме.
Кроме того, в соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность осуществляется оперативными подразделениями государственных органов, в числе прочего, для выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений. Следовательно, проверочную закупку как один из видов оперативно – розыскных мероприятий можно проводить только при наличии признаков преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, что также соответствует позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.04.2005 № 198-О и от 14.07.1998 № 86-О.
Поскольку нарушения в области применения контрольно – кассовой техники признаков преступления не содержат, налоговые органы, в том числе совместно с сотрудниками милиции, не вправе проводить проверочную закупку в целях установления факта совершения административного правонарушения, за которое ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные налоговым органом в материалы дела акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 0019315 от 27.04.2009, акт о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) № 0019315 от 27.04.2009, фискальный отчёт от 27.04.2009, кассовый чек № 0331/0009 от 27.04.2009 на сумму 383 руб. и счёт № 2 от 27.04.2009 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности».
Нарушение установленного законом порядка сбора и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении лишает суд возможности проверить факт совершения вменяемого заявителю административного правонарушения, в связи с чем суд не может признать установленным событие административного правонарушения.
Таким образом, суд признаёт обоснованным довод заявителя об отсутствии у налогового органа права на проведение проверочной закупки.
Доводы заявителя о том, что в акте отсутствуют сведения о сотруднике РОВД г. Оренбурга, должность, место работы, акт на втором и третьем листе не подписан представителем организации, права разъяснены не были, в акте отсутствует отметка о разъяснении прав отклоняются судом в связи с тем, что они не имеют правового значения для данного спора, так как налоговым органом не доказано событие административного правонарушения.
Кроме того, согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что налоговым органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должным образом не дана оценка наличию вины общества в совершении данного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 указанной нормы права юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, событие выявленного административного правонарушения, наличие либо отсутствие вины соответствующего лица в его совершении.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
Между тем, из текста оспариваемого постановления следует, что при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения налоговым органом не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано, в чём конкретно состоит вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, какие меры не были приняты заявителем для обеспечения соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Между тем, из материалов дела следует, что в проверяемом кафе имелась и применялась исправная контрольно-кассовая техника, ошибка при пробитии суммы заказа является следствием невнимательности бармена-кассира.
С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказана вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.
Довод налогового органа, отражённый в дополнениях к отзыву № 03-09 от 30.06.2009, о том, что вина заявителя установлена и выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность (проведение беседы с продавцом по поводу соблюдения Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003), но общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как указывалось выше, вопрос о наличии вины заявителя должен был исследоваться при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и должен быть отражён в оспариваемом постановлении, а не установлен в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, налоговым органом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, установленного ст.14.5 КоАП РФ, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности у ответчика отсутствовали.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.
Судом принимается довод заявителя о пропуске срока составления протокола об административном правонарушении № 0019315 от 30.04.2009, поскольку в нарушение положений ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ протокол по факту выявленного правонарушения составлен налоговым органом 30.04.2009, в то время как административное правонарушение было выявлено 27.04.2009. Однако, данное нарушение не может быть признано существенным, поскольку оно было направлено на соблюдение прав и законных интересов заявителя на участие его законного представителя в составлении протокола об административном правонарушении.
Суд отклоняет довод заявителя о том, что в протоколе не указано основание проверки, поскольку ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного требования указание данных сведений в тексте протокола об административном правонарушении.
Суд отклоняет и довод заявителя о том, что в протоколе отсутствуют объяснения руководителя общества, поскольку при составлении протокола директором общества были представлены письменные объяснения, в которых он указал, что с барменом – кассиром проведена беседа.
Доводы заявителя о том, что в протоколе нет сведений о законном представителе общества, в оспариваемом постановлении нет указания на поручение № 130 от 27.04.2009, указаний на то, что исследовались объяснения бармена – кассира Саенко Л.В., контрольная лента № 0331 от 27.04.2009, кассовый чек № 0331/0009 от 27.04.2009 суд признаёт обоснованными, однако указанные нарушения не являются существенными.
Кроме того, судом отклоняются ссылки заявителя на нарушения, допущенные при составлении предписания, поскольку предметом настоящего спора является постановление по делу об административном правонарушении № 64 от 05.05.2009, а не указанное заявителем предписание, которое может быть оспорено как самостоятельный ненормативный правовой акт в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах требование заявителя следует удовлетворить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.
Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оспариваемое постановление было направлено по почте вручено представителю общества 18.05.2009, а заявление о его оспаривании направлено в арбитражный суд согласно оттиску почтового штемпеля 28.05.2009.
Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 181, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Заявленное требование удовлетворить.
2.Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 64 от 05 мая 2009 года, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в отношении общества с ограниченной ответственностью «Одиссея - 2005», г. Оренбург.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru.
Судья И.А. Малышева
