АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-9561/2019
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена апреля 2021 года
В полном объеме решение изготовлено апреля 2021 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Туровой Л.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Юрьевича (ОГРНИП 304560428200049, ИНН 560400008285, г. Гай Оренбургской области)
к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит" (ОГРН 1045601900574, ИНН 5611029267, Бузулук Оренбургской области)
о взыскании 1 350 000 руб.
В присутствии в судебном заседании представителей:
от истца: Лисовская Е.М. по доверенности от 01.06.2019,
от ответчика: Чикунов В.Ю. по доверенности от 03.09.2020.
Индивидуальный предприниматель Соколов Владимир Юрьевич (далее- ИП Соколов В.Ю., истец, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит" (далее- ООО "Частное охранное предприятие "Щит", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 350 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, по доводам, изложенным в отзыве.
Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно протокольному определению от 23.03.2021суд, рассмотрев заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, учитывая, что назначение финансово-экономической, технической экспертиз не приведет к установлению значимых по делу обстоятельств, повлечет к затягиванию сроков рассмотрения дела и увеличению судебных расходов, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.
С учетом пояснений представителя истца в удовлетворении заявление о фальсификации судом отказано.
Судом учтено, что заявление о фальсификации подано в январе 2021 года и заявителем не представлено ни сведений от экспертных организаций о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы, ни перечисления денежных средств на депозит суда.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответ на проведение экспертизы от экспертной организации им не представлен, экспертная организация дала устные пояснения стороне ответчика о возможности проведения экспертизы; просил суд оказать содействие в сборе доказательств, а именно предоставление истцом трудовых договоров и табелей учета рабочего времени, ПТС на транспортные средства, сведения о водителях которые работали, полисы ОСАГО.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.
В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с несоответствием истребуемых сведений критериям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Между ООО"Частное охранное предприятие "Щит" (Охранная Фирма) и ИП Соколовым В.Ю. (заказчик) 07.08.2013 заключен договор № 424/13 об оказании услуг по охране материальных ценностей при помощи ПЦН, тревожной сигнализации и эксплуатационного обслуживания средств охранной сигнализации, согласно условиям которого заказчик передает, а Охранная фирма принимает под охрану при помощи пульта централизованного наблюдения (ПЦН, здания, обособленные помещения заказчика (объект), и осуществляет эксплуатационное обслуживание средств охранной сигнализации, далее по тексту - ОС, установленных на охраняемых объектах, а заказчик обязуется выполнять рекомендации и предписания Охранной Фирмы, а также оплачивать оказанные услуги в соответствии с положениями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.1 договора настоящий договор предусматривает два вида услуг:
а) охрана материальных ценностей при помощи сигнализации, подключенной на пульт централизованного
наблюдения;
б)охрана общественного порядка без материальной ответственности посредством кнопки тревожной сигнализации.
Согласно пункту 1.3 договора Охранная фирма принимает на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных в помещении заказчика, далее по тексту - «Объект», и экстренному выезду группы немедленного реагирования («ПЦН», по сигналу «тревога» поступившему из «объекта», для принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц, а «заказчик» берет на себя обязательства выполнять предписания и рекомендации Охранной Фирмы, а также производить .оплату услуг, предоставляемых Охранной Фирмой на условиях настоящего договора.
Охранная Фирма использует в целях обеспечения охраны служебное оружие, специальные средства, технические и иные средства, не причиняющие вреда здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радиосвязи (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 1.5 договора количество охраняемых объектов, время охраны объекта и стоимость услуг по охране объекта указывается в Перечне охраняемых объектов, который является неотъемлемой частью договора в виде Приложения №1.
Разделом 3 договора сторонами согласованы права и обязанности Охранной фирмы, в частности Охранная фирма обязана, используя предоставленное ей право на оказание охранных услуг и имеющиеся в ее распоряжении служебное оружие, специальные средства и возможности, обеспечить в установленные настоящим договором сроки надежную охрану помещений и находящегося внутри них имущества заказчика, принадлежащих ему на праве собственности, а также на иных законных основаниях, с целью своевременного предупреждения или пресечения фактов противоправных действий со стороны лиц, посягающих на имущественные интересы заказчика в пределах охраняемого объекта, организовать и обеспечить осуществление охраны помещений с материальными ценностями заказчика (п. 3.1); при обнаружении признаков проникновения в охраняемые помещения, принять меры к задержанию проникших лиц, немедленно сообщить о проникновении в отдел внутренних дел и представителю заказчика (п. 3.2); обеспечить охрану места происшествия до прибытия сотрудников милиции и представителя заказчика. С представителем заказчика составить двухсторонний акт о факте и причине проникновения на охраняемый объект (п. 3.3); обеспечить контроль, за несением службы сотрудников Охранной фирмы (п.3.4); проводить совместно с заказчиком обследование охраняемых объектов на предмет технической укрепленности, а также техническое обследование установленных Охранной фирмой средств ОС, не реже одного раза в полугодие, с оформлением двухстороннего акта (п. 3.5); принимать своевременные меры к устранению недостатков в осуществлении охраны материальных ценностей, выявленных заказчиком и доведенных до сведения ответственного представителя Охранной фирмы (п.3.6);. осуществлять в установленном порядке прием объекта под централизованное наблюдение на пульт и своевременно реагировать на тревожные сигналы, поступающие с объекта заказчика (п. 3.7); при поступлении тревожного сигнала на ПЦН обеспечить прибытие на объект группы немедленного реагирования в течение пяти минут. Факт прибытия фиксируется в базе данных ПЦН и Системой спутникового мониторинга и контроля транспорта «АвтоГРАФ». При необходимости вызвать дополнительные силы, для пресечения противоправных действий (п. 3.9).
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную ГК РФ, а также положениями настоящего договора.
Согласно пункту 5.2 договора Охранная фирма несет материальную ответственность, предусмотренную ГК РФ за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств, в следующих случаях:
-в случае хищения материальных ценностей путем взлома запоров, замков, повреждения окон и иных проемов, стен помещений объектов;
-уничтожения или повреждения имущества находящегося на охраняемом объекте или на его территории посторонним (и) лицом (и), проникшими на объект.
Факт хищения, а также уничтожения или повреждения имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливается органами дознания, следствия или судом (п. 5.3 договора).
В обоснование исковых требований истец указал, что 02.11.2017 в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут на территорию охраняемого объекта, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Товарная, д. 7а проникли неустановленные лица, которые нанесли повреждения имуществу и похитили металлический ящик с денежными средствами в сумме не менее 1 350 000 руб., принадлежащими Соколову В.Ю.
Постановлением от 02.11.2017 старшим следователем СО Отд МВД России по Гайскому городскому округу возбуждено уголовное дело (т.1, л.д. 21-23), Соколов В.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу № 19/426.
На основании приказа № 215 от 03.11.2017 истцом произведена инвентаризация денежных средств в кассе на дату кражи 03.11.2017 (т.1, л.д.26), о чем составлен акт № 1 от 15.11.2017 (т.1, л.д. 28).
На уведомление истца о проведении инвентаризации ответчик письмом исх. № 271 от 14.11.2017 (т.1, л.д. 27) сообщил, что в соответствии с п.п. 5.4, 5.5 сроки проведения инвентаризации нарушены.
Истец полагая, что похищенная денежная сумма составляет убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения, ответчиком обязательств по договору, обратился к ответчику с претензией от 03.06.2019 (т.1, л.д. 29-30) о добровольном возмещении ущерба в сумме 1 350 000 руб. и 600 долларов США в течение 10 дней с даты получения претензии.
В ответ на претензию ООО"Частное охранное предприятие "Щит" направило письмо № 199 от 14.06.2019 (т.1, л.д. 31) в котором указало, что в соответствии с п. 5.9 договора № 424/13 от 07.08.2013 не несет ответственности за хищение охраняемого объекта оставленных в помещении денежных средств, которые хранились ненадлежащим образом, либо не должны были храниться в помещении, а также за любой ущерб, определенный без представителя Охранной фирмы.
Отказ ООО"Частное охранное предприятие "Щит"от исполнения принятых на себя обязательств по возмещению причиненного ущерба явилось основанием для обращения ИП Соколова В.Ю. с настоящим иском в арбитражный суд.
Заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору об оказании услуг применяются положения параграфа 1,2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 780 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Договор № 424/13 на оказание охранных услуг от 07.08.2013 подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен, скреплен печатями сторон.
Факт оказания услуг в ноябре 2017 года ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что в период оказания ответчиком охранных услуг истцу в рамках заключенного сторонами договора с объекта последнего произошла кража имущества, в результате чего ответчику причинен ущерб.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков.
В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства:
- причинение вреда;
- противоправность поведения причинителя вреда;
- наличие причинной связи между указанными выше элементами;
- вина причинителя вреда.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.
Кроме того, в первом случае истцом должно быть доказано наличие между ним и ответчиком обязательственного правоотношения, факт его ненадлежащего исполнения (нарушения) ответчиком, прямая причинно-следственная связь между наступившими вредными последствиями и нарушением должником обязательства. А во втором случае доказыванию подлежит причинно-следственная связь между противоправным поведением виновного лица (не связанного с истцом обязательственными правоотношениями) и фактом причинения вреда имущественным интересам потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Таким образом, обязанность по доказыванию нарушения обязательства со стороны должника возложена на кредитора.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Учитывая доводы истца, при определении наличия причинной связи между поведением ответчика и убытками истца суду необходимо исследовать вопрос о том, насколько данное поведение после получения тревожного сообщения о преступном посягательстве на охраняемом объекте соответствует требованиям положений договора, и в случае выявления несоответствия - привело ли такое поведение к убыткам истца.
Как видно из материалов дела, убытки истца возникли в результате похищения денежных средств с охраняемого объекта, принадлежащих истцу.
Таким образом, непосредственно ответчик причинителем вреда в данном случае не является.
Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).
Суд отмечает, что стоимость поврежденного имущества в результате произошедшего события 02.11.2017 не является предметом рассмотрения в рамках указанного искового заявления, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом ко взысканию не предъявлена.
По условиям заключенного сторонами договора в обязанности исполнителя входил контроль за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных в помещении заказчика, , и экстренному выезду группы немедленного реагирования («ПЦН», по сигналу «тревога» поступившему из «объекта», для принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц, а «заказчик» берет на себя обязательства выполнять предписания и рекомендации Охранной Фирмы, а также производить оплату услуг, предоставляемых Охранной Фирмой на условиях настоящего договора.
Охранная фирма обязана, используя предоставленное ей право на оказание охранных услуг и имеющиеся в ее распоряжении служебное оружие, специальные средства и возможности, обеспечить в установленные настоящим договором сроки надежную охрану помещений и находящегося внутри них имущества заказчика, принадлежащих ему на праве собственности, а также на иных законных основаниях, с целью своевременного предупреждения или пресечения фактов противоправных действий со стороны лиц, посягающих на имущественные интересы заказчика в пределах охраняемого объекта, организовать и обеспечить осуществление охраны помещений с материальными ценностями заказчика (п. 3.1); при обнаружении признаков проникновения в охраняемые помещения, принять меры к задержанию проникших лиц, немедленно сообщить о проникновении в отдел внутренних дел и представителю заказчика (п. 3.2); обеспечить охрану места происшествия до прибытия сотрудников милиции и представителя заказчика. С представителем заказчика составить двухсторонний акт о факте и причине проникновения на охраняемый объект (п. 3.3); обеспечить контроль, за несением службы сотрудников Охранной фирмы (п.3.4); проводить совместно с заказчиком обследование охраняемых объектов на предмет технической укрепленности, а также техническое обследование установленных Охранной фирмой средств ОС, не реже одного раза в полугодие, с оформлением двухстороннего акта (п. 3.5); принимать своевременные меры к устранению недостатков в осуществлении охраны материальных ценностей, выявленных заказчиком и доведенных до сведения ответственного представителя Охранной фирмы (п.3.6);. осуществлять в установленном порядке прием объекта под централизованное наблюдение на пульт и своевременно реагировать на тревожные сигналы, поступающие с объекта заказчика (п. 3.7); при поступлении тревожного сигнала на ПЦН обеспечить прибытие на объект группы немедленного реагирования в течение пяти минут. Факт прибытия фиксируется в базе данных ПЦН и Системой спутникового мониторинга и контроля транспорта «АвтоГРАФ». При необходимости вызвать дополнительные силы, для пресечения противоправных действий (п. 3.9).
Также, между сторонами согласована инструкция о порядке содержания охранной сигнализации, сдачи и приеме объектов под охрану и пользования комплексом тревожной кнопки (Приложение к договору, т.1, л.д. 17) .
В соответствии с актом обследования технической укрепленности объекта охраны, проведенной ООО "Частное охранное предприятие "Щит" 21.07.2017 (т.1, л.д. 48) по объекту, расположенному по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Товарная, д. 7а даны рекомендации заказчику о необходимости укрепления внутренними распашными или раздвижными решетками закрывающимися на замок с фасадной и тыльной стороны проемов; металлический сейф прикрепить при помощи анкерных креплений к полу или к стене и заблокировать датчиками охранной сигнализации с выводом на ПЦН.
Из протокола осмотра места происшествия от 02.11.2017 (т.6, л.д.107-119) не усматривается, что истцом были выполнены рекомендации ООО "Частное охранное предприятие "Щит" 21.07.2017 (т.1, л.д. 48) о необходимости укрепления внутренними распашными или раздвижными решетками закрывающимися на замок с фасадной и тыльной стороны проемов.
Между тем, разделом 4 договора сторонами установлены права и обязанности заказчика, в частности согласно пункту 4.4 договора заказчик обязан осуществлять, мероприятия по усилению технической укрепленности объекта, внедрению, содержанию и проведению капитального ремонта технических средств охранной и тревожной сигнализации, в соответствии с требованиями действующих инструкций, наставлений и других нормативных документов. Исполнять следующие требования технической укрепленности охраняемого объекта:
-входные двери - деревянные, либо металлические с надежным запирающим устройством. В случае установки пластиковых входных дверей с внутренней стороны помещения на входную зону должны быть установлены рольставни, жалюзи либо металлические раздвижные решетки;
-наличие расположенных с внутренней стороны охраняемого помещения жалюзей или распашных металлических (декоративных) решеток на окнах.
В соответствии с пунктами 4.5, 4.7 заказчик обязан создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей и содействовать охране при выполнении поставленных перед нею задач; перед сдачей под охрану убедиться в отсутствии посторонних лиц в помещении охраняемого объекта, включенных электроприборов и иных причин возможного причинения ущерба имуществу заказчика; не оставлять товароматериальные ценности ближе 1.5 м. от не укрепленных соответствующим образом оконных проемов.
Документальных доказательств установления на окнах металлических решеток не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.11.2017 года в 02:19:50 час, на ПЦНООО ЧОП «ЩИТ» поступил сигнал «Тревога нарушение сейфа - периметр» с объекта охраны № 0400 офис Соколова, по ул. Торговой 7а. Группа Быстрого Реагирования (ГБР) в составе: Оперативный Дежурный Новаев А.Н, и водитель-охранник Шмаков С.И., находились на маршруте патрулирования, в районе ДК «Горняков», по адресу ул. Ленина,д. 43. Приняв сигнал «Тревога», ГБР ООО ЧОП «ЩИТ» незамедлительно направилась на указанный объект для установления причины срабатывания охранной сигнализации. Прибытие на объект офис Соколова по ул. Торговой, д. 7а, 02 часа 25 минут 20 секунд. Время прибытия ГБР на объект составило 05 минут 30 секунд с момента поступления тревожного сигнала на ПЦН до прибытия на объект, согласно распечатки с ПЦН и показаниям системы спутникового мониторинга и контроля автотранспорта «Автограф». Прибыв на вышеуказанный объект, охранники ООО «ЧОП «ЩИТ» осмотрели периметр объекта на предмет целостности оконных дверных проемов и убедившись в их целостности убыли за собственником данного объекта Соколовым В.Ю. После вскрытая охраняемого объекта Соколовым В.Ю. был произведен полный осмотр офиса, после которого в 02час. 57 мин. 55 сек., офис был поставлен под охрану на ПЦН ООО «ЧОП «ЩИТ».
Повторный сигнал «Тревога нарушение шлейфа 1 - периметр» с объекта охраны № 0400 офис Соколова, по ул. Торговой 7а., поступил на ПЦН ООО «ЧОП «ЩИТ» в 03 час, 28 мин. 16 сек., о чем дежурная ПЦН ООО «ЧОП «ЩИТ» Лискович О.В. незамедлительно сообщила оперативному дежурному Новаеву А.Н. После получения сигнала «Тревога», с охраняемого объекта офис Соколова, Новаев А.Н., сразу выдвинулся за собственником Соколовым В.Ю. и электромонтером ООО «ЧОП «ЩИТ». Только после этого ГБР ООО «ЧОП «ЩИТ» прибыло на охраняемый объект 03 час. 44 мин. 32 сек, время прибытия вставило 16 мин. 16 сек. При осмотре охраняемого объекта было установлено, что пластиковое окна второго этажа с тыльной стороны открыто, а одно из окон имеет повреждение в виде сквозного отверстия в районе расположения ручки открывания окна. Также при осмотре помещений офиса установлено, что были похищены товарно-материальные ценности.
Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному генеральным директором ООО "Частное охранное предприятие "Щит" Мухиным М.Ю. 02.11.2017, действия оперативного дежурного ООО «ЧОП «ЩИТ» Новаева АН. признаны неправильными, так как он грубо нарушил должностную инструкцию, а именно п. 2/12 - При поступлении сигнала «Тревога», «Пожар», «Неисправность» с охраняемого объекта, оперативный дежурный обязан незамедлительно выехать на объект выдавший сигнал «Тревога», «Пожар», «Неисправность» кратчайшим путем, соблюдая правила дорожного движения, и в течении договорного времени (не позднее: 3-5 минут по городу в 5-7 минут дальше городской черты) прибыть на указанный объект.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт ненадлежащего исполнения договора в частности нарушения пункта 3.9 договора, прибытие представителей Охранной фирмы на охраняемый объект в течение 16 минут 16 секунд после получения сигнала о проникновении.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2019 судом по ходатайству ответчика назначена по делу судебная финансово-экономическая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный аудиторский центр" Сурмач Ивану Нестеровичу и Баевой Галине Петровне.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли сумма недостачи 1 350 135 руб., указанная в акте инвентаризации наличных средств № 1 от 15.11.2017 данным бухгалтерского учета ИП Соколова В.Ю.;
-имеются ли признаки искажения (занижения, завышения, сокрытия от учета, повторный учет одних и тех же операций) сведений бухгалтерского учета о поступлении и расходовании ИП Соколовым В.Ю. наличных денежных средств за период 2017;
- соответствуют ли представленные ИП Соколовым В.Ю. документы о приходе наличных денежных средств в 2017г данным контрольно- кассовой техники, сведениям о реализации ИП Соколовым В.Ю. товаров и услуг;
-имелись ли у ИП Соколова В.Ю. в 2017 году расходные хозяйственные операции, которые не были оформлены документами бухгалтерского учета и не были учтены в акте инвентаризации наличии денежных средств № 1 от 15.11.2017;
-имеются ли признаки сокрытия ИП Соколовым В.Ю. иных хозяйственных операций, связанных с расходованием наличных денежных средств;
-с учетом результатов экспертизы определить размер недостачи наличных денежных средств в кассе ИП Соколова В.Ю. по состоянию на 02.11.2017г;
-при выявлении признаков искажения документов бухгалтерского учета указать на документы, содержащие такие признаки.
09.01.2020 через экспедицию суда с сопроводительным письмом экспертной организацией представлено заключение эксперта от 30.12.2019.
В соответствии с заключением судебной экспертизы сумма недостачи 1 350 135 рублей, указанная в акте инвентаризации наличных средств № 1 от 15.11.2017г. данным бухгалтерского учета ИП Соколова» не соответствует; имеются признаки занижения, сокрытия от учета хозяйственных операций.
Также, эксперты указали, что предоставленная на экспертизу кассовая книга не является кассовой книгой, на основании которой определяется размер поступившей выручки. Предоставлен журнал только по магазину №21, по магазину «Канцлер» нет журнала кассира.зарегистрированный в ИФНС №8 (справка ИФНС имеется) с августа 2017 года
При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что у ИП Соколова В.Ю. в 2017 году имелись расходные хозяйственные операции, которые не были оформлены документами бухгалтерского учета и не были учтены в акте инвентаризации наличии денежных средств № 1 от 15.11.2017; из кассовой книги удалены расходные ордера по затратам на содержание автотранспорта и на хозяйственные расходы, об том свидетельствует нарушение хронологии в регистрации расходный кассовых ордеров, исправлены номера расходных кассовых ордеров.
Эксперты при ответе на пятый вопрос делают вывод о том, что имеются признаки сокрытия ИП Соколовым В.Ю. иных хозяйственных операций, связанных с расходованием наличных денежных средств.
С учетом результатов экспертизы определить размер недостачи наличных денежных средств в кассе ИП Соколова В.Ю. по состоянию на 02.11.2017 не предоставляется возможным, так как ИП Соколов В.Ю. не предоставил на экспертизу весь пакет бухгалтерского учета в торговле. Отчеты о движении товара (товарные отчеты) расходные кассовые ордера на выдачу денег под отчет на хозяйственные расходы, в том числе на содержание автотранспорта авансовые отчеты.
Признаки искажения документов бухгалтерского учета имеются: -искажена кассовая книга ИП Соколов В.Ю.;
-искажена хронология регистрации расходных кассовых операций;
-имеются сплошные исправления номеров расходных кассовых ордеров;
-исключены расходные кассовые ордера из кассовой книги по выдаче денежных сумм, под отчет на хозяйственные нужды; неоприходованы денежные средства в кассу, выданные продавцами и отраженные в журнале кассира-операциониста, в сумме 211428,70 рублей, и естественно не отражены расходы документально в кассовой книге и неизвестно на какие цели выдавались денежные средства. На экспертизу не предоставлен журнал кассира-операциониста по магазину «Канцлер», выручку по которому показали в кассовой книге, а расходы нет;
-акт инвентаризации денежных средств подписан должностным лицом, которому не выплачивалась зарплата, а именно продавцом Полубояровой, постоянно сдавала денежную выручку по журналу кассира-операцианиста, но не получала заработную плату, это подтверждает то, что из кассовой книги удалены расходные кассовые документы.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Перед экспертами поставлен следующий вопрос:
"Определить размер недостачи наличных денежных средств в кассе ИП Соколова В.Ю. по состоянию на 02.11.2017г".
В соответствии с представленным в материалы дела 22.12.2020 заключением судебной экспертизы ООО "Региональный аудиторский центр" сумма недостачи 1350135 рублей, указанная в акте инвентаризации наличных средств № 1 от 15.11.2017г. данным бухгалтерского учета ИП Соколова» не соответствует.
Имеются признаки занижения, сокрытия от учета хозяйственных операций.
У ИП Соколова В.Ю. в 2017 году имелись расходные хозяйственные операции, которые не были оформлены документами бухгалтерского учета и не были учтены в акте инвентаризации наличии денежных средств № 1 от 15.11.2017. Из кассовой книги удалены расходные ордера по затратам на содержание автотранспорта и на хозяйственные расходы, об этом свидетельствует нарушение хронологии в регистрации расходных кассовых ордеров, исправлены номера расходных кассовых ордеров.
Имеются признаки сокрытия ИП Соколовым В.Ю. иных хозяйственных операций, связанных с расходованием наличных денежных средств (выплаты из кассы магазина без оформления расходных документов).
Признаки искажения документов бухгалтерского учета имеются в документах, указанных экспертами при назначении судебной экспертизы определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2019.
Экспертами в результате проведенной дополнительной судебной экспертизы сделан вывод, что в ходе исследования сумма недостачи денежных средств в кассе ИП Соколов Владимир Юрьевич на сумму 1 350 135 рублей не подтверждается первичными учетными кассовыми документами.
Ссылка истца в обоснование исковых требований на акт инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 15.11.2017, судом не принимается, поскольку указанный акт был составлен без участия представителя охранного предприятия, носит односторонний характер.
Совместный акт до момента недостачи денежных средств сторонами также не составлялся.
Разделом 5 договора установлена ответственность сторон.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную ГК РФ, а также положениями настоящего договора.
Согласно пункту 5.2 договора Охранная фирма несет материальную ответственность, предусмотренную ГК РФ за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств, в следующих случаях:
-в случае хищения материальных ценностей путем взлома запоров, замков, повреждения окон и иных проемов, стен помещений объектов;
-уничтожения или повреждения имущества находящегося на охраняемом объекте или на его территории посторонним (и) лицом (и), проникшими на объект.
Факт хищения, а также уничтожения или повреждения имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливается органами дознания, следствия или судом (п. 5.3 договора).
При этом, пунктом 5.4 договора установлено, что при наличии письменного заявления заказчика о причиненном ущербе, представители сторон немедленно проводят мероприятия по определению размера нанесенного ущерба и в снятии остатков материальных ценностей.
Согласно пункту 5.5 договора снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть начато в день происшествия и проводится в соответствии с действующими инструкциями по проведению инвентаризации, с составлением акта инвентаризации в соответствии с данными бухгалтерского учета на день происшествия.
Пунктом 4.17 сторонами договора согласована обязанность заказчика при совершении хищения в период охраны объекта проводить инвентаризацию с обязательным участием уполномоченного представителя Охранной фирмы.
В нарушение пунктов 4.17, 5.5 договора истец провел инвентаризацию только 15.11.2017.
Из переписки сторон усматривается, что истец известил ответчика о дате и времени проведении инвентаризации.
На уведомление истца о проведении инвентаризации ответчик письмом исх. № 271 от 14.11.2017 (т.1, л.д. 27) сообщил, что в соответствии с п.п. 5.4, 5.5 сроки проведения инвентаризации нарушены.
Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств участия исполнителя в определении ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей.
В соответствии с пунктом 5.6 договора возмещение причиненного по вине Охранной Фирмы ущерба, производится по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, а также факт уничтожения или повреждения имущества находящего на охраняемом объекте или на его территории посторонним (и) лицом (и), проникшими на объект. Ущерб, причиненный заказчику действиями сотрудников Охранной Фирмы, может быть возмещен Охранной Фирмой добровольно (по согласованию между сторонами).
Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товаро - материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленными с участием Охранной Фирмы и сверенными с бухгалтерскими данными. В возмещаемый ущерб включаются стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товаро - материальных ценностей, расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества, а также похищенные денежные суммы (пункт 5.7 договора).
Согласно части 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В обоснование исковых требований истец ссылается на процессуальные документы, оформленные следователем СО Отд. МВД России по Гайскому городскому округу.
В соответствии с частью 1 статьи 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 452-Щ "По жалобе граждански Шевелевой Ларисы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда. В соответствии с этим правила о порядке возбуждения дела предваряют регулирование расследования, т.е. той досудебной стадии уголовного процесса, в ходе которой на специальные указанные в законе органы и должностных лиц возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие.
Следовательно, постановление о возбуждении уголовного дела можно рассматривать лишь как необходимый процессуальный документ, с которого начинается уголовное преследование в целях выяснения обстоятельств совершенного преступления, установления лиц, виновных в его совершении, иных обстоятельств, предусмотренных в статье 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию).
Установление факта совершения конкретного преступления (в том числе объекта и объективной стороны преступления), конкретного лица, совершившего преступление, его вины в этом преступлении осуществляется только судом и отражается в обвинительном приговоре, что прямо следует из положений, предусмотренных в статье 299 УПК РФ.
На дату рассмотрения дела приговор суда по факту хищения товарно-материальных ценностей из помещения организации истца не постановлен, о чем дали пояснения представители.
Следовательно, в настоящее время не установлен ни сам факт совершения конкретного преступления, ни лица, виновные в его совершении. Не установлены иные обстоятельства, имеющиеся значение для разрешения настоящего дела: время совершения преступления, роль сотрудника организации истца, размер причиненного ущерба и др.
Не имеется допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства находились в сейфе, не установлены конкретное время совершения преступления, способ его совершения.
Относительно причиненного ущерба (в части суммы похищенных средств) информация отражена в постановлении о возбуждении уголовного дела. Однако, учитывая вышеизложенное, ни постановление о возбуждении уголовного дела, ни о признании истца потерпевшим, также не может приниматься судом при рассмотрении настоящего дела в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт обследования технической укрепленности объекта охраны, проведенной ООО "Частное охранное предприятие "Щит" 21.07.2017, постановление от 02.11.2017 о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшим от 02.11.2017, заключение по результатам служебной проверки, утвержденному генеральным директором ООО "Частное охранное предприятие "Щит" Мухиным М.Ю. 02.11.2017, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях, констатировав отсутствие относимых и допустимых доказательств правомерности нахождения денежных средств в сумме 1 350 000 руб. в охраняемом помещении истца, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимой и достаточной совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 1 350 000 руб., в связи с чем отказывает в иске (статьи 1, 12, 15, 393 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 68, 75, 81 АПК РФ).
Довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, установленного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из указанного следует, что возможность применения к отношениям по возмездному оказанию услуг норм о договоре подряда (ст. 783 ГК РФ) не может служить основанием для применения к спорным отношениям сокращенного срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ.
Данный срок установлен только в отношении требований о некачественности работ, названных в статье 723 ГК РФ. Однако в данном случае истцом заявлены иные требования - о возмещении причиненных убытков, основные на нормах ст. 15, 393 ГК РФ.
Кроме того, в отличии от договора подряда возмездное оказание услуг характеризуется, как правило, отсутствием овеществленного результата действий исполнителя.
Соответственно не выделяются стадии сдачи-приемки работ и не подлежат применению нормы о сроках обнаружения недостатков (ст. 724 ГК РФ) и о давности по искам о ненадлежащем качестве (ст. 725 ГК РФ), поскольку эти нормы связаны исключительно с овеществленным результатом работ.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.
В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворение исковых требований, расходы по экспертизе (в сумме 120 000 руб., внесенной по платежному поручению № 549 от 29.11.2019 на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области ООО "Частное охранное предприятие "Щит") подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья Е.В. Евдокимова
