АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р01 апреля 2014 года
г.Оренбург Дело № А47-420/2014
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2014 года
Решение в полном объёме изготовлено 01 апреля 2014 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хачатрян С.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Оренбургу Малафеева М.В. (г. Оренбург) к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Вадиму Вениаминовичу (г. Оренбург) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;
от лица, привлекаемого к административной ответственности, - не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Инспектор отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Оренбургу Малафеев М.В. (г. Оренбург) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Вадиму Вениаминовичу (г.Оренбург) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 03.01.2014 сотрудниками полиции в магазине, расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Башиловых, д. 12 в торгово-остановочном павильоне «Жанна», остановка «Братьев Башиловых», выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, а именно в продаже находились: пиво, шампанское «Российское шампанское», вино красное «Нектар любви», водка, коньяк, что, по мнению заявителя, является нарушением Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
В ходе проверки сотрудником полиции в присутствии двух понятых с участием продавца С.Е.В. произведен осмотр магазина, по результатам которого составлен протокол осмотра помещений, территорий от 03.01.2014, с приложением фототаблиц.
У гражданина Д.Н.Р. отобраны письменные объяснения б/н от 03.01.2014, в которых он указал, что 03.01.2014 около 17-15 зашел в вышеназванный торговый павильон, решил приобрести пиво, дал продавцу 52 руб., продавец продала одну бутылку пива, объемом 0,5 литров, с содержанием алкоголя 4,0 %.
У понятых К.М.А. и Б.Е.А. отобраны письменные объяснения б/н от 03.01.2014, в которых они указали, что 03.01.2014 были привлечены сотрудником полиции в качестве понятых в вышеназванный остановочный павильон, где осуществляется реализация алкогольной продукции.Кроме того, письменные объяснения б/н от 03.01.2014 отобраны у продавца торгового павильона С.Е.В., в которых она указала, что 02.12.2013 устроилась на работу в торгово-остановочный павильон «Жанна» в качестве продавца у индивидуального предпринимателя Леонтьева В.В. Указала, что осуществляет продажу продуктов, а также спиртосодержащей продукции. По поводу пива Леонтьев В.В. о запретах не говорил.
По результатам проверки, сотрудником полиции сделан вывод о принадлежности спорного торгово-остановочного павильона и осуществления в нем предпринимательской деятельности – индивидуальным предпринимателем Леонтьевым В.В.
В тот же день, 03.01.2014, алкогольная продукция изъята, составлены акт приема-передачи вещей и документов на хранение б/н от 03.01.2014, протокол об изъятии вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.
03.01.2014 инспектором в отношении индивидуального предпринимателя Леонтьева В.В. составлен протокол об административном правонарушении № 032286. Выявленное административное правонарушение квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
На основании данного протокола и в соответствии с положениями 23.1 КоАП РФ, определяющими подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Предприниматель письменный отзыв на заявление, документально обоснованные возражения не представил, в связи с чем суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.
Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а также разделом XIX "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, устанавливающим особенности продажи алкогольной продукции.
В соответствии с п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается, в числе прочего, розничная продажа такой продукции.
Пунктом 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ определено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 настоящего Закона.
В силу ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товаротранспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товаротранспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Согласно п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.
Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).
При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Таким образом, для того, чтобы установить факт нахождения алкогольной продукции на реализации необходимо установить факт её нахождения на прилавке, витрине или ином, доступном для покупателя месте.
Из материалов дела, а именно протокола осмотра помещений, территорий от 03.01.2014 и приложенных к нему фототаблиц, следует, что вышеназванная алкогольная продукция находилась на реализации, поскольку выставлена на витрину.
Между тем, при определении лица, совершившего данное правонарушение, суд не может признать установленным субъект административного правонарушения исходя из следующего.
При привлечении лица к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения – субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие. Таким образом, надлежащая квалификация административного правонарушения и правомерное привлечение лица к административной ответственности возможны лишь при наличии в совокупности объекта правонарушения, объективной стороны, субъекта правонарушения, субъективной стороны, предполагающей выявление признаков вины в форме умысла или неосторожности.
Согласно ч. 4 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что принадлежность данного торгово-остановочного павильона предпринимателю Леонтьеву В.В. и вывод об осуществлении предпринимательской деятельности, а, следовательно, и реализации алкогольной продукции в данной торговой точке именно Леонтьевым В.В. сделаны сотрудником полиции на основании объяснений, отобранных у продавца С.Е.В., в которых она указала, что 02.12.2013 устроилась на работу в торгово-остановочный павильон «Жанна» в качестве продавца у индивидуального предпринимателя Леонтьева В.В.
Однако, конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что данный торгово-остановочный павильон, в котором проводилась проверка, принадлежит именно предпринимателю Леонтьеву В.В. на праве собственности, либо находится в пользовании, а равно доказательств осуществления в данной торговой точке предпринимательской деятельности именно Леонтьевым В.В., материалы дела не содержат.
Документальные подтверждения наличия трудовых отношений между продавцом С.Е.В. и предпринимателем Леонтьевым В.В., в материалы дела также не представлены.
Также материалы дела не содержат доказательств принадлежности спорной алкогольной продукции предпринимателю Леонтьеву В.В.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Однако, данные обстоятельства подлежат выяснению в целях установления в действиях предпринимателя вменяемого ему состава административного правонарушения и вины в его совершении.
Кроме того, из материалов дела следует, что 03.01.2014, в день проведения проверки, сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении № 032286 от 03.01.2014, который, в графах, подлежащих ознакомлению и подписанию лицом, совершившим правонарушение, содержат подписи без их расшифровки. Между тем, составленные, в тот же день, 03.01.2014, при проведении проверки протокол осмотра помещений, территорий, акт приема-передачи вещей и документов на хранение б/н от 03.01.2014 и протокол об изъятии вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения не содержат отметки о присутствии при их составлении предпринимателя Леонтьева В.В.
По делам об административном правонарушении основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его оформления.
В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо в его отсутствии при условии надлежащего извещения о дате, месте и времени его составления.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2): при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Как указывалось выше, в составленном в отношении Леонтьева В.В. протоколе об административном правонарушении № 032286 от 03.01.2014 имеются подписи в соответствующих графах об ознакомлении нарушителя с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, в графе объяснений, о подписании протокола и о получении копии протокола.
Вместе с тем, расшифровка данных подписей в протоколе отсутствует. Из его содержания не представляется возможным установить лицо, проставившее указанные подписи, поскольку сведения о данном лице, участвовавшем при его составлении, в протоколе отсутствуют (имеются лишь сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, но отсутствуют сведения о его явке, либо явке его представителя). Из содержания протокола не представляется возможным установить, присутствовал ли при его составлении сам предприниматель, либо его уполномоченный представитель, устанавливались ли его личность, полномочия и на основании каких документов.
При этом доказательств заблаговременного извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что правоустанавливающие документы на торговую точку, в которой проводилась проверка, заявителем не истребовались, вопросы о принадлежности данного магазина сотрудником полиции, а также о принадлежности алкогольной продукции предпринимателю не исследовались и должной оценки в материалах дела об административном правонарушении не получили, суд не может признать установленным субъект административного правонарушения, установленного ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ, в связи с чем основания для привлечения Леонтьева В.В. к административной ответственности отсутствуют.
При этом, отсутствие в материалах дела извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае, допущенные инспектором нарушения являются существенными, повлекшими нарушение порядка извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Согласно части 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»). В рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.
В соответствии со ст. ст. 10.2, 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрен запрет оборота и изъятие из незаконного оборота алкогольной продукции, если, в частности, данная продукция поступила без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, а также без сертификатов соответствия и марок либо с маркировкой поддельными марками.
Как следует из материалов дела 03.01.2014, при проведении проверки инспектором в торговой точке была изъята алкогольная продукция, а именно пиво в ассортименте, а также шампанское «Российское», дата изготовления 21.09.2013г., объемом 0, 75 л. в количестве 15 штук; вино «Нектар Любви» красное, дата изготовления 18.12.2012г. объемом 0, 7 л. в количестве 2 штук, коньяк «Юбилейный» объемом 0,5 л. в количестве 1 шт.; водка «ZERO Black» объмом 0, 5 л. в количестве 1 шт.; водка «Кристалл» объемом 0,5 л., производства ТО «Максимус» в количестве 9 шт., в связи с чем составлен протокол от 03.01.2014 изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сопроводительные документы на алкогольную продукцию, изъятую в ходе проверки, такая продукция, а именно - пиво «Прага», дата изготовления 15.11.2013, объемом 0,5 л., производство «Балтика», в количестве 21 штуки; пиво «Холстэн» (Премиум), дата изготовления 12.10.2013, объемом 0,5 л., производство «Балтика», в количестве 3 штуки; пиво «Балтика 7», дата изготовления 12.10.2013, объемом 0,5 л., производство «Балтика», в количестве 2 штуки; пиво «Балтика 7» (Экспортное), дата изготовления 04.10.2013, объемом 0,5 л., производство «Балтика», в количестве 5 штук; пиво «Балтика 9» (Крепкое), дата изготовления 26.11.2013, объемом 0,5 л., производство «Балтика», в количестве 1 штуки; пиво «Балтика 3» (Классическое), дата изготовления 26.10.2013, объемом 0,5 л., производство «Балтика», в количестве 7 штук; пиво «Белый медведь», дата изготовления 14.09.2013, объемом 0,5 л., производство «ЗАО Пивоварня ЭФЭС», в количестве 9 штук; пиво «БалтикаО» (Безалкогольное), дата изготовления 18.12.2013, объемом 0,5 л., производство «Балтика», в количестве 5 штук; пиво «Самара», дата изготовления 21.11.2013, объемом 0,5 л., производство «Балтика», в количестве 11 штук; пиво «Белый медведь» (Живое), дата изготовления 05.11.2013, объемом 1,5 л., производство «ЗАО Пивоварня Москва -ЭФЭС», в количестве 11 штук; пиво «Белый медведь» (Живое), дата изготовления 20.11.2013, объемом 2,5 л., производство «ЗАО Пивоварня Москва -ЭФЭС», в количестве 7 штук; пиво «Уральский Мастер» (Классическое), дата изготовления 12.11.2013, объемом 2,5 л., производство «ЗАО Пивоварня Москва -ЭФЭС», в количестве 2 штук; пиво «Уральский Мастер», дата изготовления 10.12.2013, объемом 1,5 л., производство «Балтика», в количестве 2 штук; пиво «Уральский Мастер», дата изготовления 10.12.2013, объемом 1,5 л., производство «Балтика», в количестве 3 штук; пиво «Самара», дата изготовления 24.12.2013, объемом 2,5 л., производство «Балтика», в количестве 10 штук; пиво «Уральский Мастер» (Светлое), дата изготовления 05.11.2013, объемом 2,5 л., производство «Балтика»шампанское «Российское», дата изготовления 21.09.2013г., объемом 0, 75 л. в количестве 15 штук; вино «Нектар Любви» красное, дата изготовления 18.12.2012г. объемом 0, 7 л. в количестве 2 штук, коньяк «Юбилейный» объемом 0,5 л. в количестве 1 шт.; водка «ZERO Black» объмом 0, 5 л. в количестве 1 шт.; водка «Кристалл» объемом 0,5 л., производства ТО «Максимус» в количестве 9 шт., изъятые в соответствии с протоколом от 03.01.2014 года изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на переработку или уничтожение в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в производстве арбитражного суда Оренбургской области находится дело №А47-419/2014, также возбужденное по заявлению Инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Оренбургу Малафеева М.В. к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Вадиму Вениаминовичу, но о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании той же самой проверки, по результатам которой инспектор обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
В рамках дела А47-419/2014 разрешена судьба изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 03.01.2014г. алкогольной продукции в ассортименте: Шампанское «Российское», дата изготовления 21.09.2013г., объемом 0, 75 л. в количестве 15 штук; вино «Нектар Любви» красное, дата изготовления 18.12.2012г. объемом 0, 7 л. в количестве 2 штук, коньяк «Юбилейный» объемом 0,5 л. в количестве 1 шт.; водка «ZERO Black» объмом 0, 5 л. в количестве 1 шт.; водка «Кристалл» объемом 0,5 л., производства ТО «Максимус» в количестве 9 шт.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении требований Инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Оренбургу Малафеева М.В. (г. Оренбург) к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Вадиму Вениаминовичу (г. Оренбург) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
2. Пиво «Прага», дата изготовления 15.11.2013, объемом 0,5 л., производство «Балтика», в количестве 21 штуки; пиво «Холстэн» (Премиум), дата изготовления 12.10.2013, объемом 0,5 л., производство «Балтика», в количестве 3 штуки; пиво «Балтика 7», дата изготовления 12.10.2013, объемом 0,5 л., производство «Балтика», в количестве 2 штуки; пиво «Балтика 7» (Экспортное), дата изготовления 04.10.2013, объемом 0,5 л., производство «Балтика», в количестве 5 штук; пиво «Балтика 9» (Крепкое), дата изготовления 26.11.2013, объемом 0,5 л., производство «Балтика», в количестве 1 штуки; пиво «Балтика 3» (Классическое), дата изготовления 26.10.2013, объемом 0,5 л., производство «Балтика», в количестве 7 штук; пиво «Белый медведь», дата изготовления 14.09.2013, объемом 0,5 л., производство «ЗАО Пивоварня ЭФЭС», в количестве 9 штук; пиво «БалтикаО» (Безалкогольное), дата изготовления 18.12.2013, объемом 0,5 л., производство «Балтика», в количестве 5 штук; пиво «Самара», дата изготовления 21.11.2013, объемом 0,5 л., производство «Балтика», в количестве 11 штук; пиво «Белый медведь» (Живое), дата изготовления 05.11.2013, объемом 1,5 л., производство «ЗАО Пивоварня Москва -ЭФЭС», в количестве 11 штук; пиво «Белый медведь» (Живое), дата изготовления 20.11.2013, объемом 2,5 л., производство «ЗАО Пивоварня Москва -ЭФЭС», в количестве 7 штук; пиво «Уральский Мастер» (Классическое), дата изготовления 12.11.2013, объемом 2,5 л., производство «ЗАО Пивоварня Москва -ЭФЭС», в количестве 2 штук; пиво «Уральский Мастер», дата изготовления 10.12.2013, объемом 1,5 л., производство «Балтика», в количестве 2 штук; пиво «Уральский Мастер», дата изготовления 10.12.2013, объемом 1,5 л., производство «Балтика», в количестве 3 штук; пиво «Самара», дата изготовления 24.12.2013, объемом 2,5 л., производство «Балтика», в количестве 10 штук; пиво «Уральский Мастер» (Светлое), дата изготовления 05.11.2013, объемом 2,5 л., производство «Балтика», в количестве 5 штук изъятые в соответствии с протоколом от 03.01.2014 года изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на переработку или уничтожение в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья Т.В. Сердюк
