АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург Дело № А47-1344/2010
01 апреля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.04.11.
Решение изготовлено в полном объеме 01.04.11.
Арбитражный суд Оренбургской области
в составе судьи Пирской О. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парамоновым Е. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества «КурганШпунт», г. Курган
к открытому акционерному обществу «Орский завод металлоконструкций», г.Орск Оренбургской области
о признании нарушения исключительных прав, охраняемых патентом № 2151236 в результате заключения договора, выпуска и поставки продукции по договору №1734 от 07.10.2009., и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 34 413 266 руб. 63 коп.
при участии:
от истца: Брановицкий К. Л. – представитель (дов. б/н от 01.03.10.)
от ответчика: Тарбаева Ю. В. – представитель (дов. № 52 от 09.11.10.)
установил:
Иск предъявлен о признании нарушения ответчиком исключительных прав истца, охраняемых патентом № 2151236 в результате заключения ответчиком договора, выпуска и поставки продукции по договору №1734 от 07.10.2009., и взыскании с ответчика ОАО «Орский завод металлоконструкций» в пользу истца ОАО «КурганШпунт» причиненных убытков в виде упущенной выгоды, в результате нарушения исключительных прав на изобретение истца «ШПУНТОВАЯ СТЕНА», охраняемое патентом № 2151236, возникших в результате неправомерного использования изобретения в процессе изготовления продукции по договору № 1734 от 07.10.2009., в размере 34 413 266 руб. 63 коп.
Истец поддерживает исковые требования, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнительных пояснениях.
Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, судом установлено следующее.
Требования истца обусловлены тем, что закрытое акционерное общество «КурганШпунт» является патентообладателем изобретения: «ШПУНТОВАЯ СТЕНА» (патент № 2151236 выдан Российским агентством по патентам и товарным знакам по заявке № 99104425, дата поступления - 05.03.1999 г., приоритет от 05.03.1999 г., зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20 июня 2000 г.).
В содержащейся в патенте № 2151236 формуле изобретения (п.1) указывается, что правовой охране подлежит «шпунтовая стена, состоящая из сборных элементов волнообразного в плане профиля, каждый из которых имеет полки, расположенные по разные стороны от продольной оси стены параллельно этой оси со смещением друг относительно друга и соединенные между собой наклонными стенками, расположенными по тупым углом к полкам, параллельным продольной оси, с образованием крайних наклонных полустенок, имеющих на свободных концах соответственно кулачок и обойму, образующие замковые соединения, отличающиеся тем, что каждая обойма расположена на внешней, а кулачок – на внутренней поверхности соответствующих полустенок, при этом отношение расстояния между наклонными стенками, измеренного по продольной оси стены, к расстоянию между полками, расположенными по разные стороныот продольной оси стены параллельно ей, измеренному по нормали к продольной оси стены находится в пределах от 0,8 до 1,5», а также правовой охране подлежит (п.2 формулы изобретения) «шпунтовая стена по п.1, отличающаяся тем, что полки, расположенные по разные стороны от продольной оси стены, выполнены одинаковой ширины», кроме того настоящим патентом охраняется (п.З формулы изобретения) «шпунтовая стена по п.1, отличающаяся тем, что у каждого сборного элемента по одну сторону продольной оси стены расположено параллельных этой оси полок на одну меньше, чем по другую сторону продольной оси стены». В качестве иллюстрации изобретения «ШПУНТОВАЯ СТЕНА» в формуле изобретения содержатся два изображения изобретения.
Согласно доводов истца, несмотря на законодательный запрет использования результатов интеллектуальной деятельности (изобретение «ШПУНТОВАЯ СТЕНА») без согласия правообладателя, а также существование у ЗАО «КурганШпунт» патента № 2151236 с датой приоритета от 05.03.1999 г., ОАО «Орский завод металлоконструкций», начиная с 01.01.2009 года, наладил производство и сбыт панелей шпунтовых сварных в основу конструкции которых положены принципы построения шпунтовой стены, защищенные вышеуказанным патентом, нанеся тем самым ЗАО «КурганШпунт» убытки в виде упущенной выгоды, в результате нарушения исключительных прав на изобретение истца «ШПУНТОВАЯ СТЕНА», охраняемое патентом № 2151236, возникшие в результате неправомерного использования изобретения в процессе изготовления продукции по договору № 1734 от 07.10.2009., в размере 34 413 266 руб. 63 коп.
Письмами от 21.09.09. (исх. № 753 – л.д. 44, т.1), от 27.11.09. (исх. № 951 – л.д. 43, т.1) истец обратился к ответчику с уведомлением о нарушении исключительных прав на изобретение «Шпунтовая стена» и требованием о прекращении производства и реализации панелей шпунтовых сварных, оставленными последним без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца на изобретение, ЗАО «КурганШпунт» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ОАО «Орский завод металлоконструкций» производит шпунтовые стены, которые совпадают с изобретением ЗАО «КурганШпунт» только по назначению. В конструкции шпунтовых стен производимых ответчиком, не используются все признаки независимого пункта формулы изобретения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.
Истец является правообладателем исключительных прав по патенту на изобретение № 2151236 «ШПУНТОВАЯ СТЕНА» (л.д. 23, т.1) в соответствии с приложением к патенту, согласно которого, 28.08.09. зарегистрирован переход исключительного права без договора № РП0000017 (л.д. 24, т.2). Приоритет изобретения от 05.03.1999. Патент действует на всей территории Российской Федерации в течение 20 лет с 5 марта 1999 года при условии своевременной уплаты пошлины за поддержание патента в силе (л.д. 23).
В материалы дела представлено описание изобретения к патенту (т. 1 л.д. 27-30).
Судом установлено, что 07.10.09. между ОАО «Орский завод металлоконструкций» (поставщик) и ЗАО «Морской торговый порт Оля» (покупатель) заключен договор № 1734 на изготовление и поставку продукции (т.2, л.д. 26-29), что ответчиком не оспаривается.
По условиям договора ответчик обязался по техническому заданию покупателя изготовить и поставить продукцию (пункт 1.1 договора). Наименование, количество, периоды поставки, которым должна соответствовать продукция, а также ее стоимость, сроки и порядок оплаты устанавливаются сторонами в согласованных приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
В соответствии с условиями вышеуказанного договора и приложений к нему (л.д. 1-6, т.5) ответчиком ЗАО «Морской торговый порт Оля» изготовлены и поставлены металлоконструкции. Сторонами согласованы и подписаны сертификаты (л.д. 18-45, т. 5) о качестве стальных строительных конструкций (панель шпунтовая сварная), что ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что панели шпунтовые сварные, изготовленные ОАО «Орский завод металлоконструкций» и поставленные ЗАО «Морской торговый порт Оля» по договору № 1734 от 07.10.09., были выпущены на основании ТУ 5264-003-55698973-2009 от 15.04.09 и ТУ 5264-003-55698973-2009 от 15.09.09. (л.д. 31-42, т.1, л.д. 130-143, т. 4).
В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1345 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к изобретениям и полезным моделям, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.
Нормой ст. 1353 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Согласно ч. 2 ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).
В силу ч. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.
Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение или другая полезная модель также признаются использованными (ч. 3 ст. 1358 ГК РФ).
В рамках проведённой по делу судебной патентно-технической экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что в продукции, выпускаемой в ОАО «Орский завод металлоконструкций» по ТУ 5264-003-55698973-2009 от 15.04.09 и по ТУ 5264-003-55698973-2009 от 15.09.09., содержатся признаки независимой части пунктов формулы изобретения «ШПУНТОВАЯ СТЕНА» по патенту №2151236, а также эквивалентные им признаки (т.5, л.д. 56-69).
В соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2010 года судом назначена дополнительная судебная экспертиза с целью исследования вопроса № 5, поставленного перед экспертом при назначении судебной патентно-технической экспертизы, ответ на который в рамках основного исследования не мог быть получен ввиду недостаточности материалов для такого исследования.
В результате проведенной дополнительной судебной экспертизы (л.д. 95-102, т.5) экспертом был сделан вывод о том, что при исполнении ОАО «Орский завод металлоконструкций» работ в соответствии с договором № 1734 от 07.10.2009, был получен продукт -панели шпунтовые сварные по ТУ 5264-003-55698973-2009, поставленные ЗАО «Морской торговый порт ОЛЯ». Указанные панели содержат каждый признак изобретения по патенту № 2151236, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что изобретение истца используется в продукте ответчика, изготовленного по техническим условиям.
Судом установлено, что ОАО «Орский завод металлоконструкций» получен патент на полезную модель № 93825 «ШПУНТОВАЯ СТЕНА». Приоритет полезной модели 30.12.2009. Срок действия патента истекает 30.12.2019. (л.д. 23, т.6).
Вопрос об использовании изобретения истца в полезной модели ответчика, защищенном более поздним патентом № 93825 истцом не ставился. Ответчик при этом настаивает на наличии у него полезной модели, отличающегося от изобретения истца, то есть «независимого» патента, и использовании именно своего патента. Истец патентоспособность изобретения ответчика не оспаривал.
При наличии двух патентов на изобретение с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, действия ответчика по использованию своего патента не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета. Приведённая правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 8091/09.
Аналогичная правовая позиция по существу отражена и в пунктах 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», где разъяснено следующее. При наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета. Если имеется несколько охранных документов с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, вопрос о признании какого-либо из этих патентов недействительным отнесен к компетенции Палаты по патентным спорам и должен решаться в порядке, установленном статьей 29 Патентного закона. Применение указанного правового подхода возможно и к другим объектам, исключительное право на которые признается и охраняется при условии государственной регистрации.
Однако суд считает, что при выяснении вопроса о нарушении исключительных прав истца на изобретение «ШПУНТОВАЯ СТЕНА» по патенту № 2151236 первостепенным является выяснение сроков возникновения указанного нарушения.
Судом установлено, что патент № 2151236 выдан Российским агентством по патентам и товарным знакам по заявке № 99104425, дата поступления - 05.03.1999г., приоритет от 05.03.1999 г.
Приоритет полезной модели ответчика по патенту № 93825 установлен 30.12.2009.
Между тем, договор № 1734 на изготовление и поставку продукции между ОАО «Орский завод металлоконструкций» (поставщик) и ЗАО «Морской торговый порт Оля» (покупатель) заключен сторонами 07.10.09.
Из Приложений №№ 1,2,3 к договору № 1734 от 07.10.09. (л.д. 1-6, т. 5), следует, что поставка продукции по договору №1734 осуществлялась ответчиком в период с 26.11.2009. по декабрь 2009 года.. Вес заявленного объема металлоконструкций всего составил 1 028, 23 тонны.
Таким образом, ОАО «Орский завод металлоконструкций», осуществив по договору № 1734 от 07.10.09. изготовление панелей шпунтовых сварных для ЗАО «Морской торговый порт Оля» за период с 26.11.2009. по декабрь 2009 г., в отсутствие каких-либо зарегистрированных в установленном законе порядке прав на момент заключения договора, а также в отсутствие согласия правообладателя, допустил нарушение исключительных прав истца, охраняемых патентом № 2151236 в результате заключения указанного договора.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона.
Вместе с тем ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как признание факта нарушения исключительного права.
Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор истцом способа защиты не предусмотренного нормами действующего законодательства и не обусловленного наличием реальных механизмов реализации судебного решения влечет невозможность удовлетворения заявленного требования. Данное обстоятельство установлено судом при рассмотрении данного спора.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о признании нарушения исключительных прав, охраняемых патентом № 2151236 в результате заключения ответчиком договора, выпуска и поставки продукции по договору №1734 от 07.10.2009., истцу следует отказать, поскольку данный факт установлен обстоятельствами дела, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков.
Обращаясь к ответчику с требованием о возмещении ущерба, истец должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями ответчика.
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Не доказав причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, истец не имеет права на возмещение ему убытков в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование вины ответчика в причинении убытков виде упущенной выгоды в размере 34 413 266 руб. 63 коп руб. и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками истец ссылается на неправомерное использование ответчиком изобретения «ШПУНТОВАЯ СТЕНА» в процессе изготовления продукции поставленной ЗАО «Морской торговый порт Оля» по договору № 1734 от 07.10.2009.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иными словами, истец должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств.
В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) может быть предъявлено требование о возмещении убытков.
Суд считает, что в результате неправомерного использования ответчиком изобретения истца «ШПУНТОВАЯ СТЕНА» в процессе изготовления продукции поставленной по договору № 1734 от 07.10.2009, ЗАО «КурганШпунт» недополучил доходы, которые получило при обычных условиях гражданского оборота.
Материалами дела (договором поставки № 89 от 03.08.2009, дополнительным соглашением от 14.09.2009, договором поставки № 123 от 28.10.2010, отчетами отдела сбыта по продажам панелей шпунтовых сварных за 1, 2, 3, 4 квартал 2009, планом продаж на 1, 2, 3, 4 квартал 2009) подтвержден факт сотрудничества ЗАО «КурганШпунт» и ЗАО «Морской торговый порт Оля» в сфере поставок панелей шпунтовых сварных до момента получения ответчиком собственного патента.
Из представленных документов следует, что ЗАО «Морской торговый порт Оля» является потребителем панелей шпунтовых сварных, выпускаемых ЗАО «КурганШпунт» по патенту №2151236. Продукция, реализованная ОАО «Орский завод металлоконструкций» по договору № 1734 от 07.10.2009 на определенное время вытеснила товар, производимый ЗАО «КурганШпунт» с рынка, чем причинило последнему убытки в виде упущенной выгоды.
Стоимость панелей шпунтовых сварных выпускаемых ответчиком меньше стоимости за аналогичный товар, производимый истцом (Согласно п. 3 Приложения № 1 к договору № 1734 от 07.10.2009 цена за тонну готовой продукции ОАО «Орский завод металлоконструкций» без учета НДС составила - 33 487, 13 руб. Стоимость за тонну готовой продукции ЗАО «КурганШпунт» составила 37 000 руб. без учета НДС).
С учетом изложенного данный недополученный доход ЗАО «КурганШпунт» соответствует всем признакам упущенной выгоды и подлежит возмещению.
Суд считает возможным принять расчет упущенной выгоды истца (л.д. 23, т.6) в размере 4 264 020 руб. 64 коп. Расчет документально обоснован истцом, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Судом отклоняются доводы ответчика о поставке ЗАО «Морской торговый порт Оля» продукции в меньшем объеме, поскольку правоотношения по поставке готовой продукции ЗАО «Морской торговый порт Оля» не связаны с правоотношениями в сфере взыскания упущенной выгоды.
Судом также не принимается расчет затрат ответчика, поскольку упущенная выгода - это неполученный доход истца, а не ответчика.
Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 4 264 020 руб. 64 коп. – упущенной выгоды. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 697 200 руб., составляющих 650 000 руб. – расходы на представителя, 29 500 руб. – командировочные расходы эксперта, 17 700 руб. – расходы по проведению экспертизы.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт оказания юридических услуг представителем истца подтверждается договором об оказании юридических услуг № 006/10 от 18.01.2010. (л. д. 145-147, т.5), актами и отчетами о выполненных услугах (л.д. 123-144, т.5), платежными поручениями (л.д. 149-161, т.5). Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что заявленные истцом удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем и сложность рассматриваемого дела, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 80 539 руб. 10 коп.
Принимая во внимание, что экспертом в рамках назначенной судом патентно-технической экспертизы выезд в ЗАО «Морской торговый порт Оля» не был осуществлен, денежные средства в размере 29 500 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области на основании платежного поручения № 902 от 18.06.2010. (л.д. 159, т. 4).
Кроме того, определением арбитражного суда от 08.06.2010 года на истца и ответчика возложена обязанность по внесению на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области денежных средств в размере 17 700 руб. каждому, подлежащих уплате эксперту за проведение экспертизы.
В соответствии с платежным поручением № 00848 от 28.06.10. (плательщик – ОАО «Орский завод металлоконструкций», списано со счета плательщика – 28.08.10.) и платежным поручением № 901 от 18.06.10. (плательщик – ЗАО «КурганШпунт», списано со счета плательщика – 18.06.10.) сторонами в качестве оплаты за проведение экспертизы перечислено на депозитный счет арбитражного суда по 17 700 руб., всего 35 400 руб.
18.03.11. ООО «Центр патентных судебных экспертиз» выставлен счет на оплату экспертизы в сумме 35 000 руб.
Определением арбитражного суда ООО «Центр патентных судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области перечислены денежные средства в общей сумме 35 000 руб. (оплачено 17 700 руб. платежным поручением № 00848 от 28.06.10. (плательщик – ОАО «Орский завод металлоконструкций», списано со счета плательщика – 28.08.10.) и 17 700 руб. платежным поручением № 901 от 18.06.10. (плательщик – ЗАО «КурганШпунт», списано со счета плательщика – 18.06.10.) в равных долях.
Таким образом, истцу и ответчику следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области излишне оплаченные денежные средства в размере 200 руб. каждому (платежное поручение № 00848 от 28.06.10. и платежное поручение № 901 от 18.06.10.).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы на проведение экспертизы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца в сумме 30 663 руб. 28 коп. и на ответчика в сумме 4 336 руб. 72 коп. Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика следует взыскать 13 163 руб. 28 коп. – расходов на проведение экспертизы.
Государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска, принимая во внимание отказ в обеспечении искового заявления, в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 408 от 29.03.10.) относится на истца.
Размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 199 066 руб. 33 коп. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в сумме 174 896 руб. 38 коп. (с учетом государственной пошлины в размере 4 000 руб. по неимущественному требованию), на ответчика в сумме 24 169 руб. 95 коп. Учитывая оплату истцом государственной пошлины в размере 225 000 руб. (платежное поручение № 139 от 15.02.2010. на сумму 29 000 руб. и платежное поручение № 436 от 01.03.11 на сумму 196 000 руб.) при обращении в суд с исковым заявлением, государственная пошлина в размере 24 169 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 25 933 руб. 67 коп. возврату из дохода федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 101, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Орский завод металлоконструкций», г.Орск Оренбургской области в пользу закрытого акционерного общества «КурганШпунт», г. Курган 4 264 020 руб. 64 коп. – упущенной выгоды, 80 539 руб. 10 коп. – судебных расходов на представителя, 24 169 руб. 95 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества «КурганШпунт», г. Курган в пользу открытого акционерного общества «Орский завод металлоконструкций», г.Орск Оренбургской области 13 163 руб. 28 коп. – судебных расходов на проведение экспертизы.
3. Возвратить закрытому акционерному обществу «КурганШпунт», г. Курган с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 29 500 руб., уплаченные на основании платежного поручения № 902 от 18.06.2010., а также денежные средства частично в размере 200 руб., уплаченные на основании платежного поручения № 901 от 18.06.10.
5. Возвратить открытому акционерному обществу «Орский завод металлоконструкций», г.Орск Оренбургской области с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства частично в размере 200 руб., уплаченные на основании платежного поручения № 00848 от 28.06.10.
6. Истцу выдать справку на возврат из дохода федерального бюджета РФ государственной пошлины частично в размере 25 933 руб. 67 коп. на основании платежного поручения № 139 от 15.02.2010.
7. Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области,при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http//18aas.arbitr/ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Копии решения направить сторонам по делу.
Судья О. Н. Пирская
