Арбитражный суд Оренбургской области
г. Оренбург Дело № А47-12285/2006АК-34
01 марта 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2007 года.
Полностью текст решения изготовлен 01 марта 2007 года.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т. В. Сердюк, при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Наследовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18-21/68316 от 28 ноября 2006 года
с участием в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 – предприниматель (паспорт <...>, выдан 22.07.2003г. ОВД Промышленного района г. Оренбурга);
от ответчика: ФИО2 – специалист юридического отдела (доверенность № 03/56 от 28.12.2006г., постоянная), после перерыва ФИО3 – специалист юридического отдела (доверенность № 03/65 от 28.12.2006г., постоянная)
На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2007г. до 19.02.2007г. до 16 час. 00 мин. и с 19.02.2007. до 21.02.2007г.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18-21/68316 от 28 ноября 2006 года.
Права и обязанности сторонам разъяснены. Отводов составу суда, секретарю и ходатайств не заявлено.
В открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.
25.10.2006г. должностными лицами налогового органа проведена проверка выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» и «Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчётов с населением».
Проверкой выявлен факт правонарушения, выразившийся в осуществлении деятельности по продаже напитков через торговый автомат, расположенный по адресу: <...> этаж здания завода «Инвертор» без применения ККТ.
По результатам проверки составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.10.2006г., акт проверки правильности выдачи чека от 25.10.2006 года, акт проверки выполнения Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов с использованием платёжных карт», протокол об административном правонарушении от 24 ноября 2006 года № 000219 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2006 года № 18-21/68316 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб. (30 МРОТ).
Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и интересы, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие состава правонарушения, установленного ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку кофейный автомат относится к иным видам контрольно-кассовой техники, является агрегатом со встроенным устройством, контролирующим оборот наличных денежных средств, весь доход отражается в фискальной памяти автомата, что исключает занижение и сокрытие дохода в целях налогообложения. По мнению заявителя, в настоящее время отсутствует нормативный правовой акт, регулирующий порядок ведения Государственного реестра и требований к контрольно-кассовой технике, используемой для осуществления денежных расчётов через торговые автоматы.
Помимо этого, предприниматель указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в частности ознакомление его с актом проверки после составления протокола об административном правонарушении, несоответствие действительности сведений о проведении проверки в присутствии заявителя. В связи с данными обстоятельствами просит суд признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.
Ответчик требования заявителя не признаёт. С точки зрения налогового органа квалификация состава правонарушения подтверждается материалами административного дела, Федеральный закон № 54-ФЗ не устанавливает различий в способах проведения оплаты (с участием кассира-операциониста либо без такового, что имеет место при использовании торговых автоматов) при осуществлении наличных денежных расчётов, аппарат предпринимателя не зарегистрирован в налоговом органе в качестве контрольно-кассового аппарата, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено. В связи с чем, просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства и заслушав доводы заявителя, возражения ответчика, суд считает, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб.
В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, является, в том числе, неприменение ККМ в случаях, когда их обязательное применение установлено законом.
Данную сферу правоотношений регулирует Федеральный закон № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт».
Статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на все юридические лица и всех индивидуальных предпринимателей. При этом, ст. 3 Федерального закона № 54-ФЗ предусматривает, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. Порядок ведения Государственного реестра, требования к его структуре и составу сведений, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра, определяются Правительством Российской Федерации.
Между тем, Правила ведения Государственного реестра контрольно-кассовой техники, а также требования к его структуре и составу сведений утверждены Постановлением Правительства РФ № 39 лишь 23.01.2007г.
Таким образом, в момент проведения проверки 25.10.2006г. нормативный правовой акт, регулирующий применение контрольно-кассовой техники отвечающей требованиям Федерального закона № 54-ФЗ и обеспечивающей осуществление наличных денежных расчётов при продаже товаров в автоматическом режиме отсутствовал. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности довода заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, установленного ст. 14.5 КоАП РФ и не находит оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.
Исследовав материалы дела на предмет соблюдения административным органом процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, суд полагает аргументированной ссылку предпринимателя на наличие данных нарушений.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.
Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случаях необходимости совершения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, проводится административное расследование, которое завершается составлением протокола об административном правонарушении либо вынесением постановления о прекращении дела об административном правонарушения. Проведение административного расследования допускается только после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.
Однако мероприятия по контролю проведены 25.10.2006г., протокол об административном правонарушении составлен 24.11.2006г. Материалы арбитражного дела не содержат доказательств надлежащего возбуждения дела об административном правонарушении (определение) и проведении административного расследования. Таким образом, суд указывает на нарушения ст. 28.5 КоАП РФ в действиях налогового органа.
В судебном заседании заявитель пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он не был ознакомлен с актом проверки. Из текста оспариваемого постановления следует, что письменные возражения предпринимателя не были оценены и учтены при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком были нарушены права заявителя как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, а также процессуальный порядок производства по делу, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях
Принимая во внимание, что в нарушение требований п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая процессуальные нарушения порядка производства по делу, оспариваемое постановление № 18-21/68316 от 28.11.2006г. следует признать незаконным и отменить.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление № 18-21/68316 от 28.11.2006г. по делу об административном правонарушении, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Судья Т.В. Сердюк