НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Оренбургской области от 01.03.2007 № А47-12285/06

Арбитражный суд Оренбургской области

                                   Именем  Российской Федерации

                                                                    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Оренбург                                                                        Дело № А47-12285/2006АК-34

01 марта 2007 года

                         Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2007 года.

                           Полностью текст решения изготовлен 01 марта 2007 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т. В. Сердюк, при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Наследовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы  по  Дзержинскому району г. Оренбурга о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18-21/68316 от 28 ноября 2006 года

с участием в судебном заседании:

от заявителя:    ФИО1 – предприниматель (паспорт <...>, выдан  22.07.2003г. ОВД Промышленного района г. Оренбурга);

от ответчика:  ФИО2 – специалист юридического отдела (доверенность № 03/56 от 28.12.2006г., постоянная), после перерыва ФИО3 – специалист юридического отдела (доверенность № 03/65 от 28.12.2006г., постоянная)

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2007г. до 19.02.2007г. до 16 час. 00 мин. и с 19.02.2007. до 21.02.2007г.

                УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Дзержинскому району г. Оренбурга о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18-21/68316 от 28 ноября 2006 года.

Права и обязанности  сторонам разъяснены. Отводов составу суда, секретарю и ходатайств не заявлено.

В открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

25.10.2006г. должностными лицами налогового органа проведена проверка выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований  Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» и «Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчётов с населением».

     Проверкой выявлен факт правонарушения, выразившийся в осуществлении деятельности по продаже напитков через торговый автомат, расположенный по адресу: <...> этаж здания завода «Инвертор» без применения ККТ.

По результатам проверки составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.10.2006г., акт проверки правильности выдачи чека от 25.10.2006 года, акт проверки выполнения Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов с использованием платёжных карт», протокол об административном правонарушении от 24 ноября 2006 года № 000219 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2006 года № 18-21/68316 о привлечении  индивидуального предпринимателя к  административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб. (30 МРОТ).

Полагая, что указанное  постановление не соответствует   закону и нарушает его права и интересы,  индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие состава  правонарушения, установленного ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку кофейный автомат относится к иным видам контрольно-кассовой техники, является агрегатом со встроенным устройством, контролирующим оборот наличных денежных средств, весь доход  отражается в фискальной памяти автомата, что исключает занижение и сокрытие дохода в целях налогообложения. По мнению заявителя, в настоящее время отсутствует нормативный правовой акт, регулирующий порядок ведения Государственного реестра и требований к контрольно-кассовой технике, используемой  для осуществления денежных расчётов через торговые автоматы.    

        Помимо этого, предприниматель  указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в частности ознакомление его с актом проверки после составления протокола об административном правонарушении, несоответствие действительности сведений о проведении проверки в присутствии заявителя. В связи с данными обстоятельствами просит суд признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

        Ответчик требования заявителя не признаёт. С точки зрения налогового органа квалификация состава правонарушения  подтверждается материалами административного дела,  Федеральный закон № 54-ФЗ не устанавливает различий в способах проведения оплаты (с участием кассира-операциониста либо без такового, что имеет место при использовании торговых автоматов) при осуществлении наличных денежных расчётов, аппарат предпринимателя не зарегистрирован в налоговом органе в качестве контрольно-кассового аппарата,  процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено. В связи с чем, просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

 Исследовав имеющиеся по делу доказательства и заслушав  доводы заявителя, возражения ответчика, суд считает,  что требования  индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению   исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением     заявитель  привлечен к ответственности по  ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 3000 руб.

   В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ  продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ, является, в том числе, неприменение ККМ в случаях, когда их обязательное применение  установлено законом.   

Данную сферу правоотношений регулирует Федеральный закон № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов  и (или) расчётов с использованием платёжных карт».

Статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на все юридические лица и всех индивидуальных предпринимателей.  При этом, ст. 3  Федерального закона № 54-ФЗ предусматривает, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. Порядок ведения Государственного реестра, требования к его структуре и составу сведений, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра, определяются Правительством Российской Федерации.

Между тем, Правила ведения Государственного реестра контрольно-кассовой техники, а также требования к его структуре и составу сведений утверждены Постановлением Правительства РФ № 39 лишь 23.01.2007г.

Таким образом, в момент проведения проверки 25.10.2006г. нормативный правовой акт, регулирующий  применение контрольно-кассовой техники отвечающей  требованиям Федерального закона № 54-ФЗ и обеспечивающей осуществление наличных денежных расчётов при  продаже товаров в автоматическом режиме отсутствовал. В связи с чем, суд приходит к выводу об  обоснованности довода заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, установленного ст. 14.5 КоАП РФ и не находит  оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.   

Исследовав материалы дела на предмет  соблюдения административным органом процессуальных норм  КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении  в отношении   заявителя, суд  полагает аргументированной ссылку предпринимателя  на наличие данных нарушений.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также  выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол  об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случаях необходимости совершения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, проводится административное расследование, которое завершается составлением протокола об административном правонарушении либо вынесением постановления о прекращении дела об административном правонарушения. Проведение административного расследования допускается только после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако мероприятия по контролю проведены 25.10.2006г., протокол об административном правонарушении составлен 24.11.2006г. Материалы арбитражного дела не содержат доказательств надлежащего возбуждения дела об административном правонарушении (определение) и проведении административного расследования. Таким образом, суд указывает на нарушения ст. 28.5 КоАП РФ в действиях налогового органа.  

В судебном заседании заявитель пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он не был ознакомлен с актом  проверки. Из текста оспариваемого постановления следует, что письменные возражения предпринимателя не были оценены и  учтены при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком  были нарушены права заявителя как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, а также процессуальный порядок производства по делу, установленный  Кодексом РФ об административных правонарушениях

Принимая во внимание, что в нарушение требований п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ  административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности,  учитывая процессуальные нарушения порядка производства по делу, оспариваемое постановление № 18-21/68316 от 28.11.2006г.  следует признать незаконным и отменить. 

При таких обстоятельствах  требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.   Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать  незаконным и отменить постановление № 18-21/68316 от 28.11.2006г.  по делу об административном правонарушении, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Восемнадцатым  арбитражным апелляционным судом.

        Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

    Судья                                                                              Т.В. Сердюк