АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск августа 2019 года | № дела А46-300/2018 |
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года.
Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Небускина Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОМ» (ИНН 5528017192, ОГРН 1025501859173) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НЕОМ» (ИНН 5528017192, ОГРН 1025501859173) к Небускину Алексею Валерьевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
(новое рассмотрение)
в заседании приняли участие:
от Небускина А.В. - Лашина С.А. по доверенности от 25.10.2017 сроком на 3 года;
Небускин В.Ф. по доверенности от 11.05.2017 сроком на 5 лет;
от ООО «НЕОМ» - директор Омельяненко А.Н. (по паспорту, решению единственного участника от 16.05.2017 №19); Ахметов Д.Р. по доверенности от 25.02.2018 сроком на 2 года; Авдеев Д.А. по доверенности от 25.02.2018 сроком на 2 года;
У С Т А Н О В И Л :
Небускин Алексей Валерьевич (далее - Небускин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОМ» (далее - ООО «НЕОМ», общество, ответчик) о взыскании 15 000 000 рублей 00 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «НЕОМ».
Определением от 22.01.2018 исковое заявление принято к производству, определением от 02.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству. Впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и ознакомления с представленными доказательствами и пояснениями.
От ответчика поступили отзыв и экспертное заключение о действительной стоимости доли.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований: истец просит взыскать действительную стоимость доли по состоянию на 31.12.2016 (последняя отчетная дата, предшествующая выходу из общества) в размере 12 049 000 рублей, рассчитанном исходя из стоимости чистых активов общества на эту дату по данным его бухгалтерской отчетности.
Определением от 09.06.2018 принято встречное исковое заявление ООО «НЕОМ» о признании исполненным в полном объеме обществом с ограниченной ответственностью «НЕОМ» обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества Небускину Алексею Валерьевичу путем передачи ему четырех квартир: квартиры №171 в доме №17/1 по бульвару Архитекторов в г.Омске, площадью 40 кв.м., квартиры №12 в доме № 19А по ул.Госпитальной в г.Омске, площадью 70,6 кв.м., квартиры № 267 в доме №2 мкр. Врубелево в г.Омске, площадью 86,15 кв.м., квартиры № 83 в доме № 58 по ул. Масленникова в г.Омске, площадью 71,41 кв.м.
Истцом в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением от 08.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость доли в размере 50% в уставном капитале ООО «НЕОМ» по состоянию на 31.12.2016; проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Рыковской Юлии Николаевне; стоимость экспертизы определена в размере 40 150 рублей 00 копеек; производство по делу приостановлено.
Определением от 05.09.2018 производство по делу возобновлено.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении №1850/1-3 от 27.08.2018, заявил об уточнении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика 12 049 000 рублей 00 копеек действительной стоимости доли Небускина А.В. в уставном капитале ООО «НЕОМ», 1 034 233 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2017 по 20.09.2018 с продолжением начисления процентов начиная с 21.09.2018 в том же порядке по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Уточнение размера исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, требования по первоначальному иску удовлетворены.
С ООО «НЕОМ» в пользу Небускина А.В. взыскано 12 049 000 рублей 00 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «НЕОМ», 1 095 138 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 17.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму задолженности (12 049 000 рублей 00 копеек), начиная с 18.10.2018 по день уплаты суммы основного долга, а также 128 871 рублей 00 копеек судебных расходов, из которых: 88 721 рубль 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 40 150 рублей 00 копеек - расходы по оплате экспертизы.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2019 решение от 24.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-300/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Определением от 07.05.2019 дело назначено к рассмотрению.
В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «НЕОМ» заявлено об уточнении встречного иска.
ООО «НЕОМ» полагает, что выплата Небускину А.В. действительной стоимости доли в уставном капитале общества произведена путем передачи ему квартир на основании договоров купли-продажи, которые вместе с договором о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли от 13.06.2017 в своей совокупности прикрывали собой единую сделку - договор о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли.
ООО «НЕОМ» просит:
- признать недействительными заключенные между ООО «НЕОМ» и Небускиным А.В. договоры купли-продажи квартир от 16.05.2017, 16.05.2017, 26.05.2017 и 26.05.2017, а также договор о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли от 13.06.2017, как притворные сделки, прикрывающие собой единую сделку - договор о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли, совершенную на условиях договора о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли от 13.06.2017;
- применить последствия недействительности указанных сделок, признав исполненными в полном объеме ООО «НЕОМ» обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества Небускину А.В. путем передачи ему квартиры № 171 в доме № 17/1 по ул. Б. Архитекторов в г. Омске, площадью 40 кв.м., квартиры № 12 в доме № 19А по ул. Госпитальной в г. Омске, площадью 70,6 кв.м., квартиры № 267 в доме № 2 мкр. Врубелево в г. Омске, площадью 86,15 кв.м., квартиры № 83 в доме № 58 по ул. Масленникова в г. Омске, площадью 71,41 кв.м. на общую сумму 9 502 361 рубль 63 копейки.
Уточнения встречных исковых требований приняты судом.
В порядке статьи 49 АПК РФ Небускин А.В. заявил об увеличении размера требований в части процентов за пользование чужими средствами в связи с увеличением периода просрочки обязательства. Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 15.08.2017 по 26.07.2019, составляет 1 808 340 рублей 32 копейки.
Увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1 808 340 рублей 32 копейки принято судом.
В судебном заседании представители истца поддержали требования по первоначальному иску, против требований по встречному иску возражали.
В свою очередь, представителя ответчика поддержали требования по встречному иску, против требований по первоначальному иску возражали.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Заявление о выходе из состава участников вручено Небускиным А.В. Обществу в лице директора Омельяненко А.Н. 12.05.2017, о чем последним произведена надпись на бланке заявления.
Полагая, что у ООО «НЕОМ» возникла обязанность по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которая ответчиком не была исполнена, Небускин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Право участника выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества предусмотрено пунктом 6.1 устава ООО «НЕОМ».
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона №14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Иной срок и порядок выплаты стоимости доли в уставном капитале вышедшему участнику общества Устав ООО «НЕОМ» не содержит.
Поскольку заявление о выходе из состава участников ООО «НЕОМ», вручено Небускиным А.В. Обществу в лице директора Омельяненко А.Н. 12.05.2017, обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, с учетом положений пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона №14-ФЗ, статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала исполнению в срок до 14.08.2017.
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона №14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Размер доли Небускина А.В. в уставном капитале ООО «НЕОМ» составлял 50%, что ответчиком не оспаривается.
По смыслу статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.
Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
Поскольку периодичность менее одного года установлена не была, постольку бухгалтерская отчетность ООО «НЕОМ» формировало один раз в год – по состоянию на 31 декабря.
Соответственно, в рассматриваемом случае последний отчетный период, предшествующий дню подачи Небускиным А.В. заявления о выходе из Общества, – 31.12.2016. По состоянию на данную дату должна определяться действительная стоимость доли Небускина А.В. в уставном капитале ООО «НЕОМ».
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н утвержден порядок определения стоимости чистых активов, в соответствии с которым стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. При этом принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.
Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.
Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
Истец заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы по определению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «НЕОМ» в размере 50% уставного капитала по состоянию на 31.12.2016.
Как уже было отмечено выше, определением арбитражного суда от 08.08.2018 по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость доли в размере 50% в уставном капитале ООО «НЕОМ» по состоянию на 31.12.2016.
Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Рыковской Юлии Николаевне.
Согласно представленному в дело заключению эксперта №1850/1-3 от 27.08.2018 действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «НЕОМ» в размере 50% уставного капитала по состоянию на 31.12.2016 составила 12 049 000 рублей 00 копеек.
Ответчик не согласился с достоверностью результатов проведенного экспертом исследования, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению №1850/1-3 от 27.08.2018.
Данное ходатайство было удовлетворено судом, в судебном заседании 04.10.2018 экспертом были даны пояснения по возникшим у сторон вопросам.
Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, на разрешение которой Общество предложило поставить следующие вопросы:
- какова текущая рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «НЕОМ» по состоянию на 31.12.2016 и 30.04.2017, отраженной в бухгалтерской отчетности Общества на эти же даты?
- какова стоимость чистых активов ООО «НЕОМ» по состоянию на 31.12.2016 и 30.04.2017 с учетом ответа на вопрос №1.
Проведение экспертизы ответчик просил поручить ООО «Аудит-Бизнес».
Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал.
Подпунктом «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется исходя из рыночной стоимости основных средств общества (движимого и недвижимого имущества) и суммы дебиторской задолженности отраженной в бухгалтерской отчетности.
Таким образом, при возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.
Ответчик, заявляя о необходимости определения рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «НЕОМ», фактически ссылается на то, что в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 отражены недостоверные сведения.
Мотивируя свои доводы, ООО НЕОМ» указало, что между датой выхода участника из общества (12.05.2017) и датой формирования Обществом бухгалтерской отчетности на предшествующую годовую отчетную дату (31.12.2016) произошли изменения в структуре активов и пассивов общества. Как указывает ответчик, часть дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 подлежала списанию, однако не была списана, и это необходимо было учесть при определении действительной стоимости доли.
Между тем, исходя из буквального толкования положений пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона №14-ФЗ, возможное или фактическое изменение в структуре активов и пассивов общества, произошедшее за период с предшествующей выходу участника годовой отчетной даты (в рассматриваемом случае это 31.12.2016) по дату выхода участника из общества (в рассматриваемом случае это 12.05.2017), не должно и не может приниматься во внимание при определении действительной стоимости доли, поскольку допускается законом.
Следовательно, стоимость дебиторской задолженности, и как следствие стоимость чистых активов по состоянию на 2017 год, вопреки доводам ответчика, не могут иметь правового значения, поскольку выходят за рамки расчетного периода (по состоянию на 31.12.2016). Фактически ООО «НЕОМ» настаивает на переоценке чистых активов с учетом списания безнадежной дебиторской задолженности, произведенных Обществом 31.03.2017, 30.04.2017, т.е. за рамками расчетного периода, а потому корректировки стоимости дебиторской задолженности не могут влиять на оценку чистых активов, которая, как установлено выше, подлежит расчету по состоянию на 31.12.2016.
При этом, возражая по существу против обоснованности заключения №1850/1-3 от 27.08.2018., заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ответчик не представил доказательств иной рыночной стоимости активов ООО «НЕОМ» (в том числе рыночной стоимости дебиторской задолженности) по состоянию на 31.12.2016.
Так, представленные ответчиком аудиторское заключение от 15.01.2018 и заключение эксперта №235-18 от 25.01.2018 содержат выводы о стоимости чистых активов ООО «НЕОМ» на неотносимую дату – 30.04.2017.
Представленное ответчиком экспертное заключение №257-18 от 05.06.2018, в свою очередь, составлено экспертами Заякиным А.С. и Поповым М.С., последний из которых являлся представителем ООО «НЕОМ» в судебном заседании 04.10.2018.
Кроме того, при определении рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности ООО «НЕОМ» в названном заключении №257-18 от 05.06.2018 содержится указание на применение ставок дисконта, размер которых никак не обоснован.
Вместе с тем, экспертом в заключении №1850/1-3 от 27.08.2018 (судебная экспертиза) приведено подробное обоснование принятия данных бухгалтерской отчетности ООО «НЕОМ» по состоянию на 31.12.2016 в качестве достоверных.
Следует отметить, что задачей проведения судебной экспертизы по делу являлась определение действительной стоимости доли Небускина А.В. Таким образом, в задачи исследования не входило проверка достоверности бухгалтерской отчетности либо проведение инвентаризации ООО «НЕОМ».
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2 статьи 87 Кодекса).
Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.
Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.
Суд полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.
Опрошенный судом в порядке статьи 55 АПК РФ эксперт Рыковская Ю.Н., дал подробные пояснения на вопросы лиц, участвующих в деле.
Суд, оценивая доводы ответчика, пришел к выводу о том, что заявление ответчиком ходатайства о назначении дополнительной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения, приведенным ответчиком возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № ВАС-13839/2013).
Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.
Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.
С учетом изложенных обстоятельств суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.
Несогласие Общества с отдельными подходами и методикой проведенной по делу судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку сомнения в правильности экспертного заключения устранены с учетом устных пояснений эксперта.
Таким образом, определенная экспертом действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «НЕОМ» в размере 50% уставного капитала по состоянию на 31.12.2016 - 12 049 000 рублей 00 копеек – принимается судом в качестве достоверной.
Вместе с тем, в обоснование своих возражений против исковых требований и в обоснование встречных требований общество указывало, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается наличие воли общества на передачу квартир в счет выплаты действительной стоимости доли участника и наличие согласия последнего на получение указанного имущества в счет действительной стоимости его доли в уставном капитале общества; при этом общество ссылалось на то, что изначально договоренность сторон закреплена в решении общего собрания от 11.05.2017, а представленными договорами купли-продажи и договором от 13.06.2017 о передаче имущества в счет выплаты части действительной стоимости доли в уставном капитале общества, с учетом предоставленных в доверенности от 11.05.2017 представителю участника (его отцу) полномочий, содержащей универсальные полномочия на совершение любых сделок, учитывая регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество за участником общества и отсутствие оплаты со стороны участника обществу денежными средствами за квартиры, подтверждается лишь сам порядок оформления передачи имущества в натуре в счет действительной стоимости доли.
Оценивая обоснованность возражений ответчика в этой части суд исходит из следующего.
Как следует из протокола общего собрания учредителей ООО «НЕОМ» от 11.05.2017 №16, участниками общества Омельяненко А.Н. и Небускиным А.В. рассмотрено и одобрено предложение Омельяненко А.Н. о передаче Небускину А.В. в качестве выплаты действительной доли выходящего участника ООО «НЕОМ» Небускина А.В. следующих квартир:
1) квартиры №171 в доме №17/1 по б. Архитекторов г. Омск площадью 40 кв.м., числящейся на балансе предприятия в составе товаров;
2) квартиры №12 в доме №19А по ул. Госпитальной г. Омск площадью 70,6 кв.м., числящейся на балансе предприятия в составе товаров;
3) квартиры №267 в доме №2 МКР Врубелево г. Омск площадью 86,15 кв.м., числящейся на балансе предприятия в составе финансовых вложений;
4) квартиры №83 в доме №58 по ул. Масленникова г. Омск площадью 71,41 кв.м., числящейся на балансе предприятия в составе финансовых вложений.
В этот же день, 11.05.2015, Небускин А.В. составил и удостоверил у нотариуса заявление о выходе из состава участников ООО «НЕОМ», которое на следующий день, 12.05.2017, было передано обществу.
Также из материалов дела следует, что между ООО «НЕОМ» (продавец) и Небускиным А.В. в лице представителя Небускина В.Ф. заключены договор купли-продажи, а именно:
1) от 16.05.2017 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, Бульвар Архитекторов, д. №17, корпус №1, кв. №171, по цене 1 524 950 рублей 00 копеек;
2) от 16.05.2017 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Госпитальная, д. №19А, кв. №12, по цене 2 617 200 рублей 00 копеек;
3) от 26.05.2017 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. №58, кв. №83, по цене 3 464 911 рублей 63 копейки;
4) от 26.05.2017 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, село Богословка, ул. М. Врубеля, д. 2, кв. №267, по цене 1 895 300 рублей 00 копеек.
Перечисленные договоры купли-продажи квартир содержали записи о том, что расчет по договорам произведен полностью.
По актам приема-передачи поименованные выше квартиры переданы покупателю – Небускину А.В.
На основании данных договоров в ЕГРП были внесены регистрационные записи о праве собственности Небускина А.В. на указанные квартиры.
При этом 13.06.2017 (то есть уже после регистрации перехода права собственности на квартиры) между ООО «НЕОМ» и Небускиным А.В. в лице представителя по доверенности Небускина В.Ф. заключен договор о передаче недвижимого имущества в счет выплаты части действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, условиями которого определено, что в связи с выходом участника из Общества в счет выплаты части действительной стоимости доли в уставном капитале Общества ему передается в собственность недвижимое имущество – квартиры №171, №12, №267, №83; стоимость полученных по данному договору объектов недвижимого имущества – 9 502 361 рубль 63 копейки – равна определенной сторонами части действительной стоимости доли выходящего участника.
Сторонами подписан акт приема-передачи квартир, в котором стороны согласились, что условия договора о передаче недвижимого имущества в счет выплаты части действительной стоимости доли в уставном капитале считаются выполнены, и что стороны имущественных и материальных претензий друг к другу не имеют касаемо передаваемых объектов недвижимости.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец не оспаривал утверждение ответчика о том, что оплата за приобретаемые по договорам купли-продажи от 16.05.2017, 26.05.2017 квартиры фактически не производилась Небускиным А.В.
При этом утверждение истца о передаче ему квартир в счет иных обязательств ООО «НЕОМ» материалами дела не подтверждается, а ответчиком отрицается.
На то, что действительная воля сторон перечисленных выше договоров от 16.05.2017, 26.05.2017, 13.06.2017 была направлена на передачу квартир в счет выплаты действительной стоимости доли, указывают фактические обстоятельства дела, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами:
- принятие с участием самого Небускина А.В. решения общего собрания участников общества с указанием в них конкретных квартир, подлежащих передаче в счет выплаты части действительной стоимости доли в уставном капитале общества;
- последующая передача обществом Небускину А.В. указанных в
решении общего собрания участников общества квартир по договорам
купли-продажи с указанием в них на факт полного осуществления расчета по
ним, однако фактическая их оплата со стороны Небускина А.В. не
производилась;
- заключение после регистрации перехода права собственности по спорным квартирам на Небускина А.В. договора о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли, в предмет которого вошли ранее переданные ему по договорам купли-продажи квартиры, а также подписание к нему акта приема-передачи;
- распоряжение Небускиным А.В. полученными от общества квартирами, оплату за которые при этом он не производил и в отношении которых у общества очевидно для Небускина А.В. отсутствовали иные основания для передачи ему этих квартир кроме как в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества (материалами дела обратное не подтверждается).
В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).
С учетом установленных обстоятельств дела следует сделать вывод о том, что выплата Небускину А.В. части действительной стоимости его доли в уставном капитале общества была произведена путем передачи ему недвижимого имущества - квартир №171, №12, №267, №83 на общую сумму 9 502 361 рубль 63 копейки, на основании договоров купли-продажи этих квартир от 16.05.2017, 16.05.2017, 26.05.2017 и 26.05.2017, которые вместе с договором о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли от 13.06.2017 в своей совокупности прикрывали собой единую сделку – договор о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли на условиях, указанных в названном договоре от 13.06.2017.
При этом следует отметить, что положения пункта 6.1. статьи 23 Федерального закона №14-ФЗ носят диспозитивный характер только в части возможности определения уставом общества иных срока и порядка выплаты, что, однако, не означает возможность изменения порядка определения размера действительной стоимости доли, указанного в законе.
Таким образом, размер действительной стоимости доли вышедшего участника определяется согласно действующему законодательству, а наличие соответствующего соглашения не лишает истца права доказывать обоснованность иного размера стоимости доли и требовать взыскания с общества недоплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале.
В связи с указанным судом не могут быть применены последствия недействительности указанных сделок в том виде, как они сформулированы ответчиком, поскольку в результате данных сделок обязательство общества по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале исполнено лишь в части суммы 9 502 361 рубль 63 копейки, притом, что материалами дела подтверждается иной ее размер - 12 049 000 рублей 00 копеек.
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд, с учетом изложенных выше выводов, полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «НЕОМ» в части недоплаченной обществом суммы – 2 546 638 рублей 37 копеек.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начислил последнему проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период просрочки исполнения ответчиком обязательства определен истцом верно.
Между тем, расчет процентов произведен истцом исходя из суммы долга 12 049 000 рублей 00 копеек, в то время как начисление процентов следует производить на недоплаченную часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества – 2 546 638 рублей 37 копеек.
С учетом указанного размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.12017 по 26.07.2019 составляет 382 205 рублей 07 копеек.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день уплаты суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Предъявляя иск истец уплатил 98000 рублей 00 копеек государственной пошлины (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 12.01.2018).
Впоследствии размер исковых требований был уменьшен истцом до 13 857 340 рублей 32 копеек.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В этой связи на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить истцу из средств федерального бюджета 5713 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
Понесенные Небускиным А.В. расходы по государственной пошлине в остальной части (92 287 рублей 00 копеек), а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче встречного иска, а также апелляционной и кассационной жалоб ООО «НЕОМ», по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований..
Кроме того, как усматривается из материалов дела, за проведение экспертизы истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Омской области 40 150 рублей 00 копеек (чек-ордер ПАО Сбербанк от 02.08.2018).
Указанная сумма перечислена экспертному учреждению с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области в соответствии со статьей 109 АПК РФ.
Исходя из содержания статей 106, 109, 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
По первоначальному иску:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕОМ» (ИНН 5528017192, ОГРН 1025501859173) в пользу Небускина Алексея Валерьевича 2 928 843 рубля 44 копейки, из которых: 2 546 638 рублей 37 копеек - действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НЕОМ» (ИНН 5528017192, ОГРН 1025501859173), 382 205 рублей 07 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 26.07.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму задолженности (2 546 638 рублей 37 копеек), начиная с 27.07.2019 по день уплаты суммы основного долга; а также 27 811 рублей 77 копеек судебных расходов, из которых: 19 380 рублей 27 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 8 431 рубль 50 копеек - расходы по оплате экспертизы.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Возвратить Небускину Алексею Валерьевичу из средств федерального бюджета 5713 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 12.01.2018.
По встречному иску:
Признать недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «НЕОМ» (ИНН 5528017192, ОГРН 1025501859173) и Небускиным Алесеем Валерьевичем договоры купли-продажи квартир от 16.05.2017, 16.05.2017, 26.05.2017 и 26.05.2017, а также договор о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли от 13.06.2017, как притворные сделки, прикрывающие собой единую сделку - договор о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли, совершенную на условиях договора о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли от 13.06.2017.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Взыскать с Небускина Алексея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕОМ» (ИНН 5528017192, ОГРН 1025501859173) 10 740 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.А. Воронов
