АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Омск № дела
07.10.2010 г. А46-9407/2010
Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2010 г.
Полный текст решения изготовлен 07.10.2010 г.
Арбитражный суд Омской области в составе:
судьи Целько Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шабуниной Д.М.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО Фирмы «Соколов и К», г. Омск
к ответчикам: Министерству внутренних дел Российской Федерации
Генеральной прокуратуре Российской Федерации
третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации
о взыскании 21 026 727 руб. 27 коп.
В заседании приняли участие:
от истца: Кузнецов А.В. по доверенности от 24.12.2007 г.
от ответчиков: от Министерства внутренних дел Российской Федерации – Зенцова Ю.А. по доверенности от 27.01.2009 г.;
от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Марченко Т.В. по доверенности № 8/3-4423-08 от 12.08.2010 г.
от третьего лица: Бабаев И.Н. по доверенности от 22.01.2010 г. (в судебном заседании после перерыва)
Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Соколов и К» обратилось в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о взыскании 21 026 727 руб. 27 коп. убытков.
Определением арбитражного суда Омской области от 23.07.2010 г. по делу № А46-9407/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представители ответчиков заявили об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Третье лицо в судебное заседание не явилось.
В судебном заседании 23.09.2010 г. был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 30.09.2010 г.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В обоснование иска истец сослался на факт изъятия 28.11.1997 г. органами предварительного следствия в ходе обыска печати ООО Фирмы «Соколов и К» и на факт наложения 04.12.1997 г. по постановлению следователя управления по борьбе с организованной преступностью МВД России ареста на расчётный счёт ООО Фирмы «Соколов и К», на котором на момент ареста находились денежные средства в общей сумме 1 038 000 000 руб. неденоминированных рублей.
По утверждению истца действиями, лежащими вне судебных решений, была прекращена деятельность ООО Фирмы «Соколов и К», нарушено конституционное право общества беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Директора общества в период предварительного следствия неоднократно обращались к следствию и в прокуратуру с ходатайствами о снятии незаконного ареста или о разрешении оплатить из незаконно арестованных денежных средств налоги, страховые платежи и заработную плату работникам общества, но следствие и прокуратура отказывали в ходатайствах о снятии (частичном снятии) ареста с денежных средств для выполнения обязательств юридического лица перед государством и работниками, установленных действующими Конституцией РФ, федеральным налоговым законодательством и законодательством о труде, ссылаясь на то, что незаконный арест может быть снят только после вынесения приговора по делу.
В результате чего по утверждению истца в период незаконных действий общество не смогло оплатить налоги и страховые платежи за 1997 г. и выплатить заработную плату своим работникам весь период уголовного преследования. Кроме того, за период ареста с 1997 г. по 2006 г. денежные средства значительно обесценились в результате инфляции.
Из материалов дела видно, что постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 22.02.2006 г. признано право на реабилитацию Кузнецовой А.А., Неязовой М.А., Кузнецова А.В. и постановлено направить им извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ст. 134 УПК РФ), отменён наложенный органами предварительного следствия в качестве меры по обеспечению вреда (п. 4 ч. 1 ст. 306 УПК РФ) арест на имущество ООО Фирмы «Соколов и К» - денежные средства на расчётом счёте ООО Фирмы «Соколов и К» в ОПЕРУ Омского Промстройбанка, постановлено изъятую в ходе предварительного следствия печать ООО Фирмы «Соколов и К» возвратить по принадлежности, постановлено признать право на возмещение вреда юридическому лицу ООО Фирме «Соколов и К» (учредители Соколов А.А., Соколова Г.Ф., директор общества Кузнецова А.А.) (ст. 139 УПК РФ).
Посредством предъявления настоящего иска в арбитражный суд истец требует взыскать с ответчиков 501 740 руб. штрафов и пеней, начисленных ООО Фирме «Соколов и К» за несвоевременную оплату налогов и платежей, за период с момента наложения ареста по момент подписания в 2002-2003 г.г. соглашения о реструктуризации налоговой задолженности, 145 779 руб. 31 коп. денежной компенсации за задержку выплат в период с 18.12.1997 г. по 01.03.2006 г. заработной платы с уплатой процентов Кузнецову А.В., 100 000 руб. – компенсации морального вреда Кузнецову А.В., 8 238 553 руб. 81 коп. денежной компенсации за задержку выплат в период с 01.02.1998 г. по 01.03.2006 г. заработной платы с уплатой процентов Кузнецовой А.А., 1 000 000 руб. – компенсации морального вреда Кузнецовой А.А., 5 653 547 руб. 15 коп. денежной компенсации за задержку выплат заработной платы с уплатой процентов Неязовой М.А. (из расчёта денежных сумм по Неязовой М.А. (л.д. 32) видно, что расчёт произведён за период с 01.01.1998 г. по 01.03.2006 г.), 1 000 000 руб. – компенсации морального вреда Неязовой М.А., 4 387 107 руб. – убытков, причиненных ООО Фирме «Соколов и К» в результате обесценения денежных средств за период ареста с 04.12.1997 г. по 02.03.2006 г. в результате снижения покупательской способности денег.
Ответчики заявили об истечении срока исковой давности.
Суд установил следующее.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
Определяя момент, с которого начал течь срок исковой давности, суд принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ перечисленные в ней лица имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).
Право на реабилитацию подлежит признанию судом в приговоре, определении, постановлении, следователем, дознавателем - в постановлении - за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).
В ч. 2 ст. 135 УПК РФ указано, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.
В соответствии со ст. 139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены настоящей главой.
Поскольку право на реабилитацию признано постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 22.02.2006 г., с этого момента, по мнению суда, следует исчислять срок исковой давности по требованиям о взыскании 501 740 руб. штрафов и пеней, начисленных ООО Фирме «Соколов и К» за несвоевременную оплату налогов и платежей, за период с момента наложения ареста по момент подписания в 2002-2003 г.г. соглашения о реструктуризации налоговой задолженности, а по требованиям о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в период с 18.12.1997 г. по 01.03.2006 г. заработной платы с уплатой процентов, морального вреда – с апреля 2006 г. (ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).
Настоящий иск доставлен в арбитражный суд Омской области нарочным (согласно данным базы арбитражного суда Омской области) 21.07.2010 г. по истечении установленного ст. 196 АПК РФ срока исковой давности.
По утверждению истца срок исковой давности необходимо исчислять с 26.07.2007 г.
Суд проверил указанные доводы и установил, что постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 22.06.2007 г. отказано в удовлетворении требования директора ООО Фирмы «Соколов и К» о производстве выплат в возмещение имущественного вреда этому юридическому лицу.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.07.2007 г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Омска от 22.06.2007 г. об отказе в удовлетворении требования директора ООО Фирмы «Соколов и К» Кузнецовой А.А. о производстве выплат в возмещение имущественного вреда этому юридическому лицу оставлено без изменения.
Предусмотренная статьей 139 УПК РФ возможность юридического лица обратиться за возмещением вреда в связи с производством по уголовному делу по основаниям и в порядке, установленным УПК РФ, не исключает возможности того же юридического лица обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке ст. 1069 ГК РФ, согласно которой государство отвечает за неправомерные действия государственных органов и их должностных лиц. П. 5 ст. 133 УПК РФ устанавливает, что вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в пункте 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (определение ВАС РФ от 11.02.2010 г. № ВАС-235/10).
Соответствующим правом истец воспользовался, предъявив в арбитражный суд Омской области настоящий иск.
Предусмотренная действующим арбитражно-процессуальным и гражданским законодательством процедура предъявления в суд соответствующих требований, заявленных истцом в рамках настоящего арбитражного дела, не предусматривает обязательного предварительного обращения в суд в порядке главы 18 УПК РФ.
Истец имел возможность обратиться с настоящим иском в арбитражный суд после вынесения постановления Ленинского районного суда г. Омска от 22.02.2006 г. (применительно к требованиям ст. 200 ГК РФ), в связи с чем доводы относительно необходимости исчисления срока исковой давности с 26.07.2007 г. судом отклонены.
Доводы истца о перерыве срока исковой данности судом также проверены.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Очевидно, что иск в Ленинский районный суд г. Омска о производстве выплат в возмещение вреда юридическому лицу был подан до 22.06.2007 г., поскольку указанной датой датировано постановление об отказе в удовлетворении требования директора ООО Фирмы «Соколов и К» о производстве выплат в возмещение имущественного вреда этому юридическому лицу.
После предъявления иска, прервавшего по утверждению истца срок исковой давности, последний начал течь заново, и к моменту предъявления настоящего иска в арбитражный суд - 21.07.2010 г. – истёк.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18).
Доказательства наличия соответствующих обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчики сделали соответствующее заявление и суд применил последнюю, отказав в иске в части взыскания 501 740 руб. штрафов и пеней, начисленных ООО Фирме «Соколов и К» за несвоевременную оплату налогов и платежей, за период с момента наложения ареста по момент подписания в 2002-2003 г.г. соглашения о реструктуризации налоговой задолженности, и в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат в период с 18.12.1997 г. по 01.03.2006 г. заработной платы с уплатой процентов, морального вреда по этому основанию, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании 4 387 107 руб. убытков, причиненных ООО Фирме «Соколов и К» в результате обесценения денежных средств за период ареста в результате снижения покупательской способности денег, суд принял во внимание следующие обстоятельства.
Из решения арбитражного суда Омской области от 09.06.2010 г. по делу № А46-16469/2008 видно, что требования о взыскании 4 387 107 руб. вреда, причинённого инфляцией, ООО Фирма «Соколов и К» заявляло и в рамках арбитражного дела № А46-16469/2008.
В решении от 09.06.2010 г. по делу № А46-16469/2008 указано: «При новом рассмотрении дела истец неоднократно производил уточнения исковых требования. В судебном заседании 31.05.2010 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 46 494 руб. 25 коп. убытков, возникших в связи с уплатой процентов за пользование бюджетной ссудой по реструктуризированной задолженности по налоговым платежам, а от остальных требований отказался».
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Вместе с тем, решением арбитражного суда Омской области от 09.06.2010 г. по делу № А46-16469/2008 в удовлетворении исковых требований ООО Фирмы «Соколов и К» отказано, резолютивная часть решения не содержит вывода о прекращении производства по делу в части.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 г. по делу № А46-16469/2008 решение арбитражного суда Омской области от 09.06.2010 г. по делу № А46-16469/2008 оставлено без изменения.
Поэтому, разрешая настоящий спор, суд не нашёл оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требований о взыскании 4 387 107 руб. убытков, причиненных ООО Фирме «Соколов и К» в результате обесценения денежных средств за период ареста в результате снижения покупательской способности денег, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Суд исходил из того, что фактически в рамках арбитражного дела № А46-16469/2008 рассмотрены требования о взыскании 46 494 руб. 25 коп. убытков, возникших в связи с уплатой процентов за пользование бюджетной ссудой по реструктуризированной задолженности по налоговым платежам. Требования о взыскании 4 387 107 руб. убытков, причиненных ООО Фирме «Соколов и К» в результате обесценения денежных средств за период ареста в результате снижения покупательской способности денег, судом в рамках арбитражного дела № А46-16469/2008 по существу не рассматривались (при новом рассмотрении), и вывода о прекращении производства по делу в соответствующей части решение по делу № А46-16469/2008 не содержит, в связи с чем оснований считать, что имеется судебный акт по соответствующим требованиям, не имеется.
Увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения (часть 1 статьи 34 ГПК РСФСР и часть 1 статьи 37 АПК РФ), в частности увеличение или уменьшение суммы иска, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18).
Поскольку требования о взыскании 4 387 107 руб. убытков, причиненных ООО Фирме «Соколов и К» в результате обесценения денежных средств за период ареста в результате снижения покупательской способности денег, заявлялись истцом при подаче иска, принятого к производству арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-16469/2008, это обстоятельство прервало срок исковой давности по соответствующим требованиям.
Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Из судебных актов по арбитражному делу № А46-16469/2008 видно, что Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено к участию в деле № А46-16469/2008 в качестве ответчика определением от 02.12.2008 г., Генеральная прокуратура Российской Федерации – определением от 09.02.2010 г.
Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18).
Поэтому к моменту привлечения к участию в деле № А46-16469/2008 в качестве второго ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и по требованиям о взыскании 4 387 107 руб. убытков, причиненных ООО Фирме «Соколов и К» в результате обесценения денежных средств за период ареста в результате снижения покупательской способности денег, срок исковой давности истёк, оснований считать срок прерванным не имеется.
Но с момента привлечения к участию в деле № А46-16469/2008 Министерства внутренних дел Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании 4 387 107 руб. убытков прервался, поскольку соответствующие обстоятельства имели место в пределах срока исковой давности, начал течь заново и к моменту предъявления настоящего иска в суд не истёк.
Поэтому требования о взыскании 4 387 107 руб., заявленные к Министерству внутренних дел Российской Федерации, рассмотрены судом по существу.
В соответствии со ст. 318 ГК РФ «Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина» сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
В Определении Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 г. № 787-О-О указано, что, закрепляя в статье 318 ГК Российской Федерации правило об индексации сумм, выплачиваемых непосредственно на содержание гражданина (в том числе в возмещение вреда, причиненного здоровью), в зависимости от уровня инфляции, федеральный законодатель в пределах предоставленных ему полномочий избрал критерий индексации и предусмотрел гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина.
Действующим законодательством не предусмотрено возмещение вреда юридическому лицу вследствие обесценения арестованных денежных средств, находившихся на расчетном счете, с применением сводного индекса потребительских цен. Данная сумма не является убытком, то есть расходами, которые общество понесло или должно понести, или неполученным доходом, который общество могло бы получить при отсутствии ареста денежных средств на его счете (ст. 1082 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ).
Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено возможности индексации убытков, причиненных юридическим лицам.
В связи с чем в иске о взыскании 4 387 107 руб. убытков, причиненных ООО Фирме «Соколов и К» в результате обесценения денежных средств за период ареста в результате снижения покупательской способности денег, также надлежит отказать.
Цена иска определена судом по правилам ч. 3 ст. 103 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Соколов и К» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Соколов и К» в доход федерального бюджета 128 133 руб. 64 коп. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.В. Целько
