АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
06 февраля 2018 года
№ дела
А46-18548/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25.01.2018 – 30.01.2018 дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 85 805 руб. 51 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2018, паспорт);
от ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.01.2018, паспорт).
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (далее - истец, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омской области») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ФИО1) о взыскании компенсации морального вреда, выплаченного ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омской области» на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 04.10.2016 по делу № 2-4865/2016 в сумме 50 000 руб., возмещения утраченного заработка, выплаченного ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омкой области» на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 10.03.2017 по делу № 2-670/2017 в сумме 35 805 руб. 51 коп.
В ходе судебного заседания, открытого 25.01.2018, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.01.2018.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, присутствовавших до объявления перерыва.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 28.12.2015 между ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омской области» (Государственный заказчик) и предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен контракт № 2015.535088, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории объектов УМВД России по Омской области, расположенных по адресам согласно Приложению № 1 к Контракту. Государственный заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их (пункт 1.2 Контракта).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 04.10.2016 по делу № 2-4865/2016 по иску ФИО4 (далее - ФИО4) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, с ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омской области» в пользу ФИО4 взыскано 50 000 руб. компенсации морального вреда.
Также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 10.03.2017 по делу № 2-670/2017 с ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омской области» в пользу ФИО4 взыскано 35 805 руб. 51 коп. утраченного заработка.
Полагая, что травма, полученная ФИО4 и явившаяся основанием для взыскания в пользу последней с ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омской области» по названным решениям суда компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и возмещения утраченного заработка в сумме 35 805 руб. 51 коп., свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта № 2015.535088 от 28.12.2015 Исполнителем, а именно, прилегающая территория у здания ОМВД России по Омскому району Омской области, расположенного по адресу: <...>, не обработана надлежащим образом антигололедным реагентом в соответствии с приложением № 2 к контракту, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омской области» со ссылками на положения пунктов 3.1.1, 6.1, 6.9.2 указанного выше контракта, а также положения статей 15, 309, 393, 1064, 1086, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омской области» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обращаясь с требованием о взыскании с предпринимателя ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и возмещения утраченного заработка в сумме 35 805 руб. 51 коп. ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омской области» основывает свои требования на контракте № 2015.535088 от 28.12.2015, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории объектов УМВД России по Омской области, расположенных по адресам согласно Приложению № 1 к Контракту. Государственный заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному выше контракту, факт понесенных истцом убытков и их размер, а также доказать наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств и понесенными в связи с этим убытками истца.
Приводя свои доводы относительно возникновения у ответчиков в силу указанных норм обязанности возместить ему убытки истец ссылается на то, что ненадлежаее исполнение ответчиком обязательств по уборке прилегающей территории объектов УМВД России по Омской области, принятых ответчиком в силу контракта № 2015.535088 от 28.12.2015, явилось основание для взыскания с ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омской области» вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Омска от 04.10.2016 по делу № 2-4865/2016 и от 10.03.2017 по делу № 2-670/2017 в пользу ФИО4, вследствие полученной ей травмы, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и возмещения утраченного заработка в сумме 35 805 руб. 51 коп.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 04.10.2016 по делу № 2-4865/2016 по иску ФИО4 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омской области», предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, с ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омской области» в пользу ФИО4 взыскано 50 000 руб. компенсации морального вреда, надлежащим ответчиком по делу признано ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омской области».
При этом судом установлено, что «ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омской области» не обеспечило надлежащее содержание прилегающей к зданию ОМВД России по Омскому району территории, что находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО4, поскользнувшейся на неочищенном от наледи участке и получившей травму руки».
В отношении предпринимателя ФИО1 суд указал, что «в отсутствие сведений о нахождении в г. Омске сотрудников ИП ФИО5 зарегистрированной в г. Краснодаре, а также о лице, выполнявшем непосредственно уборку территории возле крыльца ОМВД России по Омскому району, суд не может с достоверностью сделать вывод о ее осуществлении работниками ИП ФИО1».
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 10.03.2017 по делу № 2-670/2017 со ссылкой на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к решению Центрального районного суда г. Омска от 04.10.2016 по делу № 2-4865/2016 также взыскано непосредственно с ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омской области» в пользу ФИО4 35 805 руб. 51 коп. утраченного заработка.
Таким образом, поскольку указанными выше решениями суда общей юрисдикции надлежащим ответчиком по искам ФИО4 признано именно ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омской области», обстоятельства виновности, также являвшейся ответчиком по рассмотренному судом общей юрисдикции делу, предпринимателя ФИО5, в получении ФИО4 травмы, явившейся основанием для взыскания с ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омской области» в пользу последней компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и возмещения утраченного заработка в сумме 35 805 руб. 51 коп. не подлежат доказыванию вновь и не могут быть повторно исследованы и пересмотрены арбитражным судом в рамках рассматриваемого дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с предпринимателя ФИО5 убытков обусловленных ненадлежащим исполнением условий контракта № 2015.535088 от 28.12.2015.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.1 контракта № 2015.535088 от 28.12.2015 по окончании календарного месяца, являющегося расчетным периодом, Исполнитель представляет Государственному заказчику Акт оказанных услуг - промежуточный (Приложение № 3), подписанный со своей стороны и руководителем подразделения и/или лицом его замещающим и Акт оказанных услуг - общий (Приложение № 4) в 2 (двух) экземплярах, подписанный со своей стороны. Государственный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после передачи ему таких Актов подписывает со своей стороны Акт оказанных услуг - общий и передает его Исполнителю или заявляет мотивированный отказ от подписания Акта оказанных услуг - общего (в письменном виде).
Как следует из материалов дела, между ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омской области» и предпринимателем ФИО1 подписан акт № 6 от 29.02.2016 оказанных услуг в феврале 2016 года.
Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права после сдачи работ.
При этом, как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 04.10.2016 по делу № 2-4865/2016 «факт получения травмы истцом в результате описанных ею обстоятельств подтверждается также письменными обращениями ее представителя ФИО6, последовавших после истечения непродолжительного времени с момента произошедшего, на имя начальника ОМВД России по Омскому району Омской области от 04.04.2016 и Администрацию ЦАО г. Омска с просьбой установить организацию, осуществляющую уборку прилегающей к зданию отдела территории, привлечь к ответственности виновное лицо. В обращении указывалось на наличие тонкой наледи, в результате которой ФИО4 поскользнулась и упала 29.02.2016 около крыльца ОМВД России по Омскому району, получив травму».
Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омской области» рассматриваемого иска 05.10.2017 свидетельствует о том, что требование заявлено за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омской области».
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с предпринимателя ФИО1 50 000 руб. компенсации морального вреда, 35 805 руб. 51 коп. возмещения утраченного заработка.
В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы возлагаются на истца. Поскольку при подаче иска в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу (определение от 30.10.2017), государственная пошлина в сумме 3 432 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Ходатайство ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омской области» об освобождении от уплаты государственной пошлины, судом не может быть принято во внимание, исходя из следующего.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
Таким образом, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение. Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.
Как следует из материалов дела, согласно пунктам 9, 15, 18 Устава ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омской области», утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2012 № 223, истец является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющего государственным учреждением. Учреждение является юридическим лицом, имеет собственный баланс, имеет лицевые счета в валюте Российской Федерации, обладает закрепленным на праве оперативного управления имуществом. Учреждение заключает договоры, приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, от собственного имени выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору, являющемуся сделкой и не затрагивающему государственные и общественные интересы. Вступая в рассматриваемые гражданско-правовые отношения, истец не выполняет властно-распорядительные, надзорно-контрольные функции, свойственные органу государственной власти, а становится равноправным участником гражданского оборота.
Освобождение государственного учреждения, являющегося участником гражданского оборота, от уплаты государственной пошлины по иску нарушает баланс интересов сторон, ставит одного из участников спора в преимущественное положение.
При таких обстоятельствах учреждение не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины по настоящему иску на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 50 000 руб. компенсации морального вреда, 35 805 руб. 51 коп. возмещения утраченного заработка, отказать.
Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 432 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.
Судья О.В. Глазков
