АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
30 декабря 2020 года
№ дела
А46-22159/2020
Резолютивная часть решения объявлена 29.12.2020.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терлеевой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Шипицыной Татьяны Васильевны (СНИЛС 07059982296) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бастрыгиной Татьяны Николаевны от 10.11.2020,
с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Коцарева Павла Викторовича,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
установил:
Шипицына Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бастрыгиной Татьяны Николаевны от 10.11.2020.
Определением судьи от 14.12.2020 заявление Шипицыной Т.В. принято, возбуждено производство по делу № А46-22159/2020, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и финансовый управляющий имуществом Шипицыной Т.В. Коцарев Павел Викторович, дело назначено к судебному разбирательству.
Шипицыной Т.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Коцаревым П.В. в суд представлен письменный отзыв на заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявления.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Судебный пристав-исполнитель Бастрыгина Т.Н., рассмотрев материалы исполнительного производства от 24.07.2019 № 317461/19/55006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 023640160 от 18.04.2019, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-23889/2017 в отношении должника Шипицыной Т.В. на взыскание в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 100 000 рублей, 10.11.2020 вынесла постановление для исполнения по месту работы должника, которым в соответствии со статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановила в первую очередь удержать сумму 50% долга 1 100 000 рублей, затем исполнительский сбор в размере 77 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Шипицына Т.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным, дело по этому заявлению является предметом настоящего судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены, оспорены в суде.
Исходя из части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении дела суд исходит из формулировки предмета заявления, содержащейся в заявлении Шипицыной Т.В., не считая возможным корректировку судом заявленного требования.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из следующего.
Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Содержащийся в заявлении Шипицыной Т.В. в обоснование несоответствия закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя довод о том, что требование об удержании в первую очередь 50 % долга, а затем - исполнительского сбора противоречит части 1 статьи 99 Закона № 229-ФЗ, поскольку размер удержания из заработной платы исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов, судом не может быть принят и положен в основу решения об удовлетворения требования заявителя, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 99 Закона № 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
В соответствии с положениями глав 23, 34 Налогового кодекса Российской Федерации заработная плата работника является объектом обложения налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами. При этом налоговое законодательство не содержит положений, согласно которым суммы заработной платы работника, подлежащие впоследствии удержанию и перечислению другому лицу, должны освобождаться от обложения налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами.
В пункте 3 оспариваемого постановления от 10.11.2020 указано, что удержание из заработной платы Шипицыной Т.В. производится в первую очередь 50 % долга (1 100 000 руб.), затем - исполнительского сбора (77 000 руб.).
Возражения Шипицыной Т.В. сводятся к отсутствию в обжалуемом постановлении ссылки на то, что размер удержания из ее заработной платы исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
Между тем, отсутствие в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя указания на то, что размер удержания из заработной платы исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов, не свидетельствует о несоответствии постановления законодательству об исполнении судебных актов, поскольку подобное требование к содержанию таких постановлений в законе отсутствует.
Судом также отклоняется довод заявителя о том, что пункт 3 обжалуемого постановления содержит требование об удержании 100 % заработной платы и иных доходов должника, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
В оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем со ссылкой на приведенную норму права определен размер удержания из заработной платы должника Шипицыной Т.В. в размере 50 %, то есть в допустимых нормативно установленных пределах, по этой причине неясности и противоречия в оспариваемом постановлении суд находит отсутствующими.
Довод заявителя о несоответствии оспариваемого постановления части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом, судом отклоняется по причине того, что в рассматриваемом случае предметом заявления Шипицыной Т.В. является признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на которое указанное требование закона не распространено.
Судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении указана сумма задолженности, превышающая существующую на момент вынесения постановления и составляющую 1 086 388 руб., однако суд находит, что данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов должника, поскольку суду не представлено каких-либо сведений о взыскании с Шипицыной Т.В. задолженности в размере большем, нежели присуждено судебным актом, в силу чего соответствующий довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления по этой причине судом не принимается.
Об ином несоответствии оспариваемого постановления закону, а также об ином нарушении оспариваемым постановлением ее прав как стороны исполнительного производства Шипицыной Т.В. не заявлено.
Таким образом, суд находит отсутствующей приведенную выше совокупность обстоятельств, установление которой является основанием для удовлетворения требований заявителя, что с учетом невозможности нарушения законным постановлением каких-либо прав и законных интересов заявителя, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, отказ в удовлетворении требования Шипицыной Т.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требования Шипицыной Татьяны Васильевны о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бастрыгиной Татьяны Николаевны от 10.11.2020, вынесенного по исполнительному производству от 24.07.2019 № 317461/19/55006-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 023640160, выданного 18.04.2019 Арбитражным судом Омской области, проверив постановление на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Чулков Ю.П.
