АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
04 декабря 2023 года
№ дела
А46-13374/2023
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года
В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2023 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства строительства Омской области (ИНН 5503080121, ОГРН 1045504010925) к индивидуальному предпринимателю Левицкому Виктору Вадимовичу (ИНН 561409312676, ОГРНИП 322565800041951) о взыскании 142 887 руб. 04 коп., расторжении контракта,
при участии в судебном заседании:
от истца: Киселева Е.Б. по доверенности от 18.07.2023 (удостоверение, диплом);
УСТАНОВИЛ:
Министерство строительства Омской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левицкому Виктору Вадимовичу (далее – ИП Левицкий В.В., ответчик) о взыскании 75 200 руб. предоплаты, 67 687 руб. 04 коп. неустойки, досрочном расторжении государственного контракта от 21.09.2022 № 2022.1028694.
Определением суда от 03.08.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 27.09.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между Министерством (государственный заказчик) и ИП Левицким В.В. (исполнитель) заключен государственный контракт от 21.09.2022 № 2022.1028694 (далее – контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта его предметом является оказание услуг исполнителем по оформлению подписки и доставке периодических печатных изданий государственному заказчику на 2023 год (далее - издания, услуги) согласно спецификации (Приложение к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.
В силу пункта 2.1 цена настоящего контракта составляет 75 200,00 (семьдесят пять тысяч двести рублей 00 копеек), НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы исполнителя, включая расходы на доставку, на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.
Оплата стоимости услуг осуществляется государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% предоплаты не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления исполнителем счета (пункт 2.3 контракта).
Согласно пунктам 3.1-3.3 исполнитель обязуется осуществлять доставку государственному заказчику изданий с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года (включительно).
Место доставки изданий: 644099, г. Омск, ул. Некрасова, д. 3.
Срок оказания услуг: исполнитель осуществляет доставку изданий в рабочие дни (понедельник - четверг с 08:30 час. до 17:45 час. (обед с 13:00 час. до 14:00 час), пятница с 08:30 час. до 16:30 час. (обед с 13:00 час. до 14:00 час.)), в предпраздничный день рабочее время сокращается на один час. Доставка изданий производится планомерно, по мере их выхода из печати, в следующем порядке:
- в течение 1 (одного) рабочего дня со дня выхода из печати (в отношении изданий, выпуск которых осуществляется на территории г. Омска);
- в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выхода из печати (в отношении иногородних изданий).
В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
3а каждый факт неисполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик выплачивает поставщику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее - Правила определения размера штрафа) и составляет 1 000,00 рублей (пункты 7.2, 7.2.2 контракта).
Как указывает истец, исполнитель в согласованные сроки доставку изданий в адрес государственного заказчика не осуществил.
Акт сверки взаимных расчетов со стороны исполнителя не подписан, поскольку сопроводительное письмо с актом остались без ответа.
Почтовая корреспонденция с вложением, направленная ответчику по адресу, указанному в контракте, возвратилась в адрес истца с отметкой почты России «Истек срок хранения» (РПО № 64400262011345).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец направил в адрес последнего требования от 27.03.2023 исх. № ИСХ-23/МС-2260, от 03.05.2023 № ИСХ-23/МС-3528, от 23.06.2023 исх. № ИСХ-23/МС-5497 о возврате предоплаты, а также об уплате неустойки.
Оставление требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд.
Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для полного удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.
В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).
Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.
При этом в соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены, и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.
Обращаясь в суд с иском о расторжении государственного контракта, истец указывает на неоказание ответчиком услуг.
Как отмечено ранее, пунктом 3.1 установлено, что исполнитель оказывает услуги по оформлению подписки и доставке периодических печатных изданий государственному заказчику на 2023 год согласно спецификации (Приложение к настоящему контракту).
В соответствии со спецификацией исполнитель обязуется ежемесячно поставлять в адрес государственного заказчика следующие издания:
- «Госзакупки.ру + административная практика ФАС» (комплект, годовая подписка);
- «Советник бухгалтера бюджетной сферы» (годовая подписка); «Кадровое дело» (годовая подписка).
Оплата по контракту произведена истцом 28.09.2022 (платежное поручение № 1465 на сумму 75 200 руб.).
При этом доказательства оказания приведенных услуг ответчиком материалы дела не содержат.
По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оказания ответчиком спорных услуг, требование о расторжении договора и взыскании суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 67 687 руб. 04 коп. неустойки.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку истцом доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту, Министерство вправе требовать взыскания с последнего неустойки.
При этом суд отмечает, что истцом произведено начисление штрафа на сумму 52 640 руб. исходя за каждый факт нарушения обязательств (непоставка издания за календарный месяц).
В силу положений пункта 3.1 контракта, спецификации к нему ответчик обязался передавать печатные издания, выпускаемые с определенной периодичностью.
Соответственно, допущенное в каждом месяце нарушение является самостоятельным.
В противном случае, если признать все факты неоказания услуг единым длящимся нарушением, не будет учтена обеспечительная функция штрафа как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота и таким образом создана ситуация, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.
То есть, единожды оплатив штраф, исполнитель может в дальнейшем вообще не исполнять принятые на себя по контракту обязательства, не неся за это никакой ответственности, что стороны очевидно не могли иметь в виду при заключении контракта.
О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, в силу чего требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, 11 287 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Министерства строительства Омской области удовлетворить.
Расторгнуть государственный контракт от 21.09.2022 № 2022.1028694, заключенный между Министерством строительства Омской области и индивидуальным предпринимателем Левицким Виктором Вадимовичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Левицкого Виктора Вадимовича (ИНН 561409312676, ОГРНИП 322565800041951) в пользу Министерства строительства Омской области (ИНН 5503080121, ОГРН 1045504010925) 75 200 руб. неосновательного обогащения, а также 67 687 руб. 04 коп. неустойки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Левицкого Виктора Вадимовича (ИНН 561409312676, ОГРНИП 322565800041951) в доход федерального бюджета 11 287 руб. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.
Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
Судья Г.В. Шмаков
