АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск мая 2019 года | № дела А46-16641/2018 |
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеньевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательская, проектно-строительная фирма «АБИК» (ИНН 55040509994, ОГРН 1025500757380) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН 5517200848, ОГРН 1125543050588) и обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 5 Стройбетон «Восточное» о запрете использовать изобретение, охраняемое патентом и взыскании 9 817 230 руб. компенсации,
при участии в судебном заседании:
от истца - Готвальд К.А. по доверенности от 22.08.2018 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ на ООО «Готвальд и партнеры»), директор Абжалимов Р.Ш. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ) – после перерыва не явился,
от общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» - Данилова Н.Г. по доверенности от 22.11.2018 (паспорт), Аркушенко Е.М. по доверенности от 02.10.2017 (паспорт),
от ООО Строительно-монтажное управление - 5 Стройбетон «Восточное» - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательская, проектно-строительная фирма «АБИК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (далее – ответчик, СМТ) о запрете использовать изобретение, охраняемое патентом и взыскании 9817 230 руб. компенсации за нарушение авторского права на изобретение.
Определением суда от 11.10.2018 данное заявление принято судом к производству.
Определением от 26.11.2018 назначено судебное разбирательство по делу.
Определением от 19.12.2018 судом были истребованы доказательства в порядке ст. 66 АПК РФ:
от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 5 Стройбетон «Восточное» (ул. Первомайская, д. 54, р.п. Кормиловка, Кормиловский район, Омская область, 646970) (ИНН 5517201320) проект фундаментов, генплан участка, инженерно-геологические условия, прошедшие негосударственную экспертизу в отношении жилых домов № 1,2,3,4 в микрорайоне № 4 в новом жилом районе «Амурский» в ЦАО г. Омска;
от Главного государственного управления строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42) - документы (экспертное заключение, данные строительной экспертизы) в отношении жилых домов № 1,2,3,4 в микрорайоне № 4 в новом жилом районе «Амурский» в ЦАО г. Омска.
В судебном заседании 20.02.2019 истец заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление – 5 Стройбетон «Восточное» в качестве второго ответчика. Также, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» и общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление – 5 Стройбетон «Восточное» (далее – соответчик, СМУ) денежную компенсацию за нарушение авторского права в размере 9 817 230 руб.
Заявленные уточнения, с учетом позиции второй стороны, приняты судом.
Ввиду необходимости извещения второго ответчика о начавшемся процессе определением от 20.02.2019 суд отложил судебное разбирательство.
Судебное разбирательство также откладывалось для уточнения истцом и ответчиком правовой позиции по делу и в целях надлежащего уведомления соответчика.
В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал, ответчик требования не признал, соответчик направил в материалы дела отзыв, в котором поддержал позицию ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательская, проектно-строительная фирма «АБИК» является правообладателем изобретения «Способ обеспечения эксплуатационной надёжности сооружения на сезоннопромерзающем пучинистом грунтовом основании» (далее по тексту - Изобретение) на основании Патента № 2601079, автором данного изобретения является Абжалимов Раис Шакирович. Приоритет изобретения 22.12.2014 года, срок действия патента до 22.12.2034 года.
Как указано в исковом заявлении, весной 2016 года Ответчик обратился к Истцу с просьбой применить инновационную технологию при строительстве нескольких домов в городе Омске, поскольку используемая Ответчиком свайная технология строительства домов дорогая, трудоемкая и экологически более опасная, чем технология, правообладателем которой является Истец.
Истец на данную просьбу ответил положительно. Были заключены следующие договоры:
04.05.2016года между ООО НИПСФ «АБИК» и ООО СМТ «Стройбетон» был заключен договор № 01-2016 на использование инновационных технологий при проектировании малозаглубленных фундаментов на пучинистых грунтовых основаниях под 3-х этажные крупнопанельные жилые дома в г. Омске.
10.04.2016года между ООО НИПСФ «АБИК» и ООО СМТ «Стройбетон» был заключен договор № 01-2017 на проектирование малоэтажной застройки микрорайонов №3,4 в новом жилом районе «Амурский» в ЦАО г. Омска, состоящей из 3-х этажных жилых домов № 9,11,13,14,15 и 16, с применением инновационных технологий при устройстве малозаглубленных фундаментов.
21.04.2017 года между ООО НИПСФ «АБИК» и ООО СМТ «Стройбетон» был заключен договор № 02-2017 на использование инновационных технологий при проектировании малозаглубленных фундаментов на пучинистых грунтовых основаниях под 10-ти этажный крупнопанельный жилой дом №12а «Блок-секция У-6Н» по проспекту Космический в ОАО г. Омска.
Кроме того, были заключены договоры геотехнического Мониторинга и авторского надзора. Как указывает истец, после столь выгодного сотрудничества с Истцом, Ответчик решил самовольно начать использовать Изобретение, без ведома Правообладателя, без его надзора, без заключения лицензионного Договора.
Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» при строительстве жилых домов №1,2,3,4 в микрорайоне №4 в новом жилом районе «Амурский» в ЦАО г. Омска не заключило какой-либо договор о передаче исключительных прав с правообладателем для легального использования Изобретения в своей коммерческой деятельности. Тем самым ООО СМТ «Стройбетон» нарушило исключительные права Правообладателя.
19.03.2018 года Истец обращался к Ответчику с предложением о заключении договоров на проектирование, авторского надзора и геотехнического мониторинга фундаментов под 4-х этажные жилые дома №1,2,3,4 микрорайона №4 в новом жилом районе «Амурский» в ЦАО г. Омска, однако, обращение истца Ответчик оставил без внимания.
Предложение ООО НИПСФ «АБИК» о заключении Лицензионного договора, полученное ООО СМТ «Стройбетон» 17.07.2018, также оставлено без рассмотрения.
27.08.2018 года Истец направил Ответчику досудебную претензию, на которую ответа не последовало.
Полагая, что ответчик неправомерно использовал изобретение истца при строительстве домов, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации на основании пункта 2 статьи 1406.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в размере 10054000 (десяти миллионов пятидесяти четырех тысяч) рублей (на основании предложенного к заключению лицензионного договора 16.07.2018 года, а также на основании того, какую выгоду данное Изобретение принесло Ответчику), в то же время снизив «сумму требования до половины от того, что Ответчик получил, нарушив патентное право Истца, то есть до 9817230 (девяти миллионов восьмисот семнадцати тысяч двухсот тридцати) рублей».
Исковые требования оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.
Как было указано выше, первоначально иск был заявлен истцом о взыскании компенсации за использование изобретения по Патенту № 2601079.
Однако, в ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования в части указания на состав изобретений, научных трудов, разработанных Обществом методик, авторское право на которые, по его мнению, было нарушено ответчиком в ходе строительства домов, аналогичных тем домам, проект которых был разработан и внедрен истцом, в период после использования проекта истца.
Суд неоднократно предлагал истцу определиться в вопросе о том, исключительное право на какое изобретение, авторское право на какое произведение, по его мнению, нарушено ответчиком, а также представить доказательства использования названных изобретений и произведений, в том числе, на стадии исследования доказательств путем обращения к материалам дела и дачи пояснений по ним.
Между тем, представители истца затруднялись в определении указанных обстоятельств, тем не менее, в уточненных требованиях от 20.02.2019 (том 2, л.д. 53) истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательская, проектно-строительная фирма «АБИК» является правообладателем:
- изобретения «Способ обеспечения эксплуатационной надёжности сооружения на сезоннопромерзающем пучинистом грунтовом основании», на основании Патента RU №2601079;
- полезной модели «Фундамент многоэтажного здания, возводимого на пучинистых грунтовых основаниях», на основании патента RU №18406;
- изобретения «Способ определения степени морозного пучения грунта в зависимости от давления фундамента на грунт», на основании патента RU № 2281995;
- изобретения «Отапливаемое малоэтажное здание, возводимое на пучинистом грунтовом основании», на основании патента RU № 2337211;
- изобретения «Конструкция обсыпки для защиты фундаментов от выпучивания», на основании патента RU № 2344233;
- изобретение «Способ определения температуры грунта по глубине промерзания при высоком уровне грунтовой воды», на основании патента RU№ 2405887.
В настоящее время действующим является патент на изобретение «Способ обеспечения эксплуатационной надёжности сооружения на сезоннопромерзающем пучинистом грунтовом основании», то есть, под номером 2601079.
Истец также указал, что все вышеназванные объекты интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является Истец, неразрывно связаны с грунтами и фундаментами. На основании всех вышеперечисленных научных открытий, ООО НИПСФ «АБИК» удалось разработать инновационную технологию строительства малоэтажных зданий на пучинистых грунтах. Для этого ООО НИПСФ «АБИК» ввело в деятельность своей организации стандарты:
1. СТО. 11888052-001-2014 «Определение температуры грунтов по
глубине промерзания при проектировании фундаментов зданий и подземных
инженерных коммуникаций на территории населенных пунктов Омской
области» (инновационная технология). Который позволяет определить
фактическую глубину сезонного промерзания влажных пучинистых грунтов
при уровне грунтовой воды равной или выше глубины сезонного промерзания в
зависимости от плотности, влажности последних, наличия снежного покрова
или без него (при регулярной очистки снега).
2.СТО. 11888052-002-2014 «Грунты. Метод лабораторного определения относительной деформации морозного пучения грунта от давления, максимального значения давления морозного пучения, предельно допустимого давления на оттаивающее основание от фундамента». Который позволяет определить величину морозного пучения грунта и его миграционное влагонакопление при любом давлении от фундамента (сооружения), максимальное значение давления морозного пучения при неподвижном фундаменте (сооружении), используемого для определения величины морозного выпучивания фундамента при пучении грунта обратной засыпки, максимального значения давления морозного пучения под ростверком свайного фундамента при их совместной работе, предельно-допустимого давления от фундамента на оттаивающее основание.
3.СТО. 11888052-004-2014 «Проектирование и устройство фундаментов малоэтажных зданий на пучинистых грунтовых основаниях». Который описывает расчетно-теоретические способы проектирования и устройства малозаглубленных фундаментов на пучинистых грунтовых основаниях с использованием полученных натурных экспериментальных данных.
Вместе с тем, 000 НИПСФ «АБИК» имеет сертификаты инновационной продукции, выданные Регистром интеллектуальной промышленной собственности (том 2, л.д. 65-67):
RU.77.001.10779 «Грунты. Метод лабораторного определения относительной деформации морозного пучения грунта от давления, максимального значения давления морозного пучения, предельно допустимого давления на оттаивающее основание от фундамента» от 26.04.2018 года;
RU.77.001.10781 «Проектирование и устройство малозаглубленных фундаментов на пучинистых грунтовых основаниях для жилых и общественных зданий высотой до 5 этажей» от 26.04.2018 года;
RU.77.001.10783 «Определение температуры грунтов по глубине промерзания при проектировании фундаментов зданий и подземных инженерных коммуникаций на территории населенных пунктов Омской области» от 26.04.2018 года.
Как указывает истец в уточненных требованиях от 20.02.2019, значение данных стандартов организации выражено в Акте внедрения единых инновационных технологий, которые были согласованы с ООО СМТ «Стройбетон» и ими подписаны.
Истец также обращает внимание на то, что эксплуатационная надежность сооружения обеспечивается за счет взаимодействия с характеристиками пучинистых грунтов. Последние определяются в лабораторных условиях на установке, находящейся у ООО НИПСФ «АБИК», единственной в России, позволяющей определить следующие физико-механические свойства пучинистых грунтов:
- зависимость величины морозного пучения от давления;
-максимальное давление морозного пучения при промораживании образцов с грунтов при невозможности их выпучивания;
-предельно допустимое давление на оттаивающее основание от фундаментов.
Все эти процедуры приведены инновационном стандарте СТО. 11888052-002-2014. Для определения величины морозного пучения под фундаментами необходимо знать глубину промерзания увлажненного грунта, толщину твердомерзлого и пластичномерзлого слоев грунта. Этого можно добиться путем применения СТО. 11888052-001-2014. Кроме определения величины морозного выпучивания грунта под фундаментами необходимо знать ее влияние на неравномерные прогибы (выгибы) наружных стеновых панелей. Данные вычисления можно найти, обратившись к кандидатской диссертации под названием «Особенности взаимодействия пучинистых грунтов с конструкцией подземных переходов и метод их расчета» 1987г., в которой приведена зависимость прогиба (выгиба) стен тоннелей от величины их морозного пучения в зависимости от их изгибной жесткости. Данные вычисления получили свое отражение в стандарте СТО. 11888052-004-2017, в котором подробно рассмотрены способы определения изгибных жесткостей здания и сооружений и примеры использования пучинистых грунтов в качестве оснований для различных сооружений.
В возражениях на отзыв ответчика, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 10.04.2019, истец также указывает на то, что:
- статья 1259 ГК РФ не закрепляет исчерпывающий перечень объектов авторского права, более того абз.12 п.1 ст. 1259 относит к объектам авторского права и «другие произведения»;
- в обоснование заявленных исковых требований Истец приводит не только чертежи проектной документации, но и стандарты организации, патенты на полезные модели, изобретения, сертификаты инновационной продукции; вычленить отсюда хотя бы какую-то близкую конструкцию из действующего законодательства, как полагает истец, достаточно трудно; однако самой близкой по сути и по существу к спорному объекту авторского права поименованной конструкцией в действующем законодательстве является ст. 1294 ГК РФ, которая регулирует права автора произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства;
- проект фундаментов, разработанный ООО НИПСФ «АБИК», является объектом авторского права ещё и потому, что отвечает признакам объектов авторского права: является самостоятельным творческим трудом Р.Ш. Абжалимова, имеет выражение в объективной форме; в отношении данного проекта между истцом и ответчиком заключались договоры авторского надзора.
Кроме того, в дополнительных пояснениях от 14.05.2019 (том 5, л.д. 33-35) истец в обоснование авторского права на инновационную технологию ссылается на Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» №127-ФЗ от 23.08.1996, приводя в качестве объектов авторского права также и научные работы Р.Ш. Абжалимова:
1. «Закономерность распределения напряжений морозного пучения грунта под фундаментами и подземными сооружениями». - Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2008.-77с.
2. «Использование сезонно промерзающих пучинистых гоунтов в качестве оснований для фундаментов малоэтажных зданий и подземных сооружений в инженерной практике» г. Омск. ООО Омскбланкиздат 2013. - 442 с.
В конечном итоге, предъявляя иск к ответчику о взыскании компенсации, истец исходит из того, что « …проекты фундаментов к жилым домам №№ 1,2,3 и 6 полностью, один в один совпадают с проектным решением, разработанным «Истцом» для жилых домов №№ 9,11,12,13,14,15 и 16 в микрорайоне № 3 в жилом районе «Амурский» с учетом возможности «форс-мажорных» обстоятельств (отсутствие тепла, прекращение финансирования и т.д.) в процессе строительства» (том 5, л.д. 34). Это позволило «Ответчику» снизить стоимость строительства четырех жилых домов на сумму около 19 600 000 (девятнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей по сравнению со свайными фундаментами.
Между тем, по мнению суда, ответ на вопрос о том, право на изобретение (то есть, патентное право) или право на произведение (то есть, авторское право) имеет место в том или ином случае, особенно важен для рассмотрения спора, поскольку в соответствии с нормами ГК РФ имеются существенные отличия режима правовой охраны патентных и авторских прав.
Как следует из общих положений части 4 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе:
произведения науки, литературы и искусства (пункт 1 части 1 статьи 1225 ГК РФ);
изобретения (пункт 7 части 1 статьи 1225 ГК РФ).
В свою очередь,
согласно части 1 статьи 1255 ГК РФ, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами;
в соответствии с частью 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.
Отличительной особенностью правовой охраны патентных прав является то, что таковая предоставляется лишь с момента государственной регистрации таких прав (в соответствии со статьей 1353 ГК РФ признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец).
Регистрации авторских прав на произведения не требуется (часть 4 статьи 1259 ГК РФ); в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1256 ГК РФ исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные на территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации, и признается за авторами (их правопреемниками) независимо от их гражданства.
При этом объектами авторских прав, как следует из части 1 статьи 1259 ГК РФ, являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.
В соответствии с частью 2 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся:
1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения;
2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.
Имеется также существенная разница и в трактовках понятия «использование произведения» и «использование изобретения», а именно.
Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения…;
2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;
3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств…;
4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;
5) прокат оригинала или экземпляра произведения;
6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств)…;
7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю;
8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств;
8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания;
9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного);
10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта;
11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
В соответствии с пунктом 3 данной статьи практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам настоящей главы, за исключением использования, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).
Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:
1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;
2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;
3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;
4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;
5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.
Как указано в пункте 3 статьи 1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.
Существенная разница имеется и в порядке определения компенсации за нарушение патентных и авторских прав.
Как указано в статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.
Между тем, в ходе судебного разбирательства истец, несмотря на неоднократные разъяснения суда, так и не определился в вопросе о том, какое из своих прав (авторских или патентных) и на какое произведение (изобретение) он считает нарушенным ответчиком, а также не привел доказательства в обоснование конкретного нарушения того или иного права, в то время как это является важным обстоятельством, подлежащим установлению в ходе настоящего спора, поскольку от этого зависит, как порядок исследования представленных в дело доказательств, так и порядок расчета размера компенсации.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, входит:
- факт принадлежности исключительного права на изобретение (произведение) истцу;
- факт нарушения исключительного права ответчиком путем использования изобретения (произведения) без согласия патентообладателя (автора);
- с учетом избранного истцом способа защиты права – размер стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, Общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательская, проектно-строительная фирма «АБИК» является правообладателем изобретения «Способ обеспечения эксплуатационной надёжности сооружения на сезоннопромерзающем пучинистом грунтовом основании» на основании Патента № 2601079 датой приоритета от 22.12.2014, дата регистрации – 6.10.2016, срок действия патента до 22.12.2034 года (том 1, л.д. 33-34).
Автором научного открытия «Закономерность распределения вертикальных напряжений морозного пучения по подошве твердомерзлого грунта, находящегося под внешней нагрузкой», используемого при разработке формулы патента, является Абжалимов Раис Шакирович, в подтверждение чего в материалы дела представлен Диплом Российской академии естественных наук №474 на научное открытие с приоритетом в части формулировки гипотезы – от 22.12.2003, в части доказательств достоверности открытия – 09.09.2004 (том 1, л.д. 31-32).
Как следует из текста Диплома, формула открытия - «установлена неизвестная ранее закономерность распределения вертикальных напряжений морозного пучения по подошве твердомерзлого грунта, находящегося под внешней нагрузкой (фундамента, подземного сооружения), заключающаяся в том, что абсолютное суммарное значение напряжений по подошве твердомерзлого грунта от внешней нагрузки и морозного пучения является постоянным в любой точке подошвы, обусловленная перераспределением влаги по площади подошвы под действием напряженного состояния грунта».
В соответствии с Патентом № 2601079 формула изобретения описана следующим образом:
«Способ обеспечения эксплуатационной надежности сооружения на сезоннопромерзающем пучинистом грунтовом основании путем определения напряженно-деформированного состояния (НДС) твердомерзлого грунта и фундамента (сооружения) при их взаимодействии с известными значениями распределения вертикальных напряжений в грунте от последних и предполагаемом распределении вертикальных напряжений морозного пучения аналогично напряжениям в грунте от фундамента (сооружения), но имеющие противоположное направление, отличающийся тем, что вертикальные напряжения морозного пучения по подошве твердомерзлого грунта под фундаментом (сооружением), в любой точке, не равны вертикальным напряжениям на грунт от фундамента (сооружения), а количественные их значения для определения напряженно-деформированного состояния (НДС) твердомерзлого грунта и фундамента при их взаимодействии принимают исходя из постоянства суммы абсолютных значений напряжений в грунте от фундамента (сооружения) и морозного пучения в любой точке по площади подошвы твердомерзлого грунта под ними, равных двум значениям среднего напряжения (давления) в грунте от фундамента (сооружения), определяемых по формуле:
(Qzi+Qfzi)=const=2pz , где:
Qzi - напряжение в грунте на глубине z от низа подошвы фундамента (сооружения) в точке i;
Qfzi - напряжение в грунте от сил морозного пучения на глубине z от низа подошвы фундамента (сооружения) в точке i;
pz - давление от внешней нагрузки под фундаментом (сооружением) на глубине z от низа подошвы фундамента;
и эта формула позволяет определить предельно допустимые усилия в конструкциях сооружения и значения деформаций грунта основания при его морозном пучении и оттаивании, обеспечивающие надежную эксплуатацию последних».
Между тем, на предложение суда пояснить, чем доказывается использование указанного изобретения ответчиком в том смысле, в котором это оговорено в пункте 3 статьи 1358 ГК РФ, истец каких-либо пояснений со ссылками на имеющиеся в деле доказательства не дал.
В ходе судебного разбирательства судом исследовались чертежи проектов фундаментов в разрезе, разработанных истцом и ответчиком.
Однако, из указанных чертежей не следует, что ответчиком применялась формула изобретения, описанная в патенте, поскольку расчеты, а также приведенные в формуле обозначения и их измерения в указанных чертежах отсутствуют.
Истец также не смог пояснить, какие конкретно конструктивные, технологические или иные решения, присущие исключительно для инновационной технологии истца, применены ответчиком в названных чертежах.
Если предположить, что объектом нарушения исключительных авторских прав истца является произведение архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства, суд приходит к следующим выводам.
Как было указано выше, произведение как объект авторского права, должно существовать «в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации»; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства могут существовать, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.
Таким образом, если речь идет о проекте малозаглубленных фундаментов, как объекте нарушенного права, судом не усмотрено абсолютной тождественности использованных проектов истца и ответчика.
Указанное также подтверждается и представленными ответчиком в материалы дела экспертными заключениями (см. начиная с тома 2, л.д 91 по том 4, л.д. 103).
Кроме того, как из пояснений ответчика, так и из пояснений истца следует, что проектирование малозаглубленных фундаментов регламентировано СНиП 2.02.01-83*.
При этом истец не представил каких-либо пояснений, в чем конкретно заключается уникальность его проекта: в использовании ли определенной формулы расчетов, использовании определенных методов измерений, использовании ли определенных материалов (песка, утеплителей), и каким образом тот или иной метод измерений, формула расчета и использование определенных материалов нашел выражение в проекте ответчика.
Суд согласен с истцом, что его нарушенное право может представлять собой совокупность изобретений, полезных моделей, формул, научных открытий, научных статей, разработанных методов измерений и созданных измерительных приборов, однако, с учетом вышеприведенных норм части четвертой ГК РФ, истец не освобождается от бремени доказывания факта использования ответчиком его авторских или патентных прав в целом или в какой-то части в том смысле, в каком это оговорено в нормах раздела «Авторское право» или «Патентное право».
Указанное относится и к доказыванию размера предъявляемой ко взысканию компенсации.
Поскольку истцом выбран способ в виде компенсации «в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, (а также произведения), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих объектов прав тем способом, который использовал нарушитель», предполагается, что заявителем в обоснование произведенного расчета должны быть представлены доказательства сравнимой цены использования каждого из перечисленных объектов права.
При этом заявитель в обоснование расчета компенсации фактически ссылается на предложенный к заключению лицензионный договор 16.07.2018 года (том 1, л.д. 61), доказательств в подтверждение того обстоятельства, что его произведение активно используется и имеет ту или иную цену такого использования истцом не представлено.
Также в обоснование размера компенсации истец ссылается на расчет предполагаемо полученной ответчиком прибыли в случае использования проектов истца (том 1, л.д. 18).
Однако, законом правообладателю при защите своих прав предоставлено лишь право выбора на: взыскание убытков, взыскание компенсации в размере от 10 000 до 5 млн. рублей по усмотрению суда; взыскание компенсации в двукратном размере стоимости использования объекта права. Какого-либо смешанного способа защиты законом не предусмотрено.
Между тем, на уточняющий вопрос суда в ходе судебного заседания 22.05.2019 о том, какой из названных способов выбран истцом, представитель истца настаивал на смешанном методе, указанном в просительной части искового заявления (том 1, л.д. 16).
В то же время, если исходить из предположения о том, что в качестве способа защиты права истец избрал двукратную компенсацию, с учетом того обстоятельства, что в предмете предложенного к заключению лицензионного договора (том 1, л.д. 61) поименованы как права на изобретения (патентные права), так и авторские права, обязанностью истца является предоставление доказательств использования ответчиком каждого из этих объектов прав путем ли разработки проектов строительства домов, либо иным способом.
Если же истец считает, что в проектах ответчика использованы те или иные технические, экономические, организационные, архитектурные или иные решения (пункт 3 статьи 1270 ГК РФ во взаимосвязи с подпунктом 10 пункта 1 данной статьи), то он также должен представить доказательства указанных обстоятельств.
В случае отсутствия у истца специальных познаний, требующихся для определения тождественности объектов исключительных прав с использованным ответчиком техническим, проектным или иным решением, с учетом длительности рассмотрения дела, он имел возможность привлечь на помощь соответствующих специалистов. Между тем, в отличие от ответчика, таким своим правом истец не воспользовался.
Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и с учетом неясности их формулировки.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
уточненные требования общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательская, проектно-строительная фирма «АБИК» (ИНН 55040509994, ОГРН 1025500757380) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН 5517200848, ОГРН 1125543050588) и общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 5 Стройбетон «Восточное» денежной компенсации в размере 9 817 230 руб., оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья С.Г. Захарцева
