АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Омск
03 июня 2014 года
№ дела
А46-4339/2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2014 года, решение в полном объёме изготовлено 03 июня 2014 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касаткиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России»
к территориальному отделу надзорной деятельности Нижнеомского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области,
Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области
об оспаривании протоколов №№ 6, 7 от 05.03.2014, постановления № 4-6/7 от 13.03.2014, представления № 5 от 20.03.2014,
в заседании суда приняли участие:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.10.2013, ФИО2 по доверенности от 14.02.2014,
от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 03.04.2014,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене акта проверки № 93 от 05.03.2014, протоколов №№ 6, 7 от 05.03.2014, постановления о назначении административного наказания № 4-6/7 от 13.03.2014, представления № 5 от 20.03.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В судебном заседании 27.05.2014 заявитель уточнил свои требования, указав на то, что поскольку акт проверки № 93 от 05.03.2014 был вынесен заинтересованным лицом в установленные законодательством сроки после предоставления заявителю извещения от 03.02.2014 № 9 о проведении плановой, выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, названный акт им не обжалуется.
В остальной части представитель заявителя поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Определением арбитражного суда от 07.04.2014 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.
В судебном заседании представитель административного органа просил отказать в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Нижнеомского района по пожарному надзору В.А.Дуб № 9 от 03.02.2014 государственными инспекторами Нижнеомского района по пожарному надзору была проведена плановая выездная проверка ОАО «Сбербанк», осуществляющего свою деятельность на объектах, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.
По результатам проверки составлен акт № 9 от 05.03.2014, в котором зафиксировано, что в нарушение пункта 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, в зданиях ОАО «Сбербанк России» по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> операционных залах не размещены планы эвакуации людей при пожаре;
в здании Банка по адресу: <...>, на пути эвакуационного выхода из здания имеется перепад высот (порог высотой 10 м), что является нарушением статей 6, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ), пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, (далее по тексту – Правила противопожарного режима), пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, пункта 6.28* СНиП 21-01-97*, утверждённых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7;
в нарушение статей 6, 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 36 Правил противопожарного режима, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, пункта 6.28* СНиП 21-01-97*, утверждённых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, в здании ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, на пути эвакуационного выхода из здания имеется перепад высот (порог высотой 8 см);
в нарушение статей 6, 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 36 Правил противопожарного режима, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, пункта 6.28* СНиП 21-01-97*, утверждённых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, в здании ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, на пути эвакуационного выхода из здания имеется перепад высот (порог высотой 9 см);
дверь эвакуационного выхода из здания ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, выполнена открывающейся не по направлению выхода из здания, что является нарушением статей 6, 89 Закона № 123-ФЗ, пунктов 4.2.6, 4.3.2 СП 1.13130.2009, утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, пункта 6.17* СНиП 21-01-97*, утверждённых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7;
в нарушение требований статей 6, 89 Закона № 123-ФЗ, пунктов 4.2.6, 4.3.2 СП 1.13130.2009, утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, пункта 6.17* СНиП 21-01-97*, утверждённых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, дверь эвакуационного выхода из здания ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, выполнена открывающейся не по направлению выхода из здания;
в нарушение требований статей 6, 89 Закона № 123-ФЗ, пунктов 4.2.6, 4.3.2 СП 1.13130.2009, утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, пункта 6.17* СНиП 21-01-97*, утверждённых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, дверь эвакуационного выхода из здания ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, выполнена открывающейся не по направлению выхода из здания;
в нарушение требований статей 6, 89 Закона № 123-ФЗ, пунктов 4.2.6, 4.3.2 СП 1.13130.2009, утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, пункта 6.17* СНиП 21-01-97*, утверждённых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, дверь эвакуационного выхода из здания ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, выполнена открывающейся не по направлению выхода из здания;
из помещения ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, не обеспечен вывод сигнала о пожаре от системы автоматической пожарной сигнализации в пожарную охрану либо помещением с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, что является нарушением статей 6, 54, 83, 91 Закона № 123-ФЗ, пункта 61 Правил противопожарного режима, пунктов 12.48*, 13.4 НПБ 88-2001*, утверждённых приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31, пунктов 13.14.5, 14.4 СП 5.13130.2009, утверждённых приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175. Аналогичные нарушения выявлены в помещениях ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, <...>, <...>;
в здании ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, в отделке стен операционного зала (помещение № 3 согласно техническому паспорту инв.№1305 от 09.04.2007) и кассы (помещение № 2 согласно техническому паспорту инв.№ 1305 от 09.04.2007) используется материал с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д.2, Т2, что является нарушением статей 6,89 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009, утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*, утверждённых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7;
в нарушение статей 6,89 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009, утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*, утверждённых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, в здании Банка по адресу: <...>, в отделке стен операционного зала (помещение № 1 (64,7 кв.м) согласно техническому паспорту инв.№ 1251 от 13.01.2000) и кассы (помещение № 1 (46,2 кв.м) согласно техническому паспорту инв.№ 1251 от 13.01.2000) используется материал с более высокой пожарной опасностью чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д.2, Т2. Аналогичные нарушения выявлены в здании ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, в отделке стен операционного зала (помещение № 3 согласно техническому паспорту инв.№ 2009 от 13.01.2009), коридора (помещение №№ 2, 4 согласно техническому паспорту инв.№ 2009 от 13.01.2009), бытового помещения № 1 согласно техническому паспорту инв.№ 2009 от 13.01.2009) и кассы-хранилища (помещение № 5 согласно техническому паспорту инв.№ 2009 от 13.01.2009); в здании ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, где в отделке стен операционного зала (помещение № 1 согласно техническому паспорту инв.№ 2437) и кассы (помещение № 2 согласно техническому паспорту инв.№ 2437) используется материал с более высокой пожарной опасностью чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д.2, Т2.
Нарушение требований статей 6,89 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009, утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*, утверждённых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, установлено также в здании ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, при отделке потолка операционного зала (помещение № 3 согласно техническому паспорту инв.№ 1305 от 09.04.2007) и кассы (помещение № 2 согласно техническому паспорту инв.№ 1305 от 09.04.2007; в здании ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, при отделке потолка операционного зала (помещение № 2 (64,7 кв.м) согласно техническому паспорту инв.№ 1251 от 13.01.2000) и кассы (помещение № 1 (46,2 кв.м) согласно техническому паспорту инв.№ 1251 от 13.01.2000); в здании ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, при отделке потолка операционного зала (помещение № 3 согласно техническому паспорту инв.№ 2009 от 13.01.2009), коридора (помещение №№ 2, 4 согласно техническому паспорту инв.№ 2009 от 13.01.2009), бытового помещения № 1 согласно техническому паспорту инв.№ 2009 от 13.01.2009) и кассы-хранилища (помещение № 5 согласно техническому паспорту инв.№ 2009 от 13.01.2009).
Аналогичные нарушения выявлены при отделке пола перечисленных выше помещений в зданиях ОАО «Сбербанк России» по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>.
Также в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 6.13* СНиП 21-01-97*, утвержденных постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 здания ОАО «Сбербанк России по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> не оборудованы вторым эвакуационным выходов.
Кроме того, в акте проверки зафиксировано нарушение статьи 89 Закона № 123-ФЗ, приложения «А», п.А.10, таблица А.1 (п.10) СП 5.13130.2009, утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, пункта 14 таблицы 1, пункта 9 НПБ 110-03: помещения №№ 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (согласно техническому паспорту инв.№ 1305 от 09.04.2007) здания ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, помещения №№ 1, 2, 3, 5 (согласно техническому паспорту инв.№ 2009 от 13.01.2000) здания ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, помещения операционного зала (помещение № 2 (64,7 кв.м) согласно техническому паспорту инв.№ 1251 от 13.01.2000) и кассы (помещение № 1 (46,2 кв.м) согласно техническому паспорту инв.№ 1251 от 13.01.2000) здания ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.
В нарушение требований статьи 84 Закона № 123-ФЗ, раздела 8, таблица 2 (п.16) СП 3.13130.2009, утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173, п.5.1 таблица 2 п.15 НПБ 104-03 указанные выше помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Указанные выше нарушения явились основанием для составления в отношении ОАО «Сбербанк России» государственным инспектором Нижнеомского района по пожарному надзору ФИО4 протоколов об административных правонарушениях №№ 6, 7 от 05.03.2014 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов проверки 13.03.2014 главным государственным инспектором Нижнеомского района по пожарному надзору В.А.Дуб было вынесено постановление № 4-6/7, согласно которому ОАО «Сбербанк России» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Кроме того, 20.03.2014 главным государственным инспектором Нижнеомского района по пожарному надзору В.А.Дуб в адрес ОАО «Сбербанк России» было направлено представление № 5 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Полагая, что протоколы об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности и представление незаконны и нарушают права и законные интересы заявителя, ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями (с учётом заявления об уточнении требований № 11-03-01/796 от 19.05.2014).
Заявителем в рамках рассматриваемого дела обжалуются протоколы об административном правонарушении №№ 6, 7 от 05.03.2014.
Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Так, в соответствии с указанной нормой, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Таким образом, по общему правилу, в судебном порядке может быть обжалован ненормативный правовой акт, не соответствующий закону и нарушающий права и законные интересы заявителя.
ОАО «Сбербанк России», как было указано выше, обжалуются протоколы об административных правонарушениях №№ 6, 7 от 05.03.2014.
Однако в силу положений статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является лишь средством фиксации административного правонарушения и сам по себе не влечёт для лица, в отношении которого составлен протокол об административных правонарушениях, возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей.
Поскольку протоколы об административных правонарушениях №№ 6, 7 от 05.03.2014 не нарушают прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении требований о признании их незаконными и отмене следует отказать.
В остальной части требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.
Согласно подпункту 5 пункта 7 указанного Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.
МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).
Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375.
Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Следовательно, если при проведении обследований подконтрольных объектов надзора в соответствии с установленными задачами и функциями инспекторы противопожарной службы (ОГПН) выявив нарушения требований пожарной безопасности, вправе привлечь виновных лиц к административной ответственности и выдать им обязательные для исполнения предписания.
Суд приходит к выводу, что протоколы об административном правонарушении от 05.03.2014 №№ 6, 7 составлены, постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2014 № 4-6/7, а также представление № 5 от 20.03.2014 вынесены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства и рамках представленных полномочий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В рассматриваемом случае ОАО «Сбербанк России» является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объектах, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.
Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.
ОАО «Сбербанк России» вменяется нарушение требований пункта 7 Правил противопожарного режима, в соответствии с которым на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.
Административный орган, вменяя указанное нарушение, исходил из того, здания ОАО «Сбербанк России», расположенные в селах Паутовка, Хомутинка, Новотроицк, Старомалиновка, являются объектом с массовым пребыванием людей. При расчётах административный орган руководствовался положениями пункта 7.6.1 СП 1.13130.2009, согласно которому для определения параметров путей эвакуации число посетителей предприятий бытового обслуживания, одновременно находящихся в помещении для посетителей, следует принимать из расчёта на одного человека 1,35 кв.м площади помещения для посетителей, включая площадь, занятую оборудованием.
Однако в пункте 7.6.1 приведённого СП 1.13130.2009 идёт речь о помещениях для посетителей, в то время как при определении используемых заявителем помещений в качестве помещений с массовым пребыванием людей, административным органом принималась во внимание общая площадь зданий.
При таких обстоятельствах расчёты, произведённые проверяющими, нельзя признать достоверными.
Поскольку в силу положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности с положениями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на административный орган, при этом все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает недоказанным надлежащим образом факт нарушения ОАО «Сбербанк России» требований пункта 7 Правил противопожарного режима.
В соответствии с пунктом 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проёмах), раздвижные и подъёмно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.
В акте проверки зафиксировано, что в зданиях ОАО «Сбербанк России» по адресам: <...>, <...>, <...> нарушение требований пункта 36 Правил противопожарного режима, а также пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, и пункта 6.28* СНиП 21-01-97*, утверждённых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, в здании ОАО «Сбербанк России» по адресу: на пути эвакуационного выхода из здания имеются перепад высот (пороги различной высоты).
Оспаривая выводы проверяющих в указанной части, заявитель ссылается на то, что административным органом указаны перепады высот с учётом дверных проёмов.
Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на административный орган, при этом все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В рассматриваемом случае, из материалов административного дела невозможно установить, обусловлено ли наличие перепада высот на путях эвакуации в зданиях ОАО «Сбербанк России» в сёлах Хомутинка и Старомалиновка наличием дверного проёма, в связи с чем в указанной части суд считает недоказанным административным органом данный факт.
Что касается здания Банка в селе Новотроицк, то приложенной к акту осмотра от 05.03.2014 фототаблицей (фото №№ 3, 11) факт нарушения требований пункта 36 Правил противопожарного режима подтверждён.
Также приложенными к актам осмотра фототаблицами полностью подтверждён факт нарушения ОАО «Сбербанк России» требований статей 6, 89 Закона № 123-ФЗ, пунктов 4.2.6, 4.3.2 СП 1.13130.2009, утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, пункта 6.17* СНиП 21-01-97*, утверждённых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7; в зданиях ОАО «Сбербанк России» по адресам: <...>, <...>, <...>, <...> (двери эвакуационных выходов выполнены открывающимися не по направлению выхода из здания).
Статьёй 83 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены, в том числе, устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения.
Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.
Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.
Требования о выводе сигнала о пожаре от системы автоматической пожарной сигнализации в пожарную охрану либо помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала ранее были предусмотрены в НПБ 88-2001*, утверждённых приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31, а также в СП 5.13130.2009, утверждённых приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175.
Однако, как установлено в ходе проверки и не опровергнуто заявителем, из помещения ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, не обеспечен вывод сигнала о пожаре от системы автоматической пожарной сигнализации в пожарную охрану либо помещением с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. Аналогичные нарушения выявлены в помещениях ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, <...>, <...>.
Оспаривая выводы проверяющих в указанной части, заявитель сослался на технические причины, по которым данное требование не было исполнено, при этом указал, что выводу сигнала будут выполнены до 20.04.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая доводы заявителя в указанной части, принимая во внимание то обстоятельство, что данное требование обеспечения пожарной безопасности закреплено в нормативных актах более 10 лет, суд считает, что у Банка имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности относительно вывода сигнала о пожаре от системы автоматической пожарной сигнализации в пожарную охрану либо помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, однако им не были своевременно приняты все зависящие от него меры.
В связи с изложенным, суд также считает необоснованными доводы заявителя относительно нарушений, касающихся оборудования используемых банком помещений автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
В ходе проверки административным органом был сделан вывод о несоответствии материалов, используемых для отделки проверяемых помещений Банка, требованиям пожарной безопасности (использование материалов с более высокой пожарной опасностью, чем предусмотрено нормативными документами).
Указанный вывод административного органа основан на том, что в ходе проверки ему не были представлены соответствующие сертификаты соответствия на материалы.
Вместе с тем, как указывалось выше, в силу положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности с положениями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на административный орган, при этом все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В рассматриваемом случае какая-либо экспертиза с целью установления показателей пожарной опасности отделочных материалов в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилась.
Поскольку отсутствие сертификатов соответствия само по себе не свидетельствует о несоответствии отделочных материалов требования пожарной безопасности, суд считает недоказанным административным органом факт нарушения заявителем требований статей 6,89 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009, утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*, утверждённых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7.
Также следует отметить, что заявителем в ходе рассмотрения дела в суде были представлены копии сертификатов соответствия на отделочные материалы.
По результатам проверки административным органом был сделан вывод о нарушении ОАО «Сбербанк России» требований пункта 6.13* СНиП 21-01-97*, утвержденных постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, а именно, было установлено, что здания ОАО «Сбербанк России» по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> не оборудованы вторым эвакуационным выходом.
Оспаривая результаты проверки в указанной части, заявитель сослался на то, что здание по адресу: <...>, относится к функциональной пожарной опасности Ф 4.3, что в соответствии с пунктом 6.13 позволяет эксплуатировать помещения без второго эвакуационного выхода.
Суд считает указанные доводы заявителя ошибочными, поскольку здания ОАО «Сбербанк России», расположенные в сёлах Паутовка, Новотроицк, Старомалиновка, Хомутинка Нижнеомского района, относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф 3.5 «Помещения для посетителей предприятий бытового и коммунального обслуживания (почт, сберегательных касс, транспортных агентств, юридических консультаций, нотариальных контор, прачечных ателье по пошиву и ремонту обуви и одежды, химической чистки, парикмахерских и других подобных, в том числе ритуальных и культовых учреждений) с нерасчётным числом посадочных мест для посетителей» (класс Ф3 объединяет предприятия по обслуживанию населения (помещения этих предприятий характерны большей численностью посетителей, чем обслуживающего персонала).
С учётом вышеизложенного, суд считает доказанным наличие в действиях ОАО «Сбербанк России» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 4-6/7 от 13.03.2014 следует отказать.
Что касается представления № 5 от 20.03.2014, то исходя из обстоятельств, приведённых выше, оно подлежит признанию незаконным в части указания ОАО «Сбербанк России» устранить причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, перечисленные в пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 обжалуемого представления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Признать незаконным представление главного государственного инспектора Нижнеомского района по пожарному надзору В.Я.Дуб № 5 от 20.03.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в части указания Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» устранить причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, перечисленные в пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 представления.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Н.А.Голобородько
