АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 53-02-05 сайт www.omskarbitr.ru e-mailsud@omskarbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
17 марта 2009 года
дело № А46-3916/2009
Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судьей Солодкевичем И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 24-27 февраля 2009 года, дело № А46-3916/2008 по заявлению открытого акционерного общества «Омский речной порт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании решения от 21.01.2008 № 05-11/438 и требования № 78 по состоянию на 08.02.2008 недействительными,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя – открытого акционерного общества «Омский речной порт» – Маслова Кирилла Владимировича (доверенность от 28.05.2008 без номера, сроком действия по 28.05.2009), Стефанивской Оксаны Алексеевны (доверенность от 28.05.2008 без номера, сроком действия по 28.05.2009);
представительниц заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – главного государственного инспектора юридического отдела Борисовской Натальи Николаевны (доверенность от 12.01.2009 за № 08юр/39, сроком действия до 31.12.2009, удостоверение УР № 340010, выданное сроком до 31.12.2009), специалиста 2 разряда юридического отдела Проваторовой Анастасии Валерьевны (доверенность от 12.01.2009 за № 08юр/45, сроком действия 1 год, удостоверение серии УР № 339653, сроком действия до 31.12.2009),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Омский речной порт» г. Омска (далее – ОАО «Омский речной порт», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 21.01.2008 № 05-11/438 и требования № 78 по состоянию на 08.02.2008 недействительными.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 по делу № А46-3916/2008 удовлетворены частично требования ОАО «Омский речной порт» о признании недействительными решения от 21.01.2008 № 05-11/438, требования от № 78 об уплате налогов, сборов, пени и штрафа по состоянию на 08.02.2008.
Суд признал недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 21.01.2008 № 05-11/438 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 78 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.02.2008 в части начисления и предложения уплаты: налога на прибыль за 2005, 2006 годы в общей сумме 2567249руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в общей сумме 649075руб.; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2005, 2006 годы в общей сумме 1777343руб., пени за несвоевременную уплату НДС в общей сумме 575615руб.; земельного налога за 2006 год в сумме 11460534руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 1378511руб.; единого социального налога за 2005, 2006 годы в общей сумме 889472руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в общей сумме 236583руб.; а также в части привлечения к ответственности по статьей 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль за 2005, 2006 годы в общей сумме 513490руб.; штрафов за неуплату НДС за 2005, 2006 годы в общей сумме 355468руб.; штрафа за неуплату земельного налога за 2006 год в сумме 2292107руб.; штрафа за неуплату единого социального налога за 2005, 2006 годы в общей сумме 177894руб. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.
Решение суда от 20.06.2008 в части пунктов 5, 6, 10 (расходы в виде излишков, выявленных при инвентаризации; внереализационные доходы и сумма НДС с денежных средств, полученных по договорам инвестирования в строительство жилья, налог на землю) отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007. В указанной части судом апелляционной инстанции вынесено новое решение, которым решение от 21.01.2008 №05-11/438 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требование №78 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.02.2008 налогового органа признано недействительным в части начисления и предложения уплатить заявителю налога на прибыль за 2005 год – 2965158руб., за 2006 год – 109120руб.; пени по налогу на прибыль за 2005 год – 806217руб., за 2006 год – 29670руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2005 год - 513490руб., за 2006 год – 21824руб.; НДС за 2005 год – 3047736руб., за 2006 год – 218880руб.; пени по НДС за 2005 год – 987046руб., за 2006 год – 70887руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 2005 год – 609547руб., за 2006 год – 43776руб.; земельного налога за 2006 год в сумме 11317387руб.; пени по земельному налогу – 1361293руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по земельному налогу за 2006 год – 2263477руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 23.12.2008 по делу № Ф04-8073/2008 (18582-А46-29) (20185-А46-29) решение суда от 20.06.2008 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2008 отменены в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 21.01.2008 № 05-11/438 и требования № 78 по эпизодам начисления налога на прибыль по сомнительным долгам и НДС по взаимоотношениям с СПК «Соляное», дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Представители заявителя требования поддержали полностью, указав, что по налогу на прибыль доначисление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области произведено верно, налог на прибыл в доначисленной сумме уплачен в 2006 году в связи с тем, что налоговая база исчислена без учета расходов по сомнительным долгам в 2005 году.
Представители налогового органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Дополнительно пояснили по эпизоду, связанному с НДС и взаимоотношениям с СПК «Соляное», что документы, истребованные у кооператива, представлены в материалы дела, таковые были получены в ходе камеральной налоговой проверки проводившейся Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска. Решение по проверки СПК «Соляное» не может быть представлено суду по причине его не вынесения. В ходе выездной налоговой проверки заявителя у СПК «Соляное» объяснения относительно расхождения в документах, имеющихся у него, и представленных ОАО «Омский речной порт», не отбирались, однако по запросу суда СПК «Соляное» отрицает факт подачи заявления о зачете.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
ОАО «Омский речной порт» зарегистрировано юридическим лицом постановлением Администрации Ленинского района г. Омска от 20.01.1994 № 37201126 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области.
Специалистами инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, расчета регулярных платежей за пользование недрами за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 01.07.2007, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 19.11.07 № 05-11/11048 и заместителем начальника инспекции принято решение № 05-11/438 от 21.01.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Означенным решением ОАО «Омский речной порт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату:
- налога на прибыль в виде штрафа за 2005 год в сумме 1083344руб., за 2006 год в сумме 106661руб.;
- НДС в виде штрафа за 2005 год в сумме 865883руб., за 2006 год в сумме 176400руб.;
- налога на имущество в виде штрафа за 2005 год в сумме 5134руб., за 2006 год в сумме 8342руб.;
- земельного налога за 2006 год в сумме 2292107руб.;
- единого социального налога за 2005-2006 годы в сумме 177894руб.
Указанным решением налоговый орган доначислил к уплате обществу:
- налог на прибыль за 2005 год в сумме 5416722руб., за 2006 год в сумме 533303руб.;
- налог на доходы в виде дивидендов за 2005 год в сумме 48руб.;
- НДС за 2005-2006 годы в сумме 5211417руб.;
- налог на имущество организаций за 2005 год в сумме 25670руб., за 2006 год в сумме 41712руб.;
- земельный налог за 2006 год в сумме 11460534руб.;
- единый социальный налог за 2005 год в сумме 180490руб., за 2006 год в сумме 708982руб.
За несвоевременную уплату налогов начислены пени: по налогу на доходы физических лиц в сумме 583410руб., по налогу на прибыль - 1681375руб., по НДС – 1687782руб., по налогу на имущество – 14084руб., по земельному налогу – 1378511руб., по единому социальному налогу - 236583 руб.
Требованием № 78 по состоянию на 08.02.2008 г. налогоплательщику предложено уплатить в бюджет соответствующие суммы налогов, пени и штрафа
С учетом принятых по делу решения от 20.06.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2008 предметом судебного разбирательства является законность решения от 21.01.2008 № 05-11/438 и требования от 08.02.2008 № 78 в части доначисления и предложения произвести уплату 167458руб. НДС за сентябрь 2005 года, 54234руб. пеней за несвоевременную его уплату, предложения уплатить 236173руб. налога на прибыль за 2005 год, доначисления и предложения уплатить 31670руб. 36коп. пеней за его несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и предложения уплатить 33492руб. штрафа за неполную уплату НДС за сентябрь 2005 года, 47234руб. 60коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год.
Основанием для принятия оспариваемых актов в указанной части послужили следующие обстоятельства
При проверке правильности формирования резерва по сомнительным долгам в целях налогообложения инспекцией установлено завышение налогоплательщиком начисления резерва на сумму 984056руб.
Согласно пункту 16 Приказа об учетной политике заявителя на 2005 год от 31.12.2004 № 678 сумма резерва по сомнительны долгам не полностью использованная в отчетном периоде на покрытие убытков от списания безнадежных долгов переносится на следующий отчетный период.
По состоянию на 01.01.2005 общество числится резерв по сомнительным долгам в сумме 13557605руб. В 2005 году сумма начисленного резерва по сомнительным долгам в пределах 10 процентов выручки от реализации продукции (работ, услуг) составляет 21028378руб. С учетом имеющегося остатка сумма доначисленного резерва по сомнительным долгам оставляет 7470773руб.
ОАО «Омский речной порт» в нарушение пункта 1 статьи 266 НК РФ включило в расчет резерва по сомнительным долгам дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности, не подтвержденную документами о перерыве течения срока исковой давности (перечень контрагентов налогоплательщика приведен на страницах 26-27 оспариваемого решения).
Между заявителем и СПК «Соляное» заключен договор от 31.05.2005 № 50 на поставку кирпича. В рамках взаимоотношений по договору поставки были выставлены счета-фактуры от 07.08.2005 № 360 на сумму 393750руб. 66коп., в том числе 60063руб. 66коп. НДС, от 31.08.2005 № 384 на сумму 278775руб. 47коп., в том числе 42525руб. 07коп. НДС, от 19.09.2005 № 418 на сумму 425251руб., в том числе 64869руб. НДС. Оплата постановленного кирпича произведена путем проведения зачета встречных однородных требований № 271 по состоянию на 30.09.2005.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что СПК «Соляное» применяло в 2005 году систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), и плательщиком НДС не признается.
Из представленных СПК «Соляное» налоговому органу документов установлено, что кооператив НДС в счетах-фактурах от 09.08.2005 № 353, от 31.08.2005 № 384, от 19.09.2005 № 418 не выделял, в приложении № 1 к договору от 31.05.2005 № 50 стоимость кирпича указана без НДС.
Изложенное послужило основанием для вывода об отсутствии источника для возмещения НДС из бюджета ОАО «Омский речной порт» и о неправомерности предъявления обществом к вычету НДС в сумме 167458руб. в 2005 году.
Оценив доводы предложенные лицами, участвующими в деле, представленные доказательства в совокупности и взаимной связи суд удовлетворяет требование заявителя о признании недействительными решения № 05-11/438 и требования № 78 в части доначисления и предложения произвести уплату 167458руб. НДС за сентябрь 2005 года, 54234руб. пеней за несвоевременную его уплату, предложения уплатить 236173руб. налога на прибыль за 2005 год, доначисления и предложения уплатить 31670руб. 36коп. пеней за его несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и предложения уплатить 33492руб. штрафа за неполную уплату НДС за сентябрь 2005 года, основываясь на следующем.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ).
Таким образом, в состав внереализационных убытков по выбору налогоплательщика могла либо напрямую списываться безнадежную дебиторская задолженность, либо создаваться резерв сомнительных долгов.
В силу пункта 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией, т.е. непогашенная в срок задолженность по которой еще не истекли сроки исковой давности.
Как установлено пунктом 2 статьи 266 НК РФ долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации признаются безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию).
Порядок формирования резерва сомнительных долгов и списания задолженности за счет него установлен пунктам 3-5 статьи 266 НК РФ, согласно которым налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.
Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: 1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней – всумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; 2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) – в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности; 3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней – не увеличивает сумму создаваемого резерва.
Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.
Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. Если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.
Как было выше сказано, налогоплательщиком был выбран метод списания внереализационных расходов за счет формирования резерва сомнительных долгов, который и был списан в порядке статьи 266 НК РФ в состав внереализационных расходов. Поскольку в данный резерв были необоснованно включены долги 2002 года, срок исковой давности по которым истек, налоговым органом был обоснованно сделан вывод о завышении суммы внереализационного расхода, сформированного в текущем году (7470773руб.) за счет включения в него 984056руб. задолженности которая является не сомнительными долгами, а безнадежными.
Признавая завышение суммы внереализационного расхода налоговый орган не принимает во внимание положения пункта 5 статьи 266 НК РФ, согласно которому сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, переносится им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Из материалов дела следует, что в 2005 году обществом начислен резерв в суме 21028378руб. 44коп., списано за счет резерва 839652руб. 19коп., в связи с чем остаток резерва на 01.01.2006 составил 20188726руб. 25коп.
Сумма резерва по сомнительным долгам в 2006 году ОАО «Омский речной порт» составила 13327513руб. 45коп., что послужило основанием для включения разницы между остатком резерва за 2005 год и начисленным резервом в 2006 году (20188726руб. 25коп. – 13327513руб. 45коп.), составившей 6861212руб. 80коп., в состав внереализационных доходов (в соответствии с пунктом 5 статьи 266 НК РФ) и исчисления и уплаты с указанной суммы налога на прибыль.
С учетом признания судом законным вывода налогового органа о необоснованном списании долгов в сумме 984056руб. за счет резерва сомнительных долгов сумма резерва по сомнительным долгам составит 20044322руб. 44коп., за счет резерва списывается 1823708руб. 19коп., остаток резерва на 01.01.2006 будет составлять 18220614руб. 25коп.
Тогда, с учетом суммы резерва по сомнительным долгам в 2006 году общества 13327513руб. 45коп., разница между остатком резерва за 2005 год и начисленным резервом в 2006 году (20044322руб. 44коп. – 13327513руб. 45коп.), составит 4893100руб. 80коп., и у налогоплательщика образуется переплата по налогу на прибыль в 2006 году в сумме 472346руб. 88коп.
Таким образом, у общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций за 2006 год, связи с чем основания для доначисления Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области налога в сумме 236173руб. отсутствуют, как и основания исчисления пени за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 31670руб. 36коп. и предложения уплатить их.
Доводы заявителя о том, что должник ОАО «Омсклеспром» признан банкротом решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2007 по делу № А46-10294/2006 судом во внимание не принимаются.
Согласно акту от 19.11.2007 № 05-11/11048 объектом проверки по налогу на прибыль организаций был период с 01.01.2005 по 31.12.2006. При включении в расчет суммы резерва по сомнительным долгам в 2005 году задолженности ОАО «Омсклеспром» у налогоплательщика не было оснований полагать, что таковое будет признано несостоятельным (банкротом) в 2007 году. Из решения от 24.01.2007 по делу № А46-10294/2006 следует, что в отношении ОАО «Омсклеспром» было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, процедура наблюдения в отношении указанного общества не вводилась.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара. Данные счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (статья 169 НК РФ).
Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (статья 172 НК РФ). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов.
Материалами дела подтверждается, что между СПК «Соляное» и обществом 31.05.2005 заключен договор № 50 купли-продажи товара, количество и цена которого определена в приложении № 1.
В приложении № 1 к договору № 50 от 31.05.2005 указано на продажу кирпича, в стоимость которого входит НДС.
В подтверждение получения кирпича, и оплаты его с НДС, обществом представлены счета-фактуры № 360 от 07.08.2005, № 384 от 31.08.2005, № 418 от 19.09.2005; товарные накладные № 382 от 07.08.2005, № 384 от 31.08.2005, № 391 от 19.09.2005; в счет оплаты товара заявление № 271 о зачете встречных однородных требований по состоянию на 30.09.2005 и уведомление о его вручении СПК «Соляное» от 25.10.2005.
В связи с чем, основания для отказа в предоставлении налогового вычета ОАО «Омский речной порт» в сумме 167458руб. у инспекции отсутствовали.
Довод налогового органа о том, что СПК «Соляное» не является плательщиком и не обязано исчислять и уплачивать НДС в бюджет, поскольку перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога в соответствии со статьей 346.1 НК РФ судом во внимание не принимается.
Порядок исчисления и уплаты в бюджет НДС определен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а не главой 26.1 «Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)». НК РФ не вменяет в обязанность налогоплательщикам НДС выяснять, какую систему налогообложения применяют продавцы приобретаемых ими товаров (работ, услуг), вместе с тем, при решении вопроса о принятии к вычету НДС налогоплательщик обязан руководствоваться указанными выше положениями статей 171 и 172 НК РФ, то есть документами, фактически полученными им от продавца товаров (работ, услуг).
Кроме того, в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, обязаны уплатить НДС в бюджет в случае выставления ими счета-фактуры с выделением суммы НДС, в связи с чем выполнение данными лицами обязанности по уплате НДС в бюджет является предметом проверки налоговых органов в установленном сроке и порядке.
Представленные заинтересованным лицом документы, полученные в ходе встречной налоговой проверки СПК «Соляное»: поручение о проведении встречной налоговой проверки от 14.11.2005 № 07-27/11641 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее – Инспекция ФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска) адресованное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области, справка о проведении встречной налоговой проверки от 07.12.2005 № 02.01-11/35, счета-фактуры от 09.08.2005 № 353, от 31.08.2005 № 384, договор от 31.05.2005 № 50/51, приложение к договору № 1, не являются надлежащими доказательствами по делу о налоговом правонарушении.
Указанные материалы получены Инспекция ФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска – иным налоговым органом, чем проводившим проверку, в рамках проведения встречной проверки СПК «Соляное» в 2005 году, в то время как проверка ОАО «Омский речной порт» проведена в период с 19.06.2007 по 19.09.2007.
Материалы встречной налоговой проверки получены Инспекция ФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска в связи с проведением камеральной налоговой проверки ОАО «Омский речной порт», однако решение по результатам проверки, как пояснил представитель заинтересованного лица, принято не было.
Обладая информацией о взаимоотношениях налогоплательщика с СПК «Соляное» налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 93.1 НК РФ, и не истребовал документы у СПК «Соляное» для полного выяснения обстоятельств взаимоотношений кооператива и общества.
Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи в акте налоговой проверки должны быть указаны: перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В акте выездной налоговой проверки от 19.11.2007 № 05-11/11048 инспекцией не указано о проведении каких-либо мероприятий налогового контроля имеющих касательство к взаимоотношениям общества и СПК «Соляное», как и в оспариваемом решении в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ.
В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности вины общества в неправомерном предъявлении НДС к вычету.
Факт осуществления реальных операций подтверждается первичными бухгалтерскими документами об использовании налогоплательщиком приобретенного у кооператива кирпича для операций, освобождаемых от налогообложения НДС в силу статьи 149 НК РФ и последующим восстановления НДС в бюджет. Из книг покупок за март, апрель, май, июль 2006 года, а также налоговых деклараций за указанные налоговые периоды следует, что общество восстановило в бюджет НДС, предъявленный ранее к вычету при приобретении кирпича у СПК «соляное».
Исходя из положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в силу чего бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
Учитывая, что в данном случае, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорных товаров (торгового оборудования), согласованности действий предпринимателей и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы инспекции о неправомерности налогового вычета судом отклонятся.
Вышеуказанные обстоятельства дают основание считать указанное решение вынесенным с нарушениями налогового законодательства, повлекшими ущемление прав налогоплательщика, предусмотренных НК РФ, в результате необоснованного привлечения к налоговой ответственности, доначисления сумм налога и пени.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
При таких обстоятельствах суд не находит решение налогового органа от 21.01.2008 № 05-11/438 и требование по состоянию на 08.02.2008 № 78 в означенной части соответствующими НК РФ, что влечёт удовлетворение требование общества и отнесение по правилам статьей 102, 110 АПК РФ на заинтересованное лицо судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6000руб., уплаченной заявителем при подаче заявления, апелляционной и кассационных жалоб платёжными поручениями от 21.02.2008 № 408, от 21.02.2008 № 409, от 11.07.2008 № 987, от 14.11.2008 № 405 в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Судебные расходы по государственной пошлине относятся полностью на налоговый орган в связи с удовлетворением требований заявителя неимущественного характера и в силу этого не применения положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующих распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требование открытого акционерного общества «Омский речной порт» г. Омска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании решения от 21.01.2008 № 05-11/438 и требования № 78 по состоянию на 08.02.2008 недействительными удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и требование № 78 по состоянию на 08.02.2008 недействительными в части доначисления и предложения произвести уплату 167458руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, 54234руб. пеней за несвоевременную его уплату, предложения уплатить 236173руб. налога на прибыль за 2005 год, доначисления и предложения уплатить 31670руб. 36коп. пеней за его несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить 33492руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, зарегистрированной юридическим лицом решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 21.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045507036783, имеющей местонахождение: 644010, г. Омск, ул. Жукова, д. 72, корп. 1, в пользу Открытого акционерного общества «Омский речной порт», зарегистрированного юридическим лицом постановлением Администрации Ленинского района г. Омска от 20.01.1994 № 37201126 за основным государственным регистрационным номером 1025501179362, имеющего местонахождение: 644121, г. Омск, ул. 9-я Ленинская, д. 55, 6000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, апелляционной и кассационных жалоб, платёжными поручениями от 21.02.2008 № 408, от 21.02.2008 № 409, от 11.07.2008 № 987, от 14.11.2008 № 405.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.
Судья
И.М. Солодкевич
