АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Омск
29 декабря 2014 года
№ дела
А46-11868/2014
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2014 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой А.М., после перерыва – секретарем судебного заседания Алдохиной Е.А., рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению Закрытого акционерного общества "ФЕНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «Феникс» №07-16/523 от 03.04.2014; о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска №19887 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.06.2014; о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Центральному административному округу г. Омска №125177 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30.07.2014,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.03.2014 (паспорт);
от ИФНС по ОАО г. Омска –ФИО2 по доверенности от 06.03.2014 №01-29/01517, удостоверение, ФИО3 по доверенности от 18.08.2014, удостоверение, ФИО4 по доверенности от 27.10.2014 №01-12/07934, удостоверение, ФИО5 по доверенности от 16.12.2014, удостоверение, ФИО6 по доверенности от 21.01.2014, удостоверение (после перерыва не явился);
от ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска – ФИО7 по доверенности от 21.01.2014, удостоверение;
от третьего лица – ФИО8 по доверенности от 01.10.2014, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "ФЕНИКС" (далее – заявитель ЗАО «Феникс», налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС по ОАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган), Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «Феникс» №07-16/523 от 03.04.2014; о признании недействительным требований Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска №19887 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.06.2014; требования №125177 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30.07.2014.
Заявление мотивировано неправомерностью доначисления акцизов, налогов и привлечения к налоговой ответственности, в связи с тем, что налоговым органом исчислены акцизы и налоги по нефтепродуктам, которые в спорный период не являлись подакцизными.
ИФНС по ОАО г. Омска и ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых актов. По мнению налогового органа, Общество по всем налоговым периодам исчисляло акцизы по выпускаемым нефтепродуктам, при этом не включало в налоговую базу объем, фактически подакцизных товаров, реализуемых по документам как топливо печное бытовое и бензин – БГС марки БТмс («тяжелый»).
Закрытое акционерное общество «ВСП «Процессинг» (далее – ЗАО «ВСП «Процессинг», третье лицо), привлеченное в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в отзыве сообщило, что оспариваемые заявителем акты налоговых органов являются необоснованными, поскольку выводы не подтверждены надлежащими доказательствами и являются предположительными.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования, указанные в заявлении, представители Инспекций и третьего лица поддержали свои возражения, указанные в отзывах.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Инспекцией ФНС России по Октябрьскому административному округу г.Омска проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Феникс» (прежнее наименование до 06.03.2014 года - закрытое акционерное общество «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод») по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение №07-16/523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03 апреля 2014 года, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 61 627 256 рублей, акцизы в сумме 480 903 551 рубль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 193 660 935 рублей, а также начислены пени за просрочку уплаты указанных налогов в общей сумме 163 722 287,52 рублей. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 131 960 837 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.
Решением Управления ФНС России по Омской области от 29.05.2014 года № 16-22/06817@, принятым по апелляционной жалобе общества, решение №07-16/523 отменено в части:
-доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 61 627 256 рублей (полностью); начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 17 710 934,78 рубля (полностью); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в размере 12 325 451 рубль (полностью);
-доначисления НДС (в связи с отказом в применении налоговых вычетов) в общем размере 107 104 522 рубля; начисления пеней по НДС в части отмененных сумм, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату сумм НДС в размере 17 741 627 рублей.
Согласно расчету пени Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска от 29.05.2014 года №13-10/09709 сумма пени по налогу на добавленную стоимость в соответствии с решением по апелляционной жалобе от 29.05.2014 №16-22/06817® составила 17 671 438,14 рублей.
На основании решения №07-16/523 от 03.04.2014 года Инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Центральному административному округу г. Омска выставила обществу требование №19887 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.06.2014, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 15.07.2014 года уплатить 86 556 413 рублей - НДС, 321 362 757 рублей -акцизы на дизельное топливо, 159 540 794 рубля — акцизы на прямогонный бензин, 121 752 582,25 рублей - пени, 101 893 759 рублей - штрафы.
Также Инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Центральному административному округу г. Омска выставила обществу требование №125177 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30.07.2014 года, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 27.08.2014 уплатить 17 956 686,49 рублей -пени.
На основании решения №07-16/523 от 03.04.2014 года Инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по Центральному административному округу г. Омска принято решение № 142312 от 22.07.2014 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.
В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.
Основанием для принятия оспариваемого решения №07-16/523 от 03.04.2014 года в части доначисления акцизов послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы по операциям передачи произведенных обществом из давальческого сырья собственнику этого сырья прямогонного бензина под видом бензина газового стабильного марки БТмс или «тяжелый» и автомобильного бензина неэтилированного «Нормаль-80», а также дизельного топлива под видом топлива печного бытового.
Основанием для начисления налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы на сумму доначисленных акцизов.
Налогоплательщик, обосновывая свои требования, в заявлении указал, что в спорный период общество производило нефтепродукты на арендованном оборудовании, в том числе у ООО «Старт» и ООО «ВСП Траст» - нефтеперерабатывающих (нефтеперегонных) установках НПУ-50 и НПУ-150М, разработчиком и изготовителем которых являлось ЗАО НЛП «Линас-Техно» на основании договоров № 53-05 от 01.08.2005 года, № 61-06 от 10.10.2006 года, заключенных между ООО «Старт» и ЗАО НЛП «Линас-Техно».
Производство нефтепродуктов осуществлялось из давальческого сырья на основании заключенных между ЗАО «ВСП Процессинг» (Заказчик) и обществом (Подрядчик) договоров подряда на переработку сырья б/н от 18.03.2009 года, б/н от31.03.2010 года.
Наименование, количество и качество нефтепродуктов и другие необходимые условия по договорам подряда определялись в заданиях Заказчика.
Производство заявителем бензина газового стабильного марки БТмс (тяжелого) подтверждается заданиями заказчика (ЗАО «ВСП «Процессинг», в частности от 18.03.2009, 31.03.2010, а его передача заказчику отчетами подрядчика (заявителя по настоящему делу), в частности от 18.03.2009, 31.03.2010, накладными на передачу готовой продукции за период 2010-2012 г.г.
Переданный нефтепродукт был принят ЗАО «ВСП «Процессинг» на учет и реализован, как бензин газовый стабильный марки БТмс.
Производство заявителем топлива печного бытового по заданию ЗАО «ВСП «Процессинг» также подтверждается заданиями заказчика, а передача отчетами от тех же дат и накладными на передачу готовой продукции за период 2010-2012 годов.
Переданный спорный нефтепродукт был принят на учет и реализован в последующем как топливо печное бытовое.
Производство заявителем бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль-80» по заданию ЗАО «ВСП «Процессинг» подтверждается заданием заказчика, а передача отчетом от 18.03.2009 и накладными на передачу готовой продукции за 2010.
Произведенный нефтепродукт был принят на учет, и в последующем реализован, как бензин автомобильный неэтилированный марки «Нормаль-80».
Бензин газовый стабильный марки БТмс и топливо печное бытовое производились на нефтеперерабатывающих (нефтеперегонных) установках НПУ-50иНПУ-150М.
Производство автомобильного бензина неэтилированного марки «Нормаль-80» осуществлялось обществом методом компаундирования (смешения) бензина газового стабильного и присадок (метил-трет-бутиловый эфир, ММАнилин (монометиланилин) улучшенный) в одном из резервуаров, которые находились в эксплуатации общества.
Дизельное топливо и производимое обществом в спорный период топливо печное бытовое имеют разные физико-химические показатели и области применения в соответствии с нормативно — технической документацией: Техническим регламентом «О Требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 года №118 (далее - Технический регламент), ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» (далее - ГОСТ 305-82), ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» (далее - ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004).
Общество обеспечило раздельный учет всей выпускаемой продукции. К учету нефтепродукты принимались партиями, на которые выписывался соответствующий паспорт качества. В дальнейшем нефтепродукты, паспортизированные обществом как топливо печное бытовое, бензин газовый стабильный марки «БТмс» и автомобильный бензин неэтилированный марки Нормаль-80 передавались собственнику давальческого сырья или грузополучателю.
Как видно из оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проведения проверки установил занижение налоговой базы по операциям передачи произведенных Обществом из давальческого сырья собственнику этого сырья - ЗАО «ВСП «Процессинг» (далее-контрагент, давалец сырья) прямогонного бензина под видом бензина газового стабильного марки БТмс или «тяжелый» и автомобильного бензина неэтилированного «Нормаль-80», а также дизельного топлива под видом топлива печного бытового.
Поскольку налогоплательщиком не было представлено по требованию налогового органа всех документов, необходимых для проверки, налоговым органом доначисление сумм налогов (акцизов и НДС с акцизов) произведено расчетным путем, на основании имеющихся у него документов, в связи с отсутствием аналогичных налогоплательщиков (п. 1.13.10 акта проверки, стр. 14 решения, приложения №№ 176 к акту проверки).
Применение налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов обусловлено непредставлением обществом на выездную налоговую проверку документов, необходимых для расчета налогов, в течение более двух месяцев со дня даты получения требования на предоставление документов (дата истечения срока на представление документов по проверке определена в соответствии с законом — 25.11.2013г. (п. 1.13.2.6 акта проверки).
Так как в ходе проведения проверки не установлены налогоплательщики с аналогичным видом деятельности, оборотами и основными показателями финансово-хозяйственной деятельности, определение сумм налогов произведено на основании имеющейся информации о налогоплательщике в налоговом органе, а именно:
- документов, представленных ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» в ходе проведения камеральных проверок за 2010-2012г.г., а также представленных обществом в ходе предыдущей выездной налоговой проверки за 2008- 2009г.г.,
- накладных на передачу готовой продукции Давальцу сырья (реестр накладных в приложении 179 к акту проверки),
- документов и информации, полученных от ЗАО НИИ «Линас-Техно», ООО «Холод плюс», разработчиков и установщиков мини-завода в г. Омске (приложения №№ 4-8, 32,40,48, 54 к акту проверки),
- документов, полученных инспекцией по встречным проверкам контрагентов общества, в том числе давальца сырья ЗАО «ВСП Процессинг», а именно:
- договоров подряда на переработку сырья от 18.03.2009г. и 31.03.2010г. (приложение № 1 к акту),
- заданий Заказчика и отчетов подрядчика ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» перед ЗАО «ВСП Процессинг», переданных в ИФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска, для проведения камеральных проверок налогоплательщика за 2010-2012 г.г. (приложение № 2 к акту проверки),
- отчетов о производственной деятельности ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» за 2010-2012г., предоставленные ФГУП «Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса» и полученные налоговым органом по требованиям от 08.11.2012 г. №07-09/009330 и от 22.07.2013 г №07-16-03/005307, входе настоящей выездной налоговой проверки (приложение № 3 к акту),
- документов, представленных и полученных от общества при рассмотрении спора в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округ по делу № А46-9117/2011 об оспаривании решения инспекции от 08.04.2011 № 13-15/003515 по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» за 2008-2009 г.,
- документов, представленных контрагентами ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» и ЗАО «ВСП «Процессинг», истребованных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ (приложения №№ 57, 58, 86, 87-107 к акту), документов, представленных в соответствии с НК РФ контролирующими, надзорными, регистрирующими и иными органами (приложения №№ 3, 9, 31, 33-36, 37-39, 42,44,45, 50, 74,-83, 85),
- документов (информации), полученных от правоохранительных органов, в том числе из материалов возбужденного уголовного дела СО СУ СК по г. Омску № 803208 в отношении руководителя общества ФИО9. по материалам, направленным налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки за 2008-2009г.г. (приложение №№ 10, 27, 46, 58 к акту проверки).
Основанием для выводов, как видно из оспариваемого решения, отзыва ИФНС по ОАО г. Омска и выступлений представителей в судебном заседании послужили следующие обстоятельства:
Нефтеперерабатывающие установки, используемые налогоплательщиком в производстве, при переработке углеводородного сырья (нефти) позволяют осуществлять выпуск только трех видов нефтепродуктов: прямогонного бензина, дизельного топлива и мазута, как остаточного продукта производства.
Возражая против доводов налогового органа, налогоплательщик пояснил, что нефтеперерабатывающие (нефтеперегонные) установки «Линас», разработчиком и производителем которых является ЗАО НПП «Линас- Техно», эксплуатируются также другими налогоплательщиками.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте группы компаний Линас fwww.linas.ru') в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сайт Линас), в промышленную эксплуатацию запущено 12 установок Линас, из которых: 1 установка - серии НПУ-8 (ЗАО «Энергоспецснабэкспертиза», г. Кемерово); 10 установок - серии НПУ-50 (3-Черниговский НПЗ, Кемеровская область; 1 - Камарчагский НПЗ, Красноярский край; 1 - Крутогорский НПЗ, Омская область; 4 -Каргапольский завод нефрасов, Курганская область; 1 - ООО «Крас-нефть», Красноярский край); 1 установка - серии НПУ-150 (Крутогорский НПЗ, Омская область).
При рассмотрении дел, в ходе которых рассматривался вопрос о применении спорных нефтеперерабатывающих установок Арбитражными судами установлено, что на нефтеперегонных установках НПУ-8-02П, НПУ-50, НПУ-50-4, разработчиком и изготовителем которых являлось ЗАО НПП «Линас-Техно», производятся, в частности, следующие нефтепродукты: печное (бытовое) топливо, мазут, легкий нефтяной дистиллят, топливо для двигателей технологического оборудования (решение суда первой инстанции от 19.03.2010, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 по делу № А27-525/2010 Арбитражного суда Кемеровской области; решение суда первой инстанции от 30.09.2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2012 по делу № А27-8238/2011 Арбитражного суда Кемеровской области).
Кроме того, по мнению заявителя, довод налогового органа о том, что нефтеперерабатывающие установки, используемые обществом для переработки углеводородного сырья и производства нефтепродуктов, позволяют осуществлять выпуск только трех нефтепродуктов (прямогонного бензина, дизельного топлива и мазута) не может быть принят во внимание и в силу следующего.
Изготовление НПУ-50 осуществлялось на основании договора
№53-05 от 01.08.2005 года.
На основании договора №61-06 от 10.10.2006 года проведена модернизация НПУ-50, а также создана НПУ-150М.
В соответствии с пунктом 1 Технического задания
«Малотоннажная нефтеперерабатывающая (нефтеперегонная) установка
НПУ-50» от 01.08.2005 года к договору № 53-05 от 01.08.2005 года (далее -
Техническое задание к договору № 53-05) назначение НПУ-50 - для
первичной перегонки углеводородного сырья на следующие фракции:
бензиновая, дизельная, мазутная.
Пунктом 3.1. Технического задания к договору № 53-05 предусмотрено, что бензиновая фракция, получаемая в результате перегонки углеводородного сырья, должна содержать 90% углеводородных фракций, которые перегоняются при температуре не выше 190° С.
Таким образом, бензиновая фракция, предусмотренная Техническим заданием к договору № 53-05, не соответствует понятию прямогонного бензина, содержащемуся в подпункте 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, поскольку не содержит сведений о температуре конца кипения бензиновой фракции.
Согласно пункту 03 договора № 61-06 от 10.10.2006 года, пункту 1
Технического задания «Модернизация установки НПУ-50» от 10.10.2006 года к договору № 61-06 от 10.10.2006 года (далее — Техническое задание на модернизацию НПУ-50 к договору № 61-06) модернизация нефтеперерабатывающей (нефтеперегонной) установки НПУ-50 заключается в монтаже и запуске в промышленную эксплуатацию дополнительного оборудования по получению керосиновой фракции и блока вакуумной отпарки мазута, а также в согласовании этих блоков с работой существующей установки НПУ-50.
Из пункта 3.2. Технического задания на модернизацию НПУ-50 к договору № 61-06 следует, что керосиновая фракция, получаемая в результате перегонки углеводородного сырья, должна иметь фракционный состав в пределах: начало кипения не выше 150° С, 98 % перегоняется при температуре не выше 250° С.
Актом приема-передачи работ от 01.11.2007 года предусмотрено, что в соответствии с условиями договора № 61-06 ЗАО НПГТ «Линас-Техно» (Исполнитель) выполнил работы по блоку получения керосиновой фракции для модернизации НПУ-50 в полном объеме, а ООО «Старт» (Заказчик) принял данные работы.
Таким образом, работы по модернизации НПУ-50 в части монтажа и запуска в промышленную эксплуатацию дополнительного оборудования по получению керосиновой фракции были фактически выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком.
Также, по информации, размещенной на сайте Линас в Интернете, в числе выполненных проектов группы компаний Линас значится модификация на Крутогорском НПЗ существующей НПУ-50 для получения вместо трех продуктов четырех товарных продуктов, включая керосин.
Керосиновая фракция, предусмотренная Техническим заданием на модернизацию НПУ-50 к договору № 61-06, имеет температуры перегонки до 250 С (98%), поэтому, в частности, не подпадает под налогообложение акцизами на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 181 НКРФ.
Производимый обществом нефтепродукт, имеющий наименование «Бензин газовый стабильный марки БТмс или «тяжелый»», по фракционному составу соответствовал характеристикам керосиновой фракции согласно Техническому заданию на модернизацию НПУ-50 к договору №61-06.
Пунктом 3.2. Технического задания к договору № 53-05 и пунктом 3.3. Технического задания на модернизацию НПУ-50 к договору № 61-06 предусмотрено, что дизельная фракция, получаемая в результате перегонки углеводородного сырья, должна содержать 96% углеводородных фракций, которые перегоняются при температуре не выше 340 (360)° С. Температура вспышки дизельной фракции, определяемая в закрытом тигле, должна быть не ниже 35 (40)° С.
Из пункта 3.2. Технического задания «Нефтеперегонная установка НПУ-150М» к договору № 61-06 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.05.2008 года) следует, что дизельная фракция, получаемая в результате перегонки нефти, должна содержать 95 % углеводородных фракций, которые перегоняются при температуре не выше 360° С. Температура вспышки дизельной фракции, определяемая в закрытом тигле, должна быть не ниже 40° С.
Таким образом, Техническими заданиями к договорам №№53-05, 61-06 для дизельной фракции предусмотрено только два показателя - фракционный состав и температура вспышки.
Однако, для отнесения дизельной фракции к дизельному топливу, по мнению заявителя, недостаточно сравнения по двум указанным показателям.
В соответствии с ГОСТ 26098-84 «Нефтепродукты. Термины и определения» нефтепродукт — готовый продукт, полученный при переработке нефти. Нефтепродукт определенной марки представляет собой индивидуальный нефтепродукт, название, номерное или буквенное обозначение, состав и свойства которого регламентированы в нормативно-технической документации. Кондиционным нефтепродуктом признается нефтепродукт, удовлетворяющий всем требованиям нормативно-технической документации.
Следовательно, по мнению налогоплательщика, нефтепродукт, не отвечающий всем требованиям, предъявляемым нормативно-технической документацией, не может быть отнесен к данной марке нефтепродукта.
Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, производства и другие) устанавливаются техническим регламентом (статья 2).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 года № 118 утвержден технический регламент «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», устанавливающий требования к выпускаемому в оборот дизельному топливу.
В соответствии с пунктом 10 Технического регламента, Приложением № 2 к Техническому регламенту, дизельное топливо должно соответствовать определенным показателям по следующим характеристикам: массовая доля серы, температура вспышки в закрытом тигле, фракционный состав, массовая доля полициклических ароматических углеводородов, цетановое число, предельная температура фильтруемости, смазывающая способность.
Согласно пункту 2.2. ГОСТ 305-82 дизельное топливо должно соответствовать следующим физико-химическим показателям: цетановое число, фракционный состав, кинематическая вязкость, температура застывания, температура помутнения, температура вспышки, массовая доля серы, массовая доля меркаптановой серы, содержание сероводорода, испытание на медной пластинке, содержание водорастворимых кислот и щелочей, концентрация фактических смол, кислотность, йодное число, зольность, коксуемость, коэффициент фильтруемости, содержание механических примесей, содержание воды, плотность при 20 °С, предельная температура фильтруемости.
На основании пункта 5.2. ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) по физико-химическим и эксплуатационным показателям топливо дизельное ЕВРО должно соответствовать следующим требованиям: цетановое число, Цетановыи индекс, плотность при 15 °С, полициклические араматические углеводороды, содержание серы, температура вспышки в закрытом тигле, коксуемость 10%-ного остатка разгонки, зольность, содержание воды, общее загрязнение, коррозия медной пластинки, окислительная стабильность, смазывающая способность, кинематическая вязкость, фракционный состав, содержание метиловых эфиров жирных кислот.
Таким образом, помимо фракционного состава Техническим регламентом, ГОСТ 305-82 и ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) предусмотрены иные обязательные характеристики (физико-химические показатели), которым должно соответствовать дизельное топливо.
В соответствии с позицией Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы при отнесении в целях исчисления акцизов произведенных нефтепродуктов к дизельному топливу следует руководствоваться положениями Технического регламента. При этом, налоговый орган может руководствоваться сведениями, отраженными в паспорте нефтепродукта и в заключении экспертизы, проведенной налоговыми органами в соответствии со статьей 95 НК РФ (письмо от 17 марта 2014 г. №ГД-4-3/4721@).
Однако, экспертиза налоговым органом не была проведена. Вывод сделан, по мнению налогоплательщика, исходя из предположений, что на используемых нефтеперерабатывающих установках нельзя произвести бензин газовый стабильный марки «тяжелый», топливо печное бытовое, автомобильный бензин неэтилированный марки «Нормаль-80».
Поскольку топливо печное бытовое получается путем смешивания нефтепродуктов, полученных при первичной переработке нефти (дизельного топлива и мазута), а также в процессах вторичной переработки нефти, а у налогоплательщика, по необоснованному мнению налогового органа, отсутствовала возможность осуществления вторичных процессов, то общество не могло производить топливо печное бытовое.
Однако, как отмечает налогоплательщик, согласно НК РФ к топливу печному бытовому НК РФ отнесены, как топливо, получаемое в результате первичной переработки нефти, так и топливо, вырабатываемое из дизельных фракций вторичного происхождения.
Возможность и реальность производства спорных нефтепродуктов,
а также их фактические характеристики (физико-химические показатели)
налоговым органом не проверялись.
В ходе налоговой проверки в порядке подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статей 95, 96 НК РФ налоговым органом не привлечены эксперты и (или) специалисты, не проведены исследования и (или) экспертизы с целью определения технической возможности производства спорных нефтепродуктов на оборудовании, которое использовалось для производства нефтепродуктов, а также исследование и (или) экспертиза качества нефтепродуктов, произведенных на данном оборудовании, на предмет их соответствия или несоответствия подакцизным товарам.
Налоговый орган, по мнению налогоплательщика, ограничился только оценкой некоторых документов и свидетельских показаний, которые не опровергают возможность и факт производства и передачи обществом спорных нефтепродуктов собственнику давальческого сырья и напрямую не подтверждают доводы налогового органа, либо не имеют отношения к обстоятельствам дела.
Возражая против доводов заявителя, налоговый орган сообщил, что в Инструкции по определению массы нефтепродуктов, заказанной и разработанной согласно заключенному договору заявителем с ФГУП «ВНИМИС» отсутствуют данные вычислений по таким нефтепродуктам, как Бензин газовый стабильный марки БТмс или «тяжелый», топливо печное бытовое, Бензин автомобильный с октановым числом до «80» включительно и Дистиллята газового конденсата для специфических процессов переработки.
Таким образом, налоговый орган констатирует, что ФГУП «ВНИМИС» по заданию заявителя была разработана методика расчета массы нефти только для бензина, дизельного топлива и мазута и поскольку методики для определения массы таких нефтепродуктов, как Бензин газовый стабильный марки БТмс или «тяжелый»,топливо печное бытовое, Бензин автомобильный с октановым числом до «80» общество не заказывало и не приобретало, необходимые для их разработки данные не передавало, делает вывод об отсутствии выпуска таких нефтепродуктов как: Бензин газовый стабильный марки БТмс или «тяжелый», топливо печное бытовое, Бензин автомобильный с октановым числом до «80», так как в условиях осуществления реальной хозяйственной деятельности по производству этих нефтепродуктов, налогоплательщик должен был обладать необходимыми методиками для расчета массы всех выпускаемых им нефтепродуктов.
Из документов, представленных Западно-Сибирским Управлением Гостехнадзора, ЗАО «Центр Технической Безопасности и Диагностики «Полисервис», Омским филиалом ООО «ИКЦ Промтехбезопасность», в которых определены: перечень резервуаров, эксплуатируемых налогоплательщиком и выведенных из эксплуатации, назначение и использование резервуарного парка и трубопроводной системы организации, а также технические характеристики продукции, выпускаемой налогоплательщиком (приложения №№ 33 - 34, 42-46 к акту проверки, стр. 67- 83 решения), налоговый орган делает вывод, что наличествующие емкости, резервуары, закрепленная трубопроводная система от НПУ до резервуаров и обратно позволяли хранить только три вышеозначенных подакцизных товара.
Проведенным 01.12.2010 в рамках выездной налоговой проверки за предыдущий период деятельности заявителя, осмотром территорий и производственного оборудования общества (приложение № 47 к акту проверки) установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде хранил в используемых резервуарах три вида готовых подакцизных нефтепродуктов, а также сырье - нефть.
Из сырья, используемого налогоплательщиком для переработки на НПУ-50 и НПУ- 150, по мнению налогового органа, возможен выпуск только трех нефтепродуктов: прямогонного бензина, дизельного топлива и мазута, что подтверждается применением в качестве сырья нефти, температура конца кипения бензиновой фракции не может превышать 200 С, т.е. качество нефти, поставляемой Давальцем сырья обществу не позволяло выпускать нефтепродукты с температурой конца кипения, для бензиновой фракции выше 200 С. А также согласно информации, содержащейся на официальном сайте компании ЗАО НЛП «Линас-Техно» www.linas.ru, размещенной в сети Интернет, нефть, используемая обществом, позволяет выпускать на НПУ-50 и НПУ-150 следующие качественные нефтепродукты: прямогонный бензин, дизельное топливо и мазут (приложение № 43 к акту проверки, стр. 90 решения).
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что согласно законодательству Российской Федерации, нормативно – технической документации и документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что нефтепродукты, именуемые налогоплательщиком как топливо печное бытовое и бензин газовый стабильный марки БТмс или «тяжелый», по качественным характеристикам идентичны подакцизным товарам: дизельному
топливу и прямогонному бензину.
Налоговым органом проведен сравнительный анализ качественных показателей нефтепродуктов, указанных в паспортах, с требованиями, предъявляемыми к топливам, нормативно-технической документацией, в том числе Постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2008 г. № 118 «Об утверждении технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» и ГОСТами на нефтепродукты. Согласно данному анализу с получением документов из Лаборатории топливного контроля ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» (выписок из журналов анализов и протоколов и результатов испытаний продуктов за 2010-2012г.г., приложение № 55 к акту проверки) установлено, что качественные характеристики получаемых продуктов соответствуют подакцизным товарам (стр. 91-97 решения).
Сравнивая Технические условия 0251-007-85357554-2009 (дизельное топливо) и 0251-007-85357554-2009, налоговый орган в своем решении (стр. 101) указал, «что при исследовании нефтепродуктов по физико-химическим показателям, указанным в ТУ, топливо печное бытовое соответствует дизельному топливу. Нефтепродукты имеют одинаковые показатели или незначительно отличаются друг от друга, что не влияет на эксплуатационные свойства топлив». При этом приведена таблица (стр. 100-101), где отражены характеристики дизельного топлива и топлива печного бытового, установленные указанными выше Техническими условиями по виду серы.
Однако, анализ сделан визуальный, без оценки разницы в показателях и каким образом это влияет на характеристику нефтепродукта.
Отнесение продукта к тому или иному виду возможно только после лабораторного анализа и оценки всех физико-химических показателей, предъявляемых к данному виду продукта.
Следовательно, без лабораторного анализа достоверно определить, к какой марке относится нефтепродукт, невозможно. А вот такого анализа налоговым органом в ходе проведения проверки не проводилось.
Вместе с тем, на основании договора на выполнение работ №2882/1200 от 28.04.2012 года, заключенным между открытым акционерным обществом «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» (далее - ОАО «ВНИИ НП») и проверяемым налогоплательщиком, ОАО «ВНИИ НП» по результатам проведенных исследований было составлено заключение по технологической экспертизе от 10.05.2012 года (далее - заключение по технологической экспертизе от 10.05.2012 года), которое имеется в материалах налоговой проверки (Приложение № 98 к акту проверки).
Экспертиза проведена в следующие сроки: начало — 02.05.2012 года, окончание -10.05.2012 года. Из заключения по технологической экспертизе от 10.05.2012 года следует, что эксперты, проводившие исследования, изучили техническую и технологическую документацию, осмотрели и изучили работу нефтеперегонных установок и иного оборудования, отобрали пробы нефтепродуктов и провели их анализ, в результате чего сделали следующие выводы:
1) производство бензина газового стабильного (тяжелого) марки БТмс, ТУ 0272-002-85357554-2008 с изменением 1, и топлива печного бытового, ТУ 0251-007-85357554-2009 с изменением 1, в результате первичной переработки (перегонки) нефти на нефтеперегонных установках НГГУ-50 и НПУ-150М, эксплуатируемых ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ», является возможным;
2) образец полученного в результате переработки нефти на НГТУ-50, НПУ-150М топлива печного бытового соответствует требованиям ТУ 0251-007-85357554-2009 с изменением 1;
3) образец полученного в результате переработки нефти на НПУ-50, НПУ-150М топлива печного бытового не соответствует характеристикам (показателям) дизельного топлива, установленным в Техническом регламенте «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 года № 118, ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» и ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», по следующим показателям: массовая доля серы, предельная температура фильтруемости, фракционный состав, вязкость кинематическая при 20 С;
4) образец полученного в результате переработки нефти на НПУ-50, НПУ-150М бензина газового стабильного марки БТмс соответствует требованиям ТУ 0272-002-85357554-2008 с изменением 1;
5) образец полученного в результате переработки нефти на НПУ-50, НПУ-150М бензина газового стабильного марки БТмс не соответствует определению «прямогонный бензин», изложенному в подпункте 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации по концу кипения -223 °С;
6) бензин газовый стабильный марки БТмс по ТУ 0272-002-85357554- 2008 с изменением 1 и топливо печное бытовое по ТУ 0251-007-85357554- 2009 с изменением 1 получены в результате первичной переработки (перегонки) нефти на нефтеперегонных установках НПУ-50, НПУ-150М;
7) производство бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль-80» по ТУ 0251-008-85357554-2009 с изменением 1 путем компаундирования (смешения) на базе основного компонента-бензина газового стабильного марки БЛмс по ТУ 0272-002-85357554-2008 с изменением 1 и дополнительных добавок - N-метиланилин технический улучшенный (N-монометиланилин, ММА- монометиланилин) по СТО 00204168-001-2008 и эфир метил-трет-бутиловый (МТБЭ) по ТУ 38.103704-90, возможно;
8) бензин автомобильный неэтилированный марки «Нормаль-80», не является прямогонным бензином согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, а является автомобильным бензином согласно пп. 7 п. 1 ст. 181 НКРФ;
9) технологический процесс перегонки нефти на НПУ-50 и НПУ-150М соответствует технологическим процессам, изложенным в технологических регламентах нефтеперегонных установок НПУ-50, НПУ-150М ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» ТР-02-09, ТР-03-09 и технологических процессах переработки углеводородного сырья на нефтеперегонных установках НПУ-50, НПУ-150М;
10) работы по установлению и наладке системы управления 2-ой
очереди реконструкции мини НПЗ, произведенные ООО
«Электротехнические системы Сибирь» по договору N 0710-02 от 15.06.2010
года, и режимно-наладочные работы на нагревательных печах НПУ-50 и НПУ-150М, произведенных ООО «Сибгазкотелсервис» по договору N 011/09 от 21.09.2009 года, не могли и не привели к изменению технологического процесса перегонки нефти на НПУ-50 и НПУ-150М, эксплуатируемых ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ».
Кроме того, экспертизой установлено, что применяемая при переработке нефть не соответствует требованиям к качеству перерабатываемого углеводородного сырья, указанным в технических заданиях на разработку и модернизацию установок НПУ-50, НПУ-150М к договору №61-06 от 10.10.2006 года (приложения №№ 1, 2) между ООО «Старт» и ЗАО «НПП «Лмнас-Техно». Установленные расхождения по качеству перерабатываемого сырья приводят к изменению материального баланса и характеристик получаемой продукции, в том числе, к увеличению объема тяжелых бензиновой (бензин газовый стабильный марок БТ и БТмс) и дизельной (топливо печное бытовое) фракций.
В отзыве на заявление налоговый орган указал, что налоговые правонарушения, совершенные обществом (до 06.03.2014г. - ЗАО «ВСП Крутогорскнй НПЗ») в 2010-2012 годах, были установлены и в ходе выездной налоговой проверки данного плательщика за 2008-2009 годы.
Как и ранее в ходе проверки и в суде (дело № А46-9117/2011) были установлены те же обстоятельства, что и в период проведения настоящей выездной налоговой проверки за 2010-2012г.г.
Так, судами в рамках вышеуказанного судебного спора по налоговым периодам 2008-2009г.г. по оспариванию результатов предыдущей выездной налоговой проверки общества установлены следующие обстоятельства (Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 13.06.2012г. и 18.10.2012г.):
Общество осуществляло, как и в проверенные настоящие налоговые периоды, деятельность по производству нефтепродуктов на арендованном оборудовании - нефтеперегонных установках НПУ-50, НПУ-150, разработку, изготовление и установку которых осуществляло ЗАО «НЛП «Линас - Техно» на основании договоров подряда №№ П54-05, 53—05 от 01.08.2005, 61-06 от 10.10.2006г. (с изменениями и дополнениями);
Суды согласились с доводами налогового органа о том, что обществом была занижена налоговая база по акцизам по прямогонному бензину и дизельному топливу в результате оформления документов о производстве и передаче как неподакцизной продукции, а именно: нефтепродукт, фактически являющийся прямогонным бензином, в документах оформлялся как бензин газовый стабильный тяжелый (акциз не исчислялся), а дизельное топливо документально оформлялось как топливо печное бытовое;
установлено, что нефтеперерабатывающие установки, используемые налогоплательщиком в производстве, при переработке углеводородного сырья (нефти), позволяют осуществлять выпуск только трех видов нефтепродуктов: прямогонного бензина с температурой конца кипения не выше 180 град. С, дизельного топлива и мазута, как остаточного продукта производств, что следует из технической документации на изготовление и установку (модернизацию) НПУ-50, НПУ-150, из паспорта на Ректификационную колонну на НПУ-50 (т.48, стр. 126-129 дела № А46-9117/2011, стр. 24-28, 29- 30 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012г.), из показаний генерального директора разработчиков мини-завода ФИО10 и технического директора ФИО11, из показаний свидетелей - работников общества. Установлено, что производство иных видов нефтепродуктов при дальнейшей эксплуатации мини-завода в г. Омске не предусмотрено и не производилось;
установлено, что заявитель отгружал нефтепродукты из одной емкости, где, например, хранилось дизельное топливо, однако, документальное оформление имело месту быть как отгрузка спорного вида нефтепродукта (топливо печное бытовое) (стр. 28-30 Постановления);
установлено, что у общества отсутствовали емкости для хранения спорных видов нефтепродуктов, а все имеющиеся емкости были закреплены для хранения подакцизных видов нефтепродуктов: прямогонного бензина, дизтоплива, мазута, сырой нефти, что подтверждено доказательствами, полученными от организаций, проводивших экспертизу промышленной безопасности документации и опасных производственных объектов, как-то: ЗАО «Центр Безопасности и Диагностики Полисервис», Омского филиала ООО «ИКЦ Промтехбезопасность», Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора, АНО «СЦТДЭ «ДИАСИБ» (стр. 30-33 Постановления). Отсутствие производства спорных неподакцизных видов нефтепродуктов подтверждено и доказательствами, полученными от конечных покупателей товара, а также проведенным 01.12.2010 г. осмотром территорий и производственного оборудования ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ», в ходе которого установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде хранил в используемых резервуарах три вида готовых нефтепродуктов. Руководители и должностные лица организаций - покупателей использовали приобретенное топливо печное бытовое в качестве топлива для заправки сельскохозяйственной техники: тракторов, комбайнов и грузовых машин. Топливо печное бытовое также использовалось и в качестве топлива для отопительного дизельного котла.
Топливо печное бытовое также принималось на склады контрагентов как дизельное топливо, в те же емкости, только с другим названием (стр. 33-34 судебного акта);
Судами установлено, что сертификация спорных нефтепродуктов (топлива печного бытового, бензина м БТмс, бензина Нормаль-80) обществом в 2008-2009г.г. произведена с нарушением порядка, установленного законодательством (стр. 35- 40 Постановления). Судом сделан вывод о том, что порядок выдачи сертификатов соответствия на спорные нефтепродукты нарушен, что «создает сомнения в позиции плательщика о производстве спорных продуктов». Данные нарушения суды усмотрели в том, что отбор проб для проведения испытаний на соответствие орган, сертифицирующий нефтепродукты, не осуществлял, отборы проб осуществлены тогда, когда завод не начал свою деятельность по производству продукции, сырье для его производств не получал;
- установлено, что из сырья, используемого налогоплательщиком для переработки на НПУ-50 и НПУ-150, возможен выпуск только трех нефтепродуктов: прямогонного бензина, дизельного топлива и мазута.
В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 отмечено, что экспертом не в полной мере выполнены требования к проведению экспертизы и исследованию, данное доказательство судами расценено, как неотносимое и недостаточное.
Так, судом указано, что эксперт (специалист), применяя свои специальные познания для разрешения указанных вопросов, не должен ограничиваться лишь констатацией выводов, к которым он пришел в результате исследования (экспертизы), но также должен описать ход проведения исследования, установленные в ходе исследования обстоятельства (факты), их влияние на те или иные процессы, подлежащие установлению, в том числе, степень оказания влияния либо отсутствие таковой с полным обоснованием, которое будет доступным для понимания лиц, не имеющих специальных познаний. Кроме того, эксперт должен описать примененную им методику исследования для заключения выводов по поставленным перед ним вопросам, невозможность применения иных методик (способов исследования). Оценив указанное экспертное заключение, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что эксперт не в полной мере выполнил изложенные выше требования к проведению и описанию проведенного исследования.
Касательно выводов заключения эксперта, данного в рамках предварительного следствия по уголовному делу № 803208 ФГУ «Управления по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе», № 420/1 от 20.06.2012г. о несоответствии отобранной 05.03.2012 пробы 156 топлива печного бытового требованиям, предъявляемым к характеристикам дизельного топлива, следует отметить следующее.
Данное заключение из материалов уголовного дела обществом ранее представлено при рассмотрении спора между теми же сторонами в рамках судебного дела № А46-9117/2011. Налоговым органом давалась оценка и состоит в следующем.
Как следует из заключения № 420/1 от 20.06.2012 единственным вопросом, поставленным следователем перед экспертом, являлся вопрос о соответствии отобранного образца в 2012г. топлива печного бытового требованиям Технологического регламента № 118 от 27.02.2008г. (далее - ТР №118).
Следует учесть, что согласно пункту 11 данного Технического регламента в течение 3 лет со дня вступления в силу настоящего регламента наряду с оборотом дизтоплива, соответствующего требованиям, предусмотренным приложением № 2 к ТР № Ц8, допускается выпуск в оборот дизтоплива, используемого для сельскохозяйственной и внедорожной техники, с нормой 45 по показателю «цетановое число, не менее», нормой 0,2% по показателю «массовая доля серы, не более» и без нормирования показателей «смазывающая способность, не более» и массовая доля углеводородов, не более» при условии соответствия остальных характеристик, предусмотренных в Приложении № 2 к регламенту. Действие данного пункта распространяется в течение 3-х лет с момента вступления в силу ТР № 118 - с 04.09.2008 по 04.09.2011.
Следовательно, экспертное заключение по несоответствию топлива печного бытового по содержанию серы, кинематической вязкости и др. показателям нельзя соотнести к 2012 году, поскольку составлено на соответствие требованиям пункта 11 Технологического регламента № 118 для дизельного топлива, утратившего в 2012 году юридическую силу (образцы исследуемого продукта относятся к 2012 году). Кроме того, необходимо отметить, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не ограничился только исследованием характеристик нефтепродукта, но и основывался на совокупности других доказательств принадлежности данного нефтепродукта к подакцизному товару, вследствие чего, приведенное в заявлении заключение эксперта является неотносимым доказательством.
При этом, ранее инспекцией в ходе судебного разбирательства давалась оценка приведенных физико-химических показателей для дизтоплива, указанных в приложении № 2 с учетом пункта 11 ТР № 118, и показателей, указанных в протоколе испытаний № 84/1 топлива печного бытового по данной экспертизе, показатели нефтепродукта полностью соответствуют показателям для дизельного топлива.
Вместе с тем, необходимо отметить, что указанные в заявлении технические характеристики, свойственные и характерные для дизельного топлива, как- то: «плотность при 20 градусах Цельсия», «концентрация фактических смол, мг на 100 см. куб топлива» не предусмотрены вышеуказанным Техническим регламентом № 118 от 27.02.2008.
Из протокола допроса от 20.06.2012 эксперта-начальника отдела контроля качества и сертификации топливо — энергетических ресурсов ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно — Сибирском регионе» ФИО12 следует, что эксперт дает показания о физико —химических свойствах нефтепродукта по протоколам испытания №234/1 и 233/1. При этом из протокола допроса не видно, в отношении каких нефтепродуктов экспертом сделан вывод о несоответствии требованиям законодательства. Кроме того, данные протоколы испытания не значатся в экспертном заключении, составленном экспертом ФИО12
Из ответа ФГБУ «Институт проблем переработки углеводородов» от 03.05.2012 № 15935-10-324 об исследовании паспортов качества на нефтепродукт под торговым наименованием «топливо печное бытовое» следует, что в представленных паспортах качества следователем в рамках уголовного дела № 803208 отсутствовал ряд показателей для правильного его отнесения к тому или иному виду нефтепродукта: цетановое число, подробный фракционный состав, массовая доля полициклических углеводородов и др.
В связи с установленным законодательством порядком эксплуатации опасных производственных объектов Инспекцией в рамках настоящей выездной проверки проведены контрольные мероприятия с целью выявления фактов модернизации, реконструкция, техническое перевооружение и другие манипуляции с оборудованием, которые могли бы оказать влияние на технологический процесс производства и изменения в качестве выпускаемой продукции.
С целью получения информации и документов о произведенных манипуляциях либо отсутствии таковых на опасном производственном объекте мини-заводе заявителя в период с 2010-2012г.г. в ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки были направлены запросы в контролирующие и надзорные органы, проводившие экспертизу промышленной безопасности документации и опасных объектов, эксплуатирующихся на Промплощадке № 1, р.п. ФИО13 г. Омска, также в органы, проводивших сертификацию готовых нефтепродуктов - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Западно-Сибирское Управление Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское Управление Ростехнадзора) (приложения №№ 35-36 к акту), Омский филиал ФАУ «Главгосэкспертаза» (приложения №№ 37-38 к акту), ФБУ «Омский ЦСМ» (стр. 104-109 решения), ЗАО «ЦТДиД Полисервис» (приложение № 39 к акту проверки); разработчикам и установщикам мини-завода в ФИО13 г. Омска - ЗАО «Холод-Плюс» (приложение № 40 к акту), ЗАО НЛП «Линас-Техно» (приложение № 4 к акту); проведены допросы сотрудников заявителя и Сибирского Управления Ростехнадзора - Главного госинспектора ФИО14 (приложение № 41 к акту), ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» - Главного технолога ФИО15 (приложение № 51 к акту) по вопросам возможной модернизации или реконструкции производственного оборудования (установок) общества, которые могли привести к изменению технологического процесса производства нефтепродуктов и изменению качества производимой продукции выпуску в 2010-2012 году новых продуктов.
В ходе проведенных мероприятий и на основании полученных документов и информации установлено, что модернизации, реконструкции оборудования и мини-завода не производилось, технологического перевооружения существующих объектов в проверяемом периоде 2010-2012г.г. не произведено, т.е. как и в ранее проверенных периодах за 2008-2009г.г. заявитель использовал те же НПУ, оборудование и технологии производства. Подтверждением последнего являются сведения, предоставленные и главным государственным инспектором Сибирского Управления Ростехнадзора при проведении допроса ФИО14, осуществлявшей в 2010.г и по настоящее время надзор за эксплуатируемыми опасными производственными объектами заявителя (протокол допроса в приложении № 41 к акту проверки). Последней сообщено, что «в 2010-2012г.г. реконструкций, модернизаций и технического перевооружения существующих объектов ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ», ИНН <***> не проводилось».
Также общество новую продукцию в 2010-2012 году не разрабатывало, не сертифицировало (сертификация выпускаемой продукции проведена в 2008-2009г.), ТУ на них не утверждало, следовательно, и не производило, по мнению налогового органа (см. стр. 72- 75,104- 109 решения).
Следует отметить, что общество, приводя в качестве довода о возможности производства спорных нефтепродуктов проведенную модернизацию в 2006-2007 годах, не приводит доказательств соблюдения порядка согласования проведенной модернизации с соответствующими органами.
Таким образом, общество, как и в 2009г., в проверяемые налоговые периоды 2010-2012г.г. осуществляло деятельность по производству нефтепродуктов для Давальца сырья — ЗАО «ВСП «Процессинг» на том же неизменном оборудовании - НПУ -50, НПУ-150, с неизменным технологическим процессом производства нефтепродуктов, из сырья — нефти (отсутствовал газовый конденсат и др. присадки для производства спорных продуктов); общество не проводило сертификации новых нефтепродуктов (сертификация, проведенная ранее в 2009г. проведена с нарушением законодательства и не может подтверждать производство спорных продуктов, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-9117/2011).
Не может быть принят довод налогоплательщика о том, что производимый Обществом нефтепродукт, имеющий наименование бензин газовый стабильный марки БТмс или «тяжелый», по фракционному составу может соответствовать керосиновой фракции в силу следующего
Согласно пункту 3.2 Технического задания на модернизацию НПУ-50 к договору №61-06 (приложение № 5 к акту проверки), керосиновая фракция, получаемая в результате перегонки углеводородного сырья, должна иметь фракционный состав в интервале: начало кипения не выше 150 градусов Цельсия, 98% перегоняется при температуре не выше 250 градусов Цельсия, то есть керосиновая фракция является промежуточной между бензиновой и дизельной. Вместе с тем, бензин газовый стабильный марки БТмс, или тяжелый, согласно Техническому условию 0272-002-85357554-2008, Техническому регламенту ТР 02-09 от 01.04.2009, паспортам качества имеет фракционный состав с температурой начала кипения не выше 25 градусов Цельсия, конец кипения не ниже 220 градусов Цельсия, следовательно относится к бензиновой фракции.
Также п. 3.4 Технического регламента ТР 02-09 от 01.04.2009 «Описание технологии основного процесса» предусмотрен выпуск только трех фракций, в том числе: бензиновой, дизельной и мазутной.
В пункте 3.2 данного Технологического регламента «Основное и вспомогательное технологическое оборудование» отсутствует наименование оборудования — блок получения керосиновой фракции, указанного в акте - приема передачи от 01.11.2007 по договору №61-06 (представлен налогоплательщиком к апелляционной жалобе в УФНС РФ по Омской области).
Кроме того, по Технологической схеме основных материальных потоков (стр. 14 технологического регламента ТР 02-09 от 01.04.2009) предусмотрен выпуск трех фракций: бензиновой, дизельной и мазутной. Данный факт подтверждается осмотром НПУ-50, проведенным 01.12.2010 года. При осмотре завода не установлены: ни резервуары, где бы хранилась керосиновая фракция; ни трубопроводов, по которым от НПУ «перекачивался» данный вид нефтепродукта.
При этом на заявленную, как производимую Обществом, керосиновую фракцию отсутствуют Технические условия, зарегистрированные должным образом, указанный нефтепродукт не прошел исследование и сертификацию в установленном порядке, то есть, не сертифицирован.
Как следует из заданий Давальца сырья - ЗАО «ВСП «Процессинг» последний не давал заданий обществу произвести данный вид нефтепродукта. В отчетах Подрядчика (заявителя по делу) Давальцу сырья также отсутствует таковое наименование продукта.
Вопреки доводам налогоплательщика, свидетели не подтвердили возможность выпуска нефтепродуктов, отличных от тех, которые заявлены в технической документации на НПУ-50 и НПУ-150. Напротив, сама техническая документация, а также показания свидетелей, имеющих непосредственное отношение к разработке и установке НПУ-50 и НПУ-150, однозначно подтверждают доводы налогового органа о том, что НПУ-50 и НПУ-150 способны к выработке только трех фракций.
Возможность выпуска бензиновой фракции (в том числе бензина газового стабильного марок «БТ» и «БТмс») с температурой кипения выше 220 градусов Цельсия, то есть бензина, не подпадающего под обложение акцизом, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, бензина марки 80 Нормаль, а также топлива печного бытового - технической документацией и лицами, непосредственно возводившими установки НПУ-50 и НПУ-150, не подтверждается.
Довод налогоплательщика, изложенный в заявлении о том, что нефть, перерабатываемая Обществом в 2010-2012 годах, отличается от качественных показателей нефти, указанных в Технических регламентах, несостоятелен ввиду того, что данные отличия не влияют на характеристики выпускаемых нефтепродуктов, указанных в тех же Технических регламентах.
Как указывает налогоплательщик, в Технических регламентах от 01.04.2009 №№ТР-02-09 и ТР-03-09 предусмотрено производство спорных нефтепродуктов и налоговым органом не отрицается. Однако, производство спорных нефтепродуктов, согласно тем же Техническим регламентам, возможно при использовании другого сырья. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество осуществляло первичную переработку только нефти, а получение спорных нефтепродуктов возможно только при использовании в качестве сырья — газового конденсата или при вторичной переработке нефти.
Показаниями свидетелей, указанных налогоплательщиком в жалобе и отраженных в решении налогового органа по результатам проверки, установлено:
Из допроса ФИО16 от 19.01.2012г., проведенного следователем СУ СК г. Омска, (приложение № 13 к акту проверки) следует, что все товарные операторы знали, какой именно нефтепродукт хранился в емкостях: бензин, дизтопливо и мазут; отлив нефтепродуктов из емкости производился на основании заявки, выписанной начальником товарно — сырьевого парка Казанцевым Ю.А.; в ж/д и автоцистерны осуществлялся налив: дизтоплива, бензина прямогонного и мазута; топливо печное бытовое не сливалось, а оформлялось только документально, фактически вместо топлива печного бытового производился налив дизельного топлива.
ФИО17 в ходе допроса, проведенного следователем СУ СК г. Омска (приложение № 14 к акту проверки), показал, что налив в бензовозы и ж/д цистерны бензина газового стабильного (прямогонного бензина) и дизельного топлива осуществлялся на основании заявки, полученной от начальника смены ФИО18; на бирках указывалось название нефтепродуктов как «топливо печное бытовое» и такие бирки клеились на емкости, в которых фактически находилось дизельное топливо; в лабораторию пробы дизтоплива также направлялись под видом топлива печного бытового, топливо печное бытовое за время работы в цистерны никогда не разливал.
ФИО19 (допрос от 23.01.2012) в ходе допроса, проведенного следователем СУ СК по г. Омска и допроса от 06.08.2013, проведенного в ходе выездной проверки специалистами ИФНС - содержат идентичные показания (приложения №№ 15.16 к акту проверки): он, как оператор в железнодорожные цистерны и бензовозы производил налив дизельного топлива, бензина газового стабильного и мазута; бирки на пробы нефтепродуктов, направляемых в лабораторию, и бравшихся из железнодорожных цистерн, бензовозов и емкостей для хранения, в некоторых случаях содержали наименование топлива печного бытового, хотя фактически пробы содержали дизельное топливо; за время работы никогда не осуществлял налив и отгрузку топлива печного бытового; утверждает, что НПЗ производил только три фракции: дизельную, бензиновую и мазутную; такие разъяснения получал каждый оператор товарно-сырьевого парка при приеме на работу; начальники смен вели журнал отгрузки отдельно по каждому нефтепродукту, в том числе журнал отгрузки топлива печного бытового, хотя фактически такой вид продукта на НПЗ не производился и никому не отгружался.
ФИО20, оператор товарно-сырьевого парка, (допрос от 24.01.2012г., проведен следователем СУ СК по г. Омску, приложение № 17 к акту проверки) пояснил, что налив нефтепродуктов, а именно: дизельного топлива, бензина газового стабильного и мазута осуществлялся на основании заявки начальника смены; налив топлива печного бытового осуществлялся из той же емкости и тем же насосом, что и дизельное топливо; бирки на пробах, направляемых в лабораторию, клеились начальником смены, причем на бирках пробы, которые брались из одной емкости, указывалось как топливо печное бытовое, так и дизельное топливо.
ФИО21, оператор товарно-сырьевого парка, (допрос от 25.01.2012г., проведен следователем СУ СК по г. Омску, приложение № 18 к акту проверки) пояснил, что в товарно- сырьевом парке хранились все нефтепродукты, производимые НПЗ; в других структурных подразделениях завода емкостей для хранения нефтепродуктов не было; только товарные операторы могли производить замеры в резервуарах, брать пробы нефтепродуктов и имели отношение к отгрузке, то есть наливу в ж/д и автоцистерны, в связи с чем, товарные операторы были в курсе, что НПЗ производил только: БГС, дизельное топливо и мазут; бирки на пробах, направляемых в лабораторию, клеились только начальником смены; про такое наименование, как топливо печное бытовое, свидетелю не известно и за время работы налив такого нефтепродукта не осуществлял.
ФИО22 (допрос от 02.12.2012г., проведен в ходе выездной налоговой проверки специалистами инспекции, приложение № 19 к акту проверки) пояснил, что он, как товарный оператор за время работы производил отгрузку только прямогонного бензина, дизельного топлива и мазута, которые и производились НПЗ; из нефтеперерабатывающей установки готовые нефтепродукты поступали и хранились только в товарно-сырьевом парке, поэтому только операторам известно о фактически производимых предприятием нефтепродуктах; бирки на пробах нефтепродуктов, направляемых в лабораторию, клеились начальником смены; неоднократно свидетелем обращалось внимание, что на емкость с пробой дизельного топлива была наклеена бирка с указанием топлива печного бытового; такие нефтепродукты, как топливо печное бытовое и бензин марки БТмс и бензин автомобильный «Нормаль-80» НПЗ не производило; в товарно-сырьевом парке НПЗ были резервуары для хранения только трех нефтепродуктов: прямогонного бензина, дизельного топлива и мазута, а также нефти для поступления на НПУ-50 и НПУ-150М; в качестве сырья на НПЗ поступала только нефть.
ФИО23 (допрос от 22.10.2013г., проведен в ходе в ходе выездной налоговой проверки специалистами налогового органа, приложение № 20 к акту проверки) показал в ходе допроса, что НПЗ осуществлял производство, хранение и отгрузку только трех нефтепродуктов: бензина, дизельного топлива и мазута; выпуск, хранение и отгрузку топлива печного бытового не подтверждает.
ФИО24, оператор товарно-сырьевого парка, (допрос от 02.08.2013г., проведен в ходе в ходе выездной налоговой проверки специалистами инспекции, приложение № 21 к акту проверки) пояснил, что НПЗ осуществлял производство, хранение и отгрузку только трех нефтепродуктов: бензина, дизельного топлива и мазута; топливо печное бытовое на заводе не выпускалось.
ФИО25, оператор товарно-сырьевого цеха, (допрос от 26.07.2013г., проведен в ходе в ходе выездной налоговой проверки специалистами налогового органа, приложение № 22 к акту проверки) пояснил, что НПЗ осуществлял производство, хранение и отгрузку только трех нефтепродуктов: бензина, дизельного топлива и мазута, впервые слышит о таком нефтепродукте как топливо печное бытовое.
ФИО26, оператор товарно-сырьевого парка (допрос от 26.07.2013г., проведен в ходе в ходе выездной налоговой проверки специалистами инспекции, приложение № 23 к акту), пояснил, что НПЗ осуществлял производство, хранение и отгрузку только трех нефтепродуктов: бензина, дизельного топлива и мазута; впервые слышит о таких нефтепродуктах как топливо печное бытовое и БГС «тяжелый».
ФИО27, оператор товарно-сырьевого парка (допрос от 07.08.2013г., проведен в ходе в ходе выездной налоговой проверки специалистами инспекции, приложение № 24 к акту проверки), пояснил, что НПЗ осуществлял производство топлива технологического (мазут), нафты (БГС) и дизельного топлива.
Относительно протоколов вышеуказанных свидетелей следует отметить, что все перечисленные работники являлись операторами товарно-сырьевого парка, имели прямое отношение к приему, перекачке, хранению, отпуску и отгрузке (сливу, наливу в ж/д и автоцистерны) готовых нефтепродуктов, которые хранились только в товарно-сырьевом парке и отгружались из него.
Более того, свидетели: ФИО16, ФИО17, Аллее С.А., ФИО20, ФИО21, ФИО22 прямо указывают, что налив топлива печного бытового оформлялся только по документам, а для лабораторного исследования проба бралась из резервуара с дизельным топливом.. Это происходило по указанию начальника парка или смены, хотя фактически такой нефтепродукт не наливался, а происходил налив дизельного топлива. Кроме того, свидетель ФИО20 дал показания, что налив топлива печного бытового осуществлялся из той же емкости, где хранилось дизельное топливо, что фактически является невозможным.
Из протокола допроса лаборанта ФИО28 от 13.02.2012г. (приложение №26к акту проверки) следует, что в ее обязанности входило химическое исследование всех выпускаемых Обществом нефтепродуктов, однозначно следует, что заявитель вырабатывал только прямогонный бензин, дизельное топливо и мазут. Про производство других видов нефтепродуктов свидетелю ничего неизвестно. Из показаний свидетеля также следует, что все работающие в лаборатории специалисты занимались химическим исследованием только трех указанных нефтепродуктов.
Показания ФИО29(начальника товарно-сырьевого парка в период с 2008г. по июнь 2010г.) в протоколах допросов от 18.12.2011 и от 14.02.2012 также подтверждают позицию налогового органа об отсутствии фактов производства и отпуска в проверяемом периоде таких нефтепродуктов, как бензин марки «Нормаль 80», бензин газовый стабильный тяжелый (БГС мБТ) и топлива печного бытового. Кроме того, свидетелем подтверждается факт недостоверности оформляемых документов на предприятии. Полученные показания полностью подтверждаются показаниями его подчиненных: ФИО16 А,В., ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25., ФИО26, ФИО27
Таким образом, показания свидетелей указывают на то, что производство спорных нефтепродуктов Обществом не осуществлялось.
Кроме того, из свидетельских показаний следует, что на предприятии оформлялись недостоверные документы и подтверждают вывод налогового органа, что такие действия имели своей целью уклонение от налогообложения подакцизного товара.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя, не представившего надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о реальности производства таких нефтепродуктов, как бензин марки «Нормаль 80», бензин газовый стабильный тяжелый (БГС мБТ) и топливо печное бытовое. Заключение по результатам экспертизы, как проведенной по инициативе заявителя, так и в рамках уголовного дела отвечает на вопрос о возможности производства на используемом оборудовании спорных нефтепродуктов, но не отвечает на вопрос о реальности выпуска спорных нефтепродуктов.
Выводы налогового органа о невозможности производства бензина марки Нормаль 80, бензина газового стабильного тяжелого (БГС мБТ) и топлива печного бытового основаны на анализе технической характеристики используемого оборудования и носят также предположительный характер, как выводы, основанные на заключении эксперта.
Вместе с тем, как указано выше, допрошенные в качестве свидетелей работники налогоплательщика подтвердили отсутствие фактов производства и отпуска в проверяемом периоде таких нефтепродуктов, как бензин марки «Нормаль 80», бензин газовый стабильный тяжелый (БГС мБТ) и топлива печного бытового.
Доказательств модернизации используемого оборудования, заявитель не представил, как не представил и доказательств сертификации спорных нефтепродуктов, предыдущая спецификация была проведена с нарушением норм действующего законодательства, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
В судебном заседании 25.12.2014 представитель заявителя представил дополнительные документы, свидетельствующие о возможности осуществления выпуска на используемом им оборудовании бензина «марки Нормаль 80», бензина газового стабильного тяжелого (БГС мБТ) и топлива печного бытового. Также представлены документы о проведенных на используемом оборудовании дополнительных работах, ответы на запросы заявителя от надзорных органов, из которых следует, что проведение экспертизы промышленной безопасности при таких работах не требуется. Вместе с тем, актов приемки выполненных работ представлено не было.
Налоговый орган также представил дополнительные документы, свидетельствующие о невозможности выпуска спорных нефтепродуктов на используемом оборудовании, и документы, свидетельствующие о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности при осуществлении работ по доводке используемого оборудования.
Документы как с той, так и с другой стороны представлены в обоснование доводов, указанных выше, оценка которым также дана выше.
Кроме того, следует отметить, что, исходя их договоров, заключенных ЗАО «ВСП Процессинг» с потребителями нефтепродуктов, стоимость топлива печного определена в размере стоимости топлива дизельного (т. 46) и данный факт заявителем и третьим лицом не оспорены.
Исходя из вышеизложенного, суд, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает возможным согласиться с выводами налогового органа о том, что ЗАО «Феникс» создан фиктивный документооборот по не имеющим места операциям, в части производства таких нефтепродуктов, как бензин марки Нормаль 80, бензин газовый стабильный тяжелый (БГС мБТ) и топливо печное бытовое, поскольку реальность операций должным образом не подтверждена.
Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд становив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-
Р Е Ш И Л :
Заявление Закрытого акционерного общества "ФЕНИКС" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «Феникс» №07-16/523 от 03.04.2014; о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска №19887 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.06.2014; требования №125177 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30.07.2014, оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.
Судья Л.А. Крещановская
