АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
26 сентября 2013 г. Дело № А46-363/2013
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2013 г. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2013 г.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Аристовой Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олещук О. Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «СуперОмск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2,
о защите деловой репутации и о взыскании 5 000 000 руб. морального вреда,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» – представитель ФИО3 (доверенность от 17.09.2012 № 83),
от общества с ограниченной ответственностью «СуперОмск» – представитель ФИО4 (доверенность от 16.07.2012 № 2),
от ФИО1 – ФИО1 (лично, предъявлен паспорт),
от ФИО2 – ФИО2 (лично, предъявлен паспорт),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (далее – ОАО АКБ «ИТ Банк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СуперОмск» (далее – ООО «СуперОмск»), ФИО1 о защите деловой репутации и о взыскании 5 000 000 руб. морального вреда.
Распоряжением от 12.07.2013 № СП-07/2013-18 председателя Арбитражного суда Омской области Сорокиной И. В. в связи с уходом судьи Шамгоновой Ж. Г. в очередной отпуск с последующим уходом в отставку, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел, дело № А46-363/2013 передано на рассмотрение судьям первого судебного состава гражданской коллегии. Указанное дело перераспределено судье Аристовой Е. В.
На основании определения от 05.07.2013 производство по делу № А46-363/2013 приостановлено в связи с назначением лингвистической экспертизы, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского» (кафедра русского языка факультета филологии и медиакоммуникаций) ФИО5.
В связи с назначением экспертизы производство по делу № А46-363/2013 приостановлено на срок проведения экспертизы (до 29.07.2013).
На основании определения от 30.07.2013 производство по делу возобновлено.
В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в судебном заседании 22.08.2013 опрошен эксперт федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского» (кафедра русского языка факультета филологии и медиакоммуникаций) ФИО5.
По результатам рассмотрения заявленного истцом ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика (запись в протоколе судебного заседания 05.09.2013).
До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об изменении исковых требований, просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО АКБ «ИТ Банк» сведения о незаконной и негласной видеосъёмке и прослушке в помещениях ОАО АКБ «ИТ Банк», а также о нарушении ОАО АКБ «ИТ Банк» законодательства о персональных данных, распространённые 13.12.2012 на сайте в сети Интернет www.superomsk.ru в статье «Руководство омского «ИТ-Банка» заподозрили в незаконной слежке за клиентами и сотрудниками» по адресу http://www.superomsk.ru/news/detail.php?ID=43797 и содержащиеся в следующих предложениях:
- «Бывший начальник службы экономической безопасности «ИТ-Банка» утверждает, что за сотрудниками и клиентами банка ведётся тотальная слежка. По его словам, скрытые камеры и подслушивающие устройства есть даже в помещениях для переодевания женского персонала»;
- «По его словам, негласное наблюдение ведётся практически за каждым сотрудником и клиентами банка, принадлежащего бизнесменам ФИО6 (бывшему вице-мэру города Омска) и ФИО7 (депутату Омского горсовета – Ред.);
- «Начальник службы безопасности, имя которого не называется, утверждает, что оборудование для слежки было установлено в помещении головного офиса «ИТ-Банка» в 2010 году»;
- «Часть из них были открытыми камерами наблюдения, часть – закамуфлированными под датчики движения или пожарные датчики»;
- ««Однако ни сотрудники банка, ни клиенты не имеют представления о том, что в банке ведётся тотальный негласный и незаконный ауди- и видеоконтроль, не имеющий ничего общего с обычными камерами видеонаблюдения», – пишет экс-начальник СБ в своём обращении в прокуратуру»;
- «По его словам, скрытые камеры были установлены не только в офисах и коридорах банка, но и в помещениях, где персонал (в том числе и женский) переодевается»;
- ««При входе в банк охранниками офисов негласно сканируются предъявленные документы каждого гражданина, что является нарушением закона о персональных данных», – указывается всё в том же заявлении».
Также истец просит обязать учредителя средства массовой информации ООО «СуперОмск» опровергнуть распространённые 13.12.2012 на сайте www.superomsk.ru в статье «Руководство омского «ИТ-Банка» заподозрили в незаконной слежке за клиентами и сотрудниками» сведения путём опубликования на том же сайте (адрес в сети Интернет – http://www.superomsk.ru/news/) тем же шрифтом текущей датой в разделе «Новости» опровержение следующего содержания: заголовок: «Опровержение», далее текст: «Не соответствуют действительности сведения о незаконной и негласной видеосъёмке и прослушке в помещениях ОАО АКБ «ИТ Банк», а также о нарушении ОАО АКБ «ИТ Банк» законодательства о персональных данных, опубликованные 13.12.2012 на нашем сайте в статье «Руководство омского «ИТ-Банка» заподозрили в незаконной слежке за клиентами и сотрудниками»; взыскать солидарно с ООО «СуперОмск», ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ИТ Банк» денежную сумму в размере 300 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого ОАО АКБ «ИТ Банк» действиями по распространению несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию; взыскать в равных долях с ООО «СуперОмск», ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ИТ Банк» денежную сумму в размере 12 000 руб. в счёт возмещения понесённых ОАО АКБ «ИТ Банк» расходов по уплате государственной пошлины, а также 5 500 руб. судебных расходов по совершению нотариальных действий по обеспечению письменных доказательств.
В судебном заседании истец поддержал заявленные с учётом уточнения исковые требования.
ООО «СуперОмск», ответчик по иску, представил отзыв, в котором возражает против исковых требований ввиду недоказанности наличия на стороне истца права на предоставление судебной защиты. Также ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя.
Привлечённый к участию в деле в качестве ответчика ФИО1 представил отзыв на иск, не согласившись с заявленными требованиями ввиду отсутствия к тому оснований.
ФИО2, являющаяся автором спорной статьи, представила отзыв на иск, в котором указала на обстоятельства изложения в статье соответствующих действительности сведений.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд установил следующее.
Как указывает истец, 13 декабря 2012 г. на сайте www.superomsk.ru, администратором которого является ООО «СуперОмск», размещена статья «Руководство омского «ИТ-Банка» заподозрили в незаконной слежке за клиентами и сотрудниками», автором которой является ФИО2
Указанный материал содержит оспариваемые истцом словесные конструкции:
- «Бывший начальник службы экономической безопасности «ИТ-Банка» утверждает, что за сотрудниками и клиентами банка ведётся тотальная слежка. По его словам, скрытые камеры и подслушивающие устройства есть даже в помещениях для переодевания женского персонала»;
- «По его словам, негласное наблюдение ведётся практически за каждым сотрудником и клиентами банка, принадлежащего бизнесменам ФИО6 (бывшему вице-мэру города Омска) и ФИО7 (депутату Омского горсовета – Ред.);
- «Начальник службы безопасности, имя которого не называется, утверждает, что оборудование для слежки было установлено в помещении головного офиса «ИТ-Банка» в 2010 году»;
- «Часть из них были открытыми камерами наблюдения, часть – закамуфлированными под датчики движения или пожарные датчики»;
- ««Однако ни сотрудники банка, ни клиенты не имеют представления о том, что в банке ведётся тотальный негласный и незаконный ауди- и видеоконтроль, не имеющий ничего общего с обычными камерами видеонаблюдения», – пишет экс-начальник СБ в своём обращении в прокуратуру»;
- «По его словам, скрытые камеры были установлены не только в офисах и коридорах банка, но и в помещениях, где персонал (в том числе и женский) переодевается»;
- ««При входе в банк охранниками офисов негласно сканируются предъявленные документы каждого гражданина, что является нарушением закона о персональных данных», – указывается всё в том же заявлении».
Поскольку данные сведения, по мнению истца, являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца ввиду того, что содержат утверждения о недобросовестном осуществлении ОАО АКБ «ИТ Банк» предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства и доводы, приводимые истцом в обоснование иска, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.
Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.
Основываясь на общем содержании размещённой 13 декабря 2012 г. на сайте www.superomsk.ru, администратором которого является ООО «СуперОмск», статьи «Руководство омского «ИТ-Банка» заподозрили в незаконной слежке за клиентами и сотрудниками», принимая при этом во внимание пояснения сторон настоящего спора относительно подведомственности последнего, учитывая положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд считает данный спор подведомственным арбитражному суду.
Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Деловая репутация – это набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциирует в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности. Деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может бы как правомерным так и не правомерным, т.е. деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.
Порядок применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с пунктом 7 которого под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом, как указано в пункте 9 названного постановления, в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причинённых умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причинённого гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что настоящие исковые требования о защите деловой репутации от порочащих сведений предъявлены на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по заявленному требованию входят следующие обстоятельства: были ли распространены спорные сведения именно ответчиками, соответствуют ли распространённые сведения действительности, являются ли эти сведения порочащими деловую репутацию истца.
В данном случае бремя доказывания того, что спорные сведения касаются конкретного юридического лица и распространены в отношении последнего, по общему правилу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.
Факт размещения спорной информации на сайте www.superomsk.ru подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 11.01.2013 и не опровергается ответчиками.
В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 названного Закона информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о её обладателе или ином лице, её распространяющем, в форме и в объёме, которые достаточны для идентификации такого лица.
Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
С учётом изложенного, в рассматриваемой ситуации иск предъявлен надлежащему ответчику – ООО «СуперОмск», являющемуся владельцем указанного выше сайта в сети Интернет.
Как указывалось выше, в предмет доказывания по заявленному требованию входит, в том числе установление соответствия распространённых сведений действительности и порочащий деловую репутацию истца характер данных сведений.
Проанализировав содержание и смысловую направленность статьи под названием «Руководство омского «ИТ-Банка» заподозрили в незаконной слежке за клиентами и сотрудниками», суд считает, что форма выражения оспариваемых истцом сведений носит утвердительный характер, распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.
Исследуемые предложения: «По его словам, негласное наблюдение ведётся практически за каждым сотрудником и клиентами банка, принадлежащего бизнесменам ФИО6 (бывшему вице-мэру города Омска) и ФИО7 (депутату Омского горсовета – Ред.); «Начальник службы безопасности, имя которого не называется, утверждает, что оборудование для слежки было установлено в помещении головного офиса «ИТ-Банка» в 2010 году»; «Часть из них были открытыми камерами наблюдения, часть – закамуфлированными под датчики движения или пожарные датчики»; ««Однако ни сотрудники банка, ни клиенты не имеют представления о том, что в банке ведётся тотальный негласный и незаконный ауди- и видеоконтроль, не имеющий ничего общего с обычными камерами видеонаблюдения», – пишет экс-начальник СБ в своём обращении в прокуратуру»; «По его словам, скрытые камеры были установлены не только в офисах и коридорах банка, но и в помещениях, где персонал (в том числе и женский) переодевается»; ««При входе в банк охранниками офисов негласно сканируются предъявленные документы каждого гражданина, что является нарушением закона о персональных данных», – указывается все в том же заявлении» являются по сути, воспроизведением автором статьи высказываний определённого лица, обозначенного как «начальник службы безопасности», «экс-начальник СБ». Данным лицом является ФИО1.
Наличие респондента не освобождает ни автора статьи, ни владельца сайта от обязанности точного цитирования приведённых респондентом сообщений с использованием соответствующих стилистических маркеров, а равно не освобождает от обязанности проверять достоверность сведений, публикуемых в форме утверждений о фактах, в случае редакционной интерпретации полученных от респондента сообщений.
Как следует из пояснений ответчиков, в том числе автора спорной статьи, основанием изложения указанной информации явилось заявление от 07.12.2011 ФИО1, направленное в правоохранительные органы.
Оценив приведённые в заявлении сведения, суд соглашается с мнением ответчиков о воспроизведении автором статьи тех обстоятельств, которые послужили основаниями обращения ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы.
При этом из текста спорной статьи очевидно усматривается указание автора статьи на предпринимаемые лицом, обозначенным как «начальник службы безопасности», «экс-начальник СБ», меры по возбуждению уголовного дела в связи с обнаруженными им обстоятельствами.
Поскольку в настоящем случае приведённые в статье высказывания ФИО1, в том числе интерпретированные, имели место быть в действительности, что прямо следует из содержания заявлений от 07.12.2011 (л.д. 141-142 т. 1), от 16.12.2011 б/н (л.д. 81-82 т. 1), от 12.11.2012 (л.д. 7-12 т. 2), при том, что сведения о попытках добиться возбуждения уголовного дела подтверждены материалами дела и соответствуют действительности, суд не усматривает оснований для привлечения к ответственности по настоящему иску ООО «СуперОмск» и автора статьи по мотиву неверной цитаты другого источника, учитывая при этом содержание и стиль изложения спорных словесных конструкций:
- «Бывший начальник службы экономической безопасности «ИТ-Банка» утверждает, что за сотрудниками и клиентами банка ведётся тотальная слежка. По его словам, скрытые камеры и подслушивающие устройства есть даже в помещениях для переодевания женского персонала»;
- «По его словам, негласное наблюдение ведётся практически за каждым сотрудником и клиентами банка, принадлежащего бизнесменам ФИО6 (бывшему вице-мэру города Омска) и ФИО7 (депутату Омского горсовета – Ред.);
- «Часть из них были открытыми камерами наблюдения, часть – закамуфлированными под датчики движения или пожарные датчики»;
- ««Однако ни сотрудники банка, ни клиенты не имеют представления о том, что в банке ведётся тотальный негласный и незаконный ауди- и видеоконтроль, не имеющий ничего общего с обычными камерами видеонаблюдения», – пишет экс-начальник СБ в своём обращении в прокуратуру»;
- «По его словам, скрытые камеры были установлены не только в офисах и коридорах банка, но и в помещениях, где персонал (в том числе и женский) переодевается»;
- ««При входе в банк охранниками офисов негласно сканируются предъявленные документы каждого гражданина, что является нарушением закона о персональных данных», – указывается все в том же заявлении».
При этом оснований для констатации изложенных в статье сведений: «Начальник службы безопасности, имя которого не называется, утверждает, что оборудование для слежки было установлено в помещении головного офиса «ИТ-Банка» в 2010 году» в качестве несоответствующих действительности, вне оценки данных сведений в качестве порочащих репутацию истца, суд также не усматривает, поскольку обстоятельства установки оборудования для контроля в 2010 году не оспорены истцом.
Как следует из отзыва ФИО1 на исковое заявление, указанное лицо о намерении опубликовать спорную статью извещёно не было, в статье допущен ряд неточностей в понимании проблемы, при том, что факты относительно бездействия правоохранительных органов при проверке заявления о совершении преступления, поданного ФИО1, изложены верно.
Оценив в целом содержание приведённых истцом в качестве негативных сведений, результаты лингвистических экспертиз, с учётом пояснений эксперта, суд полагает, что совокупность содержащихся в статье сведений создаёт у лица, их воспринимающего, представление о возможном противозаконном поведении истца.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 7 указанного постановления).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определённых сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.
Между тем, лицо, явившееся источником изложенной информации, согласия на распространение последней на сайте www.superomsk.ru, администратором которого является ООО «СуперОмск», в форме статьи «Руководство омского «ИТ-Банка» заподозрили в незаконной слежке за клиентами и сотрудниками» не давало, суду не представлено доказательств принятия ФИО1 на себя ответственности за содержание опубликованных ООО «СуперОмск» сведений о деятельности истца как источника соответствующей информации, соответственно, собственная ответственность данного лица исключена.
При этом суд исходит из обстоятельств передачи автору спорной статьи ФИО1 заявления от 07.12.2011, в том числе в целях подтверждения обстоятельств и оснований обращения в правоохранительные органы.
В данной связи суд критически оценивает довод истца относительно наличия оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующими доказательствами данный довод не подтверждён, из совокупности имеющихся в деле материалов не следует подтверждения злоупотребления ответчиками принадлежащими им правами, равно как и намерения причинить вред истцу.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является одним из нематериальных благ, принадлежащих как гражданину, так и юридическому лицу.
Нематериальным характером данного блага (права) определяется и неимущественный характер вреда, причиняемого потерпевшему в случае нарушения другим лицом данного права, и, соответственно, определяется особый вид защиты – компенсация.
Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты, как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага, как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.
Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.
По смыслу пунктов 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведённых в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений порочащего характера не является безусловным основанием для взыскания денежных средств как компенсации вреда, причинённого деловой репутации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих, что в результате распространения оспариваемых сведений его деловая репутация оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его производственной деятельности или повлекла какие-либо неблагоприятные для него последствия, равно как и доказательств, позволяющих обосновать размер компенсации морального вреда.
Соответственно, оценив приводимые в обоснование иска доводы, в отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих возникновение в результате распространения информации о деятельности истца реальных негативных последствий для деловой репутации последнего, с учётом отсутствия оснований для привлечения ООО «СуперОмск», ФИО2 В. и ФИО1 к ответственности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
С учётом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении исковых требований относятся на истца.
При предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб. (платёжное поручение от 16.01.2013 № 721).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче в арбитражный суд исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 4 000 руб.
Из содержания пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. При заявлении требования о компенсации морального вреда размер государственной пошлины определяется как за неимущественное требование.
В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
Следовательно, при предъявлении требования о взыскании с ответчика компенсации за причинённый нематериальный вред государственная пошлина подлежит оплате в размере 4 000 руб. за каждое требование, а не в процентном отношении к сумме, определённой в качестве компенсации причинённого истцу репутационного вреда.
Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) содержит два требования неимущественного характера (об опровержении сведений и о взыскании компенсации нематериального вреда, причинённого умалением деловой репутации), размер государственной пошлины составит 8 000 руб.
Соответственно, из федерального бюджета истцу надлежит возвратить 4 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесённые ответчиком – ООО «СуперОмск», подлежат возмещению истцом, так как требования истца не были удовлетворены, то есть результат оказался в пользу ответчика.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
Из пункта 6 указанного информационного письма следует, что право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «СуперОмск» ссылается на договор на оказание юридических услуг от 01.02.2013 б/н, расходный кассовый ордер на сумму 35 000 руб.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 вышеназванного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги – представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела № А46-363/2013, возбужденного по иску ОАО АКБ «ИТ Банк» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в объёмах, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.
Как указал заявитель, в рамках вышеуказанного договора исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 35 000 руб.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В названном определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объём судебной практики по данной категории споров, объём доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
При определении разумности судебных расходов суд принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.
Принимая во внимание изложенное выше, в отсутствие обоснования чрезмерности понесённых ответчиком расходов, учитывая сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, суд считает возможным взыскать понесённые ответчиком по делу № А46-363/2013 судебные расходы в размере 35 000 руб.
В целях проведения судебной экспертизы ООО «СуперОмск» перечислило на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области по платёжному поручению от 03.07.2013 № 74 денежные средства в размере 10 000 руб.
Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 руб. (акт сдачи-приёмки выполненных услуг от 29.07.2013 б/н, счёт от 05.07.2013 № 1).
С учётом результатов рассмотрения настоящего спора понесённые ответчиком судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) требований к обществу с ограниченной ответственностью «СуперОмск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>), ФИО1, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО АКБ «ИТ Банк» сведения о незаконной и негласной видеосъёмке и прослушке в помещениях ОАО АКБ «ИТ Банк», а также о нарушении ОАО АКБ «ИТ Банк» законодательства о персональных данных, распространённые 13.12.2012 на сайте в сети Интернет www.superomsk.ru в статье «Руководство омского «ИТ-Банка» заподозрили в незаконной слежке за клиентами и сотрудниками» по адресу http://www.superomsk.ru/news/detail.php?ID=43797 и содержащиеся в следующих предложениях:
- «Бывший начальник службы экономической безопасности «ИТ-Банка» утверждает, что за сотрудниками и клиентами банка ведётся тотальная слежка. По его словам, скрытые камеры и подслушивающие устройства есть даже в помещениях для переодевания женского персонала»;
- «По его словам, негласное наблюдение ведётся практически за каждым сотрудником и клиентами банка, принадлежащего бизнесменам ФИО6 (бывшему вице-мэру города Омска) и ФИО7 (депутату Омского горсовета – Ред.);
- «Начальник службы безопасности, имя которого не называется, утверждает, что оборудование для слежки было установлено в помещении головного офиса «ИТ-Банка» в 2010 году»;
- «Часть из них были открытыми камерами наблюдения, часть – закамуфлированными под датчики движения или пожарные датчики»;
- ««Однако ни сотрудники банка, ни клиенты не имеют представления о том, что в банке ведётся тотальный негласный и незаконный ауди- и видеоконтроль, не имеющий ничего общего с обычными камерами видеонаблюдения», – пишет экс-начальник СБ в своём обращении в прокуратуру»;
- «По его словам, скрытые камеры были установлены не только в офисах и коридорах банка, но и в помещениях, где персонал (в том числе и женский) переодевается»;
- ««При входе в банк охранниками офисов негласно сканируются предъявленные документы каждого гражданина, что является нарушением закона о персональных данных», – указывается всё в том же заявлении»;
об обязании учредителя средства массовой информации общества с ограниченной ответственностью «СуперОмск» опровергнуть распространённые 13.12.2012 на сайте www.superomsk.ru в статье «Руководство омского «ИТ-Банка» заподозрили в незаконной слежке за клиентами и сотрудниками» сведения путём опубликования на том же сайте (адрес в сети Интернет – http://www.superomsk.ru/news/) тем же шрифтом текущей датой в разделе «Новости» опровержение следующего содержания: заголовок: «Опровержение», далее текст: «Не соответствуют действительности сведения о незаконной и негласной видеосъёмке и прослушке в помещениях ОАО АКБ «ИТ Банк», а также о нарушении ОАО АКБ «ИТ Банк» законодательства о персональных данных, опубликованные 13.12.2012 на нашем сайте в статье «Руководство омского «ИТ-Банка» заподозрили в незаконной слежке за клиентами и сотрудниками»; о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СуперОмск», ФИО2 и ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» денежной суммы в размере 300 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» действиями по распространению несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию, отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную согласно платёжному поручению от 16.01.2013 № 721.
Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского» ФИО5 10 000 руб. в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СуперОмск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) 35 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено – со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья Е. В. Аристова
