АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск декабря 2016 года | № дела А46-8860/2016 |
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2016
Полный текст решения изготовлен 02.12.2016
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Краецкой Е.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Брагишем Д.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Шестеркина Бориса Романовича в интересах негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» (ИНН 1042346 , ОГРН 5500527755 )
к Грисько Сергею Витальевичу, Калачеву Александру Ивановичу
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, негосударственное образовательное учреждение «Сибирская региональная школа бизнеса (колледж)»
о взыскании 244 000 руб. 00 коп.
при участии в заседании суда:
от истца – представители Маслов К.В. по дов. от 11.06.2016, Алгазина А.Ф. по дов. от 11.06.2015;
от НОУ ВПО «СИБИТ» - представитель Пермяков Е.А. по дов. от 28.11.2016 № 119/01-01-25
от ответчиков:
от Грисько С.В. – представители Захарова Н.В. по дов. от 18.04.2016, Дайнеко Ю.В. по дов. от 18.04.2016;
от Калачева А.И. – представитель Захарова Н.В. по дов. от 27.04.2016,
от третьего лица – не явились
У С Т А Н О В И Л :
Шестеркин Борис Романович в интересах негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» (далее НОУ ВПО «СИБИТ») обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Грисько Сергея Витальевича и Калачева Александра Ивановича убытков в размере 244 000 руб.
До рассмотрения спора по существу истец увеличил размер иска до 41 086 666 руб. 67 коп.
Увеличение размера исковых требований судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято.
Ответчики возражают против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах, заявили о пропуске срока исковой давности. По ходатайству ответчиков судом опрошены в качестве свидетелей по делу Гук Сергей Валентинович и Белова Жанна Валерьевна в целях выяснения обстоятельств, связанных со строительством объекта в рамках инвестиционного договора, стороной которого выступает НОУ ВПО «СИБИТ».
Представитель НОУ ВПО «СИБИТ», в интересах которого предъявлен иск, требования истца не поддержал, представил в материалы дела бухгалтерские балансы учреждения в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие убытков.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, по последнему известному суду адресу.
В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом по существу в отсутствие представителя третьего лица.
До рассмотрения спора по существу истец представил письменное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленного ответчиком доказательства - доверенности от 14.01.2008, выданной НОУ ВПО «СИБИТ» в лице ректора Калачева А.И. на имя Гриьско С.В. с правом подписи любых видов договоров.
Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предложено ответчику Гриьско С.В. исключить оспариваемое истцом доказательство из числа доказательств по делу.
Ответчик согласился исключить доверенность от 14.01.2008 из числа доказательств по делу.
В связи с представлением сторонами дополнительных пояснений и доказательств в заседании суда 22.11.2016 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 28.11.2016.
После перерыва в заседании суда истец в порядке статьи 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выяснения вопроса о величине рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Щетинкина, дом 6, кадастровый номер 55:36:0401117:3271, по состоянию на 15.04.2016.
Ответчики возразили против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на затягивание рассмотрения спора и отсутствие необходимости в проведении экспертизы, поскольку разрешение указанного вопроса не имеет правового значения.
В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку суд не усматривает оснований полагать, что результаты экспертизы могут повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела по существу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной по состоянию на 22.06.2016, учредителями НОУ ВПО «СИБИТ» являются НОУ «Сибирская региональная школа бизнеса (колледж)», Грисько Сергей Витальевич и Шестеркин Борис Романович. Основным видом деятельности учреждения является обучение в образовательных учреждениях высшего профессионального образования (университетах, академиях, институтах и в др.). Действующим ректором университета с 30.10.2012 по настоящее время является Грисько С.В.
05 декабря 2008 года между Гук Сергеем Валентиновичем (заказчик-застройщик) и НОУ ВПО «СИБИТ» (инвестор) в лице ректора Калачева А.И. подписан договор инвестирования № 1 строительства многоэтажной парковки с офисными помещениями по ул. Щетинкина, 6, по условиям которого инвестор передает заказчику денежные средства для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке общей площадью 1377 кв.м., кадастровый номер 55:36:04:01 17:3051, расположенный в 18,5 м юго-восточнее относительно пятиэтажного жилого здания, имеющего почтовый адрес: Центральный АО, г. Омск, переулок Газетный, д. 9.
По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик передает инвестору следующую часть результата инвестиционной деятельности: 4-ый от отметки 0,00 этаж объекта строительства, представляющий собой нежилые помещения первого типового офисного этажа общей площадью 1000 кв.м., в указанную площадь входят, в том числе, и места общего пользования (пункт 2.1. договора).
Согласно пунктам 3.5., 3.6. договора общий размер инвестиций составляет 40 000 000 руб., из расчета 40 000 руб. за 1 кв.м. и является неизменной на срок действия настоящего договора.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что срок осуществления проекта составит предположительно 24 месяца и в случае необходимости срок может быть как продлен, так и уменьшен сторонами.
Проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Многоэтажная парковка с офисными помещениями по ул. Щетинкина, 6» имеет положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 08.09.2008.
Разрешение на строительство указанного объекта выдано Гук Сергею Валентиновичу в установленном законом порядке 05.12.2008 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.
В последующем распоряжением департамента от 19.07.20012 № 1077р внесены изменения в разрешение на строительство с указанием дополнительно в качестве лиц, которым выдано разрешение, Гук Юлии Сергеевны и Грисько Сергея Валентиновича.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шестеркин Борис Романович ссылается на следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 27.11.2009 по делу № 2-4318 удовлетворены исковые требования НОУ ВПО «СИБИТ» о взыскании с Гука С.В. денежных средств по договору инвестирования № 1 от 05.12.2008 в размере 40 000 000 руб. и неустойки в сумме 1 066 666 руб. 67 коп., начисленной за период с 15.08.2009 по 02.11.2009, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., всего: 41 086 666 руб. 67 коп.
При рассмотрении указанного дела Кировским районный судом города Омска установлено, что вся сумма, предусмотренная договором, в размере 40 000 000 руб. выплачена Гуку С.В. 14.04.2009. Соглашением сторон от 13.05.2009 № 1 договор инвестирования расторгнут с 14.04.2009. Пунктами 2, 3 данного соглашения предусматривалось, что заказчик-застройщик обязуется возвратить внесенные инвестиции инвестора в сумме 40 000 000 руб. на расчетный счет инвестора до 14.08.2009, в случае невнесения на расчетный счет инвестора до 14.08.2009 полученных от заказчика-инвестора инвестиций, инвестор вправе произвести расчет неустойки исходя из 12% годовых с начала периода нарушения обязательства - 15.08.2009. В установленный срок обязательство физического лица исполнено не было.
Неисполнение вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда города Омска послужило основанием для обращения НОУ ВПО «СИБИТ» в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ИП Гука С.В. несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 27.12.2010 по делу № А46-15580/2010 признаны обоснованными требования НОУ ВПО «СИБИТ» к ИП Гуку С.В. в размере 41 086 666 руб. 67 коп., в отношении ИП Гука С.В. введена процедура наблюдения.
Решением арбитражного суда от 30.06.2011 по делу № А46-15580/2010 ИП Гук С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 20.08.2013 по делу № А46-15580/2010 завершено конкурсное производство в отношении ИП Гука С.В, судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего поступившие денежные средства, в том числе от продажи имущества должника в размере 11 474 094 руб. 75 коп. направлены на погашение требований конкурсных кредиторов в общей сумме 9 987 231 руб. 45 коп. и возмещение внеочередных расходов по делу о банкротстве в размере 1 486 863 руб. 30 коп.
Как указывает истец по настоящему делу, в процедуре конкурсного производства Гук Юлия Сергеевна являлась покупателем недвижимости ИП Гука С.В. (своего отца), которой оплачена сумма в размере 3 396 665 руб. 48 коп. Полученные от реализации имущества должника денежные средства в сумме 3 396 665 руб. 48 коп. перечислены кредитору НОУ ВПО «СИБИТ» в период, когда ректором являлся Грисько С.В. Полученная НОУ ВПО «СИБИТ» сумма непосредственно сразу была направлена с расчетного счета, открытого в Омском отделении Сбербанка № 8634 ОАО Сбербанк России, на расчетный счет Гук Юлии Сергеевны отдельными платежами в период с 25.06.2013 по 28.06.2013 года.
Ссылаясь на то, что Шестеркин Б.Р., являясь учредителем НОУ ВПО «СИБИТ», не согласовывал принятие решения об участии в инвестиционной деятельности по строительству многоэтажной парковки с офисными помещениями по ул. Щетинкина, 6, а второй учредитель Грисько С.В. совместно с ректором Калачевым А.И. действовали недобросовестно и не разумно по расходованию денежных средств НОУ ВПО «СИБИТ», тем самым причинив убытки учреждению в размере 41 086 666 руб. 67 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик Грисько С.В., возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном суду отзыве с учетом дополнений к нему, указал, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Пояснил, что договор инвестирования заключен в интересах НОУ ВПО «СИБИТ» в целях получения дополнительных площадей для ведения образовательной деятельности, так как требования к нормативам площади на одного студента является одним из лицензионных и аккредитационных требований, предъявляемых к образовательным учреждениям. Указал, что сделка заключена по обоюдному согласию учредителей юридического лица и Б.Р. Шестеркин принимал непосредственное участие в ее совершении и владел всей необходимой информацией. Руководством вуза предприняты все меры по устранению неблагоприятных последствий сделки, в частности, подано исковое заявление о взыскании задолженности, возбуждено дело о признании ИП Гук С.В. банкротом. Кроме того, действия по заключению спорной сделки не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению и в силу пропуска срока исковой давности, который подлежит исчислению с 14.08.2009, то есть с момента неисполнения ИП Гуком С.В. обязанности по возврату денежных средств в соответствии с соглашением о расторжении договора от 13.05.2009 № 1. Заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, пояснив, что истец систематически инициирует собрания учредителей вуза с повесткой, содержащей вопросы о лишении Грисько С.В. статуса ректора, о привлечении его по надуманным основаниям к дисциплинарной ответственности, о ликвидации вуза.
Ответчик Калачев А.И., возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном суду отзыве с учетом дополнений к нему, указал, что не инициировал заключение спорного договора и не участвовал в обсуждении условий договора, не подписывал договор и не перечислял какие-либо денежные средства (не подписывал банковские платежные поручения), все эти действия выполнялись по взаимному согласию и совместно учредителями института Шестеркиным Б.Р. и Грисько С.В., которые непосредственно участвовали в управлении институтом, исполняя административные функции в должности проректоров с делегированием им соответствующих прав и обязанностей: Шестеркин Б.Р. являлся первым проректором и курировал все правовые вопросы, Грисько С.В. являлся проректором по финансовой части и подписывал все документы, в том числе финансовые. Оба учредителя имели соответствующие доверенности на право представления интересов института.
Представитель НОУ ВПО «СИБИТ» в представленном суду отзыве поддержал возражения ответчиков, дополнительно со ссылкой на представленные в материалы дела бухгалтерские балансы за 2009-2015 гг. представитель Пермяков Е.А., являющийся бухгалтером НОУ ВПО «СИБИТ», пояснил, что НОУ ВПО «СИБИТ» не понесло убытков, балансы имеют положительное сальдо.
Опрошенный в заседании суда в качестве свидетеля Гук Сергей Валентинович (протокол судебного заседания от 01.11.2016) пояснил, что в 2008 совместно с банком «Сибирь» им начат инвестиционный проект по строительству офисного здания по адресу Щетинкина д. 6, в связи с чем дополнительно искали инвесторов и размещали соответствующую рекламу в средствах массовой информации. Осенью 2008 года в офис пришли два представителя НОУ ВПО «СИБИТ», один из них был Шестеркин Б.Р., второй бухгалтер Пермяков Е.А., которые заинтересовались инвестиционным проектом и в дальнейшем встречи по согласованию условий договора происходили на территории НОУ ВПО «СИБИТ» с участием Грисько С.В., поскольку, как пояснил Шестеркин Б.Р., в связи с намерением приобрести целый этаж здания и стоимостью покупки такие решения он не мог принять без участия второго учредителя Грисько С.В. После подписания договора и получения оплаты происходят изменения в руководстве банка «Сибирь» в связи с чем банк принимает решение выйти из инвестиционного проекта, что и привело в итоге к срыву строительства, в последующем Грисько С.В. поставил меня в известность, что НОУ ВПО «СИБИТ» отказывается от участия в проекте. Свидетель на вопросы истца пояснил, что самыми крупными инвесторами проекта являлись банк «Сибирь» и НОУ ВПО «СИБИТ», остальные инвесторы - частные лица, после того как строительство прекратилось в связи с выходом крупных инвесторов из проекта, объект в виде незавершенного строительства перешел в собственность мой дочери, впоследствии половину доли купил Грисько С.В.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Белова Жанна Валерьевна (протокол судебного заседания от 01.11.2016) пояснила, что в декабре 2008 года и по настоящие время является юрисконсультом в НОУ ВПО «СИБИТ». В конце 2008 года за консультацией обратился непосредственный руководитель Шестеркин Б.Р., который просил проверить на соответствие нормам права договора инвестирования с ИП Гуком С.В., поскольку институт в связи особенностями законодательства на тот момент времени нуждался в дополнительной площади. Через год после заключения договора обратился Грисько С.В. с поручением о подготовке документов для обращения в Кировский районный суд города Омска, поскольку обязательства по договору не исполнены. Я принимала участие в качестве представителя института, в том числе, в деле о банкротстве ИП Гука С.В., о результатах рассмотрения дела докладывала моему непосредственному руководителю Шестеркину Б.Р., который на тот момент являлся проректором по развитию и занимался всеми юридическими вопросами института, а Грисько С.В. был проректором по финансовой деятельности НОУ ВПО «СИБИТ». На вопросы истца свидетель пояснила, что все юридические вопросы в институте проходили через Шестеркина Б.Р., в 2013 году произведена реконструкция учебного корпуса (надстройка второго этажа), иные площади институт использовал по договорам аренды или безвозмездного пользования.
Истец, поддерживая исковые требования и возражая против доводов ответчика, в представленных суду письменных пояснениях дополнительно указал, что оба свидетеля имеют заинтересованность в рассмотрении дела, дали противоречивые показания.
По мнению истца, заинтересованность свидетеля Гука С.В. выражена в том, что он является отцом Гук Ю.С., к которой Шестеркиным Б.Р. предъявлен иск в Кировский районный суд города Омска о взыскании денежных средств, оспаривая законность перечисления ей со стороны НОУ ВПО «СИБИТ» 3 396 665 руб. 48 коп. Указал, что кредиторами третьей очереди в рамках дела о банкротстве ИП Гука С.В. являлись также иные физические лица с сопоставимой суммой инвестиций, которых свидетель не помнит. Белова Ж.В. находится в служебном подчинении у Грисько С.В. и неоднократно принимала участие в судебных процессах, где стороной является Шестеркин Б.Р., выступая его процессуальным оппонентом.
Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истец указал, что Шестеркин Б.Р. о данных обстоятельствах узнал в декабре 2014 года после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от 23.09.2014 по делу № 2-4700/2014, которым удовлетворены требования Шестеркина Б.Р. к НОУ ВПО «СИБИТ» об обязании предоставить копии документов финансово-хозяйственной деятельности за 2011-2013 гг., из которых усматривалось поступление денежных средств в адрес НОУ ВПО «СИБИТ» в июне 2013 года от ИП Гука С.В. в процессе банкротства последнего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно пункту 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.
Уставом НОУ ВПО «СИБИТ» (в редакции № 7, утвержденной протоколом Совета учредителей от 17.03.2008 № 1) предусмотрено, что непосредственное управление деятельностью института осуществляет ректор, который подотчетен Совету учредителей и обладает в том числе следующим полномочиями: без доверенности действует от имени института, представляет его интересы во всех учреждениях и организациях как на территории России, так и за рубежом, по согласованию с учредителями распоряжается всем имуществом института, включая финансовые средства (пункты 5.12., 5.14).
В судебном заседании стороны подтвердили, что на момент заключения договора инвестирования от 05.12.2008 № 1 ректором НОУ ВПО «СИБИТ» являлся Калачев А.И., но договор со стороны института фактически подписан Грисько С.В.
Полномочия Грисько С.В. на заключение договора документально не подтверждены, доверенность от 14.01.2008, выданная ректором Калачевым А.И. на имя проректора по финансовой деятельности Грисько С.В. с правом представлять интересы НОУ ВПО «СИБИТ» и подписывать все необходимые документы, исключена ответчиком из числа доказательств по делу.
В соответствии со статьей 183 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 05.12.2008) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 27.11.2009 по делу № 2-4318 установлен факт исполнения договора по внесению инвестиционного взноса в связи с чем судом удовлетворены исковые требования НОУ ВПО «СИБИТ» и взыскано с Гука С.В. в общей сумме 41 086 666 руб. 67 коп.
В связи с указанным суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в данном случае свидетельствует об одобрении сделки со стороны представляемого, то есть НОУ ВПО «СИБИТ», которому, в свою очередь, предоставлено право на владение, пользование и распоряжение принадлежащему институту имуществом, денежными средствами (в том числе иностранной валютой) согласно пункту 8.2. Устава НОУ ВПО «СИБИТ».
Согласно пункту 8.5. Устава совершение сделок, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за институтом, или имущества, приобретенного за счет средств, выделенных институту его собственниками, без их разрешения не допускается.
Договор инвестирования от 05.12.2008 не связан с отчуждением или обременением имущества института, доказательства, свидетельствующие о вложении инвестиций за счет средств, выделенных институту его собственниками, в частности, Шестеркиным Б.Р., материалы дела не содержат.
Таким образом, совершение НОУ ВПО «СИБИТ» спорной сделки не свидетельствует о нарушении закона либо иного запрета, установленного Уставом института.
Из материалов дела следует, что Грисько С.В. наряду с Шестеркиным Б.Р. является учредителем НОУ ВПО «СИБИТ».
Пунктом 5.2. Устава НОУ ВПО «СИБИТ» предусмотрено, что высшим органом управления институтом является Совет учредителей. Компетенция Совета учредителей определена пунктами 5.2.2. – 5.2.13 Устава, которые не содержат прямого указания на необходимость согласования (одобрения) Советом учредителей заключение каких-либо договоров, в том числе путем принятия соответствующего письменного решения.
Между тем, показания свидетеля ИП Гука С.В. подтверждают осведомленность Шестеркина Б.Р. о заключении указанной сделки и оснований относится критически к показаниям свидетеля Гука С.В., который не находится в подчинении Грисько С.В. и предупрежден судом об уголовной ответственности, у суда не имеется.
Судом также установлено, что в период заключения спорной сделки Шестеркин Б.Р. являлся не только учредителем, но и первым проектором НОУ ВПО «СИБИТ», о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка о трудовой деятельности Шестеркина Б.Р., адресованная СУ СК России по Омской области, а также подтверждается показаниями свидетеля Беловой Ж.В., которые в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд находит объективными.
Изложенное свидетельствует о том, что Шестеркин Б.Р. не мог не знать о совершении спорной сделки.
Кроме того, необходимость приобретения НОУ ВПО «СИБИТ» дополнительных площадей в целях возможности осуществления основной деятельности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В частности, в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы на реконструкцию с надстройкой третьего и мансардного этажей учебно-административного корпуса НОУ ВПО «СИБИТ» по адресу: ул. 24 Северная, 196/1 в ЦАО г. Омска, выданное Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области 28.12.2009; разрешение на строительство, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства в январе 2010 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Департаментом строительства 16.12.2013.
Необходимость увеличения площади в целях осуществления деятельности института подтвердила и свидетель Белова Ж.В., показания которой в указанной части суд считает допустимыми.
В связи с изложенным у суда отсутствуют основания полагать, что ответчики, заключая и исполняя договор инвестирования от 05.12.2008, действовали недобросовестно и в ущерб интересам НОУ ВПО «СИБИТ».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Таким образом, негативные последствия в виде не реализации инвестиционного проекта и отсутствием в последующем возможности возврата денежных средств, вызванных признанием банкротом заказчика-застройщика (ИП Гук С.В.), не могут однозначно свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий инвестора (НОУ ВПО «СИБИТ»), принимая во внимание также то обстоятельство, что на момент заключения договора инвестирования у заказчика-застройщика имелась необходимая документация для осуществления проекта (положительное заключение государственной экспертизы, разрешение на строительство).
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности реализации проекта и которые могли быть известны ответчикам, в связи с чем оснований полагать, что действия ответчиков являлись неразумными и были направлены на причинение убытков институту, у суда не имеется.
Между тем, материалами дела подтверждается, что после расторжения договора ответчиками приняты меры по истребованию задолженности, в частности, подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Омска о взыскании суммы долга и в последующем в Арбитражный суд Омской области заявление о признании должника банкротом, что свидетельствует об отсутствии бездействия с их стороны.
Доводы истца относительно того, что полученные в ходе конкурсного производства ИП Гука С.В. денежные средства в размере 3 396 665 руб. 48 коп. безосновательно перечислены Гук Ю.С., суд не принимает во внимание.
Согласно представленной суду выписке по операциям на счете Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк НОУ ВПО «СИБИТ» за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 (ректором являлся Грисько СВ.В.) полученные в ходе конкурсного производства денежные средства перечислены Гук Ю.С. с назначением платежа возврат займа по договору от 24.01.2011.
Договор займа ответчиками в материалы дела не представлен, вместе с тем в материалы дела представлен протокол обыска (выемки) от 16.10.2015, согласно которому отдел УЭБиПК УМВД России по Омской области произвело изъятие документов, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения.
Таким образом, материалами дела не подтверждается как наличие, так и отсутствие договорных отношений с ИП Гук Ю.С., однако полагать, что перечисление указанных денежных средств вызвано недобросовестным поведением ответчика Грисько С.В., у суда также не имеется.
В материалы дела ответчиком Грисько С.В. представлены доказательства, подтверждающие передачу с его стороны в собственность НОУ ВПО «СИБИТ» объекта незавершенного строительства в виде ½ доли, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Щетинкина, д. 6. Ранее указанная доля была приобретена Грисько С.В. у Гук Ю.С., о чем пояснил свидетель Гук С.В.
Представленные в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2009, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013 год, подтверждают отсутствие каких-либо убытков у НОУ ВПО «СИБИТ».
В связи с изложенным у суда не имеется оснований полагать, что действиями ответчиков причинены какие-либо убытки НОУ ВПО «СИБИТ» в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд находит обоснованным заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что договор инвестирования от 05.12.2008 расторгнут сторонами по соглашению сторон от 13.05.2009 с 14.04.2009, с указанием о возврате денежных средств в сумме 40 000 000 руб. в срок до 14.08.2009, следовательно, при неисполнении указанного обязательства, сторона не позднее 14.08.2009 должна была знать о нарушении права.
Общий срок исковой давности, который подлежит распространению и на требование о возмещении убытков, составляет три года (статья 196 ГК РФ), соответственно, с требованием о возмещении убытков, причиненных спорной сделкой, истец мог обратиться в срок не позднее 14.08.2012, однако обращение последовало в суд за пределами трехгодичного срока 22.06.2016.
Доводы истца относительного того, что о совершении спорной сделки ему стало известно в декабре 2014 года после вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Омска от 23.09.2014 по делу № 2-4700/2014, которым суд обязал НОУ ВПО «СИБИТ» предоставить Шестеркину Б.Р. копии документов финансово-хозяйственной деятельности, суд не принимает во внимание, поскольку период документации, которую суд обязал предоставить истцу, 2011-2013 гг., что не соответствует времени совершения сделки (2008-2009 гг.) вследствие которой, по мнению истца, возникли убытки.
В материалы дела ответчиками представлены акты передачи документов, составленные в целях исполнения решения Центрального районного суда города Омска, которые также не содержат сведений о вручении документов, имеющих отношение к спорной сделке.
Кроме того, Шестеркин Б.Р., являясь учредителем НОУ ВПО «СИБИТ», вправе был и мог получать необходимую информацию, касающиеся деятельности института, состояния его имущества, доходов и расходов (пункт 5.6. Устава), к исключительной компетенции Совета учредителей отнесено утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (пункт 5.2.6. Устава).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Шестеркиным Б.Р., являющимся учредителем и членом Совета учредителей (высшего органа управления институтом), при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных, по его мнению, НОУ ВПО «СИБИТ» в результате совершения сделки от 05.12.2008, пропущен срок исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы истцу применительно к статье 109 АПК РФ надлежит возвратить с депозита Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 20 000 руб., которые внесены по чеку-ордеру от 28.11.2016.
Руководствуясь статьями 109, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Шестеркина Бориса Романовича (дата рождения: 04.10.1964, место рождения: г. Омск, адрес регистрации: Омская область, Калачинский район, с. Ивановка, ул. Садовая, д. 39) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 192 120 руб.
Выплатить Шестеркину Борису Романовичу (дата рождения: 04.10.1964, место рождения: г. Омск, адрес регистрации: Омская область, Калачинский район, с. Ивановка, ул. Садовая, д. 39) с депозита Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 20 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Е.Б. Краецкая
