АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск октября 2020 года | № дела А46-12138/2020 |
Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2020 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисей-сервис» (основной государственный регистрационный номер 1195543032365, идентификационный номер налогоплательщика 5507273950, адрес: 117420, город Москва, улица Наметкина, дом 10, корпус А, этаж 2, П II К 7А, офис 264; дополнительный адрес для направления почтовой корреспонденции: 644016, Омская область, город Омск, улица Семиреченская, дом 102) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (основной государственный регистрационный номер 1045513022180, идентификационный номер налогоплательщика 5507072393, адрес: 644015, Омская область, город Омск, улица Суворова, дом 1А) о признании решения № 02-12/3 от 11.03.2020 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/09249@ от 19.06.2020) частично недействительным,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИНФС России № 28 по г.Москве (далее – ИФНС №28)
при участии в заседании суда:
от общества с ограниченной ответственностью «Енисей-сервис» - Смирнов А.П. (доверенность от 10.03.2020 № 229, паспорт, диплом),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – Василькова Е.В. (доверенность от 20.01.2020 № 01-11/21-Д, удостоверение, диплом), Максимова Ю.А. (доверенность от 14.01.2020 № 01-11/06-Д, удостоверение, диплом),
от ИФНС №28 – не явились, ходатайство о рассмотрении в отсутствие,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Енисей-сервис» (далее также – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании решения № 02-12/3 от 11.03.2020 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/09249@ от 19.06.2020) недействительным в части доначисления:
-НДС за 2016г в сумме 8 766 382,0 (восемь миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля;
-налога на прибыль в сумме 142 843,0 (сто сорок две тысячи восемьсот сорок три) рубля;
-налога на имущество организаций в сумме 854 246,0 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи двести сорок шесть) рублей;
-пени в сумме 3 136 770,01 (три миллиона сто тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 01 копейка.
Определением суда от 10.07.2020 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.
В ходе предварительного судебного заседания представителем Общества устно заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости аренды склада.
Определением от 03.08.2020 назначено судебное разбирательство по делу, удовлетворено ходатайство ИФНС №28 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица. Указанным определением заявителю предложено в срок не позднее 10.08.2020 направить в адрес налогового органа ходатайство о назначении экспертизы; Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска предложено в срок не позднее 18.08.2020 представить расчеты оспариваемых сумм по каждому эпизоду, а также письменную позицию по ходатайству о назначении экспертизы.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 9 сентября 2020 года, представитель отрытого акционерного общества «Семиреченская база снабжения» Медынский Константин Сергеевич (доверенность от 14.04.2020 № 620) заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что итоговым судебным актом, принятым по настоящему делу, будут затронуты права и законные интересы отрытого акционерного общества «Семиреченская база снабжения». Иных доводов представителем ОАО «Семиреченская база снабжения» изложено не было.
Определением от 10.09.2020, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 09.09.2020, ходатайство отрытого акционерного общества «Семиреченская база снабжения» (ИНН 5507059875, ОГРН 1025501380882) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя по делу № А46-12138/2020, оставлено без удовлетворения.
Протокольным определением от 09.09.2020 рассмотрение дела отложено в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, до вступления в силу определения об отказе в удовлетворении названного ходатайства.
В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы определения рыночной стоимости имущества, представители налогового органа против его удовлетворения возражали, указав на отсутствие мотивации.
Суд отклонил названное ходатайство, руководствуясь следующим.
Как указано в части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, предметом оценки в ходе рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ являются действия заинтересованного лица, совершенные по состоянию на определенную дату, на соответствие закону. То есть, установление рыночной стоимости аренды не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, поскольку оно имеет значение лишь для отражения налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете размера того или иного обязательства. Суд полагает, что размер арендной платы, установленный оценщиком, может лишь иметь значение для оценки судом соответствия примененной налоговым органом стоимости рыночной, а также требованиям закона, однако, определение точного размера арендной платы не является целью судебного разбирательства в порядке главы 24 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, уточнив, что оспаривает решение в части доначисления пени по каждому налогу, размер которой рассчитан налоговым органом пропорционально размеру недоимки по каждому эпизоду, арифметически с расчетом пени налогового органа согласен; представители заявителя также пояснили, что не оспаривают решение в части доначисления пени по НДФЛ (аудиопротокол от 12.10.2020).
Представители заинтересованного лица против удовлетворения требования возражали, ссылаясь на то, что:
- право на налоговый вычет, связанный с суммой НДС с авансов, носит заявительный характер, а потому налоговым органом правомерно не была учтена сумма налога, подлежащая вычету в следующем отчетном периоде;
- налоговым органом правомерно был доначислен налог на имущество ввиду использования здания склада уже с начала 2016 года, что было доказано в ходе проведения проверки, при расчете налога была учтена сумма амортизации данного объекта недвижимости;
- ввиду того, что в ходе проверки и дополнительных мероприятий был установлен факт передачи в аренду не введенного в эксплуатацию склада, налоговым органом правомерно был доначислен налог на добавленную стоимость с сумм безвозмездно переданного в аренду имущества, стоимость использования которого была определен методом сопоставимых цен; по этим же основаниям был доначислен налог на имущество: в налоговую базу включена стоимость здания склада, не введенного в эксплуатацию, но используемого в предпринимательской деятельности.
От третьего лица в судебное заседание никто не явился, согласно поступившего в материалы дела отзыва ИФНС №28 поддержала позицию заинтересованного лица, а также направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Енисей-сервис» (ЗАО «Енисей-сервис» с 09.12.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Енисей-сервис») по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 16 октября 2019 г. № 02-12/7ДПС и Дополнение к Акту налоговой проверки от 27 января 2020г. № 02-12/1ДПС) налоговым органом вынесено решение от 11 марта 2020г. № 02-12/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику:
-доначислен налог на добавленную стоимость за 2016г в сумме 8 791 193,0 (восемь миллионов семьсот девяносто одна тысяча сто девяносто три) рубля;
-доначислен налог на прибыль в сумме 170411,0 (сто семьдесят тысяч четыреста одиннадцать) рублей;
-доначислен налог на имущество организаций в сумме 854 246,0 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи двести сорок шесть) рублей;
- за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 3 149 581,3 (три миллиона сто сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 30 копеек.
ООО «Енисей-сервис», не согласившись с вышеуказанным ненормативным актом налогового органа, обратилось в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Омской области от 19.06.2020 № 16-22/09249@ решение Инспекции отменено в части неуплаты НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 24 811 рублей и налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 27 568 рублей, а также соответствующие им пени.
Полагая, что указанное решение налогового органа в оставшейся части не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд.
Требования Общества удовлетворены судом частично по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, а также расчета оспариваемых сумм, согласованного сторонами (приложение 1 к ходатайству заявителя вх. № 150899 от 09.10.2020, расчет налогового органа – том 47 лист дела 17), причиной доначисления 5 286 982 рублей налога на добавленную стоимость и 1 697 490 руб. 99 коп. пени за его несвоевременную уплату послужил факт занижения, по мнению налогового органа, налоговой базы по НДС на сумму авансов, полученных в счет предстоящих поставок товара.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, между ЗАО «Енисей-сервис» (продавец) и ОАО «Семиреченская база снабжения» (покупатель) заключен договор от 25.01.2016 № 158 купли-продажи техники и/или оборудования на сумму 23 716 000 рублей, включая НДС. Во исполнение данного договора ОАО «Семиреченская база снабжения» перечислило предоплату в размере 22 000 000 рублей по платежным поручениям от 29.01.2016 и от 03.02.2016. В связи с расторжением договора по Соглашению сторон от 11.02.2016 ЗАО «Енисей-Сервис» возвратило полученный аванс в полном размере, в том числе: в этом же квартале — 19 216 000 рублей, во втором квартале — 2 784 000 рубля.
При этом с невозвращенной в 1 квартале суммы аванса в размере 2 784 000 рублей налогоплательщик исчислил НДС за 1 квартал 2016 года в размере 424 677 руб. 96 коп. (2784 000x18:118), выставив при этом в адрес покупателя 31.03.2016 два счета-фактуры (№ А1188 на сумму НДС 226 372,88 руб. и № А1146 на сумму НДС 198 305,08 руб.).
По данному договору налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в размере 2 931 254 руб. 33 коп. ввиду занижения налоговой базы с сумм оплаты в счет предстоящих поставок товара на 19 216 000(22000000 – 2 784 000) рублей, НДС с сумм возврата аванса к налоговому вычету не принят ввиду заявительного характера права на вычет (подробный расчет поступления и возврата денежных средств, а также сравнительный расчет налога по данному эпизоду содержится в томе 46, листы дела 101-103, заявителем также были предоставлены на обозрение суда подлинники платежных поручений в подтверждение факта возврата аванса – копии содержатся в томе 46, л.д. 104-124).
17.05.2016г между ЗАО «Енисей-Сервис» и ОАО «Семиреченская база снабжения» был заключен договор № 993 купли-продажи техники и/или оборудования на сумму 23000000 рублей, включая НДС. Во исполнение данного договора заявителем был выставлен счет №1057 от 17 мая 2016 года на предварительную оплату жатки прицепной. ОАО «Семиреченская база снабжения» перечислило предоплату в размере 20 475 000 рублей несколькими платежными поручениями в период с 17.05.2016г по 15.06.2016г. В связи с расторжением договора по Соглашению сторон от 22.06.2016 ЗАО «Енисей-Сервис» возвратило аванс в полном размере, в том числе, в этом же 2 квартале 2016 года - 16 080 000 рублей, 4 395 000 рублей - в 3 квартале 2016 года.
При этом с невозвращенной во 2 квартале суммы аванса в размере 4 395 000 рублей налогоплательщик исчислил НДС за 2 квартал 2016 года в размере 616 504 руб. 36 коп. (из текста заявления следует, что заявитель признает допущенную им арифметическую ошибку в сторону недоплаты НДС в размере 53919 руб. 37 коп.), выставив при этом в адрес покупателя 31.03.2016 два счета-фактуры (№А3325 - 540 000 руб. НДС и №А3896 - 76 504,36 руб. НДС).
По данному договору налоговым органом доначисленналог на добавленную стоимостьза 2 квартал 2016 года в размере 2 355 728 руб. ввиду занижения налоговой базы с сумм оплаты в счет предстоящих поставок товара на 19 484 637 рублей (по данным заявителя - 20 700 000 рублей) с учетом факта уплаты налогоплательщиком налога в размере 616 504 руб. 36 коп. за данный период, НДС с сумм возврата аванса к налоговому вычету не принята ввиду заявительного характера права на вычет Подробный расчет поступления и возврата денежных средств, а также сравнительный расчет налога по данному эпизоду содержится в томе 46, листы дела 101-103, в подтверждение отражения в бухгалтерском учете возврата аванса по данному договору 21.10.2020 по системе «Мой арбитр», а также в судебном заседании 21.10.2020 заявителем были представлены надлежащим образом заверенные распечатки из карточек счетов, копия счета на предварительную оплату, идентичность представленных распечаток карточкам счетов, исследованных в ходе налоговой проверки, представители инспекции подтвердили (аудиопротокол от 21.10.2020).
Как полагает заявитель, оспариваемое решение не соответствует закону в той части, в какой налоговым органом не учтено при доначислении НДС право налогоплательщика на налоговый вычет в виде НДС, исчисленного с сумм возвращенного аванса в том же отчетном периоде, в котором он поступил.
Налоговый орган возражает против названной позиции Общества, указывая на то, что для получения права на указанный выше вычет налогоплательщик-продавец должен выполнить следующие условия (п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 НК РФ):
-исчислить и уплатить в бюджет НДС, исчисленный с аванса;
-иметь счет-фактуру с отраженной в нем суммой исчисленного НДС с аванса;
-вернуть покупателю ранее полученный аванс;
-отразить в учете операцию по исчислению и возврату аванса;
-заявить право на налоговый вычет по НДС, исчисленного с аванса в течение 1 года с момента возврата аванса.
Суд соглашается с позицией заявителя с учетом следующего.
В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Моментом определения налоговой базы при получении аванса является день
поступления аванса (п. 1 ст. 167 НК РФ).
Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Как указано в пункте 4 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Таким образом, суд признает правоту налогового органа в той части, в которой он настаивает на нарушении заявителем порядка выставления счетов-фактур с операций по авансам полученным и авансам возвращенным (налогоплательщиком действительно не выставлялись счета фактуры в адрес покупателя в момент получения аванса, а были лишь выставлены счета-фактуры по итогам отчетного периода на сумму разницы между НДС с авансов полученных и НДС с авансов возвращенных).
Однако, указанное, по мнению суда, не дает право налоговому органу не учитывать при определении действительных налоговых обязательств по результатам отчетного периода суммы налога, подлежащего отнесению на налоговый вычет в связи с возвратом ранее полученного аванса и расторжением договора, состоявшихся в течение одного отчетного периода.
Подобная правовая позиция была неоднократно изложена в судебных актах, постановлениях Пленумов и обзорах судебной практики Высшего арбитражного суда РФ, Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ (пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 526-О).
Доводы налогового органа о неотражении заявителем в учете операций по возврату авансов полученных опровергаются материалами дела (см. заявление Общества от 21.10.2020 и приложенные к нему документы). Отражение операции по возврату не на том счете бухгалтерского учета также не может служить основанием для отказа в праве на вычет, поскольку идентичность представленных в ходе судебного разбирательства карточек счетов документам, представленным в ходе проверки, налоговым органом подтверждена; факт уменьшения обязательств заявителя перед ОАО «Семиреченская база снабжения» ввиду возврата денежных средств по конкретному договору нашел свое отражение в бухгалтерском учете, что подтверждается ссылкой в бухгалтерских проводках на реквизиты договоров либо на счет №1057, выставленный на предоплату по договору №993.
Ссылка Инспекции на странице 3 дополнениях №3 на то, что в п/п №365 от 16.03.2016 о возврате 284 000 руб. отсутствует ссылка на реквизиты договора, не соответствует действительности (том 46, л.д.120). В связи с отражением заявителем в учете сумм возврата аванса по платежным поручениям в июле 2016 года (размер обязательства перед поставщиком в связи с расторжением договора уменьшен, наименование поставщика указано, в проводках имеются ссылки на счет №1057 либо на реквизиты договора), суд также не принял во внимание доводы налогового органа об отсутствии в назначении платежа по названным поручениям реквизитов договора.
Факт невыставления покупателем корректировочного счета-фактуры на возврат авансов также не имеет значения, на что было указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421 по делу N А79-12226/201а.
В данном конкретном споре также подлежит применению по аналогии правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 10.03.2009 N 10022/08 по делу N А40-24808/06-141-187, согласно которой в целях главы 21 Кодекса не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, поскольку согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (при том, что в рассматриваемом споре получение и возврат аванса в связи с расторжением договора в большей части имели место в рамках одного налогового периода, и налогоплательщиком исчислена сумма налога лишь с невозвращенной суммы аванса).
В то же время, суд удовлетворяет требования заявителя по данному эпизоду о признании недействительным решения в части доначисления 5 233 062 руб. 64 коп. налога на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2016 года (с учетом признания Обществом арифметической ошибки на сумму 53 919,37 руб. при расчете НДС к уплате за 2 квартал 2016 года), а также пени за его несвоевременную уплату в размере 1 680 515 руб. 99 коп. (пени уменьшена судом на 16 975 рублей и рассчитана в пропорции к сумме налога, рассчитанного с ошибкой).
Основанием для доначисления ООО «Енисей-Сервис» налога на добавленную стоимость за 2016-2017 годы в размере 3 479 400 руб., 1 117 130,74 руб. пени за его несвоевременную уплату послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы по НДС в результате безвозмездного оказания услуг по сдаче в аренду спорного объекта недвижимости ООО «Молоток-Менеджмент» в нарушении положений п. 1 ст.39 НКРФ, ст. 146, п.2 ст. 154 НКРФ.
Выводы об использовании с 01.01.2016 имущества (коммунально-складской объект (склад АБК) по ул. Семиреченская, 102 б) ранее даты введения в эксплуатацию объекта (30.11.2016) в деятельности организации (сдачи в аренду ООО «Молоток-Менеджмент») сделаны Инспекцией на основании следующих фактов и обстоятельств:
- поставщиками ООО «Молоток-Менеджмент» (ООО Торговый дом «Электрострой», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Экохим», ООО «Мир инструмента», ООО «Форте Хоум ГМБХ», ИП Чиркин Ю.В., ООО «ФорматОцтТорг», ООО «Лаборатория электротехники», ООО «Веста-Сибирь», ООО «РК», ООО «Санрайс», ООО Завод «ДИОЛА», ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн», ООО «Омский цемент», ООО «Торговый дом «КРАТОС», ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС», ИП Шишков СВ., ИП Миронкин Е.В.) представлены документы с указанием адреса доставки и разгрузки товара - адрес и местоположение спорного склада (водители и работники склада отразили его точное местоположение -слева от въездных ворот). При этом ИП Чиркин Ю.В. в пояснениях указал, что склад расположен сразу слева от арки (въезда);
-товар от ООО «Молоток-Менеджмент» ИП Алимбаевой С.С. не передавался. При поступлении товара на новый склад ООО «Молоток-Менеджмент» от его поставщиков он комплектовался и развозился по филиалам ООО «Молоток-Менеджмент»;
-при анализе локальных сметных расчетов, карточек счета 08.3 «Строительство бъектов основных средств», актов на списание ТМЦ и отчетов о расходовании основных строительных материалов при строительстве склада АБК установлено, что основные работы по строительству склада и формирование стоимости объекта проводились до декабря 2015 года, а также незначительные работы в течение 2016 года (незначительные отделочные работы, установка 4 противопожарных дверей (в феврале, апреле и в мае 2016 г.), секционных ворот (в августе 2016 г.), подключение второго отопительного котла (в сентябре 2016 г.), установка пожарных шкафов с рукавами в северной части складского помещения, установка конька кровли, водосточных труб и желобов, установка трубчатых ограждений на прилегающей территории, что не повлияло на возможность использования коммунально-складского объекта (склад АБК) в 2016 г. по прямому назначению (размещения офиса в бытовой части здания и хранения ТМЦ в складских помещениях));
- ЗАО «Енисей-Сервис» включило в налоговую базу по налогу на имущество
организаций вновь созданный коммунально-складской объект (склад АБК) с момента
ввода объекта в эксплуатацию (30.11.2016) и государственной регистрации права
собственности (26.12.2016), при этом строящийся объект доведен до состояния
готовности и фактически использовался в предпринимательской деятельности с
01.01.2016;
- показания свидетелей указывают на факт ведения деятельности в спорном объекте
(склад) налогоплательщиком в 2016 году (инженер по подготовке производства Назаров
В.И., инженер капитального строительства Хабибулин М.А., электрогазосварщик
Киргинцев Б.Б., инженер теплотехник Березин Д.Н., грузчик комплектовщик Козлов Е.А.,
главный бухгалтер ООО «Молоток-Менеджмент» Журова М.И., руководитель ООО «Омский завод профнастила «Сибирский профиль» Гнатенко А.В., водители Лысенко О.В. и Дергачев СВ.);
-допросы лиц, числившихся у ИП Алимбаевой С.С. и ИП Юрчиковой Н.К., но фактически работавших в ООО «Молоток-Менеджмент» (Антосев М.Ю., Гелла А.И., Морякина Е.А., Омарова А.С., Сабитова Б.Б., Кунц В.В., Ахматчина P.M., Телегин Д.В., Сумик А.В., Анисимов А.А., Дюсембина Г.Б.), а также лиц, числившихся и фактически работавших в 000 «Молоток-Менеджмент» (Якушева Е.П., Сысоев П.В.) свидетельствуют о том, что лица, номинально числясь у ИП Алимбаевой С.С. и ИП Юрчиковой Н.К., работали на складе или офисе 000 «Молоток-Менеджмент», подчинялись должностным лицам 000 «Молоток-Менеджмент» (заведующему складом Арчая К.Г., генеральному директору Гусевой О.В., генеральному директору Змызгову В.Ю.), где находились офисы ИП Алимбаевой и ИП Юрчиковой Н.К. и каким видом деятельности они занимались, им также неизвестно;
-водители (Колодов А.С., Слепцов В.В., Супрун С.А., Савенков А.Н., Кукузей В.И., Лысенко О.В.) в ходе проведенных допросов указали, что доставка товаров в адрес 000 «Молоток-Менеджмент» производилась на территорию склада АБК, расположенного по левую сторону от въезда на территорию, товар принимал Арчая К.Г.;
-наличие должности «заведующий складом» в 000 «Молоток-Менеджмент», доверенности от 05.01.2016 № 05/01 на получение и отправку товара со склада, факт принятия товаров от поставщиков 000 «Молоток-Менеджмент» Арчая К.Г. свидетельствуют о наличии и необходимости склада в спорный период у 000 «Молоток-Менеджмент»;
- учредитель ЗАО «Енисей-сервис» (впоследствии 000 «Енисей-сервис») Алимбаев Т.А. в интервью, размещенном в журнале «Семиречье» № 1 (107) 2016 года, на сайте Общества www.enisey-servis.ru в разделе «О компании», подразделе «Журнал «Семиречье» подтвердил, что с начала 2016 года полностью введен в эксплуатацию современный крупный логистический комплекс - склад АБК. Данный факт также подтверждается интервью генерального директора ЗАО «Енисей-сервис» в период с 31.01.2017 по 15.11.2017, генерального директора ООО «Молоток-Менеджмент» в период с 03.06.2015 по 19.01.2017 (о первом этапе сдачи распределительного центра - склада АБК - в октябре-ноябре 2015 года), а также информацией, размещенной на сайте Общества www.enisey-servis.ru в разделе «О компании» подразделе «История» о том, что в 2015 году произведен запуск логистического терминала площадью 5 000 кв. м.;
- ЗАО «Енисей-сервис», издав Распоряжение от 17.09.2015 № б/н, оформив Акт
списания ТМЦ от 30.04.2016 № 719 и проведя 30.04.2016 бухгалтерскую запись по Дт
44.01 Кт 10.08, подтвердило факт использования угля в целях отопления склада АБК в
отопительный сезон 2015-2016 года и, соответственно, начало фактической эксплуатации
склада;
- наличие запасов товаров у ООО «Молоток-Менеджмент» на 01.01.2016, а также
факт несоответствия объема товаров, приобретенных ООО «Молоток-Менеджмент» у его
поставщиков, тому объему, который передавался ООО «Молоток-Менеджмент» ИП
Алимбаевой С.С. (данное обстоятельство свидетельствует о необходимости хранения
закупаемого товара, имеющегося на остатках у организации);
-фотографии, приложенные к заявлению Общества в адрес Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 19.02.2016 № 3, подтверждают, что строительство склада АБК завершено: выполнены работы по установке стеллажного оборудования (по заявлению от 24.11.2015), проведено и подключено электроосвещение склада (по заявлению от 24.11.2015), установлены ограждающие конструкции ворот (Campisa), установлена система порошкового пожаротушения, изнутри окрашены стены;
-установлены факты, косвенно, свидетельствующие о подконтрольности ООО «Молоток-Менеджмент», ИП Алимбаевой С.С. и ИП Юрчиковой Н.К. ЗАО «Енисей-сервис» (Алимбаев Тамир Алимбаевич (учредитель ЗАО «Енисей-сервис») является отцом фактического владельца ООО «Молоток-Менеджмент» Алимбаева Руслана Тамировича, а Алимбаева Светлана Сергеевна - матерью Алимбаева Руслана Тамировича. Согласно письму отдела объединенного архива г. Омска Управления ЗАГС от 21.12.2019 № 21750 Алимбаева Светлана Сергеевна является супругой Алимбаева Тамира Алимбаевича. Весь товар, полученный ИП Алимбаевой С.С. от ООО «Молоток-Менеджмент» (92-96%), реализовывался в адрес ИП Юрчиковой Н.К., работавшей в офисе ЗАО «Енисей-сервис» в отделе транспортной логистики;
- стеллажное оборудование, согласно ответу ООО «Комитас», было установлено
на складе АБК в 2015 году,в декабре 2015 года полностью завершены все расчеты;
- согласно ответу ООО «Сибирский центр погрузчиков» ричтраки и
транспортировщики введены в эксплуатацию 14.12.2015; складская техника
поставлена в декабре 2015 года и отражена в учете на счете 08.04 «Приобретение
основных средств», 01.01 «Основные средства организации» как самостоятельные
объекты основных средств с пометкой «АБК»;
- предметом договора аренды нежилого помещения от 01.04.2013 № 24, заключенного между ООО «Молоток-Менеджмент» и ЗАО «Енисей-Сервис», являлось не здание (АБК, склад), а офисное помещение площадью 59,8 кв.м., в которое не могли вместиться заявленные товарно-материальные ценности, приобретенные ООО «Молоток-Менеджмент» у поставщиков товаров.
При указанных обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что спорное нежилое помещение передавалось ЗАО «Енисей-сервис» (учредитель Алимбаев Тамир Алимбаевич) в безвозмездное пользование ООО «Молоток-Менеджмент» (фактический владелец Алимбаев Руслан Тамирович, сын Алимбаева Тамира Алимбаевича).
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также факт того, что согласно показаниям работников, которые номинально числились у ИП Алимбаевой Н.К. и ИП Юрчиковой Н.К., а фактически работали в ООО «Молоток-Менеджмент», подчинялись генеральному директору или заведующему складом ООО «Молоток-Менеджмент», ИП Алимбаеву С.С. и ИП Юрчикову Н.К. не знают, свидетельствует о том, что ЗАО «Енисей-сервис». ООО «Молоток-Менеджмент», ИП Алимбаева С.С. и ИП Юрчикова Н.К. не вели предпринимательскую деятельность независимо от деятельности друг друга, что подтверждает вывод налогового органа оподконтрольности указанных лиц.
В результате проведенного налоговым органом анализа товарных накладных. налоговых деклараций по НДС за 2016-2017 годы ООО «Молоток-Менеджмент» установлено, что объем поступившего от поставщиков товара по количеству не соответствует товару, переданному ООО «Молоток-Менеджмент» в адрес Комитента ИП Алимбаевой С.С, что свидетельствует о потребности Комиссионера в хранении товара.
Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2016 б/н вышеназванный договор комиссии действовал до 31.12.2016, вместе с тем отчеты комиссионера и товарные накладные, выставленные ООО «Молоток-Менеджмент» в адрес ИП Алимбаевой С.С. представлены за 2016-2017 годы.
Все перечисленные факты свидетельствуют о формальном составлении указанных документов без намерения создать какие-либо правовые последствия.
Также налоговым органом установлено, что у ИП Алимбаевой С.С. находились в аренде помещения по договорам аренды от 01.04.2014 № 762 (справа от въездных ворот); от 02.05.2011 № 2011/07/01 (слева от въездных ворот - магазин), данный договор расторгнут с 31.07.2016. В соответствии с приложением № 1 к договору аренды от 02.05.2011 № 2011/07/01 предоставленные в аренду площади являются офисными помещениями, подъездных путей для разгрузки помещение не имеет. При этом предметом договора аренды от 02.05.2011 № 2011/07/01 являлась часть торгового зала общей площадью 186,1 кв.м., в связи с чем доводы налогоплательщика о том, что у ЗАО «Енисей-Сервис» в проверяемом периоде заключены договоры аренды с ИП Алимбаевой С.С., в том числе складских помещений, находящихся слева от арки (въезда), несостоятельны.
МП г. Омска «Тепловая компания» отапливало лишь административное здание, а помещения склада АБК Общество отапливало самостоятельно, имея свою котельную и используя уголь и дрова в качестве топлива.
Письмом от 17.10.2016 № 06-124/5184-ИП/06 МП г. Омска «Тепловая компания» на обращение ЗАО «Енисей-сервис» от 26.09.2016 лишь подтвердило, что выданные условия подключения № 06-119/6043-ИП от 29.11.2013 для теплоснабжения объекта: «Коммунально-складской объект (АБК) по ул. Семиреченская, 102» выполнены в полном объеме, без обозначения даты их выполнения.
Соответственно, факт составления 17.10.2016 МП г. Омска «Тепловая компания» письма № 06-124/5184-ИП/06 не свидетельствует о невозможности использования объекта «Нежилое здание (АБК, склад) 3955,9 м2» в деятельности ЗАО «Енисей-сервис» с 01.01.2016.
АО «ОмскВодоканал» разрешением на присоединение от 11.10.2016 №14465/16/21338 «Установка пожарного гидранта на территории ЗАО «Енисей-сервис» по адресу: 644016, Омская область, г. Омск, ул. Семиреченская, д. 102», подтвердило техническую готовность построенных наружных сетей водопровода и оборудования к приему ресурсов, а договор от 11.08.2016 № П-20988/В заключен для целей обеспечения подключения складского комплекса (АБК), находящегося по адресу: 644016, Омская область, г. Омск, ул. Семиреченская, д. 102 Кировский АО, к системе водоснабжения для нужд пожаротушения.
На основании п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
По смыслу налогового законодательства передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) представляет собой объект налогообложения НДС (ст. 146 НК РФ).
В силу п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Таким образом, с реализации услуг по предоставлению заявителем в пользу ООО «Молоток-Менеджмент» спорного недвижимого имущества в безвозмездное пользование заявитель обязан уплатить НДС.
Доводы заявителя о том, что у ООО «Молоток-Менеджмент» отсутствовала потребность использования склада для хранения товара в таком объеме, со ссылкой на объем реализации, отраженный в налоговых декларациях, судом отклонены, поскольку, как было указано выше, Общество осуществляло закуп товара и его реализацию по договору комиссии, а значит, в выручку была включена лишь сумма комиссионного вознаграждения.
Довод о невозможности использования помещения под склад до ввода его в эксплуатацию также не принят судом во внимание с учетом установленного проверкой наличия собственной котельной, а также отсутствия доказательств в обоснование необходимости поддержания определенной температуры на территории склада с учетом видов хранимой продукции, а также интервью и иной информации, размещенной на сайте компании о вводе склада в эксплуатацию, а также иных доказательств, собранных в ходе проверки и приведенных выше.
Также необоснованным является довод налогоплательщика относительно отсутствия необоснованной налоговой выгоды.
Так, мотивом совершения налогового правонарушения явилось сокрытие факта использования спорного склада АБК до принятия его к учету и ввода в эксплуатацию, что привело к неуплате НДС, налога на имущество и налога на прибыль на сумму более 4,4 млн. руб. При указанных обстоятельствах, спорное нежилое помещение передавалось ЗАО «Енисей-сервис» (учредитель Алимбаев Тамир Алимбаевич) в безвозмездное пользование ООО «Молоток-Менеджмент» (фактический владелец Алимбаев Руслан Тамирович, сын Алимбаева Тамира Алимбаевича).
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также факт того, что согласно показаниям работников, которые номинально числились у ИП Алимбаевой Н.К. и ИП Юрчиковой Н.К., а фактически работали в ООО «Молоток-Менеджмент», подчинялись генеральному директору или заведующему складом ООО «Молоток-Менеджмент», ИП Алимбаеву С.С. и ИП Юрчикову Н.К. не знают, свидетельствует о том, что ЗАО «Енисей-сервис», ООО «Молоток-Менеджмент», ИП Алимбаева С.С. и ИП Юрчикова Н.К. не вели предпринимательскую деятельность независимо от деятельности друг друга, что подтверждает вывод налогового органа о подконтрольности указанных лиц и направленности их совместных действий на получение налоговой выгоды.
Заявитель также выражает несогласие с примененным налоговым органом методом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость методом сопоставимых цен.
В соответствии с пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и ст. 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, возможность использования рыночных цен, определенных с учетом ст. 105.3 НК РФ, в качестве основы для определения налоговой базы предусмотрена гл. 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость» - в целях исчисления этого налога при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе (п. 2 ст. 154 НК РФ), гл. 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» - в целях исчисления этого налога при безвозмездном получении имущества, работ или услуг, при получении налогоплательщиком доходов в натуральной форме (п. 8 ст. 250 и п. 4-6 ст. 274 НК РФ).
Содержащаяся в данных нормах ссылка на ст. 105.3 НК РФ восполняет отсутствие в части второй НК РФ методов, позволяющих определить налоговую базу, что не связано с предусмотренным гл. 14.5 НК РФ налоговым контролем в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.
На основании п. 3 ст. 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам. Применение иных методов, указанных в пп. 2-5 п. 1 данной статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения. Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены рыночной цене в порядке, установленном ст. 105.9 НК РФ, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии -однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.
В соответствии с п. 4 ст. 105.5 НК РФ при определении сопоставимости сделок, а также для осуществления корректировок коммерческих и (или) финансовых условий сделок производится анализ следующих характеристик анализируемой и сопоставляемых сделок, которые могут оказывать существенное влияние на коммерческие и (или) финансовые условия сделок, сторонами которых не являются лица, признаваемые взаимозависимыми: характеристик товаров (работ, услуг), являющихся предметом сделки; характеристик функций, выполняемых сторонами сделки в соответствии с обычаями делового оборота, включая характеристики активов, используемых сторонами сделки, принимаемых ими рисков, а также распределение ответственности между сторонами сделки и прочие условия сделки.
В соответствии с п. 6 ст. 38 НК РФ идентичными товарами (работами, услугами) в целях НК РФ признаются товары (работы, услуги), имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «Енисей-сервис» (в последствие ООО «Енисей-сервис») оказывало услуги в адрес ОАО «Семиреченская база снабжения» по сдаче в аренду объекта - часть коммунально-складского объекта (склад, АБК), назначение нежилое площадью 914,4 кв.м, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 102Б.
Из представленного налогоплательщиком договора аренды нежилого помещения
от 01.06.2017 № 113, заключенного между ЗАО «Енисей-сервис» и ОАО «Семиреченская база снабжения» (пункт 4.1 договора), следует, что стоимость 1 кв.м коммунально-складского объекта (склад, АБК) составила 508,47 рублей = (548 640 рублей - (548 640 рублей*18/118))/914,4 кв.м.
Пунктом 1.2 вышеназванного договора аренды нежилого помещения определено, что арендодатель передает арендатору следующее нежилое помещение: часть коммунально-складского объекта.
Сделка по безвозмездному оказанию ЗАО «Енисей-сервис» услуг по сдаче в аренду части коммунально-складского объекта (склад, АБК) ООО «Молоток-Менеджмент» и сделка по оказанию ЗАО «Енисей-сервис» услуг по сдаче в аренду части коммунально-складского объекта (склад, АБК) ОАО «Семиреченская база снабжения» признаны Инспекцией сопоставимыми, в связи со следующими обстоятельствами:
-предметом сделок является сдача в аренду одного и того же объекта - нежилое здание (АБК, склад), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 102Б;
-в сделках один и тот же арендодатель - ЗАО «Енисей-сервис»;
-сделка совершена в том же периоде - с ООО «Молоток-Менеджмент» в 2016-2017 годах; с ОАО «Семиреченская база снабжения» - в 2017 году.
Площадь склада, который ЗАО «Енисей-сервис» предоставляло в аренду в адрес ООО «Молоток-Менеджмент» в 2016-2017 годах, составляла 1 584 кв. м. (склад № 2), что подтверждается Техническим паспортом на здание коммунально-складского объекта (склад, АБК), составленному по состоянию на 31.10.2017, а также проектной документацией «Перепланировка и переустройство нежилого здания (Коммунально-складской объект (склад, АБК)) по адресу: улица Семиреченская, дом № 102Б в Кировском АО г. Омска», подготовленной в 2017 году.
Ввиду того, что сделка по аренде нежилого помещения, совершенная между ЗАО «Енисей-сервис» и ООО «Молоток-Менеджмент», являлась сопоставимой с вышеуказанной сделкой, услуги по данным сделкам являются идентичными, Инспекцией для расчета дохода, полученного ЗАО «Енисей-сервис» (ежемесячная арендная плата в сумме 805 416 рублей (НДС 144 975 рублей) в связи с передачей нежилого помещения в безвозмездное пользование, была определена цена арендной платы, как 508,47 рублей за 1 кв. м.
Таким образом, с учетом имеющихся в материалах проверки доказательств, суд полагает правомерным вывод налогового органа о занижении налоговой базы по НДС за 1 квартал 2016 – 4 квартал 2017 года по сделке о безвозмездной передаче имущества, ввиду чего является обоснованным доначисление НДС в размере на 3 479 400 руб. и соответствующих пени по результатам проверки; оснований для признания решения налогового органа недействительным в этой части суд не усматривает.
Как следует из оспариваемого решения, согласованного сторонами расчета оспариваемых сумм, причиной доначисления 854 246 рублей налога на имущество и 294 746,83 руб. пени за его несвоевременную уплату послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении ЗАО «Енисей-сервис» налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2016г. в связи с занижением среднегодовой стоимости имущества коммунально-складского объекта (склад АБК).
В данном случае речь идет о том, что налогоплательщик включил стоимость объекта недвижимости – склада АБК в налоговую базу по налогу на имущество лишь с даты государственной регистрации прав на указанный объект в ЕГРП, в то время, как было указано выше, в ходе проверки доказан факт использования данного объекта для передачи в пользование под склад задолго до ввода его в эксплуатацию (дата ввода - 30.11.2016).
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:
-объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
-объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
-организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
Относительно государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», необходимо иметь в виду, что государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер, в связи с чем, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку такие факты в соответствии с действующим законодательством должны рассматриваться как уклонение от налогообложения (письмо ФНС России от 10.11.2006 № ММ-6-21/1094@).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, коммунально-складскому объекту (склад АБК) 24.11.2016 присвоен кадастровый номер 55:36:190268:191 и адрес г. Омск, ул. Семиреченская, 102 Б, с 26.12.2016 ЗАО «Енисей-сервис» является собственником вышеназванного коммунально-складского объекта.
В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью счета 08 «Вложения во внеоборотные активы», карточкой счета 08.03 «Строительство объектов основных средств», карточкой счета 01 «Основные средства», инвентарной карточкой учета основных средств от 30.11.2016 № 00-000159, коммунально-складской объект (склад АБК) включен в состав основных средств организации 30.11.2016 с первоначальной стоимостью 51041 138,09 рублей.
Согласно данным счета 08.03 по состоянию на 01.01.2016 сформирована основная часть стоимости объекта в сумме 43 849 594 рублей, что составляет 85,9% от общей стоимости.
При этом Инспекцией установлено, что комплекс работ, необходимых для нормального функционирования склада в 2016 - 2017 годах был завершен, в основном, к 01.01.2016, на склад с указанного периода доставляли товар поставщики ООО «Молоток-Менеджмент».
Данный факт свидетельствует о том, что объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все основные затраты, связанные со строительством, созданием (приобретением) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации, а также фактически используется в финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем данный объект подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций.
Из содержания пункта 4 ПБУ 6/01 следует, что обязанность по уплате налога на имущество организаций связана с фактом эксплуатации недвижимого имущества. отвечающего признакам основного средства. В частности, если объект предназначен для предоставления организацией во временное владение и пользование, то независимо от способа реализации имущественного права, как за плату, так и временное пользование с учетом выполнения иных условий пункта 4 ПБУ 6/01 он включается в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2007 № 8464/07, вопрос об учете как основных средств в составе бухгалтерского счета 01 «Основные средства» и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.
Как следует из постановления Президиума ВАС от 16.11.2010 № ВАС-4451/10, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.
Право собственности на здание склада АБК зарегистрировано за ЗАО «Енисей-сервис» с 26.12.2016.
Поскольку возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации права, у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога на имущества с момента начала эксплуатации объекта (ВАС РФ от 04.10.2013 №ВАС-13896/13 по делу №А41-46795/12).
При указанных обстоятельствах, доводы налогоплательщика со ссылкой на письма Минфина России от 03.04.2017 № 03-05-05-01/19468 и от 17.04.2017 № 03-05-05-01/22623 о том, что до завершения доработки до состояния полной готовности определить стоимость основных средств невозможно, такие объекты не могут быть приняты к учету в качестве основных средств и, следовательно, не являются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, не могут быть приняты во внимание.
Доводы заявителя о том, что использование объекта недвижимости предполагает, что введены в эксплуатацию сети и системы инженерно-технического обеспечения здания (по состоянию на 01.01.2016 не завершены отделочные работы: установлены 4 противопожарных двери (в феврале, апреле и в мае 2016 года), секционные ворота (в августе 2016 года), подключен второй отопительный котел (в сентябре 2016 года)) установлены пожарные шкафы с рукавами в северной части складского помещения, установлен конек кровли, водосточные трубы и желоба, установлены трубчатые ограждения на прилегающей территории), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку с учетом совокупности представленных Инспекцией доказательств, данный факт не мог повлиять на возможность эксплуатирования склада.
С учетом сказанного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части доначислений по налогу на имущество.
Основанием для доначисления налоговой базы по налогу на прибыль за декабрь 2016 года в сумме 54 940 рублей, за 2017 год в сумме 659 278 рублей явилось необоснованный учет в составе косвенных расходов суммы амортизации по объекту основных средств «Нежилое здание (АБК, склад)».
По данному эпизоду налоговый орган исключил из расходов, учитываемых для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль суммы амортизации, начисленной за использование склада АБК.
В силу п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей гл. 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
В соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено гл.25 НК РФ.
Согласно Ведомостям амортизации основных средств сумма амортизации по объекту основных средств «Нежилое здание (АБК, склад) 3 955,9 м2» за 2016 год (декабрь) составила 137 207,36 рублей, за 2017 год - 1 646 488,32 рублей, дата принятия к учету-30.11.2016, первоначальная стоимость объекта-51 041 138,09 рублей.
В соответствии с Приказами ЗАО «Енисей-сервис» от 31.12.2014 № 56 «Об утверждении учетной политики для целей налогообложения ЗАО «Енисей-сервис» на 2015 год», от 31.12.2015 № б/н «Об утверждении учетной политики для целей налогообложения» и от 31.12.2016 № б/н «Об учетной политике ЗАО «Енисей-сервис» для целей бухгалтерского учета и налогообложения» начисление амортизации по амортизируемому имуществу производится линейным методом в порядке, установленном статьей 259 Кодекса. В инвентарной карточке по данному объекту отражен срок полезного использования в размере 372 месяца.
На основании изложенного, сумма ежемесячной амортизации объекта составила 137 207,36 рублей (51041 138,09 рублей/372 месяца), соответственно, сумма годовой амортизации составила 1 646 488,32 рублей, что отражено ЗАО «Енисей-сервис» в регистрах налогового учета «Косвенные расходы» за соответствующие периоды.
Часть объекта «Нежилое здание (АБК, склад) 3955,9 м2» (1584 кв. м. площади объекта) ЗАО «Енисей-сервис» безвозмездно сдавало в аренду в адрес ООО «Молоток-Менеджмент» в 2016-2017 годах.
Таким образом, поскольку часть спорного объекта ЗАО «Енисей-сервис» безвозмездно сдавало в аренду в адрес ООО «Молоток-Менеджмент» в 2016-2017 годах, расходы в виде начисленной амортизации по данному объекту, по мнению Инспекции, неправомерно в нарушение п. 16 ст.270, ст. 274 НК РФ включены в состав косвенных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций пропорционально части данного объекта, безвозмездно предоставленного в аренду в адрес ООО «Молоток-Менеджмент» за 2016 год в размере 54 940 рублей (137 207,36 рублей/3955,9 кв. м.*1584 кв.м), за 2017 год в сумме 659 278 рублей (1 646 488,32 рублей/3955,9 кв. м.*1584 кв. м).
В то же время, основанием для удовлетворения заявленных требований в части доначислений по налогу на прибыль судом признаны следующие обстоятельства.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 12 октября 2020 года, на вопрос суда, отражался ли Инспекцией в расходах по налогу на прибыль доначисленный по результатам проверки налог на имущество, представители налогового органа ответили отрицательно, указав на отсутствие такой обязанности.
Между тем, суд не согласился с налоговым органом по следующим причинам.
Как указано в пункте 1 части 1 статьи 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном настоящим Кодексом порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
При этом в соответствии с пунктами 4, 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде:
- суммы налога, а также суммы платежей за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросы загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, осуществляемые с превышением нормативов допустимых сбросов, за размещение отходов производства и потребления с превышением установленных лимитов на их размещение;
- сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также сумм торгового сбора.
Поскольку налог на имущество не относится к перечисленным в статье 270 НК РФ налогам, постольку он подлежит отнесению на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2016 по делу N 305-КГ16-10138, А40-126568/2015, включенном в пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, термин "начисленный налог" в НК РФ не определяется, но исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 7379/07, таковым является налог, отраженный налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащего уплате. Кроме того, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09 (а также, например, из пункта 3 статьи 40, статьи 105.18, пункта 2 статьи 105.23 НК РФ), "доначисленным" является налог, предложенный к уплате в решении по результатам налоговой проверки.
По смыслу статьи 89 НК РФ, налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). Следовательно, доначислив по результатам выездной налоговой проверки налог на имущество, налоговый орган в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ был обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного в ходе проверки налога, поскольку налог на прибыль организаций входил в предмет выездной налоговой проверки.
В данном случае, как установлено судом и следует из оспариваемого решения, по результатам проверки был доначислен налог на имущество за 2016 год в размере 854 246 руб., в том время как согласно странице 183 решения (том дела 46, л.д. 1) в ходе проверки установлен факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год на 192 777 руб., за 2017 год – на 659278 руб. (итого за 2 года: 852 055 руб.), что ниже суммы доначисленного по результатам проверки налога на имущество.
При таких обстоятельствах в случае отнесения на расходы доначисленного налога на имущество по результатам проверки налоговым органом не могло быть установлено нарушение в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль, что влечет признание оспариваемого решения недействительным в части доначислений по налогу на прибыль.
В соответствии с частью 2 статьи 168, частью 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по делу суд распределяет судебные расходы.
По настоящему делу судебные расходы в виде государственной пошлины согласно подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей. При подаче заявления пошлина была уплачена заявителем (том 1, л.д. 21).
В связи с удовлетворением требований заявителя неимущественного характера в соответствии с пунктами 21, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110, 112 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисей-сервис» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска от 11.03.2020 № 02-12/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/09249@ от 19.06.2020) в части доначисления следующих сумм:
5 233 062 руб. 64 коп. налога на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2016 года, а также пени за его несвоевременную уплату в размере 1 680 515 руб. 99 коп.;
142 843 руб. налога на прибыль за 2016 и 2017 год, а также пени за его несвоевременную уплату в размере 27 239 руб. 91 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (основной государственный регистрационный номер 1045513022180, идентификационный номер налогоплательщика 5507072393, адрес: 644015, Омская область, город Омск, улица Суворова, дом 1А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей-сервис» (основной государственный регистрационный номер 1195543032365, идентификационный номер налогоплательщика 5507273950, адрес: 117420, город Москва, улица Наметкина, дом 10, корпус А, этаж 2, П II К 7А, офис 264; дополнительный адрес для направления почтовой корреспонденции: 644016, Омская область, город Омск, улица Семиреченская, дом 102) 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной п/п 289 от 07.07.2020.
Решение подлежит немедленному исполнению, со дня принятия решения признанный недействительным ненормативный правовой акт в соответствующей части не подлежит применению.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 74) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья С.Г. Захарцева
