АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
28 декабря 2017 года
№ дела
А46-21176/2017
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи А.В. Сумбаевой,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Е.Н. Цимирман, после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания М.Г. Лихомысля, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Штея Олега Анатольевича,
при участии в судебном заседании:
от Управления Росреестра по Омской области – представителя Игнатчик И.Ю. по доверенности от 29.12.2016 № 216, предъявлено служебное удостоверение № 032722,
от арбитражного управляющего Штея О.А. – представителя Назарько В.С. по доверенности от 08.12.2017 б/н, личность удостоверена паспортом,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Штея Олега Анатольевича (далее по тексту – О.А. Штей, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование своих доводов заявитель указал, что арбитражным управляющим О.А. Штей при осуществлении обязанностей финансового управляющего Подовиновой Людмилы Михайловны в рамках дела № А46-12612/2016 допущены нарушения требований Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), а именно:
1. В нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 4.1 статьи 28, статьи 213.1, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий О.А. Штей в период исполнения обязанностей финансового управляющего Подовиновой Л.М. включил в газету «Коммерсантъ» сообщение № 77230113275 о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества с нарушением установленного законом срока на 36 дней (28.01.2017); разместил на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) сообщение № 1549988 о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества с нарушением установленного законом срока на 27 дней (19.01.2017).
2. В нарушение требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16, пунктов 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, пунктов 1.5, 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, арбитражный управляющий О.А. Штей представил в Арбитражный суд Омской области 19.06.2017, 24.07.2017 реестры требований кредиторов по состоянию на 15.06.2017 и 21.07.2017 содержащие неполную информацию, а именно:
- в реестре требований кредиторов Подовиновой Л.М. по состоянию на 15.06.2017, 21.07.2017 в таблице № 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» не заполнил графу № 8 «ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица» в отношении кредиторов ПАО «Совкомбанк», ПАО «Национальный банк «ТРАСТ»; в таблице № 17 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды - взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применении иных финансовых санкций; в том числе за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» не заполнил графу № 8 «ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица» в отношении кредиторов ПАО «Совкомбанк», ПАО «Национальный банк «ТРАСТ»;
- представил в Арбитражный суд Омской области реестр требований кредиторов Подовиновой Л.М. по состоянию на 15.06.2017 без проставления подписи на каждой странице.
3. В нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пункта 1 статьи 213.1, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий О.А. Штей не представил собранию кредиторов должника и в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) и не включил в ЕФРСБ сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
4. В нарушение требований статьи 2, пунктов 2,4 статьи 20.3, статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий О.А. Штей не предпринял меры по выявлению имущества гражданина и включению его в конкурсную массу, чем причинил ущерб кредиторам в части удовлетворения требований, поскольку удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется за счет выявленного имущества.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2017 заявление Управления Росреестра по Омской области принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 19.12.2017.
Информация о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).
В судебном заседании 19.12.2017 представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал заявление в полном объеме, полагал, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим, причиняют вред правам кредиторов; указала на наличие отягчающих обстоятельств в виде однородности допущенных нарушений, в связи с чем в качестве наказания необходимо применить дисквалификацию на срок 6 месяцев.
На вопрос представителя О.А. Штея представитель административного органа пояснила, что протокол составлен на основании пункта 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Представитель О.А. Штея указал на наличие смягчающих обстоятельств в виде раскаяния арбитражного управляющего, а также нахождения у него на иждивении малолетнего ребенка Б.О. Штея.
Представитель арбитражного управляющего указал на тот факт, что данные деяния совершены ввиду большой загруженности арбитражного управляющего, что и повлекло за собой совершение указанных правонарушений; указал, что дисквалификация является крайней мерой наказания; обратил внимание суда на то обстоятельство, что единственным доходом О.А. Штея является именно деятельность арбитражного управляющего.
Представитель О.А. Штея относительно существа жалобы выразил следующую позицию: относительно пропуска срока опубликования сведений на сайте ЕФРСБ на 27 дней полагал, что срок был пропущен не более чем на 7 дней, поскольку обязанность опубликования сведений возникла у арбитражного управляющего с момента получения определения суда; нарушения имеются, однако в незначительной степени, ходатайствовал о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Омской области, свидетельствующее о его получении 09.01.2017, правил размещения сообщений в газете «Коммерсантъ», согласно которому для публикации объявления о несостоятельности (банкротстве) необходимо прилагать текст определения.
Представитель арбитражного управляющего относительно неверного ведения реестра требований кредиторов указал, что поскольку реестр требований кредиторов был распечатан на двух листах, то не исключено допущение технической ошибки в виде неподписания обратной стороны листа; относительно отсутствия реквизитов в реестре требований кредиторов ряда кредиторов, пояснил, что реквизиты кредиторов не были представлены арбитражному управляющему; по поводу сведений о наличии или отсутствий признаков преднамеренного фиктивного банкротства представитель полагал, что действительно публикации указанных сведений не было, однако просил учесть тот факт, что возможность опубликовать объявление отсутствовала в силу непредставления документов; относительно непринятия мер по формированию конкурсной массы, а именно расходования должником денежных средств по своему усмотрению, представитель арбитражного управляющего пояснил, что должником ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы не подавалось, однако свободы в распоряжении денежными средствами должнику не предоставлялось.
Представитель арбитражного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий запросов в налоговые органы, в пенсионный фонд, датированных январем 2017 года, на которые ответа не последовало; указанные запросы продублированы в июне и сентябре 2017 года; указал на незначительный недосмотр в этой ситуацией со стороны арбитражного управляющего.
Представитель арбитражного управляющего указал, что совершенные правонарушения не должны повлечь за собой дисквалификацию арбитражного управляющего.
На вопрос суда о характере мер, принятых арбитражным управляющих для сохранения конкурной массы, представитель арбитражного управляющего пояснил, что направлялись повторные запросы в органы власти. Также пояснил, что имеется сложность в контроле за получением должником наличных денежных средств.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 19.11.2017, объявлен перерыв до 21.11.2017 до 16 часов 45 минут.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей административного органа и арбитражного управляющего.
Представитель Управления Росреестра по Омской области поддержала заявление; на вопрос суда указала, что тяжесть совершенного деяния будет соответствовать наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Судом обозрены дела № А46-11517/2017, № А46-12612/2016, на которые ссылается Управление Росреестра по Омской области в своем заявлении.
Представитель арбитражного управляющего указал, что совершенное правонарушение не соразмерно наказанию в виде дисквалификации; высказался по доводам Управления Росреестра по Омской области.
Представитель Управления Росреестра по Омской области поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Представитель О.А. Штея ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.
Управление Росреестра по Омской области возражало против приобщения заключения к материалам дела.
Судом обозрены материалы дела № А46-12612/2016 на предмет наличия заключения в материалах дела.
Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Штея О.А. о приобщении к материалам дела документов, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Подовиновой Л.М. заключение не представлялось. Предметом рассмотрения в суде не являлось.
Представитель арбитражного управляющего просил при назначении наказания учесть смягчающие обстоятельства и положения статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
Подовинова Людмила Михайловна (далее - Подовинова Л.М) 02.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области в установленном главой Х Закона о банкротстве порядке с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2016 (резолютивная часть оглашена 20.12.2016) Подовинова Людмила Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Подовиновой Л.М. утвержден Штей Олег Анатольевич.
Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве об открытии в отношении гражданина процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2017 процедура реализации имущества в отношении Подовиновой Л.М. завершена, Подовинова Л.М. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области О.Ю. Игнатчик в отношении арбитражного управляющего О.А. Штея возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение № 82 от 11.10.2017.
По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области О.Ю. Игнатик в отношении арбитражного управляющего О.А. Штея составлен протокол от 07.11.2017 № 00865517 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего О.А. Штея к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Омской области.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
В то же время приведенные нормы носят отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд исходит из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавших в период совершения правонарушения.
Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, установившие срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) - 3 года.
Из положений пункта 1 статьи 23 Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть 29.12.2015.
Учитывая, что при привлечении к ответственности применяются нормы, действовавшие в момент совершения правонарушения, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона № 391-ФЗ от 29.12.2015.
Таким образом, к рассматриваемому делу подлежат применению положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о трехгодичном сроке привлечения к административной ответственности.
Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражным управляющим О.А. Штеем в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 4.1 статьи 28, статьи 213.1, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве включил в газету «Коммерсантъ» сообщение № 77230113275 о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества с нарушением установленного законом срока на 36 дней (28.01.2017); разместил на сайте ЕФРСБ сообщение № 1549988 о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества с нарушением установленного законом срока на 27 дней (19.01.2017) (эпизод 1).
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2016) по делу № А46-12612/2016 Подовинова Л.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.
Вышеназванным решением Арбитражного суда Омской области по указанному делу финансовым управляющим должника утвержден О.А. Штей, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (105066, г. Москва, а/я 9).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.
Согласно пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
При этом статья 213.7 Закона о банкротстве, равно как и другие положения Закона о банкротстве не содержат конкретного срока, в течение которого сведения о признании гражданина банкротом должны быть опубликованы в официальном печатном издании.
Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ (далее - Порядок от 05.04.2013 № 178), утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ».
Данный Порядок от 05.04.2013 № 178 принят во исполнение статьи 28 Закона о банкротстве, в связи с чем является обязательным для арбитражных управляющих.
Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка от 05.04.2013 № 178 предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Учитывая, что Закона о банкротстве не определен срок для включения в ЕФРСБ сведений о введении реструктуризации долгов должника, указанные сведения должны быть включены в ЕФРСБ в срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 3.1. Порядка от 05.04.2013 № 178, а именно не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.
Обязанность по размещению в официальном печатном издании сведений о признании должника банкротом, об открытии процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части определения о признании должника банкротом и об открытии процедуры реструктуризации долгов.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения о признании банкротом гражданина Подовиновой Л.М. и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества, а также об утверждении финансовым управляющим должника – О.А. Штей была оглашена 20.12.2016, в полном объеме решение изготовлено 26.12.2016.
Таким образом, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации относительно удостоверения полномочий арбитражного управляющего копией резолютивной части судебного акта, с 20.12.2016 у арбитражного управляющего О.А. Штея возникли все без исключения права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.
Следовательно, на основании пункта 1 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка от 05.04.2013 № 178 финансовый управляющий О.А. Штей обязан был в срок не позднее 23.12.2016 включить в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, в газету «Коммерсатъ» сведения о признании Подовиновой Л.М. несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанная информация размещена О.А. Штеем на сайте ЕФРСБ лишь 19.01.2017, в газете «Коммерсантъ» - 28.01.2017, то есть с нарушением установленного срока.
На основании пункта 2.5 и пункта 2.6 Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее по тексту - Порядок от 05.04.2013 № 178), внесение (включение) арбитражными управляющими сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru, на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. Оператор обеспечивает внесение (включение) указанных сведений не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет».
Согласно письму АО «Коммерсантъ» № 3881 документы на публикацию сведений о введении процедуры реализации имущества в отношении Подовиновой Л.М., где финансовым управляющим утвержден О.А. Штей, в редакцию поступили 23.12.2016, счет № 77230113275 выставлен 23.12.2016, денежные средства на публикацию поступили 23.01.2017, публикация состоялась в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017, стр. 111.
Как следует из письма ЗАО «Интерфакс» № 1Б6489 от 12.10.2017 оператор обеспечивает внесение сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения. Согласно приложению к данному письму сообщение создано арбитражным управляющим 19.01.2017, опубликовано 19.01.2017, для оплаты сообщения № 1549988 арбитражным управляющим сформирован счет Б2017-02-6141 от 13.01.2017, платежное поручение № 426392 от 16.01.2017, списание средств со счет произведено 19.01.2017.
Между тем, обязанность по опубликованию сообщений в газете «Коммерсантъ» и сайте ЕФРСБ считается исполненной с момента опубликования данного сообщения на соответствующем ресурсе.
Как указано выше, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Следовательно, арбитражный управляющий О.А. Штей, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен был предпринять меры по опубликованию сведений в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ в установленный законом срок, а именно не позднее 23.12.2016, учитывая время, необходимое для формирования счета на оплату и списания средств со счета.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему О.А. Штею в установленные сроки разместить сведения в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего О.А. Штея по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными и обоснованными.
Доводы арбитражного управляющего О.А. Штея о том, что срок на опубликование сообщения начинает течь с момента получения управляющим судебного акта о введении соответствующей процедуры в отношении должника, который получен последним 09.01.2017, в связи с чем срок просрочки размещения сообщения составил 7 дней, подлежат отклонению судом, поскольку О.А. Штей, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен был предпринять меры по опубликованию сообщений в соответствующих информационных ресурсах с момента оглашения резолютивной части судебного акта.
Согласно протоколу об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему О.А. Штею также вменяется то, что он в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16, пунктов 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, пунктов 1.5, 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, представил в Арбитражный суд Омской области 19.06.2017, 24.07.2017 реестры требований кредиторов по состоянию на 15.06.2017 и 21.07.2017 содержащие неполную информацию, а именно:
- в реестре требований кредиторов Подовиновой Л.М. по состоянию на 15.06.2017, 21.07.2017 в таблице № 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» не заполнил графу № 8 «ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица» в отношении кредиторов ПАО «Совкомбанк», ПАО «Национальный банк «ТРАСТ»; в таблице № 17 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды - взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применении иных финансовых санкций; в том числе за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» не заполнил графу № 8 «ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица» в отношении кредиторов ПАО «Совкомбанк», ПАО «Национальный банк «ТРАСТ»;
- представил в Арбитражный суд Омской области реестр требований кредиторов Подовиновой Л.М. по состоянию на 15.06.2017 без проставления подписи на каждой странице (эпизод 2).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов. В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра, реестр содержит сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.
Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе, о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов.
Во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и № 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).
Пунктом 1.5 Методических рекомендаций установлено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.
В реестрах требований кредиторов Подовиновой Л.М. по состоянию на 15.06.2017, 21.07.2017 финансовым управляющим не отражены обязательные для заполнения сведения, а именно: в таблицах № 11, 17 не отражены ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица в отношении кредиторов ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Национальный банк «ТРАСТ».
Из материалов административного расследования следует, что реестр требований кредиторов Подовиновой Л.М. от 15.06.2017, 21.07.2017 не соответствует вышеуказанным нормам, так как в таблицах № 11, № 17 не указаны обязательные сведения «Ф.И.О руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица», а именно: Ф.И.О. руководителя ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Национальный банк «ТРАСТ».
В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.
19.06.2017 арбитражным управляющим О.А. Штеем в Арбитражный суд Омской области представлен в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-12612/2016 реестр требований кредиторов должника по состоянию на 15.06.2017.
Между тем, представленный арбитражным управляющим реестр требований кредиторов по состоянию на 15.06.2017 не содержит подписи на каждой странице.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № А46-12612/2016, сопроводительными письмами от 19.06.2017, 24.07.2017, реестрами требований кредиторов должника по состоянию на 15.06.2017, 21.07.2017 и по существу не оспариваются арбитражным управляющим О.А. Штеем.
Вместе с тем, арбитражный управляющий О.А. Штей в судебном заседании указал, что кредиторы ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» сведений о Ф.И.О руководителей не представляли. Указанные доводы судом отклоняются, поскольку в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, действуя добросовестно и разумно, О.А. Штей, зная о необходимости заполнения реестра требований кредиторов должника, должен предпринять меры по установлению необходимых для заполнения реестра реквизитов.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему О.А. Штею в установленном порядке надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, суд находит выводы Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными и обоснованными.
Также Управлением Росреестра по Омской области в вину арбитражному управляющему О.А. также вменяется то, что он в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пункта 1 статьи 213.1, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не представил собранию кредиторов должника и в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) и не включил в ЕФРСБ сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (эпизод 3).
Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).
Следовательно, выявление имущества должника, анализ сделок должника, прогнозирование возможности оспаривания сделок, выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества
В ходе рассмотрения дела судом обозревались материалы основного дела № А46-12612/2016 о несостоятельности (банкротстве) Подовиновой Л.М., по результатам которого установлено отсутствие в нем заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.
Пункт 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве устанавливает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.
Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.
Абзацем 2 пункта 1.3 Порядка от 05.04.2013 № 178 определено, что сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет».
Согласно пункту 3.1 Порядка от 05.04.2013 № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Статья 213.7 Закона о банкротстве, равно как и другие положения Закона о банкротстве не содержат конкретного срока, в течение которого сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должны быть опубликованы, либо включены в ЕФРСБ. При этом пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве для решения этого вопроса прямо отсылает к порядку, утвержденному регулирующим органом, то есть к Порядку от 05.04.2013 № 178.
Таким образом, с учетом того, что срок внесения (включения) сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства не установлен, такие сведения должны быть включены в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.
Таким образом, финансовый управляющий не позднее, чем через три дня с даты признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина направляет указанные сведения для опубликования.
Как следует из материалов дела, заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Подовиновой Л.М. О.А. Штееем не подготовлено, в материалы дела о несостоятельности (банкротстве), собранию кредиторов не представлено.
Тот факт, что необходимые для составления заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника сведения не представлены арбитражному управляющему значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего О.А. Штея от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Таким образом, не представление в Арбитражный суда Омской области и собранию кредиторов заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, а также не опубликование в ЕФРСБ указанных выше сведений является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пункта 1 статьи 213.1, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов административного расследования усматривается, что в вину арбитражному управляющему О.А. Штею вменяется нарушение требований статьи 2, пунктов 2,4 статьи 20.3, статьи 213.9 Закона о банкротстве, в частности, арбитражный управляющий О.А. Штей не предпринял меры по выявлению имущества гражданина и включению его в конкурсную массу, чем причинил ущерб кредиторам в части удовлетворения требований, поскольку удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется за счет выявленного имущества (эпизод 4).
В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В обоснование доводов административный орган указал, что финансовым управляющим должника О.А. Штеем не исполнена обязанность по выявлению имущества гражданина; в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве Подовиновой Л.М., не поступила пенсия по старости, получаемая должником с момента введения процедуры реализации имущества, банковская карта, на которую поступали денежные средства, должником не передана, в связи с чем, Подовинова Л.М. самостоятельно распоряжалась полученным доходом на протяжении всей процедуры банкротства.
В опровержение данных обстоятельств арбитражный управляющий О.А. Штей ссылается на направление запросов в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Межрайонную ИФНС № 1 по Омской области, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации Нижнеомского района Омской области, а также на то, что ответы из указанных организаций управляющим не получены, в связи с чем направлены повторные запросы.
Ответ из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации Нижнеомского района Омской области представлен финансовому управляющему от 26.10.2017 № 596481/17.
Однако, при рассмотрении судом обоснованности заявления Подовиновой Л.М. в материалы дела должником представлена справка ГУ-УПФ Российской Федерации в Нижнеомском районе Омской области о том, что Подовиновой Л.М. установлена страховая пенсия по старости в размере 10 612, 54 руб. (том 1, л.д. 31, 32 основного дела № А46-12612/2016).
На данный факт судом обращено внимание при изготовлении решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина (страница 3 решения суда от 27.12.2016).
Указанный судебный акт направлении в адрес финансового управляющего и получен последним 09.01.2017, что им не оспаривается.
Таким образом, даже в отсутствие сведений из пенсионного фонда финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и общества, должен был предпринять меры по формированию конкурсной массы из средств, получаемых должником, поскольку информацией о данных поступлениях должен был обладать из материалов дела и судебного акта.
Также судом в ходе рассмотрения дела № А46-12612/2016 установлено, что должник не обладал информацией о необходимости передачи денежных средств финансовому управляющему (определение суда по делу № А46-12612/2016 от 24.11.2017).
В результате бездействия финансового управляющего должника сложилась ситуация, при которой должник произвольно распоряжался своими доходами, полученными в виде и пенсии по старости.
Однако на расчеты с кредиторами денежные средства не направлялись; все средства направлялись должником на личные нужды.
При изложенных обстоятельствах суд поддерживает позицию административного органа о том, что арбитражный управляющий О.А. Штей в нарушение требований статьи 2, пунктов 2,4 статьи 20.3, статьи 213.9 Закона о банкротстве не предпринял меры по выявлению имущества гражданина и включению его в конкурсную массу.
Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
В обоснование доводов о необходимости применения к арбитражному управляющему О.А. Штею такой меры ответственности, как дисквалификация, административный орган ссылается на наличие отягчающих обстоятельств, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (абзац 2 пункта 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 4.6 Закона о банкротстве лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В частности, решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017 по делу № А46-2721/2017 О.А. Штей привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб. (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 указанное решение оставлено без изменения); решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 по делу № А46-6463/2017 О.А. Штей привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб.; решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2017 по делу № А46-11517/2017 О.А. Штей привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
В рассматриваемом случае, правонарушения совершены арбитражным управляющим О.А. Штеем 23.12.2016, 19.06.2017, 24.07.2017, 20.12.2016-07.11.2017, 20.12.2016-07.11.2017.
Сроки, предусмотренные статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.
Также Управление Росреестра по Омской области ссылается на наличие в действиях арбитражного управляющего однородности правонарушений, за которые он ранее привлекался к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в рамках дела № А46-2721/2017 решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017 О.А. Штей привлечен к административной ответственности, в частности, за не включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информационного сообщения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении должника; за непринятие необходимых и возможных мер по выявлению имущества должника.
В рамках дела № А46-11517/2017 решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2017 О.А. Штей привлечен к административной ответственности за не заполнение графу № 8 «ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица» в отношении кредиторов в реестре требований кредиторов в таблицах № 11, № 17; за невключение в срок в ЕФРСБ и газету «Коммерсантъ» сообщения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Таким образом, судом усматривается однородность совершаемых арбитражным управляющим О.А. Штеем административных нарушений и признает верной квалификацию правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, на административный орган.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины арбитражного управляющего О.А. Штея в совершении вмененного ему правонарушения.
Доказательств того, что у арбитражного управляющего О.А. Штея не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.
Нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего О.А. Штея к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность в виде влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
В обоснование доводов об отсутствии условий для назначения арбитражному управляющему О.Ю. Штею административного наказания в виде дисквалификации О.А. Штей указал на то, что осознал свою вину, просил учесть смягчающие обстоятельства в виде наличия у арбитражного управляющего несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.
Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, обладая широкой дискрецией в сфере административно-деликтных отношений, во всяком случае не может действовать произвольно при определении составов административных правонарушений и мер ответственности за их совершение, будучи прежде всего связанным вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П; Определение от 23 июня 2015 года № 1236-О).
Установление административной ответственности за те или иные административные правонарушения всегда предполагает определенную усредненность оценки законодателем соответствующего деяния и его возможных неблагоприятных последствий в контексте целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 13-П).
Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).
Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года № 1167-О и от 27 июня 2017 года № 1218-О).
Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции – повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 указанного Кодекса).
Таким образом, принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить арбитражному управляющему О.А. Штею наказание в виде дисквалификации на сроком на шесть месяцев.
Данная мера ответственности, по мнению суда, является соразмерной тяжести совершенного правонарушения.
Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
То обстоятельство, что на иждивении у арбитражного управляющего О.А. Штея имеется несовершеннолетний ребенок, в рассматриваемом случае, не является основанием для назначения арбитражному управляющему иного наказания. Наоборот арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, с учетом наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, предпринять меры по надлежащему исполнению, возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.
Более того, назначая наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суд исходил из минимально возможного размера ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела представитель О.А. Штея указал, что в целях установления наказания в размере, соответствующем тяжести совершенного правонарушения, правонарушение следует переквалифицировать с части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев доводы в указанной части, суд пришел к выводу о том, что переквалификация правонарушения с части 3.1 на части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае невозможна. Выводы суда основаны на следующем.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Таким образом, переквалификация возможна лишь при наличии трех условий:
- неверная квалификация в протоколе об административном правонарушении;
- наличие у административного органа полномочий на составление протокола в соответствии с верной квалификацией;
- переквалификация не приведет к ухудшению положения виновного лица.
Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение верно квалифицировано административным органом, следовательно, доводы арбитражного управляющего О.А. Штея в указанной части подлежат отклонению.
Основания для освобождения О.А. Штея от ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения отсутствуют, исходя из следующего.
Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Более того, неоднократные нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного управляющего свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.
При изготовлении текста судебного акта в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части судебного акта, оглашенной 21.12.2017 и размещенной в сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел» судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании лица, ведущего протокол судебного заседания, а именно: вместо «…до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Е.Н. Цимирман, после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания М.Г. Лихомысля.…» указано «…секретарем судебного заседания М.Г. Лихомысля …».
На основании изложенного, суд, не изменяя содержания судебного акта, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения, оглашенного 21.12.2017.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области удовлетворить.
Привлечь арбитражного управляющего Штея Олега Анатольевича, 31.05.1965 года рождения, место рождения: г. Павлодар, Казахской ССР, ИНН 550704881287, зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. Моторная, д. 14, кв. 59, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья А.В. Сумбаева
