АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omskarbitr.ru e-mailsud@omskarbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск дело № А46-2291/2011
«21» апреля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Омской области в составе
судьи Третинник М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя Мотос Антона Андреевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области
о признании недействительными решений от 08.11.2010 № 28042, от 01.12.2010 № 16-18/02739 3р,
при участии в судебном заседании
предпринимателя Мотоса А.А. (паспорт),
представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска Симоновой О.В. (удостоверение УР № 641098) по доверенности от 11.01.2011 б/н, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Евстигнеевой С.А. (удостоверение № 640987) по доверенности от 11.01.2011 б/н,
У С Т А Н О В И Л:
предприниматель Мотос Антон Андреевич (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель Мотос А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных – правовых актов государственных органов:
- решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2010 № 28042,
- решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС по Омской области) от 01.12.2010 № 16-18/02739 3р, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Заявление мотивировано отсутствием оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Заявитель полагает, что исходя из содержания пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 229-ФЗ от 27.07.2010, наказуемым является непредставление налоговой декларации в случае, если такое непредставление сопряжено с несвоевременной или неполной уплатой налога. В данном случае налог, задекларированный к уплате в декларации, поданной с нарушением срока, был своевременно уплачен. Отсутствие недоимки по налогу, по мнению заявителя, влечет отсутствие состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 229-ФЗ. Кроме того, по мнению заявителя, на дату представления налоговой декларации пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации действовал в редакции Федерального закона № 154-ФЗ от 09.07.1999, согласно которому минимальный размер штрафа составлял 100 руб. Однако в части установления порядка исчисления штрафа указанная норма устанавливала большую степень ответственности по сравнению с новой редакцией пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом № 229-ФЗ, и действующей со 02.09.2010. Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 229-ФЗ, действующего на дату принятия оспариваемого решения, в части установления минимального возможного размера штрафа увеличен размер минимального штрафа до 1 000 руб., то есть ухудшил положение налогоплательщика, в части установления базы для исчисления штрафа, напротив, улучшил положение налогоплательщика. Правила вступления в силу норм налогового законодательства ухудшающих или улучшающих положение налогоплательщика определены в статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, одинаково применимы и для отдельных частей норм налогового законодательства, в той степени, в которой та или иная часть нормы ухудшает или улучшает положение налогоплательщика. В связи с указанным, предприниматель полагает, что размер штрафа в любом случае не может превышать 100 руб.
Возражения налогового органа обоснованы соответствием решения № 28042 налоговому законодательству. По мнению налогового органа, на дату представления налоговой декларации пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации действовал в редакции Федерального закона № 154-ФЗ. Принимая во внимание правила данной нормы о порядке исчисления штрафа, сумма штрафа за нарушение налогоплательщиком срока представления налоговой декларации, составила 7 248,3 руб. Пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 229-ФЗ установил иной порядок исчисления штрафа – от неуплаченной суммы налога, а не от суммы налога, не уплаченной в срок. Поскольку налогоплательщиком налог, задекларированный в налоговой декларации, был уплачен, за нарушение срока представления декларации в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 229-ФЗ, штраф подлежит наложению в минимальном размере – 1 000 руб. Учитывая, что штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 229-ФЗ меньше, чем штраф, подлежащий наложению на основании той же нормы в редакции Федерального закона № 154-ФЗ, налоговый орган со ссылкой на положения пункта 13 статьи 10 Федерального закона № 229-ФЗ считает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания налоговой санкции в сумме 1 000 руб. обоснованным и законным.
УФНС по Омской области полагает, что решение, принятое вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, не является ненормативным – правовым актом, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу заявленных требований представитель УФНС по Омской области поддержат позицию налогового органа, принявшего решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Обстоятельства рассматриваемого спора состоят в следующем.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2009 года, представленной предпринимателем Мотос А.А.
В ходе проверки налоговым органом был выявлен факт нарушения предпринимателем срока представления налоговой декларации (при сроке представления не позднее 30.04.2010, фактически налоговая декларация была представлена 11.05.2010), о чем был составлен акт № 26701 от 31.08.2010 и принято решение от 08.11.2010 № 28042 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 000 руб.
В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа предпринимателем было обжаловано в УФНС по Омской области, которое по результатам рассмотрения соответствующей жалобы приняло решение от 01.12.2010 № 16-18/02739 3р об оставлении её без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Мотос А.А. в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных – правовых актов налоговых органов недействительными как принятых с нарушением налогового законодательства и нарушающих его права и охраняемые законом интересы.
Выслушав участников процесса, изучив представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление налогоплательщика подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
На основании статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нарушение срока представления налоговой декларации является налоговым правонарушением, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена налоговая ответственность.
Факт нарушения срока представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2009 года, из материалов дела следует и предпринимателем Мотос А.А. не оспаривается.
На дату представления налоговой декларации – 11.05.2011 – пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации действовал в редакции Федерального закона № 154-ФЗ, в соответствии с которой непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Федеральным законом № 229-ФЗ, вступившим в силу 02.09.2010, и действующим на дату принятия оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.
В соответствии с пунктом 13 статьи 10 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, если часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Учитывая, что за допущенное предпринимателем Мотос А.А. правонарушение по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 229-ФЗ налоговая санкция составляет 1 000 руб., то есть подлежит наложению в минимальном размере (поскольку налог, задекларированный к уплате, предпринимателем своевременно был уплачен), то обстоятельство, что пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 154-ФЗ за то же правонарушение устанавливает более тяжкую ответственность (исходя из конструкции данной нормы налоговая санкция составит 7 248,3 руб.), суд, принимая во внимание положения пункта 13 статьи 10 Федерального закона № 229-ФЗ, находит правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 229-ФЗ за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2009 года, в виде наложения штрафа в минимальном размере.
Вместе с тем, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в судебных актах (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000 № 244-О), меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено - при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговым органом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Право относить те или иные обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено, в том числе арбитражному суду.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Сказанное также согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие».
В рассматриваемом случае, основываясь на вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о соразмерности налоговых санкций последствиям правонарушения и дифференциации меры ответственности в зависимости от обстоятельств его совершения, суд за смягчающие принимает следующие обстоятельства: отсутствие ущерба государству вследствие допущенного правонарушения, своевременную уплату налога, задекларированного к уплате в бюджет, небольшой период пропуска срока представления налоговой декларации.
На основании изложенного, суд, руководствуясь внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по результатам оценки таких обстоятельств как характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывая, что применение ответственности не может и не должно переходить из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, считает необходимым штрафную санкцию, возложенную на предпринимателя Мотос А.Н. решением № 28042 за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, снизить в два раза, в связи с чем и учитывая, что налоговым органом названные выше смягчающие обстоятельства не были приняты во внимание, решение № 28042 в части взыскания с предпринимателя Мотос А.А. штрафа за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 500 руб., а также решение УФНС по Омской области № 16-18/02739 3р об оставлении решения № 28042 в названной выше части без изменения, подлежат признанию судом недействительными.
При этом, судом не принят во внимание довод налогоплательщика о том, что исходя из содержания пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 229-ФЗ, наказуемым является непредставление налоговой декларации в случае, если такое непредставление сопряжено с несвоевременной или неполной уплатой налога, равно как и довод налогоплательщика, обосновывающий применение в рассматриваемом случае к нему налоговой санкции не менее 100 руб., как основанные на неверном толковании норм права и несоответствующие принципу единообразия в их толковании и применении.
Довод УФНС по Омской области о том, что решение, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, не является ненормативным – правовым актом, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судом отклоняется, поскольку в данном случае решение вышестоящего налогового органа было обжаловано одновременно с решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Право выбора такого способа защиты закону не противоречит и является прерогативой лица, права которого нарушены. Позиция суда о возможности оспаривания в данном случае решения, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
Р Е Ш И Л :
Заявление предпринимателя Мотос Антона Андреевича удовлетворить частично.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2010 № 28042 в части возложения на предпринимателя Мотос Антона Андреевича налоговой санкции в сумме 500 руб. за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 01.12.2010 № 16-18/02739 3р об оставлении без изменения решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2010 № 28042 в части возложения на предпринимателя Мотос Антона Андреевича налоговой санкции в сумме 500 руб. за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска в пользу предпринимателя Мотос Антона Андреевича 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Омской области в пользу предпринимателя Мотос Антона Андреевича 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение в части признания недействительными ненормативных – правовых актов государственного органа подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Третинник
