Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Омской области от 21.04.2011 № А46-16297/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

28 апреля 2011 года

№ дела

А46-16297/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Погосткиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго», г.Красноярск

к ответчикам: открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания», г.Омск, открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г.Москва

о взыскании 8 733 135 руб.

В заседании приняли участие:

от истца – Пестов Д.В., по доверенности от 27.03.09 № 46Н/3 до 25.03.12

от ОАО «Омскэнергосбыт» – Микулич О.А., по доверенности от 11.01.11 № 28-08/16 по 31.12.11

от ОАО «ФСК ЕЭС» - Шевченко Л.А., по доверенности от 20.01.10 до 20.12.12

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ответчиков - открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания», открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» по 4 366 567 руб. 50 коп. в счёт возмещения ОАО «МРСК Сибири» ? доли от размера исполненной ОАО «МРСК Сибири» солидарной обязанности по оплате Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска задолженности по договору от 01.01.2004 №Д-Кр-31-5210 за период с 01.01.2005 по 01.01.2006 согласно решению Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1541/2008 от 04.03.2009г.

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в отзыве на исковое заявление выразило несогласие с требованиями, изложенными в исковом заявлении, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Согласно ст. 325 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Между ОАО АК «Омскэнерго» (реорганизованное лицо, правопредшественник ОАО «МРСК Сибири») и выделившимися из него в результате реорганизации компаниями, в том числе ОАО «Омская энергосбытовая компания», ОАО «Омская магистральная сетевая компания» (правопредшественник ОАО «ФСК ЕЭС»), 28.02.2007 г. за № 10.50.400.07 (рег.номер ОАО АК «Омскэнерго») заключено Соглашение об установление принципов несения солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО АК «Омскэнерго» и принципов распределения данной ответственности (далее - Соглашение).

В соответствии с п.2.6. Соглашения, ответственность по указанным обязательствам распределяется в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая составлялась на дату государственной регистрации каждой из сторон Соглашения.

Применительно к ОАО «ФСК ЕЭС» (универсальный правопреемник ОАО «Омская магистральная сетевая компания») Соглашением предусмотрено, что ответственность ОАО «Омская магистральная сетевая компания» по обязательствам составляет 0,0 % (п.3.1. Соглашения).

Тем самым, в силу диспозитивности норм права ст. 322 и 325 ГК РФ, стороны Соглашения установили иные, нежели указанные в законе, размеры долей при распределении объема солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствами реорганизованного общества, не отраженным в разделительном балансе, что не противоречит требованиям закона.

На сегодняшний день Соглашение действует, изменения не вносились. Также, согласно судебным актам по делу №А40-123782/09-87-704 о признании недействительным Соглашения от 28.02.2007 г. № 10.50.400.07 (per. номер ОАО АК «Омскэнерго»), установлено, что данное Соглашение соответствует ст.60 Гражданского кодекса РФ; оснований для признания Соглашения недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ судом не найдено (Решение АС г. Москвы от 19.02.2010 по делу №А40-123782/09, Постановлением 9 ААС от 05.05.2010г. №09АП-7667/2010, Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2010г. № КГ-А40/6180-10).

2. В соответствии с судебными актами по делу №А46-1541/2008, решение о взыскании 17 565 101,35 руб. было вынесено по отношению к двум солидарным должникам: ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11».

Так, согласно постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2009 по делу № А46-1541/2008 «суд первой инстанции сделал правомерный вывод о солидарной ответственности ОАО «МРСК Сибири», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» по обязательствам реорганизованного лица согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и на законном основании взыскал 17 466 270 рублей задолженности по арендной плате» (1 абзац стр.4 постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2009 по делу № А46-1541/2008).

Таким образом, солидарные должники (ОАО «МРСК Сибири», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11») уже были установлены в ходе рассмотрения дела № А46-1541/2008.

Во исполнение решения суда, ОАО «МРСК Сибири», 21.11.2009г. оплатило платежным поручением №16341 сумму в размере 17 565 101,35 руб., тем самым исполнив солидарное обязательство в полном объеме и освободив от исполнения ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» (в силу ч. 1 ст. 325 ГК РФ).

Тем самым, на основании ч. 2 ст. 325 ГК РФ, ОАО «МРСК Сибири» имеет право регрессного требования только по отношению к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11».

Таким образом, основания для участия ОАО «ФСК ЕЭС» в исполнении обязанности по выплате в порядке регресса 1/4 от суммы 17 565 101,35 руб. рублей, в пользу ОАО «МРСК Сибири» отсутствуют.

Открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» с заявленными требованиями не согласно, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниями.

1. Истцом не доказано наличие у ответчиков обязанности оплаты части исполненного им обязательства.

В обоснование заявленных требований истцом указано: «...солидарная обязанность обществ, образованных в результате реорганизации ОАО АК «Омскэнерго», по обязательствам, из договора от 01.02.2004г. № Д-КР-31-5210 установлена на основании ч. 3 ст. 60 ГК РФ и подтверждена судебными актами по делу № Л46-1542/2008».

При этом в соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах» если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Следует отметить, что аналогичная норма, содержавшаяся в п. 3 ст. 60 ГК РФ, в ГК РФ в действующей редакции ФЗ от 30.12.2008 г. № 315-ФЗ отсутствует. Но, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, то следует руководствоваться п. 3 ст. 60 ГК РФ в прежней редакции, аналогичной содержанию п. 6 ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах».

Разделительный баланс ОАО АК «Омскэнерго» утвержден 30.06.2004 г. ОАО АК «Омскэнерго» реорганизовано 03.08.2005 г. (дата регистрации выделившихся обществ).

При этом для целей определения правопреемника по обязательствам, возникшим с даты утверждения разделительного баланса до даты завершения реорганизации, как неотъемлемая часть разделительного баланса были утверждены Правила (далее по тексту Правила) определения правопреемства по обязательствам, возникшим в переходный период (с 30.06.2004 г. по 03.08.2005 г.). В соответствии с Правилами правопреемник по указанным обязательствам определяется по «технологическому» принципу - в зависимости от вида деятельности, с которой связано возникшее обязательство: если обязательство касается функционала или имущества, которые соответствуют или эксплуатируется в соответствии с видом деятельности общества, которое было впоследствии зарегистрировано, это общество отвечает по этим обязательствам. Следует отметить, что поскольку с регистрацией выделившихся обществ (т.е. по окончанию переходного периода) также утверждалась вступительная бухгалтерская отчетность (вступительный баланс), то обязательства, принадлежность которых определялась Правилами, должны быть отражены во вступительном балансе того или иного общества - в соответствии с распределением, осуществленным по Правилам.

Иными словами, если ни разделительный баланс, ни вступительный баланс, ни Правила переходного периода не позволяют определить правопреемника по обязательствам, возникшим до 03.08.2005 г. (до реорганизации ОАО АК «Омскэнерго») и подлежит применению п. 6 ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 3 ст. 60 ГК РФ в редакции до принятия ФЗ от 30.12.2008 г. N 315-ФЗ, наступает солидарная ответственность обществ.

Задолженность по договору аренды под строительство ТЭЦ-6 (стр. 2 решения Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009г. № А46-1541/2008) № Д-Кр-31-5210 от 01.01.2004 г., заключенному между ОАО АК «Омскэнерго» и Департаментом недвижимости администрации г. Омска, возникла из обязательств за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2006 г. (стр. 2 решения Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009г. № А46-1541/2008). Часть данных обязательств, является обязательствами переходного периода (с 01.01.2005 г. до 03.08.2005 г.), т.е. обязательствами, возникшими до реорганизации ОАО АК «Омскэнерго», а часть (с 03.08.2005 г. по 01.01.2006 г.) - обязательствами, возникшими в период после реорганизации ОАО АК «Омскэнерго».

Таким образом, даже если обязательство, идентифицированное как обязательства в целом по договору № Д-Кр-31-5210 от 01.01.2004 г., не отражено в разделительном балансе, и, несмотря на то, что обязательства за период с 01.01.2005 до 03.08.2005 г. не отражены во вступительном балансе, правопреемник может быть определен по технологическому принципу: поскольку участок использовался и используется под ТЭЦ-6, функционирование которой находилось в сфере деятельности ОАО «Омская электрогенерирующая компания», правопреемником которого является ОАО «ТГК-11», то очевидно, что правопреемником по этим обязательствам является ОАО «ТГК-11».

Что касается обязательств за период с 03.08.2005 г. по 01.01.2006 г., эти обязательства возникли уже в период деятельности ОАО «Омская электрогенерирующая компания», правопреемником которого в полном объеме является ОАО «ТГК-11», т.е. можно говорить о том, что исходя из того, что фактическим пользователем земельного участка являлось ОАО «Омская электрогенерирующая компания», эти обязательства возникли непосредственно у ОАО «Омская электрогенерирующая компания», затем они перешли к ОАО «ТГК-11».

Во всяком случае, лишь ОАО «ТГК-11» как преемник фактического пользователя участком может нести обязательства по оплате пользования.

Указанное подтверждается судебными актами, вынесенными по делу № А46-1541/2008 установлен круг солидарных должников - ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «ТГК-11». Так, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009г., принятое по делу № А46-1541/2008 (стр. 4) указывает: «К участию в деле в качестве второго ответчика суд первой инстанции привлек ОАО «ТГК-11», поскольку пришел к выводу, что именно это общество является правопреемником ОАО АК «Омскэнерго» по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-5210».

Таким образом, у ОАО «Омская энергосбытовая компания» отсутствует обязанность по возмещению расходов, понесенных в связи с исполнением ОАО «МРСК Сибири» (ф-л «Омскэнерго») обязательства по внесению арендных платежей.

2. Даже в случае, если судом будет установлено право истца на предъявление настоящего требования в порядке регресса, следует учитывать, что истцом при обращении в суд с настоящим требованием неверно определен размер части исполненного обязательства, подлежащей оплате ОЭСК.

Истцом указано: «в соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого».

При этом между ОАО АК «Омскэнерго» и выделившимися обществами 20.03.2007 г. заключено соглашение (далее по тексту - Соглашение) о принципах несения сторонами этого соглашения солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО АК «Омскэнерго», и принципов распределения понесенных расходов по исполнению денежных обязательств, возникших до реорганизации ОАО АК «Омскэнерго». В п. 2.6. данного Соглашения указано, что по нему распределяется ответственность по обязательствам в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая составлялась по состоянию на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации ОАО АК «Омскэнерго».

Как следует из пункта 3.1 соглашения, ответственность сторон распределяется в следующем процентном отношении: ОАО АК «Омскэнерго» - 16,26 %; ОАО «Омскэнергосбыт» - 4,53 %: ОАО «Омская электрогенерирующая компания» - 79,21 %; ОАО «Омская магистральная сетевая компания» - 0,0 %.

Таким образом, если в рамках настоящего дела судом будет установлена обязанность ОЭСК оплатить часть спорного обязательства, указанная часть должна составлять не 25%, как указывает истец, а 4,53%, то есть 791 222,03 рубля.

3. Истцом не доказан факт исполнения спорного обязательства.

Истцом в подтверждение исполнения обязательства по делу А46-1541/2008 представлено платежное поручение № 16341 от 12.11.2009г. на сумму 17 565 101, 35 рублей. Однако, исходя из назначения платежа, указанного в платежном документе, нельзя идентифицировать исполненное обязательство как обязательство по делу А46-1541/2008.

Истцом представлены возражения на доводы ответчиков от 04.03.2011, в котором ОАО «МРСК Сибири» указало следующее.

Довод ОАО «ФСК ЕЭС» о применении к сложившимся отношениям Соглашения от 28.02.2007 г. №10.50.400.07 об установлении принципов несения солидарной ответственности по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО АК «Омскэнерго» полагает несостоятельным в силу нижеследующего.

В соответствии с п.2.6 указанного Соглашения ответственность по обязательствам, распределяется между сторонами в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров ОАО АК «Омскэнерго» и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая составлялась по состоянию на дату государственной регистрации каждой из Сторон, выделенных в процессе реорганизации ОАО АК «Омскэнерго».

Согласно выписке от 29.02.2008 г. №32-15/1610 из бухгалтерской отчетности ОАО АК «Омскэнерго» по состоянию на 03.08.2005 г. договор аренды земельного участка по ул.Солнечная от 01.01.2004 г. №06.50.26.04 включен в инвентаризационную опись договоров вступительной бухгалтерской отчетности.

Поскольку обязательство, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, было отражено во вступительной бухгалтерской отчетности по состоянию на 03.08.2005 г., данные правоотношения не подпадают под регулирование Соглашения от 28.02.2007 г. №10.50.400.07 об установлении принципов несения солидарной ответственности по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО АК «Омскэнерго».

Довод о том, что солидарные должники определены судебными актами по делу №А46-1541/2008 не соответствует буквальному содержанию норм ст.60 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «Об акционерных обществах» и судебных актов.

Согласно ч.3 ст.60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства), если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. Аналогичная норма содержится в ст. 15 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Как следует из абз.1 стр.8 Постановления 8-го Арбитражного апелляционного суда по делу №А46-1541/2008 определить правопреемника по обязательствам из договора аренды исходя из данных разделительного баланса ОАО АК «Омскэнерго» не представляется возможным, а абз.3 стр.8 этого же Постановления установлено, что также отсутствую и основания для применения Правил распределения имущества прав и обязанностей между ОАО АК «Омскэнерго» и выделяемыми обществами. На основании данных выводов судами применены положения ч.3 ст.60 ГК РФ о солидарной ответственности выделившихся обществ по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Поскольку указанная норма ГК РФ говорит об ответственности всех юридических лиц, возникших в результате реорганизации, то вынесение судебных актов на основании данной нормы в отношении некоторых из правопреемников не может повлечь освобождение от ответственности других лиц.

Таким образом, солидарная обязанность обществ, образованных в результате реорганизации ОАО АК «Омскэнерго», по обязательствам из договора от 01.01.2004 г. установлена не судебными актами по делу №А46-1541/2008, а на основании ч.3 ст.60 ГК РФ, на чем и основаны заявленные по настоящему делу требования.

В соответствии с ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В опровержение довода о недоказанности исполнения ОАО «МРСК Сибири» обязательства по делу №А46-1541/2008 дополнительно представляет копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2009 года.

ОАО «Омская энергосбытовая компания» в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 14.03.2011 выразило несогласие с доводами истца, изложенными в указанных возражениях, считая их необоснованными по следующим основаниям.

Истец полагает, что Соглашение от 28.02.2007г. не подлежит применению к спорным правоотношениям в связи с отражением обязательств по договору аренды земельного участка от 01.01.2004г. во вступительной бухгалтерской отчетности ОАО АК «Омскэнерго» по состоянию на 03.08.2005г. Из представленной в материалы дела выписки следует, что правопреемником по договору арены земельного участка от 01.01.2004г. является ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (правопредшественник ОАО «ТГК № 11»).

Действительно, в случае наличия обязательства в разделительном балансе ОАО АК «Омскэнерго» и (или) во вступительной бухгалтерской отчетности выделившихся обществ Соглашение не подлежит применению.

Однако это не может свидетельствовать о возможности применения для регулирования возникших правоотношений ст.60 ГК РФ.

Спорные обязательства по договору аренды земельного участка от 01.01.2004г. возникли в следующие периоды (стр. 1 решения Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009г. № А46-1541/2008):

- период с 01.01.2005 г. до 03.08.2005 г. - после утверждения разделительного баланса (30.06.2004г.) и регистрацией вновь созданных обществ.

В соответствии с п. 37 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций», утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 20.05.2003г. № 44н хозяйственные операции, произведенные в период с даты утверждения разделительного баланса до даты государственной регистрации вновь возникших в результате реорганизации в форме выделения организаций, а также операции во вводу в действие (эксплуатацию) основных средств, должны найти отражение в бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации, составленной на дату внесения в Реестр записи о возникших организациях.

Таким образом, обязательство, возникшее в переходный период (после утверждения разделительного баланса и до регистрации вновь созданных обществ) правомерно отнесено вступительным балансом на ОАО «Омская электрогенерирующая компания», правопреемником которого является ОАО «ТГК-11».

- период с 03.08.2005 г. по 01.01.2006 г.. эти обязательства возникли уже в период деятельности выделившихся обществ и не относится к обязательствам, возникшим до реорганизации. В этот период фактическим пользователем земельного участка являлось ОАО «Омская электрогенерирующая компания», эти обязательства возникли непосредственно у ОАО «Омская электрогенерирующая компания», затем они перешли к ОАО «ТГК-11».

Указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда по делу № А46-1541/2008 позволяют говорить о том, что установленным фактом является правопреемство ОАО «ТГК № 11» по договору по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-5210.

ОАО «ФСК ЕЭС» в дополнениях к отзыву на исковое заявление также выразило несогласие с доводами, изложенными в возражениях, считая их необоснованными по следующим основаниям.

1. Истец представляет выписку из бухгалтерской отчетности ОАО АК «Омскэнерго» по состоянию на 03.08.2005 г., из которой исходит, что правопреемником по договору аренды земельного участка от 01.01.2004 является ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (правопредшественник ОАО «ТГК №11») и указывает, что в соответствии с п.2.6. Соглашения от 28.02.2007 ответственность по обязательствам распределяется в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая составлялась на дату государственной регистрации каждой из Сторон Соглашения.

Соглашение от 28.02.2007, действительно, не подлежит применению, поскольку обязательство, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, было отражено во вступительной бухгалтерской отчетности по состоянию на 03.08.2005 г.

Вместе с тем, считает, что у истца отсутствуют правовые основания заявлять требования, руководствуясь ч. 3 ст. 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства), поскольку обязательство перешло по состоянию на 03.08.2005 г. к ОАО «Омская электрогенерирующая компания».

В соответствии с п. 1 ст. 57 ПС РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО АК «Омскэнерго» от 30.12.2004 принято решение о реорганизации ОАО АК «Омскэнерго» путем выделения:

ОАО «Омская электрогенерирующая компания»;

ОАО «Омская управляющая компания»;

ОАО «Омская энергосбытовая компания»;

ОАО «Омская магистральная сетевая компания». Утвержден разделительный баланс ОАО АК «Омскэнерго».

Согласно п. 4 ст.5 8 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или несколько юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Пунктом 1 ст. 59 ГК РФ регламентировано, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а так же отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

По сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы. 03.08.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ОАО «Омская электрогенерирующая компания».

Согласно п. 38 Приказа Минфина РФ от 20.05.2003 №44н «Об утверждении методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций» вступительная бухгалтерская отчетность возникшей организации на дату её государственной регистрации составляется на основе разделительного баланса.

В соответствии с выпиской из бухгалтерской отчетности ОАО АК «Омскэнерго» по состоянию на 03.08.2005 г., представляющей собой, в соответствии с вышеуказанными нормами права, данные разделительного баланса ОАО АК «Омскэнерго», ОАО «Омская электрогенерирующая компания» является правопреемником ОАО АК «Омскэнерго» в отношении обязательства по договору аренды земельного участка от 01.01.2004 №06.50.25.04А в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 60 ПС РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства), вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами в случае, если разделительный баланс не дает возможность определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

Таким образом, в силу того, что предоставленная истцом выписка из бухгалтерской отчетности ОАО АК «Омскэнерго» на 03.08 2005 г. подтверждает переход прав и обязанностей при реорганизации юридического лица к правопреемнику (то есть дает возможность определить правопреемника), то солидарная ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица в данном случае не возникает, следовательно, часть 3 ст. 60 ГК РФ не подлежит применению.

Данные вступительного баланса ОАО «Омская магистральная сетевая компания» (правопредшественник ОАО «ФСК ЕЭС») содержат полный перечень прав и обязанностей, которые перешли к ОАО «Омская магистральная сетевая компания» в результате реорганизации ОАО АК «Омскэнерго», согласно которому:

дебиторская задолженность отсутствует (строки баланса 230, 240);

кредиторская задолженность отсутствует (строки баланса 520,620);

прочие оборотные активы отсутствуют (строка баланса 270);

прочие краткосрочные обязательства отсутствуют (строка баланса 660). То есть ОАО АК «Омскэнерго» не передавало ОАО «Омская магистральная

сетевая компания» (правопредшественник ОАО «ФСК ЕЭС») никаких обязательств, в том числе обязательств по договору аренды земельного участка от

01.01.2004 №06.50.25.04А. Обязательство перешло к ОАО «Омская
электрогенерирующая компания» (правопредшественник ОАО «Территориальная
генерирующая компания № 11»).

Правомерность применения приказа Минфина РФ от 20.05.2003 №44н «Об утверждении методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций» по отношению к выпискам ОАО АК «Омскэнерго» и установления правопреемства на основании выписок из бухгалтерской отчетности ОАО АК «Омскэнерго» по состоянию на

03.08.2005 не раз подтверждалась судебными актами при рассмотрении дел с
участием ОАО АК «Омскэнерго» и выделившимися в результате реорганизации юридическими лицами (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.12.2006, дело №Ф04-8248/2006 (29189-А46-10), Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2007, дело №Ф04-7680/2007 (39866-А46-9), Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2009, дело №Ф04-176/2009 (19541-А46-48), Постановление апелляционной инстанции от 26.01.2007 делу №5-17/99).

Согласно Постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу №А46-1541/2008 «в обоснование принятого решения суд со ссылкой на часть 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) указал, что в данном случае ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами...» (4 абзац стр. 2 Постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу №А46-1541/2008).

Согласно постановлению ФАС Западно - Сибирского округа от 20.08.2009 по делу № А46-1541/2008 «суд первой инстанции сделал правомерный вывод о солидарной ответственности ОАО «МРСК Сибири», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» по обязательствам реорганизованного лица согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и на законном основании взыскал 17 466 270 рублей задолженности по арендной плате» (1 абзац стр.4 постановления ФАС Западно - Сибирского округа от 20.08.2009 по делу № А46-1541/2008).

Таким образом, солидарные должники (ОАО «МРСК Сибири», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11») в результате применения в споре по делу №А46-1541/2008 редакции части 3 ст. 60 ГК РФ (действующей на момент существования спорных правоотношений) были установлены именно на основании ч. 3 ст. 60 ГК РФ.

По существу, требования ОАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности с солидарных должников, заявляемые в рамках рассматриваемого дела на основании ч. 3 ст. 60 ГК РФ, направлены на переоценку факта установления солидарных должников, круг которых был определен в ходе рассмотрения дела №А46-1541/2008.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчиков высказались согласно отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании, открытом 14.04.2011, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 21.04.2011, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Факт возникновения у ответчиков солидарной обязанности (ответственности) перед открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1541/2008 от 04.03.2009, согласно которому солидарно с открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано 17 466 270 руб. задолженности по арендной плате и 98 831 руб. 35 коп. расходов по госпошлине.

С учетом статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 было фактически исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением N 16341 от 12.11.2009 на сумму 17 565 101 рублей 35 копейки,

Следовательно, истец имеет право регрессного требования по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В материалы дела ответчиками представлено соглашение от 28.02.2007 г. за № 10.50.400.07 (рег.номер ОАО АК «Омскэнерго») об установление принципов несения солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО АК «Омскэнерго» и принципов распределения данной ответственности (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого стороны урегулировали иные принципы несения солидарной ответственности перед кредиторами, не равные доли, а доли, пропорциональные полученным сторонами доходам и расходам (имущества, прав, обязанностей т.д.) при реорганизации ОАО АК «Омскэнерго».

Ответчики считают, что стороны соглашения, как солидарные должники использовали свое право, предусмотренное статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласовали иные доли ответственности в соглашении N 10.50.400.07 от 28.02.2007.

Из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в п.2.6. соглашения следует, что ответственность по обязательствам, указанным в п.2.1. соглашения, распределяется между сторонами в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров ОАО «Омскэнерго» и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая составлялась по состоянию на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в прочесе реорганизации ОАО АК «Омскэнерго». В случае если в разделительном балансе и/или во вступительной бухгалтерской отчетности сумма обязательства, взыскиваемая кредитором, учтена в меньшем размере, распределение ответственности между сторонами осуществляется в части обязательств, не учтенных в разделительном балансе/вступительной бухгалтерской отчетности. В случае если в разделительном балансе и/или во вступительной бухгалтерской отчетности сумма обязательства, взыскиваемая кредитором, учтена только в части основного долга, то сумма начисленных процентов, пеней и штрафных санкций, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора не распределяется между сторонами, а относится на правопреемника по соответствующему договору.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что по существу, требования ОАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности с солидарных должников, заявляемые в рамках рассматриваемого дела на основании ч. 3 ст. 60 ГК РФ, направлены на переоценку факта установления солидарных должников, круг которых был определен в ходе рассмотрения дела №А46-1541/2008.

На основании ч. 2 ст. 325 ГК РФ, ОАО «МРСК Сибири» имеет право регрессного требования только по отношению к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11».

Так, в частности, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу №А46-1541/2008 указано «…. юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, подлежащим установлению, является вопрос о том, с какого юридического лица после реорганизации ОАО АК «Омскэнерго» следует взыскать образовавшийся долг по договору № Д-Кр-31-5210 от 01.01.2004.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Внеочередным собранием акционеров ОАО АК «Омскэнерго» 13.01.2005 после принятия решения о реорганизации общества путем выделения из него четырех акционерных обществ (30.12.2004) утвержден разделительный баланс ОАО АК «Омскэнерго» (т. 1, л.д. 42-90).

Однако, из этого разделительного баланса не представляется возможным определить, кому конкретно перешли обязательства по договору № Д-Кр-31-5210 от 01.01.2004.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в разделительном балансе данные обязательства не отражены.

Как указывалось ранее, довод ОАО «МРСК Сибири» о том, что датой заключения договора аренды следует считать 17.11.2004, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что договор заключен с момента согласования сторонами всех его существенных условий, в том числе, с момента надлежащего определения предмета договора, то есть, с 01.01.2004.

В связи с этим оснований считать возникновение обязательств по договору аренды № Д-Кр-31-5210 от 01.01.2004 в переходный период реорганизации ОАО АК «Омскэнерго», не имеется. Соответственно отсутствуют основания для применения Правил распределения имущества прав и обязанностей между ОАО АК «Омскэнерго» и выделяемыми обществами в период реорганизации, являющихся неотъемлемой частью разделительного баланса, предусматривающих возможность определения правопреемника по обязательствам, которые могут возникнуть после даты, на которую составлен разделительный баланс, по технологическому принципу.

В связи с этим, не принимается судом указание ОАО «МРСК Сибири» на то, что правопреемника следовало определить, руководствуясь Правилами распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО АК «Омскэнерго» и выделяемыми обществами в период реорганизации в форме выделения, на основании технологического принципа.

Основным документом, которым следует руководствоваться в силу статьи 58 ГК РФ при разделении прав и обязанностей юридического лица является разделительный баланс, из которого не представляется возможным определить переход прав и обязанностей к какому-либо из выделенных обществ по договору аренды № Д-Кр-31-5210 от 01.01.2004.

В силу пункта 3 статьи 60 ГК РФ (в редакции до 30.12.2008), если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Данное положение закреплено также в пункте 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-Ф «Об акционерных обществах», согласно абзацу 3 которого в случае, если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами…».

«Что касается довода ОАО «ТГК-11» о необходимости распределения задолженности солидарно между всеми выделившимися из ОАО АК «Омскэнерго» и ОАО «МРСК Сибири» (правопреемником ОАО АК «Омскэнерго»), то следует указать, что в силу части 2 статьи 46 АПК РФ правом привлечения к участию в деле других ответчиков наделен суд первой инстанции при наличии ходатайства сторон или с согласия истца, поэтому требования о привлечении к солидарной ответственности всех созданных обществ, не привлеченных в качестве ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.»

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2009 по делу №Ф04-4379/2009 (10945-А46-21, Ф04-4379/2009 (12702-А46-21) указано, что «… учитывая, что по данным разделительного баланса невозможно установить правопреемников реорганизованного ОАО «АК «Омскэнерго», суд правильно применил пункт3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности привлеченных к участию в деле правопреемников..».

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № ВАС-14140/09 указано, что « … взыскивая задолженность с должников солидарно, суды исходили из того, что по данным разделительного баланса невозможно установить правопреемников реорганизованного открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (арендатор). Исходя из норм пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о солидарной ответственности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" по обязательствам реорганизованного юридического лица-арендатора.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции, действовавшее на момент рассмотрения спора) при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика. Заявителем не представлено доказательств того, что привлечение всех солидарных должников к участию в споре предусмотрено федеральным законом, или что истец ходатайствовал о привлечении других должников в процесс.»

Таким образом, суд, установив, что солидарная ответственность сторон возникла из обязательства, возникшего до реорганизации ОАО АК «Омскэнерго»; основанием ответственности является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2009 года; обязательство по которому возникла солидарная ответственность, не было отражено в разделительном балансе, утвержденном общим собранием акционеров ОАО АК «Омскэнерго», а также установив то, что истец, произведя выплату, исполнил солидарную обязанность в полном размере, пришел к выводу о том, что истец имеет право регрессного требования к ОАО «Омская энергосбытовая компания» и к ОАО «ФСК ЕЭС» в сумме 4 366 567 руб. 50 коп. к каждому.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания», г.Омск (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго», (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) 4 366 567 руб. 50 коп. основного долга, 33 332 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго», (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) 4 366 567 руб. 50 коп. основного долга, 33 332 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Погосткина