АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
21 апреля 2011 года
№ А46-15935/2010
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Омской области
в составе:
судьи, председательствующего в судебном заседании
Крещановской Любови Александровны
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Готовцевой Ю.Е.
рассмотрев в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью НПП «МонтажПроект»
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска
о признании недействительным решения от 06.08.2010 № 13-17/020853 ДСП
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Мирошкин С.А. по решению от 14.01.2008 (паспорт), Жданова Н.В. по доверенности от 11.01.2011 № 3 (паспорт), Валицкая Е.А. по доверенности от 20.01.2011 № 1(паспорт), Высоцкая К.В. по доверенности от 11.01.2011 (паспорт);
от налогового органа – Савиных С.Б. по доверенности от 27.01.2011 № 03-15/001399 (удостоверение № 640649), Неустроева И.В. по доверенности от 07.04.2011 № 03-15/007689 (удостоверение № 640726);
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью НПП «МонтажПроект» (далее – ООО НПП «МонтажПроект», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска) от 06.08.2010 № 13-17/020853 ДСП (с учетом уточнений) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 314 005 руб., единого социального налога в сумме 96 585 руб., начисления пени за просрочку уплаты указанных налогов и в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 62 800,9 руб., единого социального налога – в сумме 19 317 руб.
Заявление мотивировано неправомерностью отказа в вычетах при исчислении налога на добавленную стоимость и единого социального налога, неправомерностью привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога, неправомерностью начисление пени за просрочку указанных налогов. По мнению налогоплательщика, он не обязан уплачивать налог на добавленную стоимость по отдельному платежному поручению при оплате товаров (работ, услуг) своим собственным имуществом. При исчислении единого социального налога законодателем предусмотрено право на вычет страховых взносов, по мнению налогоплательщика, в момент начисления страховых взносов, а не в момент их уплаты.
Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку, по мнению налогового органа, доводы налогоплательщика основаны на неправильном толковании налогового законодательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью НПП «МонтажПроект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.2009. По результатам проверки составлен акт № 13-17/014648 ДСП от 01.06.2010 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-17/020853 ДСП от 06.08.2010.
Не согласившись с принятым решением, ООО НПП «МонтажПроект» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой. Решением от 23.11.2010 № 16-17/17217 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя в силу следующего.
Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации, предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налогоплательщик приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «СибТранс» строительные материалы, оплата за которые не была произведена денежными средствами.
В ходе проверки налогоплательщиком были представлены проверяющим документы, подтверждающие оплату за строительные материалы, приобретенные им у ООО «СибТранс», как в денежной форме, так и путем взаимозачета по акту от 30.09.2008 № 00000002. В обоснование права на вычеты представлены помимо акта взаимозачета книги покупок и продаж, счета фактуры № 558 от 01.07.2008, № 680 от 01.09.2008, № 430 от 30.09.2008 и № 431 от 30.09.2008, карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 с ООО «СибТранс» и другие документы.
В ходе судебного разбирательства представители заявителя изменили позицию в отношении оплаты за приобретенные строительные материалы и сообщили о том, что оплата была произведена не путем взаимозачета, а собственным имуществом, представив также книгу продаж, счет-фактуру № 11 от 30.07.2008, товарную накладную № 1 от 30.07.2008, по которым ООО НПП «МонтажПроект» был приобретен им автомобиль, соглашение об отступном от 16.09.2008, счет-фактуру № Н0017 от 23.09.2008, акт приема-передачи основного средства от 30.09.2008, по которым в качестве отступного ООО «СибТранс» был передан в оплату за приобретенные строительные материалы автомобиль грузовой бортовой с манипулятором «Химо».
По мнению налогоплательщика, право на вычеты не зависело от уплаты налога на добавленную стоимость отдельным платежным поручением, и более того, такой оплаты согласно действовавшему во время проверки налоговому законодательству не требовалось и вовсе, поскольку оплата была произведена собственным имуществом, а не в результате товарообменных операций, взаимозачета и т.д.
Однако, налогоплательщиком не учтено следующее.
Общий порядок применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость установлен в пункте 1 ст. 172 НК РФ, в остальных пунктах – специальные правила применения налоговых вычетов.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежали суммы налога, не только при наличии фактической уплаты налога в случаях и порядке, которые предусмотрены п. 4 ст. 168 Кодекса, но и при списании с баланса стоимости переданного в счет их оплаты имущества (с учетом переоценки и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации)
Из абз. 2 пункта 4 ст. 168 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.
Выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса условий для применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ.
Соблюдение требования об оплате налога на добавленную стоимость платежным поручением при расчете за приобретенные строительные материалы путем передачи в качестве отступного автомобиля, не нарушает права налогоплательщика на возможность такого расчета, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением налогоплательщиком в последующем публично-правовых обязательств.
Из письма Федеральной налоговой службы от 23.03.2009 № ШС-22-3/215 @ «О порядке применения вычетов по НДС при безденежных формах расчетов в переходный период» также следует, что если первоначальное обязательство об оплате денежными средствами (как и в данной конкретной ситуации) приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятых к учету с 01.01.2008 по 31.12.2008 по соглашению сторон как в 2008 году, так и после 2008 года заменено на оплату собственным имуществом (включая товарообменные операции, ценные бумаги, вексель третьего лица), то вычеты сумм налогу применяются не ранее того налогового периода, в котором одновременно выполнены условия: о передаче данного имущества и перечислении на основании платежного поручения суммы налога продавцу товаров (работ, услуг).
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, касающихся признания недействительным акта налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени за просрочку его уплаты и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку оплаты налога на добавленную стоимость отдельным платежным поручением в проверяемом периоде не было.
Что касается единого социального налога, то требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 243 Налогового кодекса, сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Законом РФ «Об Обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ.
Пунктом 3 статьи 243 Кодекса предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных – для налогоплательщиков – физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
В случае, если в отчетном (налоговом – календарный год) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Неисполнение обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет начисление пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ.
Единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, имеющие общие объект и базу для исчисления, имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23.12.2004 № 19-П, определения от 05.02.2004 № 28-О, от 04.102005 № ;№:-О, от 08.11.2005 № 440-О, 457-О, от 01.12.2005 № 528-О, 529-О).
Обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки. Отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы соответствующих платежей.
В силу вышеизложенного, доводы налогоплательщика о том, что имеется решение Арбитражного суда Омской области по делу №А46-25064/2009 об отказе ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска во взыскании с заявителя страховых взносов в связи с пропуском срока на обращение в суд, не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем в рамках исполнительного производства службой судебных приставов с налогоплательщика были взысканы страховые взносы в сумме 39 157,5 руб., что не было учтено налоговым органом при вынесении решения о взыскании единого социального налога. Данный факт (о взыскании страховых взносов) налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспорен.
А потому, требование о признании недействительным акта налогового органа в части доначисления 39 157,5 руб. и пени, приходящиеся на них следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Подлежит удовлетворению и требование о признании недействительным акта налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 19 317 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
При применении налогоплательщиком вычетов в сумме начисленных, но неуплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд, занижение суммы единого социального налога происходит в результате неуплаты суммы указанных взносов, что не обладает признаками правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса РФ.
Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
В силу статьи 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Доказательств неправомерности применения Обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.
Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-
Р Е Ш И Л :
Заявление Общества с ограниченной ответственностью НПП «МонтажПроект» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска от 06.08.2010 года № 13-17/020853 в части доначисления единого социального налога в сумме 39 157,5 рублей и приходящихся на них пени за просрочку единого социального налога, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 19 317 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска, зарегистрированной по адресу: 644052 г. Омск, ул. 24-я Северная, 171 А, в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПП «МонтажПроект» (ИНН 5504096854, ОГРН 1045507034616) зарегистрированного по адресу: 644116 г. Омск, ул. 36-я Северная,1, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.А. Крещановская
