АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Омск марта 2016 года | № дела А46-14442/2015 |
Резолютивная часть решения принята 21 марта 2016 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталПротэкт» (ИНН 5501259451, ОГРН 1145543033723), город Омск,
к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), город Москва,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781, город Москва,
о взыскании 65176руб. 00коп.
при участии в заседании:
от истца – представитель Денежкин М.А. (доверенность от 15.10.2015);
от ответчика – представитель Масольд А.В. (доверенность от 01.01.2016);
от третьего лица – не явились;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МеталПротэкт» (далее - ООО «МеталПротэкт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 36176руб., за утрату товарной стоимости 29000руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 4000руб., почтовых расходов в сумме 330руб.
Определением суда от 03.12.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-Лизинг», третье лицо).
В судебном заседании 29.02.2016г. произведено процессуальное правопреемство в отношении ответчика по делу Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) на публичное акционерное общество "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 119991, г. Москва, ул. Б. Ордынка,40, 3).
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, заявил о передачи дела по подсудности, по месту регистрации юридического лица в г. Москву.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
24 декабря 2014 года между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Росгосстрах» (правопредшественник истца) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 4000 №7144387.
По условиям вышеуказанного договора Общество с ограниченной 'ответственностью "МеталПротэкт" является Лизингополучателем, а также Выгодоприобретателем в случае повреждения транспортного средства Марки JEEPGRANDCHEROKEEOVERLANDVINIC4RJFCG4FC626206.
07 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения.
По факту ДТП ООО «МеталПротэкт» обратились к ООО «Росгосстрах» (правопредшественник истца) с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчик принял заявление, произвел осмотр транспортного средства.
В соответствии с п. 9.1. договора добровольного страхования транспортного средства серия 4000 № 7144387 от 24.12.1014г. порядок определения страховой выплаты определяется по калькуляции страховщика, либо направлением на ремонт на станцию технического обслуживания, а в случае если автомобиль находится на гарантии то направлением на станцию технического обслуживания официального дилера. В связи тем, что между ответчиком и официальным дилером отсутствуют договорные отношения; а так же официальный дилер не имеет возможности для выполнения такого вида ремонта, т.е. не оказывает услуги по кузовному ремонту и окраски автомобилей было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика.
15.06.2015г. ответчик произвел страховую выплату в размере 13920руб. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в ООО «Первое экспертное бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки JEEPGRANDCHEROKEEOVERLAND. О месте и времени проведения оценки ответчик был извещен телеграммой от 18.06.2015г.
Согласно отчету № 0216-08/2015 от 13.08.2015г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки JEEPGRANDCHEROKEEOVERLAND, составленного специалистом ООО «Первое экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составила 50 096 руб., что на 36 176 руб. больше, чем было выплачено истцу.
Так же ответчиком не рассчитывалась величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая является реальным убытком, а значит, ее возмещение является обязательным. На основании отчета № 0216/1-08/2015 от 17.08.2015г., составленного специалистом ООО «Первое экспертное бюро», размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства составил 29000 рублей.
На основании вышеуказанных отчетов истцом была подана претензия с требованием исполнить обязательства в полном объеме, а так же возместить расходы за услуги по проведению оценки. В ответе на претензию ответчик пояснил, что согласно п.13.7"а", "б", п. 13.8 Приложения №1 Правил страхования "Расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка", а в соответствии с п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств в перечень ущерба утрата товарной стоимости не входит.
Страховое возмещение произведенное ответчиком явно не соответствует средним ценам сложившимся в регионе. Стоимость ущерба, согласно отчету № 0216-08/2015 от 13.08.2015г. составленному специалистом ООО «Первое экспертное бюро», и является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму (50 096 руб.) страховая компания и должна была выплатить истцу. В части отказа в выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно отчету № 0216/1-08/2015 от 17.08.2015г. составила (29000 руб.), ответчик ссылается на правила добровольного страхования отдельные пункты которых не соответствуют действующему законодательству РФ. Свою позицию по этому вопросу изложил Пленум ВС РФ в Постановлении от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" в п. 13 которого говорится о том, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Ненадлежащее исполнение ПАО «Росгосстрах» своих обязанностей по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения ООО «Сибирский деликатес» в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд находит исковые требования ООО «МеталПротэкт» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
На основании положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (часть 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (часть 3).
В данном случае страховые случаи описаны в страховом полисе страхования транспортного средства серии 4000 № 7144387 от 24.12.2014, в числе которых указано «КАСКО» (совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение»).
Согласно отчету № 0216-08/2015 от 13.08.2015г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки JEEPGRANDCHEROKEEOVERLAND, составленного специалистом ООО «Первое экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составила 50 096 руб., что на 36 176 руб. больше, чем было выплачено истцу.
Таким образом, требования о взыскании 36176руб. суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания 29000руб., составляющих сумму утраты товарной стоимости автомобиля JEEPGRANDCHEROKEEOVERLAND, суд исходит из следующего.
Понятие страхового риска «ущерб» и утраты товарной стоимости транспортного средства раскрыто в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 (далее - Обзор), и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума №20).
Согласно Обзору утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотренного договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля JEEPGRANDCHEROKEEOVERLAND, определенная в отчете № 0216/1-08/2015 от 17.08.2015г., ответчиком не оспорена.
С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» 29000руб., составляющих сумму утраты товарной стоимости автомобиля JEEPGRANDCHEROKEEOVERLAND, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы, а именно: судебные издержки, связанные с проведением оценки материального ущерба в досудебном порядке, в размере 4000 рублей 00 копеек; расходы на почтовое извещение (по уведомлению ответчика о проведении оценки поврежденного транспортного средства) в сумме 330руб.
Принимая во внимание, что расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталПротэкт» (ИНН 5501259451, ОГРН 1145543033723) убытки в сумме 65176руб. 00коп. и судебные расходы: по уплате государственной пошлины 2607руб. 00коп., по проведению экспертизы в сумме 4000руб. 00коп. и на почтовое извещение в сумме 330руб. 00коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья А.В. Савинов
