АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск июля 2016 года | № дела А46-17270/2014 |
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2016
Полный текст решения изготовлен 27.07.2016
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Краецкой Е.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Брагишем Д.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению Бадрина Виктора Борисовича, Белоножко Арнольда Ивановича, Болдыревой Елены Владимировны, Важениной Зинаиды Ивановны, Клишиной Веры Трофимовны, Когут Елены Юрьевны, Корниенко Тамары Васильевны, Лукьяновой Людмилы Николаевны, Муншау Надежды Павловны, Потапова Николая Петровича, Садыкова Рафаэля Хакимовича; Селюк Людмилы Андреевны, Фокиной Галины Павловны, Чваниной Галины Анатольевны, Шмаковой Лилии Михайловны, Абрамова Владимира Викторовича, Корфидовой Виктории Владимировны, Николаевой Валентины Михайловны
к публичному открытому акционерному обществу «Омскпроект», Болотову Юрию Николаевичу, открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омск», обществу с ограниченной ответственностью «Омскпроект-Офис», обществу с ограниченной ответственностью «Мираф-офис», акционерному обществу «Мираф-Банк»
при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области
с участием Прокурора Омской области
о признании недействительными сделок
в судебном заседании приняли участие:
от истцов: Бадрин В.Б., Белоножко А.И., Потапов Н.П., Садыков Р.Х., Николаева В.М., Селюк Л.А.
от ответчиков:
от ПОАО «Омскпроект» - Даниленко С.А. (доверенность от 12.01.2015 № 1 сроком на 3 года), Хабаров М.А. (доверенность от 19.01.2015 № 2)
от Болотова Ю.Н. – Даниленко С.А. (доверенность от 16.03.2016 сроком на 1 год), Хабаров М.А. (доверенность от 16.03.2016 № 1Д-302)
от ОАО «Газпромнефть-Омск» - Байер Е.Ю. (доверенность от 30.12.2015 №39-Д сроком до 31.12.2016);
от ООО «Омскпроект-Офис» - не явились
от ООО «Мираф-офис» - Даниленко С.А.(доверенность от 16.05.2016)
от АО «Мираф-Банк» - не явились
от третьих лиц:
от Управления Росреестра по Омской области – не явились
от Росимущества - Усько М.П. (доверенность от 11.01.2016 № 04-Д)
от Прокурора Омской области – Мосолов Е.А. (удостоверение ТО № 182425 от 24.10.2014)
У С Т А Н О В И Л :
Иск заявлен об оспаривании сделок, связанных с отчуждением АО «Омскпроект» административного здания и земельного участка, находящихся по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 54, в собственность ОАО «Газпромнефть-Омск» (левая часть, 2 очередь) и ООО «Омскпроект Офис» (правая часть, 1 очередь) и применении последствий незаконных сделок.
До рассмотрения спора по существу истцы заявили об уточнении исковых требований, заявив о признании ничтожной сделки по внесению в уставной капитал АОЗТ «Мираф-офис» недвижимого имущества – помещений здания № 54 по ул. Фрунзе в г.Омске (левая часть, 2 очередь), находящиеся в собственности ОАО «Газпромнефть-Омск» и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительной крупной сделки по продаже 1 682,6 кв.м. помещений в здании № 54 по ул. Фрунзе в г. Омске - договора купли-продажи № 23/8 от 09.12.1996, заключенного между ОАО «Омскпроект» и ОАО «Омскнефтепродукт» и применении последствий недействительности сделки обязав стороны сделок возвратить полученное по сделке; признании недействительной крупной сделки по внесению ОАО «Омскпроект» имущественного вклада в уставный капитал ООО «Омскпроект Офис» - недвижимого имущества – помещения здания № 54 по ул. Фрунзе в г. Омске (правая часть, 1 очередь), а также двух лифтов, теплосчетчика и земельного участка и применении последствий недействительности сделки обязав стороны сделок возвратить полученное по сделке; взыскании с Болотова Юрия Николаевича как с единоличного исполнительного органа ПАО «Омскпроект» убытков в связи с нарушением требований части 5 статьи 71 Федерального закона от 24.11.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Уточнения исковых требований судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты, за исключением требования о взыскании убытков с Болотова Ю.Н., поскольку суд приходит к выводу, что указанное требование является дополнительным по отношению к требованиям, первоначально заявленным в иске, соответственно, истцы не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков. Кроме того, как пояснили ответчики, в производстве Арбитражного суда Омской области рассматриваются исковые требования о взыскании убытков с Болотова Ю.Н. в рамках дела № А46-15936/2015, производство по которому приостановлено до рассмотрения по существу настоящего дела, соответственно, истцы не лишены возможности уточнения исковых требований о взыскании убытков в рамках дела № А46-15936/2015 при возобновлении производства по делу.
В связи с указанным суд приходит к выводу, что непринятие требований истцов о взыскании убытков с Болотова Ю.Н. в рамках настоящего дела не повлечет нарушение прав последних на судебную защиту.
Кроме того, до начала судебного разбирательства истцами заявлены следующие ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ПАО «Газпром» г.Москва, Компании «Миллхаус Кэпитал Ю.Кей Лимитед», ЗАО «Мираф-Трейд»; в качестве третьего лица ПАО «Газпром нефть» г. Санкт-Петербург.
Ответчики возражают против удовлетворения заявленных ходатайств, указав, что указанные лица не являются сторонами оспариваемых сделок, а принятое решение по делу не может повлиять на права и обязанности перечисленных в ходатайстве лиц.
В силу статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не усматривает наличие оснований, перечисленных в статьях 46 и 51 АПК РФ, для привлечения в качестве ответчиков ПАО «Газпром» и компании «Миллхаус Кэпитал Ю.Кей Лимитед», в качестве третьего лица ПАО «Газпром нефть», поскольку приходит к выводу, что разрешение настоящего спора по существу с учетом предмета заявленных в иске требований не повлияет на права и обязанности указанных лиц, не являющихся стороной оспариваемых сделок.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ПАО «Омскпроект» представлено письменное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации следующих доказательств, представленных истцами:
- незаверенная копия письма Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Омска от 28.12.1993;
- незаверенная копия акта передачи имущества в уставной фонд АО закрытого типа «Мираф-Офис» от 07.04.1993;
- незаверенная копия распоряжения Территориального агентства государственного комитета по управлению государственным имуществом РФ от 07.04.1993, содержащая ниже подписи А.М. Склярова рукописный текст;
- незаверенная выдержка из устава Омского государственного проектного института.
Истцы отказались исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу в связи с чем судом в целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств по ходатайству истцов истребованы: у государственного предприятия «Омский центр ТИЗ» оригинал либо архивная копия письма Комитета от 28.12.1993, у бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» устав Омского государственного проектного института, зарегистрированный постановлением главы Администрации Центрального района г.Омска от 24.06.1992 №845.
По запросу суда в материалы дела поступили: заверенная копия письма Комитета от 28.12.1993 (том 12 стр.121), содержание которой соответствует содержанию копии письма, представленного истцами; архивная копия устава Омского государственного проектного института с постановлением главы администрации Центрального района г.Омска от 24.06.1992 № 845 о регистрации Омского государственного проектного института (том 11 стр. 55-67), содержание которого соответствует содержанию выдержки из устава, представленного истцами.
Оригинал архивной копии распоряжения Территориального агентства государственного комитета по управлению государственным имуществом РФ от 07.04.1993 представлен истцами на обозрение суда в судебном заседании 13.04.2016, которая не содержит какого-либо рукописного текста ниже подписи А.М. Склярова, о чем внесена соответствующая запись в протокол судебного заседания (том 10 стр. 114-117).
Как пояснили истцы, значение имеет не рукописный текст, приписанный ниже подписи Склярова М.А. в представленной в материалы дела копии, а содержание текста самого распоряжения, который соответствует оригиналу (архивной копии).
В целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации акта передачи имущества в уставной фонд АОЗТ «Мираф-офис» от 07.04.1993 истцами заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Болотова Ю.Н. и печати «Омскпроект».
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходя из следующего.
Как следует из пояснений ответчика, указанный акт содержит печать акционерного общества «Омскпроект», которое на момент его составления 07.04.1993 еще не существовало, поскольку государственная регистрация преобразования государственного предприятия «Омскпроект» в акционерное общество осуществлена позже 23.04.1993.
При этом ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждается факт совершения самой сделки по передаче имущества – нежилых помещений здания по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 54 в уставной фонд АОЗТ «Мираф-офис».
В связи с указанным суд приходит к выводу, что исследование вопроса о подписании указанного акта не влияет на установление значимых обстоятельств по настоящему делу, поскольку факт передачи имущества как таковой сторонами не оспаривается, в свою очередь, законность совершения указанной сделки является предметом рассмотрения настоящего спора, соответственно, наличие либо отсутствие оригинала акта от 07.04.1993, по мнению суда, не может повлиять на выводы о законности сделки по передачи имущества в уставной капитал АОЗТ.
По результатам проверки обоснованности заявления ответчика ПАО «Омскпроект» о фальсификации доказательств, суд приходит к выводу о его необоснованности.
Представители ответчиков ООО «Омскпроект-Офис», АО «Мираф-Банк» и третьего лица Управления Росреестра по Омской областив заседание судане явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Омской области и прокурор Омской области заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявления перерыва для уточнения позиции по существу заявленных в иске требований.
Истцы поддержали ходатайство об отложении.
Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства с учетом того, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что, по мнению суда, являлось достаточным для подготовки позиции по существу спора.
В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом по существу в отсутствие представителей ответчиков ООО «Омскпроект-Офис», АО «Мираф-Банк» и третьего лица Управления Росреестра по Омской области.
По существу спора истцы заявленные в иске требования с учетом уточнений поддержали.
Ответчики просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на иск, заявили о пропуске срока исковой давности по всем предъявленным в иске требованиям.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, прокурора, суд установил следующее.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» государственное предприятие «Омский государственный проектный институт» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Омский проектный институт».
Преобразование государственного предприятия «Омский государственный проектный институт» в акционерное общество открытого типа «Омскпроект» осуществлено на основании распоряжения Территориального агентства Государственного комитета по управлению государственным имуществом в лице председателя Склярова A.M. от 24.03.1993 № 07/198 и при отсутствии возражений со стороны Комитета Российской Федерации по оборонным отраслям промышленности, что выражено в письме от 16.02.1993 № ЮК-10/493 «О преобразовании ОГПИ в акционерное общество» - вышестоящим по отношению к проектному институту отраслевым органом.
Указанным распоряжением от 24.03.1993 № 07/198 было постановлено преобразовать Омский государственный проектный институт в акционерное общество открытого типа, а также предусмотреть при эмиссии акций ОГПИ выпуск «Золотой акции» с закреплением ее в государственной собственности сроком на три года.
Преобразование государственное предприятие в акционерное общество открытого типа «Омский проектный институт» зарегистрировано постановлением Городской регистрационной палаты Администрации города Омска № 719 от 23.04.1993 (регистрационный № 38600985).
Данный институт изначально располагался во всем здании № 54 по ул. Фрунзе в городе Омске.
Указанное здание согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Омска от 28.12.1993 б/н. за подписью председателя комитета Склярова A.M., включено в уставный капитал акционерного общества «Омскпроект».
Девятиэтажное здание № 54 по ул. Фрунзе, согласно данным технического паспорта, полученного по результатам приватизации ОАО «Омскпроект», состоит из двух частей: правой (1-я очередь), составляющей 5 816,6 кв.м., расположенной на 2 062 кв.м. земли, и левой (2-я очередь), составляющей 7 588,2 кв.м., расположенной на 3 247 кв.м. земли.
Директором ОАО «Омскпроект» с 30.01.1992 (как и ранее ГП «Омский государственный проектный институт» и АОЗТ «Омскпроект») является Болотов Ю.Н.
17 августа 1992 года директор Омского государственного проектного института Болотов Ю.Н. заключает с фирмой «Мираф» учредительный договор, которым стороны договорились о создании АОЗТ «Мираф-Офис».
Постановлением главы Администрации Центрального района г.Омска от 17.08.1992 № 1095 осуществлена регистрация акционерного общества закрытого типа «Мираф-офис» по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 54 с обязанием участников общества в месячный срок с момента регистрации произвести взнос 50% уставного фонда.
Ранее, 20 апреля 1992 года фирма «Мираф» и ОГПИ (Омский государственный проектный институт) приняли решение о составе вкладов участников создаваемого акционерного общества, оформленного протоколом № 2, согласно которому ОГПИ вносит в уставный капитал акционерного общества право пользования помещениями в здании ОГПИ по ул. Фрунзе, 54, общей площадью 4 197 кв.м. на 1-м, 2-м, 5-м, 6-м и 7-м этажах.
07 апреля 1993 года Территориальным агентством Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом в г. Омске издано распоряжение № 02/234р, которым Омскому государственному проектному институту разрешено внести в уставный фонд АО «Мираф-Офис» вклад нежилыми помещениями второй очереди инженерно-лабораторного корпуса площадью 6 346 кв.м.
Указанным распоряжением также постановлено «запретить продажу и отчуждение в иных формах доли ОГПИ в уставном капитале АО «Мираф-Офис».
В материалы дела представлен акт передачи имущества в уставный фонд АО «Мираф-Офис» от 07.04.1993, из содержания которого следует, что директором АО «Мираф-офис» приняты от директора АО «Омскпроект» нежилые помещения общей площадью 6 343 кв.м. (6 346 кв.м.) инженерно-лабораторного корпуса здания по адресу: г.Омск, ул. Фрунзе, 54.
Указанный акт передачи имущества суд не рассматривает в качестве доказательства по делу, однако с учетом пояснений сторон факт передачи имущества (нежилых помещений) ОГПИ в уставной фонд АОЗТ «Мираф-офис» считает установленным (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, постановлением первого заместителя Главы администрации города Омска от 15.08.1995 № 935-п «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка акционерному обществу закрытого типа «Мираф-Офис» занимаемого офисом по ул. Фрунзе Центрального района» постановлено:
«1. Изъять из пользования Омского государственного проектного института земельный участок площадью 0,323 га по ул. Фрунзе Центрального района.
2. Предоставить в бессрочное пользование акционерному обществу закрытого типа «Мираф-Офис» земельный участок площадью 0,26 га, фактически занимаемый зданием офиса по ул. Фрунзе, 54/1 в Центральном районе, на землях городской застройки».
Пунктом 4.3 постановления также предусмотрено обязать АОЗТ «Мираф-Офис» содержать прилегающую к предоставляемому земельному участку территорию в размере 0,17 га в надлежащем санитарном состоянии.
При этом данное постановление датировано 15.08.1995, Омский государственный проектный институт приватизирован и с 23.04.1993 является ОАО «Омскпроект».
Истцы указывают, что согласно Уставу Омского государственного проектного института общее собрание (конференция) трудового коллектива принимает решения о создании совместных предприятий, акционерных обществ и т.п. (подп. 5.8.7, п. 5.8 Устава), однако при принятии решений об участии в создании АО «Мираф-Офис» и внесении в его уставный капитал права пользования помещениями в здании ОГПИ, а также при заключении с фирмой «Мираф» учредительного договора, которым стороны договорились о создании АОЗТ «Мираф-Офис», общее собрание трудового коллектива участие не принимало.
Кроме того, по мнению истцов, Скляров А.М. не был наделен соответствующими полномочиями по изданию распоряжения от 07.04.1993 № 02/234р о разрешении Омскому государственному проектному институту внести в уставный фонд АО «Мираф-Офис» вклад нежилыми помещениями.
Указанные обстоятельства явились основанием для оспаривания истцами сделки о передачи имущества в уставной фонд АОЗТ «Мираф-офис».
Далее, как указывают истцы, левая часть здания № 54 по ул. Фрунзе (2 очередь) разбивается АОЗТ «Мираф-Офис» на несколько частей, а именно:
• 1 174,3 кв.м., которые переданы: АОЗТ «Мираф-Карго» (236,2 кв.м.), КБ «Мираф-Банк» (878,3 кв.м.) и АОЗТ «Ресторан-Мираф» (59,8 кв.м.) на неизвестном истцам основании;
• 4 993,1 кв.м. проданы АОЗТ «Мираф-Офис» по договору купли-продажи от 26.02.1996 № 23/24 ОАО «Омскнефтепродукт» (том дела 8 л.д. 122-129);
• 116,3 кв.м. проданы 09.12.1996 АОЗТ «Мираф-Офис» по договору купли-продажи от 09.12.1996 № 23/9 также ОАО «Омскнефтепродукт» (том дела 8 л.д. 104-107).
Относительно судьбы вышеуказанных 1 174,3 кв.м. произошло следующее:
- АОЗТ «Мираф-Карго» свои 236,2 кв.м. продает ОАО «Омскнефтепродукт» по договору от 24.04.1996 (том дела 8 л.д. 135-136)
- КБ «Мираф-Банк» свои 878,3 кв.м. продает ОАО «Омскнефтепродукт» по договору от 24.04.1996 (том дела 8, л.д. 117-121);
- АОЗТ «Ресторан-Мираф» свои 59,8 кв.м. продает ОАО «Омскнефтепродукт» по договору от 24.04.1996 (том дела 8 л.д. 132-133))
09 декабря 1996 года ОАО «Омскпроект» также заключает с ОАО «Омскнефтепродукт» договор купли-продажи № 23/8, предметом которого является обязанность продавца (ОАО «Омскпроект») передать в собственность покупателя (ОАО «Омскнефтепродукт») часть здания, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 54, площадью 1 737,4 кв.м.
Путем подписания дополнительного соглашения от 27.10.1997 к договору купли-продажи № 23/8 от 09.12.1996 стороны внесли изменения в договор, касаемые площади передаваемых помещений, которая составляет 1 682,6 кв.м. (том 8 л.д. 114)
Цена передаваемого объекта составляет 2 000 000 000 руб. (п. 2 договора).
ОАО «Омскнефтепродукт» создано путем преобразования Государственного предприятия «Омскнефтепродукт» 24.05.1994.
17.11.1999, в связи с объединением ОАО «Омскнефтепродукт» и ОАО «Сибнефть», наименование общества изменено на ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт».
Поскольку контрольный пакет акций ОАО «Сибнефть» был приобретен ОАО «Газпром», 13.05.2006 ОАО «Сибнефть» было переименовано в ОАО «Газпром нефть».
15 августа 2002 года зарегистрировано ОАО «Газпромнефть-Омск».
Истцы считают, что стоимость продаваемого недвижимого имущества существенно занижена в целях лишения данной сделки статуса сделки, требующей согласия владельцев трех четвертей обыкновенных акций.
По мнению истцов, в результате различных однородных и взаимосвязанных сделок, преследующих единую хозяйственную цель при их заключении, общего хозяйственного назначения проданного имущества, консолидации всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, ОАО «Газпромнефть-Омск» стало собственником помещений всей левой части (2 очередь) здания № 54 по ул. Фрунзе в г. Омске площадью 7 588,2 кв.м.
Право собственности ОАО «Газпромнефть-Омск» на 7 588,2 кв.м. подтверждается выпиской из Управления Росреестра по Омской области от 30.12.2013 № 01/302/2013-1414, а также от 25.03.2016 № 55/001/009/2016-7327, представленной Управлением Росреестра по Омской области при новом рассмотрении дела (том 8 л.д. 86).
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 09.12.1996 № 23/8 является крупной сделкой и заключен в отсутствие согласия общего собрания акционеров, истцы просят признать указанную сделку недействительной.
Далее, 30 июля 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области зарегистрировано ООО «Омскпроект Офис», уставный капитал которого составляет 145 010 000 руб. Единственным учредителем ООО «Омскпроект Офис» является ОАО «Омскпроект», номинальная стоимость доли которого в уставном капитале оценивается в 145 010 000 руб., что составляет 100 % в капитале.
Указанную долю в уставном капитале ОАО «Омскпроект» внес, в том числе, помещениями здания № 54 по ул. Фрунзе в г. Омске, правой частью (1 очередь), составившими 5 816,6 кв.м. на земельном участке площадью 2 062 кв.м.
Право собственности ООО «Омскпроект Офис» на 5 816,6 кв.м. в здании № 54 по ул. Фрунзе (правая часть) подтверждается выпиской Управления Росреестра по Омской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2013 № 55-0-1-25/4004/2013-11593.
Истцы считают внесение указанного вклада крупной сделкой, решение об одобрении которой принимается на общем собрании акционеров большинством в три четверти голосов, что не было осуществлено акционерным обществом в связи с чем просят признать указанную сделку недействительной.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.
Относительно оспаривания сделки по передаче ОГПИ в уставной фонд АОЗТ «Мираф-офис» нежилых помещений.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Поскольку внесение лицом, вступающим в состав участников (учредителей) хозяйственного общества вклада в уставный капитал порождает соответствующие права и обязанности как у лица, вносящего вклад, так и у общества, принимающего в уставный капитал вклад, данные действия указанных лиц являются гражданско-правовой сделкой.
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 введена в действие Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, пунктом 5.1. которой предусмотрено, что имущественные вклады, внесенные государственными (муниципальными) предприятиями в уставный капитал (фонд) предприятий, созданных в любой организационно-правовой форме, в том числе в виде объединений предприятий, признаются находящимися в государственной (муниципальной) собственности. Внесение предприятиями указанных вкладов допускается только с разрешения соответствующих комитетов по управлению имуществом, а продажа и отчуждение в иных формах - только в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.
В силу статьи 5 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" организация приватизации имущества, находящегося в собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, районов (кроме районов в городах), городов (кроме городов районного подчинения), также возложена на комитеты по управлению имуществом, входящие в состав соответствующих органов государственного управления, местной администрации.
Согласно Указу Президента РФ от 14.10.1992 N 1231 "Об утверждении Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом" комитет по управлению имуществом создается распоряжением главы администрации края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании и во исполнение Закона РСФСР от 3 июля 1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР". Правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России комитеты по управлению имуществом наделяются распоряжением Госкомимущества России.
В соответствии с пунктом 3.1. Указа Президента от 14.10.1992 № 1231 комитет имеет исключительное право принимать решения о внесении имущественных вкладов, являющихся федеральной и государственной собственностью, в уставные капиталы предприятий любой организационно-правовой формы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что соответствующее распоряжение о разрешении Омскому государственному проектному институту внести в уставной фонд АО «Мираф-офис» имущественный вклада нежилыми помещениями принято Территориальным агентством Государственного комитета по управлению государственным имуществом 07.04.1993 № 02/2 за подписью Склярова А.М.
Доводы истцов относительно того, что распоряжение подписано неуполномоченным лицом, поскольку председателем территориального агентства Госкомимущества в г.Омске являлся Сараев А.Р., суд не принимает во внимание, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что Скляров А.М. с 06.01.1993 по 24.07.1994 являлся председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом (том дела 11 л.д. 150-151).
В соответствии с положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Омска, являющимся приложением к решению малого совета Омского городского Совета народных депутатов от 21.01.1992 № 5 Комитет является органом городской администрации и уполномочен городским Советом народных депутатов и Госкомимущества Российской Федерации осуществлять в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением управление собственностью, находящейся в его ведении, независимо от местонахождения собственности (пункт 1 положения). Предметом деятельности комитета является управление муниципальным имуществом г. Омска, а также процесс приватизации собственности, относящейся в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» и Законом РСФСР «О собственности в РСФСР», а также настоящим Положением к сфере его деятельности и юридическое оформление имущественных отношений (пункт 6 положения). Для достижения основной цели комитет организует процесс приватизации (пункт 8.1. положения) - (том дела 11 л.д. 153-160).
Согласно представленным в дело материалам проверки прокуратуры Омской области от 09.02.2016 № 7-723-2014, последней установлено, что в архивных фондах Комитета по управлению имуществом г. Омска за 1992-1993 гг. хранятся распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Омска (с индексом «р») и значительное количество правовых актов территориального агентства Госкомимущества (с индексом «рта»), касавшихся вопросов распоряжения федеральным имуществом, имеющих сквозную нумерацию и подписанных Скляровым А.М.
Из ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ТУ Росимущества в Омской области) от 25.12.2015 № ТУ-03/9800, адресованного Прокурору Омской области, следует, что в соответствии с копиями архивных документов (приложенных к запросу) в начале 1990-х годов Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Омска по поручению государственного комитета по управлению государственным имуществом выполнял функции его территориального агентства, которое и было наделено полномочиями по приватизации государственного имущества (том дела 11 л.д. 144).
В вязи с указанным и принимая во внимание, что в соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.1992 N 1231 комитеты по управлению имуществом наделяются правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России, суд приходит к выводу, что Скляров А.М. обладал соответствующими полномочиями по распоряжению федеральным имуществом, в частности, на момент издания распоряжения от 07.04.1993 № 02/2.
Уставом Омского государственного проектного института, зарегистрированным постановлением главы Администрации Центрального района города Омска от 24.06.1992 № 846 (том дела 11 л.д. 55-67), предусмотрено, что общее собрание (конференция) трудового коллектива принимает решения о создании совместных предприятий, акционерных обществ и т.п. (пункт 5.8.7.).
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение Омским государственным проектным институтом общего собрания трудового коллектива по вопросу о создании АОЗТ «Мираф-офис».
Между тем, суд, исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцы в данном случае не могут являться заинтересованными лицами в предъявлении настоящего требования, поскольку совершение указанной сделки осуществлено государственным предприятием до его приватизации и до появления ОАО «Омскпроект» и его акционеров, соответственно, оспариваемая истцами сделка не могла повлиять на их права и обязанности.
В пункте 37 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" дано разъяснение, что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.
В пункте 38 данного постановления указано, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Поскольку нарушений прав истцов оспариваемой сделкой суд не усматривает, то и основания для удовлетворения иска в указанной части у суда отсутствуют.
Кроме того, в материалы дела представлен протокол проведения первого собрания акционеров АООТ «Омскпроект» от 24.06.1994 (том дела 2 л.д. 49-73), из содержания которого следует, что в повестку дня включено сообщение о результатах работы АООТ «Омскпроект» за 1993 и 1 квартал 1994 года (повестка дня № 4), с содержание информации об участии Омскпроекта в Мираф-офис, Дорожко И.А. озвучен вопрос: «Передано ли здание второй очереди АООТ «Омскпроект» «Мираф-офису» с баланса на баланс?», ответ Болотова Ю.Н.: «Да. В качестве уставного вклада в «Мираф-офис». Вопрос о нашем вступительном взносе был решен собранием трудового коллектива ОГПИ. Предлагаю подтвердить решение собранием акционеров. Кто против? Нет. Решение подтверждается единогласно».
В связи с указанным суд приходит к выводу, что трудовому коллективу ОГПИ было известно о передача имущества в уставной фонд АОЗТ «Мираф-офис».
Суд также приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, о чем заявлено ответчиком ПАО «Омскпроект» в судебном заседании.
Оспариваемая истцами сделка со ссылкой на отсутствие согласия трудового коллектива на передачу имущества в уставной фонд акционерного общества является в силу статьи 173 ГК РФ оспоримой.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С учетом того, что об оспариваемой сделке истцам в любом случае могло быть известно при проведении общего собрания акционеров 24.06.1994, а обращение в арбитражный суд с настоящим иском последовало 26.12.2014, заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности суд находит обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Относительно оспаривания сделки – договора купли-продажи от 09.12.1996 № 23/8, заключенного между ОАО «Омскпроект» и ОАО «Омскнефтепродукт», предметом которого является часть здания, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 54, площадью 1 682,6 кв.м.
Указанная сделка, по мнению истцов, являлась крупной, соответственно, в силу статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» должна быть одобрена решением общего собрания акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Требуя признания указанной сделки недействительной, истцы указывают, что на момент её совершения здание по ул. Фрунзе, 54 числилось на балансе ОАО «Омскпроект», что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ранее часть помещений передана в уставной капитал АОЗТ «Мираф-Офис», соответственно, при оценке балансовой стоимости активов общества необходимо исключить стоимость помещений, переданных в уставной фонд АОЗТ «Мираф-Офис».
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка по реализации помещений ОАО «Омскнефтепродукт» являлась крупной для ОАО «Омскпроект», в частности, не представлены документальные сведения относительно балансовой стоимости реализованного имущества, а также данные бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки в связи с чем суду не представляется возможным сделать вывод о наличии у оспариваемой сделки признаков крупной.
Из материалов прокурорской проверки, представленной в материалы дела (том дела 11 стр. 73) следует, что по информации ОАО «Омскпроект» балансовая стоимость имущества, являющегося предметом сделки от 09.12.1996, составляла 685 341 тыс. руб., что составляло 9,8% балансовой стоимости активов общества (на 31.12.1995 их размер был 6 994 851 тыс. руб.).
Соответственно, при отсутствии иной документальной информации у суда нет оснований полагать, что оспариваемая сделка являлась крупной.
Кроме того, оплата доли в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (статья 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества (статья 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Из изложенного следует, что оплата доли путем передачи имущества в уставной фонд АОЗТ «Мираф-Офис» не представляет собой сделку по отчуждению активов общества, поскольку при выходе из состава участников общества ПАО «Омскпроект» вправе потребовать оплату действительной стоимости его доли, соответственно, стоимостная оценка участия ПАО «Омскпроект» в уставном капитале ООО «Мираф-Офис» (ранее АОЗТ «Мираф-Офис») подлежит отражению в бухгалтерском балансе как финансовые вложения в уставные капиталы и не может быть исключена из актива баланса, как указывают истцы.
Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 58 "Финансовые вложения" предназначен для обобщения информации о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы.
В связи с указанным доводы истцов о том, что из балансовой стоимости активов общества необходимо исключить стоимость помещений, переданных в уставной капитал АОЗТ «Мираф-Офис» (ныне ООО «Мираф-Офис»), несостоятельны.
Кроме того, по данному требованию ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
По своей правовой природе крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах», является оспоримой.
В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» установлено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Согласно ст. 182 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцы должны были узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.
На момент обращения с иском в суд 26.12.2014 срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки, совершенной 09.12.1996, пропущен.
Кроме того, суд также обращает внимание, что на момент обращения с настоящим иском в суд истцы не являются акционерами ПАО «Омскпроект», соответственно, заинтересованности в предъявлении настоящего требования в силу статьи 4 АПК РФ суд также не усматривает.
Относительно совершения сделки по передаче имущества в уставной капитал ООО «Омскпроект-офис».
Материалами дела подтверждается, что на заседании совета директоров ОАО «Омскпроект» от 27.12.2010 принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Омскпроект Офис» за счет дополнительного вклада ОАО «Омскпроект» в виде нежилого помещения общей площадью 5816,6 кв.м. в здании по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 54 в размере 131 819 000 руб., земельного участка площадью 2184,00 кв.м.. предоставленного для эксплуатации здания по адресу г. Омск, ул. Фрунзе, 54 в размере 10 900 000 руб., лифтов электрических пассажирских в размере 1 132 000 руб. каждый (округленно), теплосчетчика в размере 17 000 руб. (округленно).
Указанная сделка, по мнению истцов, являлась крупной для общества и должна быть совершена при наличии одобрения общего собрания акционеров.
Согласно справке ОАО «Омскпроект» от 27.12.2010 балансовая стоимость указанного имущества составляет 7,63% от балансовой стоимости активов ОАО «Омскпроект», в том числе, балансовая стоимость: нежилого помещения – 2 558 тыс. руб., лифтов (2 шт) – 1865 тыс.руб., теплосчетчика – 49 тыс.руб., земельного участка – 658 тыс. руб., Баланс стоимости активов общества на 30.09.2010 составляет 67 297 тыс. руб. (расчет к справке от 27.12.2010).
Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010 следует, что актив баланса составляет 67 297 тыс. руб., основные средства 4 735 тыс. руб.
Доказательства, которые бы опровергали представленные ответчиком документы, истцами не представлены, соответственно, при отсутствии иного у суда нет оснований полагать, что оспариваемая сделка являлась крупной для общества.
При этом суд учитывает, что даже если не принимать во внимание справку с расчетом от 27.12.2010 за подписью главного бухгалтера ОАО «Омскпроект» о балансовой стоимости имущества, поскольку изложенные в них сведения не подтверждены первичными документами, то стоимость основных активов общества (4 735 тыс.руб.), к которым относится поименованное выше имущество, не превышает 25% балансовой стоимости активов общества (67 297 тыс. руб.).
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что указанная сделка не являлась для ОАО «Омскпроект» крупной и, соответственно, не требовала одобрения со стороны общего собрания акционеров.
Кроме того, суд также обращает внимание, что на момент обращения с настоящим иском в суд истцы не являются акционерами ПАО «Омскпроект», соответственно, заинтересованности в предъявлении настоящего требования в силу статьи 4 АПК РФ суд также не усматривает.
По данному требованию ответчиками также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
По изложенным выше основаниям суд также приходит к выводу, что истцы должны были узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.
Между тем из представленных в материалы дела результатах проверки Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации от 19.05.2014 (том дела 1 л.д. 61-84) следует, что акционерным обществом «Омскпроект» нарушен порядок уведомления акционеров общества о проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2010 года, в свою очередь, сообщение о проведении годового общего собрания акционеров общества по итогам 2011 года опубликовано надлежащим способом, предусмотренным требованиями законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и уставом общества, утвержденным общим собранием акционеров (протокол от 12.12.2011 № 2), действовавшим до 20.12.2013.
Соответственно, при участии в годовом общем собрании акционеров по итогам 2011 года, истцам могло быть известно и о совершении оспариваемой сделки в 2010 году.
На момент обращения с иском в суд 26.12.2014 срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки, совершенной 27.12.2010, пропущен.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных в иске требований суд не усматривает и отказывает истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При обращении с иском в суд истцы заявили ходатайство об освобождении их от уплаты государственной пошлины, поскольку практически все истцы являются пенсионерами и их пении являются для них единственным средством к существованию.
При вынесении определения о принятии иска к производству суд определил предоставить истцам отсрочку по уплате государственной пошлины сроком на один год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание заявленное истцами ходатайство и учитывая их имущественное положение, суд считает возможным освободить истцов от уплаты государственной пошлины и не относит на их сторону соответствующие расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 105, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Е.Б. Краецкая
