АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omskarbitr.ru e-mailsud@omskarbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
20 июля 2009 года
№ дела
А46-14422/2009
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июля 2009 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышёва В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусакуловой Д.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Садыковой Завии Фанилевны, г. Омск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска
о признании незаконным и отмене постановления № 16-11/7963-1 от 23.06.2009 о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Садыкова З.Ф. (паспорт гражданина РФ),
от заинтересованного лица – Рыженкова Ю.А. (удостоверение УР №339855, доверенность №03/15805-3 от 17.12.2008),
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Садыкова Завия Фанилевна, г. Омск (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 16-11/7963-1 от 23.06.2009 о назначении административного наказания, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 3 000 руб.
В обоснование заявленного требования предприниматель указала, что факт неприменения ККТ при реализации продуктов не отрицает, но по финансовым возможностям не может позволить себе приобретение и обслуживание ККТ.
Заинтересованным лицом в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв, в котором налоговый орган указал на несогласие с требованиями заявителя и просил в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, приведённым в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Садыкова Завия Фанилевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.08.2002 Администрацией Октябрьского административного округа г. Омска.
В ходе проведённой Инспекцией 01.06.2009 проверки деятельности предпринимателя по соблюдению требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт установлено, что в киоске «Овощи-фрукты», расположенном по адресу: г. Омск, ул. 1-я Транспортная, принадлежащем заявителю, при оказании услуги по продаже фруктов, продавцом Сурковой В.В. наличные денежные расчёты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) ввиду отсутствия последней.
По результатам проверки составлены: акт от 01.06.2009 б/н проверки выдачи кассового чека.
По факту выявленного нарушения 18.06.2009 прокурором Октябрьского административного округа г. Омска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановлением начальника Инспекции № 16-11/7963-1 от 23.06.2009 о назначении административного наказания заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя заявителя, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Копия оспариваемого постановления была вручена предпринимателю 23.06.2009 под роспись.
С заявлением об оспаривании указанного постановления административного органа заявитель обратился в арбитражный суд 29.06.2009 согласно штампу на конверте, то есть в пределах установленного срока.
Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет: административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из примечания к этой статье следует, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
По положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Статьёй 5 Федерального закона № 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут производить наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники, установлен в п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее - Закон о ККТ). При этом организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся в отдалённых или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, посёлков городского типа), указанные в перечне, утверждённом органом государственной власти субъекта РФ, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники. Других исключений из общего правила применения ККТ в отношении видов деятельности, приведённых в Законе о ККТ, не существует.
Субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий денежные расчёты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязан выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной. На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты:
- наименование налогоплательщика;
- идентификационный номер организации-налогоплательщика;
- заводской номер контрольно-кассовой машины;
- порядковый номер чека;
- дата и время покупки (оказания услуги);
- стоимость покупки (услуги);
- признак фискального режима.
При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учёта организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
Налоговый кодекс РФ закрепляет, что налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, в т.ч. систему налогообложения в виде ЕНВД, не освобождаются от обязанности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, положения действующего законодательства чётко указывают, что возможности не применять ККТ при осуществлении расчётов с населением для налогоплательщиков, уплачивающих ЕНВД, за исключением находящихся в отдалённых или труднодоступных местностях, нет.
Данные выводы поддерживаются и Конституционным Судом РФ (Определение КС РФ от 24.02.2005 № 22-О), который не нашёл оснований для принятия к рассмотрению жалобы гражданина о том, что приобретение ККТ является для него непосильным бременем. При этом Конституционный Суд РФ указал на положения ст. 34 Конституции РФ о реализации права на предпринимательскую и иную не запрещённую законом экономическую деятельность, которое зависит от способностей и имущественного положения самого гражданина.
Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. При этом размер штрафа может составлять для граждан - от 1000 до 2000 руб., для должностных лиц - от 3000 до 4000 руб., для организаций - от 30 000 до 40 000 руб.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» даны разъяснения, согласно которым указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). В целях соблюдения этого порядка организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Закона о ККТ, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определённые Правительством РФ.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьёй 7 Федерального закона от 22..05.2003 № 54-ФЗ, статьёй 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ», пунктом 5.6.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506.
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.
Материалами дела факт совершения правонарушения подтверждается, предпринимателем по существу не опровергнут.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 16-11/7963-1 от 23.06.2009 является законным и не подлежит отмене, вследствие чего требования заявителя не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Садыковой Завии Фанилевны, г. Омск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании незаконным и отмене постановления № 16-11/7963-1 от 23.06.2009 о назначении административного наказания, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 3 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья В.И. Чернышёв
Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru
