АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
21 апреля 2017 года
№ дела
А46-197/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года
Арбитражный суд Омской областив составе:
председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,
дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Калачинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сигналкомплекс» о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы по Омской области,
в заседании суда приняли участие:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.12.2016,
от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 11.01.2017, после перерыва ФИО3 по доверенности от 11.01.2017,
от третьего лица – директор ФИО4, ФИО5 по доверенности от 06.02.2017,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Калачинская» (далее – ООО «Тепловая компания Калачинская», заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области, Омское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения УФАС по Омской области от 12.12.2016 № 05-04.1/131-16 и предписания УФАС по Омской области от 12.12.2016 № 05-04.1/131-16.
Определением суда от 16.01.2017 возбуждено производство по делу № А46-197/2017.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сигналкомплекс» (далее – ООО «Сигналкомплекс», третье лицо).
Кроме того, ООО «Тепловая компания Калачинская» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительными решения УФАС по Омской области от 12.12.2016 № 05-04.1/130-16 и предписания УФАС по Омской области от 12.12.2016 № 05-04.1/130-16.
Определением суда от 18.01.2017 возбуждено производство по делу № А46-195/2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сигналкомплекс».
Также, ООО «Тепловая компания Калачинская» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительными решения УФАС по Омской области от 12.12.2016 № 05-04.1/133-16 и предписания УФАС по Омской области от 12.12.2016 № 05-04.1/133-16.
Определением суда от 01.02.2017 возбуждено производство по делу № А46-196/2017.
Определением от 21.02.2017 по делу № А46-196/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сигналкомплекс».
Также, ООО «Тепловая компания Калачинская» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительными решения УФАС по Омской области от 12.12.2016 № 05-04.1/132-16 и предписания УФАС по Омской области от 12.12.2016 № 05-04.1/132-16.
Определением суда от 31.01.2017 возбуждено производство по делу № А46-198/2017.
Определением от 14.02.2017 по делу № А46-198/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сигналкомплекс».
Определением от 17.03.2017 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А46-197/2017, А46-195/2017, А46-196/2017, А46-198/2017 за № А46-197/2017.
В судебном заседании, открытом 13.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 20.04.2017. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемых актов.
Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.
02.11.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» были размещены документы и информация о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку, установку и монтаж приборов учета тепловой энергии на объекте: жилой пятиэтажный дом, расположенный по адресу: <...> (далее – Закупка), в том числе: извещение о проведении Закупки № 31604283723, документация о Закупке.
В извещении о проведении Закупки установлены: дата и время окончания подачи Заявок: 14.11.2016 в 11:00 час, дата и время рассмотрения заявок: 14.11.2016 в 13:00 час, дата и время подведения итогов: 15.11.2016 в 15:00 час; начальная (максимальная) цена договора: 202 671,50 руб., включая НДС 18%.
12.11.2016 ООО «Сигналкомплекс» подана заявка на участие в Запросе котировок с ценовым предложением 194 900,00 руб., в составе ценового предложения не учтен НДС, поскольку ООО «Сигналкомплекс» не является его плательщиком.
Согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 15.11.2016 б/н до окончания срока подачи заявок поступило 2 заявки: ООО «Сигналкомплекс», ООО «Велес и К», которые были допущены к участию в Закупке, победителем Закупки признано ООО «Сигналкомплекс» и принято решение о заключении договора с ООО «Сигналкомплекс» на условиях, изложенных в документации о Закупке, по цене предложенной победителем.
Согласно протоколу переторжки от 15.11.2016 б/н в результате проведения переторжки ООО «Сигналкомплекс» снизило цену до 184 800,00 руб.
18.11.2016 Заказчик разместил на сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, в котором указано, что ООО «Сигналкомплекс» признано победителем Закупки, и принято решение заключить договор с ООО «Сигналкомплекс».
ООО «Тепловая компания Калачинская» 25.11.2016 был направлен по электронной почте договор победителю Закупки для его подписания.
30.11.2016 ООО «Сигналкомплекс» передало ООО «Тепловая компания Калачинская» сопроводительное письмо (исх. № 13 от 30.11.2016) с приложением договоров в двух экземплярах и просьбой в установленные законом сроки подписать их. ООО «Сигналкомплекс» работает по упрощенной системе налогообложения и в связи с этим ООО «Сигналкомплекс» внесены изменения в пункт 3.1 договора: вместо слов «включая НДС 18%» указало «НДС не облагается».
Заказчик отказался подписывать договор с поправкой «НДС не облагается» и потребовал, чтобы ООО «Сигналкомплекс» включило НДС 18% в стоимость договора.
В связи с тем, что Соглашение по существенному условию договора между Заказчиком и Победителем закупки не было достигнуто, ООО «Тепловая компания Калачинская» 05.12.2016 в адрес Заявителя направило уведомление об отказе от заключения договора на основании ч. 2 ст. 43 Положения о закупках.
ООО «Тепловая компания Калачинская» в письмах от 05.12.2016 б/н сообщило ООО «Сигналкомплекс» следующее:
- в связи с изменением в одностороннем порядке существенного условия договора (п. 3.1), ООО «Тепловая компания Калачинская» не может подписать договор;
- по результатам проведения запроса котировок в электронной форме заключение договора с победителем запроса котировок в электронной форме не является для Заказчика обязательном.
ООО «Сигналкомплекс», посчитав действия Заказчика по отказу от заключения договора по итогам Закупки незаконными, обратился в Омское УФАС России 02.12.2016 с жалобой на действия Заказчика при проведении Закупки.
По результатам рассмотрения данной жалобы Омским УФАС вынесено решение № 05-04.1/131-16 от 12.12.2016, о признании обоснованной жалобы ООО «Сигналкомплекс» на действия ООО «Тепловая компания Калачинская» при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку, установку и монтаж приборов учета тепловой энергии на объекте: жилой пятиэтажный дом, расположенный по адресу: <...> (извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 31604283723 размещено в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет»).
На основании данного решения было выдано предписание № 05-04.1/131-16 от 12.12.2016, в соответствии с которым ООО «Тепловая компания Калачинская» предписано заключить договор по итогам закупки на условиях, установленных в извещении о проведении запроса котировок, по цене договора, предложенной победителем запроса котировок с учетом переторжки, в течение пяти рабочих дней с даты получения предписания.
Полагая, что решение Омского УФАС № 05-04.1/131-16 от 12.12.2016, а также предписание Омского УФАС № 05-04.1/131-16 от 12.12.2016 являются необоснованными и незаконными, а также нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, ООО «Тепловая компания Калачинская» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Кроме того, 02.11.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» были размещены документы и информация о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку, установку и монтаж приборов учета тепловой энергии на объекте: жилой четырехэтажный дом, расположенный по адресу: <...> (далее – Закупка), в том числе: извещение о проведении Закупки № 31604283711, документация о Закупке.
В извещении о проведении Закупки установлены: дата и время окончания подачи Заявок: 14.11.2016 в 10:00 час, дата и время рассмотрения заявок: 14.11.2016 в 11:00 час, дата и время подведения итогов: 15.11.2016 в 13:00 час; начальная (максимальная) цена договора: 151 789,00 руб., включая НДС 18%.
12.11.2016 ООО «Сигналкомплекс» подана заявка на участие в Запросе котировок с ценовым предложением 149 900,00 руб., в составе ценового предложения не учтен НДС, поскольку ООО «Сигналкомплекс» не является его плательщиком.
По окончании срока подачи заявок 14.11.2016 поступила 1 заявка от ООО «Сигналкомплекс», которая была допущена к участию в закупке.
17.11.2016 Заказчик разместил на сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, в котором указано, что заявка ООО «Сигналкомплекс» соответствует требованиям документации о закупке, закупка признана несостоявшейся, принято решение заключить договор с ООО «Сигналкомплекс».
ООО «Тепловая компания Калачинская» 25.11.2016 был направлен по электронной почте договор победителю Закупки для его подписания.
30.11.2016 ООО «Сигналкомплекс» передало ООО «Тепловая компания Калачинская» сопроводительное письмо (исх. № 13 от 30.11.2016) с приложением договоров в двух экземплярах и просьбой в установленные законом сроки подписать их. ООО «Сигналкомплекс» работает по упрощенной системе налогообложения и в связи с этим ООО «Сигналкомплекс» внесены изменения в пункт 3.1 договора: вместо слов «включая НДС 18%» указало «НДС не облагается».
Заказчик отказался подписывать договор с поправкой «НДС не облагается» и потребовал, чтобы ООО «Сигналкомплекс» включило НДС 18% в стоимость договора.
В связи с тем, что Соглашение по существенному условию договора между Заказчиком и Победителем закупки не было достигнуто, ООО «Тепловая компания Калачинская» 05.12.2016 в адрес Заявителя направило уведомление об отказе от заключения договора на основании ч. 2 ст. 43 Положения о закупках.
ООО «Тепловая компания Калачинская» в письмах от 05.12.2016 б/н сообщило ООО «Сигналкомплекс» следующее:
- в связи с изменением в одностороннем порядке существенного условия договора (п. 3.1), ООО «Тепловая компания Калачинская» не может подписать договор;
- по результатам проведения запроса котировок в электронной форме заключение договора с победителем запроса котировок в электронной форме не является для Заказчика обязательном.
ООО «Сигналкомплекс», посчитав действия Заказчика по отказу от заключения договора по итогам Закупки незаконными, обратился в Омское УФАС России 02.12.2016 с жалобой на действия Заказчика при проведении Закупки.
По результатам рассмотрения данной жалобы Омским УФАС вынесено решение № 05-04.1/130-16 от 12.12.2016, о признании обоснованной жалобы ООО «Сигналкомплекс» на действия ООО «Тепловая компания Калачинская» при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку, установку и монтаж приборов учета тепловой энергии на объекте: жилой пятиэтажный дом, расположенный по адресу: <...> (извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 31604283711 размещено в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет»).
На основании данного решения было выдано предписание № 05-04.1/130-16 от 12.12.2016, в соответствии с которым ООО «Тепловая компания Калачинская» предписано заключить договор по итогам закупки на условиях, установленных в извещении о проведении запроса котировок, по цене договора, предложенной победителем запроса котировок с учетом переторжки, в течение пяти рабочих дней с даты получения предписания.
Полагая, что решение Омского УФАС № 05-04.1/130-16 от 12.12.2016, а также предписание Омского УФАС № 05-04.1/130-16 от 12.12.2016 являются необоснованными и незаконными, а также нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, ООО «Тепловая компания Калачинская» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением.
Также, 09.11.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» были размещены документы и информация о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку, установку и монтаж приборов учета тепловой энергии на объекте: жилой пятиэтажный дом, расположенный по адресу: <...> (далее – Закупка), в том числе: извещение о проведении Закупки № 316043002670, документация о Закупке.
В извещении о проведении Закупки установлены: дата и время окончания подачи Заявок: 16.11.2016 в 12:00 час, дата и время рассмотрения заявок: 16.11.2016 в 13:00 час, дата и время подведения итогов: 17.11.2016 в 15:00 час; начальная (максимальная) цена договора: 158 200,00 руб., включая НДС 18%.
15.11.2016 ООО «Сигналкомплекс» подана заявка на участие в Запросе котировок с ценовым предложением 155 000,00 руб., в составе ценового предложения не учтен НДС, поскольку ООО «Сигналкомплекс» не является его плательщиком.
По окончании срока подачи заявок поступила 1 заявка от ООО «Сигналкомплекс», которая была допущена к участию в закупке.
22.11.2016 Заказчик разместил на сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, согласно которому ООО «Сигналкомплекс» признано победителем Закупки, принято решение заключить договор с ООО «Сигналкомплекс».
ООО «Тепловая компания Калачинская» 25.11.2016 был направлен по электронной почте договор победителю Закупки для его подписания.
30.11.2016 ООО «Сигналкомплекс» передало ООО «Тепловая компания Калачинская» сопроводительное письмо (исх. № 13 от 30.11.2016) с приложением договоров в двух экземплярах и просьбой в установленные законом сроки подписать их. ООО «Сигналкомплекс» работает по упрощенной системе налогообложения и в связи с этим ООО «Сигналкомплекс» внесены изменения в пункт 3.1 договора: вместо слов «включая НДС 18%» указало «НДС не облагается».
Заказчик отказался подписывать договор с поправкой «НДС не облагается» и потребовал, чтобы ООО «Сигналкомплекс» включило НДС 18% в стоимость договора.
В связи с тем, что Соглашение по существенному условию договора между Заказчиком и Победителем закупки не было достигнуто, ООО «Тепловая компания Калачинская» 05.12.2016 в адрес Заявителя направило уведомление об отказе от заключения договора на основании ч. 2 ст. 43 Положения о закупках.
ООО «Тепловая компания Калачинская» в письмах от 05.12.2016 б/н сообщило ООО «Сигналкомплекс» следующее:
- в связи с изменением в одностороннем порядке существенного условия договора (п. 3.1), ООО «Тепловая компания Калачинская» не может подписать договор;
- по результатам проведения запроса котировок в электронной форме заключение договора с победителем запроса котировок в электронной форме не является для Заказчика обязательном.
ООО «Сигналкомплекс», посчитав действия Заказчика по отказу от заключения договора по итогам Закупки незаконными, обратился в Омское УФАС России 02.12.2016 с жалобой на действия Заказчика при проведении Закупки.
По результатам рассмотрения данной жалобы Омским УФАС вынесено решение № 05-04.1/133-16 от 12.12.2016, о признании обоснованной жалобы ООО «Сигналкомплекс» на действия ООО «Тепловая компания Калачинская» при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку, установку и монтаж приборов учета тепловой энергии на объекте: жилой пятиэтажный дом, расположенный по адресу: <...> (извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 31604302670 размещено в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет»).
На основании данного решения было выдано предписание № 05-04.1/133-16 от 12.12.2016, в соответствии с которым ООО «Тепловая компания Калачинская» предписано заключить договор по итогам закупки на условиях, установленных в извещении о проведении запроса котировок, по цене договора, предложенной победителем запроса котировок с учетом переторжки, в течение пяти рабочих дней с даты получения предписания.
Полагая, что решение Омского УФАС № 05-04.1/133-16 от 12.12.2016, а также предписание Омского УФАС № 05-04.1/133-16 от 12.12.2016 являются необоснованными и незаконными, а также нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, ООО «Тепловая компания Калачинская» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением.
Также, 02.11.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» были размещены документы и информация о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку, установку и монтаж приборов учета тепловой энергии на объекте: жилой пятиэтажный дом, расположенный по адресу: <...> (далее – Закупка), в том числе: извещение о проведении Закупки № 31604283740, документация о Закупке.
В извещении о проведении Закупки установлены: дата и время окончания подачи Заявок: 14.11.2016 в 10:00 час, дата и время рассмотрения заявок: 14.11.2016 в 11:00 час, дата и время подведения итогов: 15.11.2016 в 13:00 час; начальная (максимальная) цена договора: 214 471,00 руб., включая НДС 18%.
12.11.2016 ООО «Сигналкомплекс» подана заявка на участие в Запросе котировок с ценовым предложением 204 900,00 руб., в составе ценового предложения не учтен НДС, поскольку ООО «Сигналкомплекс» не является его плательщиком.
Согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 15.11.2016 б/н до окончания срока подачи заявок поступило 2 заявки: ООО «Сигналкомплекс», ООО «Велес и К», которые были допущены к участию в Закупке, победителем Закупки признано ООО «Сигналкомплекс» и принято решение о заключении договора с ООО «Сигналкомплекс» на условиях, изложенных в документации о Закупке, по цене предложенной победителем.
Согласно протоколу переторжки от 15.11.2016 б/н в результате проведения переторжки ООО «Сигналкомплекс» снизило цену до 189 800,00 руб.
18.11.2016 Заказчик разместил на сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, в котором указано, что ООО «Сигналкомплекс» признано победителем Закупки, и принято решение заключить договор с ООО «Сигналкомплекс».
ООО «Тепловая компания Калачинская» 25.11.2016 был направлен по электронной почте договор победителю Закупки для его подписания.
30.11.2016 ООО «Сигналкомплекс» передало ООО «Тепловая компания Калачинская» сопроводительное письмо (исх. № 13 от 30.11.2016) с приложением договоров в двух экземплярах и просьбой в установленные законом сроки подписать их. ООО «Сигналкомплекс» работает по упрощенной системе налогообложения и в связи с этим ООО «Сигналкомплекс» внесены изменения в пункт 3.1 договора: вместо слов «включая НДС 18%» указало «НДС не облагается».
Заказчик отказался подписывать договор с поправкой «НДС не облагается» и потребовал, чтобы ООО «Сигналкомплекс» включило НДС 18% в стоимость договора.
В связи с тем, что Соглашение по существенному условию договора между Заказчиком и Победителем закупки не было достигнуто, ООО «Тепловая компания Калачинская» 05.12.2016 в адрес Заявителя направило уведомление об отказе от заключения договора на основании ч. 2 ст. 43 Положения о закупках.
ООО «Тепловая компания Калачинская» в письмах от 05.12.2016 б/н сообщило ООО «Сигналкомплекс» следующее:
- в связи с изменением в одностороннем порядке существенного условия договора (п. 3.1), ООО «Тепловая компания Калачинская» не может подписать договор;
- по результатам проведения запроса котировок в электронной форме заключение договора с победителем запроса котировок в электронной форме не является для Заказчика обязательном.
ООО «Сигналкомплекс», посчитав действия Заказчика по отказу от заключения договора по итогам Закупки незаконными, обратился в Омское УФАС России 02.12.2016 с жалобой на действия Заказчика при проведении Закупки.
По результатам рассмотрения данной жалобы Омским УФАС вынесено решение № 05-04.1/132-16 от 12.12.2016, о признании обоснованной жалобы ООО «Сигналкомплекс» на действия ООО «Тепловая компания Калачинская» при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку, установку и монтаж приборов учета тепловой энергии на объекте: жилой пятиэтажный дом, расположенный по адресу: <...> (извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 3160428340 размещено в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет»).
На основании данного решения было выдано предписание № 05-04.1/132-16 от 12.12.2016, в соответствии с которым ООО «Тепловая компания Калачинская» предписано заключить договор по итогам закупки на условиях, установленных в извещении о проведении запроса котировок, по цене договора, предложенной победителем запроса котировок с учетом переторжки, в течение пяти рабочих дней с даты получения предписания.
Полагая, что решение Омского УФАС № 05-04.1/132-16 от 12.12.2016, а также предписание Омского УФАС № 05-04.1/132-16 от 12.12.2016 являются необоснованными и незаконными, а также нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, ООО «Тепловая компания Калачинская» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением.
Дела, возбужденные по указанным заявлениям, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование ООО «Тепловая компания Калачинская» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность решений, а также предписаний УФАС по Омской области. В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемых ненормативных актов заинтересованное лицо должно доказать их соответствие закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными подзаконными актами Российской Федераций, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 ст. 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.
В п.1 ст. 4 Положения о закупках установлено, что закупка товаров, работ, услуг может осуществляться, в том числе путем проведения запроса котировок.
Согласно п. 1 ст. 15 Положения о закупках любой способ закупки, предусмотренный Положением, может проводиться в электронной форме с использованием электронной торговой площадки.
В гл. 4 Положения о закупках установлен порядок закупки способом запроса котировок.
Согласно п. 1, 2 ст. 40 Положения о закупках для участия в запросе котировок участник закупки обязан подать котировочную заявку не позднее даты и времени окончания срока подачи котировочных заявок, которые установлены в извещении о проведении запроса котировок. Котировочная заявка должна содержать предложение о цене и сведения и документы об участнике закупки, подавшем такую заявку.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о закупках в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе: сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).
Согласно ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны, в том числе:
- сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота);
- порядок: формирования цены договора (цены лота) с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).
По результатам рассмотрения котировочных заявок принимаются решения о допуске участника закупки к участию в запросе котировок или об отказе в допуске участника закупки к участию в запросе котировок (п. 2 ст. 41 Положения о закупках).
Основаниями для принятия решения об отказе в допуске участника закупки к участию в запросе котировок являются:
1) несоответствие котировочной заявки требованиям извещения о проведении запроса котировок, в том числе непредставление установленных в извещении о проведении запроса котировок документов и их копий;
2) несоответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии со статьей 9 настоящего положения;
3) нарушение требований к оформлению котировочной заявки, установленных статьей заказчиком в соответствии с настоящим положением.
Критерии и порядок оценки заявок на участие в запросе котировок установлены в ст. 42 Положения о закупках.
Оценка и сопоставление заявок на участие в запросе котировок осуществляются закупочной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены в документации о проведении запроса котировок (п. 1 ст. 42 Положения о закупках).
Единственным критерием при определении победителя запроса котировок является цена (п. 2 ст. 42 Положения о закупках, п. 13 документации о Закупке).
Установлено, что в п. 5 извещения о Закупке и в п. 5 документации о Закупке указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, включая НДС 18%. Цена договора включает в, себя: поставку, установку и монтаж прибора учета тепловой энергии, выполнение проекта УУТЭ, расходы на страхование, уплату налогов, сборов, пошлин и других платежей, которые Исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пп. 1 п. 9 документации о закупке установлено, что заявка на участие в запросе котировок в электронной форме должна содержать: заявку на участие в запросе котировок в электронной форме и опись документов и их копий, входящих в состав заявки на участие в запросе котировок в электронной форме (форма в приложении № 2 к документации о проведении запроса котировок в электронной форме).
В п. 2 Формы заявки на участие в запросе котировок в электронной форме (Приложение № 2 к документации о Закупке) указано: «Мы согласны поставить, предусмотренную запросом котировок в электронной форме продукцию, в полном соответствии с проектом договора, за предложенную настоящим предложением сумму договора в размере_______ со следующим порядком оплаты ______».
Форма заявки, установленная в Приложении № 2 к Документации о Закупке, не содержит требований об указании в Заявке цены договора с учетом НДС либо без учета НДС.
Таким образом, в документации о Закупке не установлены требования об указании в заявке на участие в Закупке цены договора с учетом НДС либо без учета НДС, о предоставлении участником Закупки в составе заявки информации (сведений, документов), подтверждающей, что участник Закупки является плательщиком налога на добавленную стоимость либо не является.
Как следует из материалов дела, победителем закупок признано ООО «Сигналкомплекс». При этом общество в составе своей заявки в интерактивной части указало, что является субъектом, освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость, однако без учета данного факта заказчик направил проект договора, в котором указал, что в ценовое предложение ООО «Сигналкомплекс» также входит налог на добавленную стоимость в размере 18%.
Таким образом, заказчик фактически изменил ценовое предложение участника, уменьшив его на 18%, хотя изначально заявка ООО «Сигналкомплекс» подавалась с учетом того, что указанная сумма является окончательной, которую ООО «Сигналкомплекс» желает получить за выполнение работ по договору.
То есть, лицо, которое не является плательщиком налога на добавленную стоимость, изначально предложило заказчику оплатить свои услуги по выполнению работ, исходя, в том числе, и из отсутствия необходимости оплаты данного налога.
Таким образом, договор подлежит заключению на условиях, которые предусмотрены документацией с включением в них предложения о цене исполнения договора, предложенной победителем данной закупки.
Установленная в договоре стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить договор в установленном размере при надлежащем его исполнении. Договор заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя, вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость является прибылью победителя закупки, не являющегося плательщиком такого налога.
Ссылка заявителя на положения п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку из буквального толкования данного законоположения следует, что лицо, не являющееся плательщиком данного налога, оплачивает его только в случае выставления им покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога (при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), то есть налог перечисляется в бюджет, если сумма данного налога выделена в отчетном документе, по перечислению средств в результате исполнения договора.
Названная норма возлагает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на лиц, не являющихся его плательщиками, или на плательщиков данного налога, освобожденных от исполнения обязанностей, связанных с его исчислением и уплатой, не ввиду одного лишь факта реализации ими товаров (работ, услуг), но при условии выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога; это продиктовано тем, что данный документ служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету; вместе с тем п. 5 ст. 173 НК РФ не предназначен для регулирования отношений, возникающих между продавцом товаров (работ, услуг) и конечным их потребителем, которому счет-фактура не выставляется, поскольку он не является плательщиком налога на добавленную стоимость, применяющим налоговый вычет (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 № 17-П).
Применение положений п. 5 ст. 173 НК РФ возможно только в случае, если продавец представит к оплате счет с выделением суммы налога на добавленную стоимость, а не покупатель укажет на необходимость уплаты данной суммы налога, поскольку последний не является лицом, которое определяет систему налогообложения продавца.
Довод заявителя о том, что Заказчик по результатам проведения Запроса котировок вправе не заключать договор с победителем Закупки по причине того, что данное условие предусмотрено Положением о закупках, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными подзаконными актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 ст. 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Таким образом, положение о закупках не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков, и должно соответствовать указным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников, регулируемых им отношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Право заказчиков самостоятельно определять порядок и механизмы проведения закупочных процедур не освобождают их от необходимости соблюдения требований действующего законодательства и прав участников закупочных процедур.
Положением о закупках с одной стороны закреплена обязанность лица, признанного победителем закупки, в заключении договора, с другой стороны - право Заказчика не заключать договор с победителем Закупки, что в свою очередь противоречит общим принципам гражданского законодательства и Закону о закупках, в частности принципу равенства участников гражданских правоотношений, установленному частью 1 статьи 1 ГК РФ, а также установленному части 1 статьи 10 ГК РФ запрету на злоупотребление правом.
Соответственно, нормы п. 2 ст. 43 Положения о закупках неправомерны и не соответствует требованиям гражданского законодательства и Закона о закупках, нарушают баланс частных и публичных интересов, законодательно закрепленный принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку создают незаконные, необоснованные преимущества Заказчику, наделяя его исключительно правами и, ущемляя, таким образом, экономически более слабую сторону в правоотношениях – участника закупки.
Исходя из изложенного, суд считает, что нормы Положения о закупках в части наделения заказчика правом отказаться от заключения договора правомерно признаны комиссией Омского УФАС России противоречащими требованиям ст. 1, 10, 447 ГК РФ, ст. 3 Закона о закупках, в связи с чем не подлежат применению и не могут являться основанием для отказа от заключения договора.
Таким образом, судом установлена незаконность действий заявителя по отказу от заключения договоров с ООО «Сигналкомплекс» по цене его предложения.
Суд, распределяя между участвующими в деле лицами бремя доказывания, в силу которого заинтересованное лицо обязано доказать соответствие закону принятого им ненормативного правового акта, считает, что УФАС по Омской области доказало правомерность своей позиции относительно соответствия правовым нормам решений, а также предписаний, а заявитель не доказал наличие обстоятельств, обуславливающих признание оспариваемых актов недействительными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с этим, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решений, а также предписаний антимонопольного органа следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Калачинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений УФАС по Омской области от 12.12.2016 № 05-04.1/131-16, № 05-04.1/130-16, № 05-04.1/133-16, № 05-04.1/132-16 и предписаний УФАС по Омской области от 12.12.2016 № 05-04.1/131-16, № 05-04.1/130-16, № 05-04.1/133-16, № 05-04.1/132-16, отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья В.В. Пермяков
