АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск дело № А46-28193/2012
25 октября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2012 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышёва В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём Хабаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» к отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 978/979/980 от 04.09.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности,
в судебном заседании приняли участие:
от заявителя – Демченко О.А. (паспорт гражданина РФ,директор);
от заинтересованного лица – Шохтин О.А. (удостоверение № 078195, доверенность от 17.07.2012),
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – Общество, ООО «Авторитет», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 978/979/980 от 04.09.2012 о признании ООО «Авторитет» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, высказался согласно представленному письменному отзыву в порядке статьи 131 АПК РФ.
Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 20.08.2012 № 815 с целью проверки фактов, указанных в обращении Моруги Николая Николаевича о нарушениях требований пожарной безопасности в помещении СТО, используемой ООО «Авторитет» по адресу: 644009, г. Омск, ул. 10 лет Октября, дом 166, государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Шохтиным Ю.А. в присутствии директора ООО «Авторитет» Демченко О.А. была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:
- не оборудованы автоматическими установками пожаротушения помещения окрасочных камер где используются ЛВЖ и ГЖ (п. 1 таблица 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);
- помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией, в помещениях отсутствует система оповещения людей о пожаре (п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п. 5.1 таблица 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»);
- отсутствует вывод сигнала о пожаре от системы автоматической пожарной защиты в пожарную охрану либо в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (п. 61 правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; ст. 6, 54, 83. 91 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 13.14.5., 14.4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);
- помещения окрасочных камер не выгорожены противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проемов 2-го типа, а также не предусмотрены в противопожарных преградах тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха (п. 7.3 СНиП 31-03-2001 «Производственные здания»; п.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);
- окрасочные камеры не оборудованы блокировочным устройством централизованной подачи ЛКМ с местной вентиляцией для прекращения подачи ЛКМ в случае отключения вентиляции (п. 5.11 ПОТ РМ-ОП-2001 «Межотраслевые правила по охране труда при окрасочных работах»);
- не разработан график технического обслуживания и текущего ухода за окрасочным оборудованием и вентиляционными устройствами ((п. 5.24 ПОТ РМ-017-2001 «Межотраслевые правила по охране труда при окрасочных работах»);
- помещения для работы ЛКМ не обозначены сигнальными цветами и знаками безопасности в соответствии с ГОСТ 12.4.026 (п. 3.55 ПОТ РМ-017-2001 «Межотраслевые правила по охране труда при окрасочных работах»);
- не назначен приказом руководителя ответственный за пожарную безопасность (п. 3 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);
- в помещении здания не выполнен монтаж внутреннего противопожарного водопровода (п. 6.1* таблица 2 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»);
- не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из помещения СТО через окна, имеющие механизированные приводы для открывания фрамуг в окнах (п. 8.2 «з» СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»);
- посты для ремонта с применением сварки не ограждены несгораемыми экрана высотой 2.5 метра от пола и не обеспечены нейтрализованным газоснабжением (п. 2. ВСН 01-89 «Ведомственные строительные нормы предприятия по обслуживат автомобилей»);
- допущена эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками рассеивателя,
предусмотренными заводом изготовителем (п. 42 правил противопожарного режима
Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).
Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 27.08.2012; государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Шохтиным Ю.А. составлен акт проверке от 28.08.2012 № 815.
Полагая, что за выявленные нарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, 28.08.2012 государственный инспектор ЦАО г. Омска по пожарному надзору Шохтин Ю.А. в присутствии директора ООО «Авторитет» Демченко О.А. составил в отношении Общества протоколы об административных правонарушениях №№ 978, 979, 980 соответственно.
Рассмотрев указанные протоколы и материалы дела в отношении заявителя, 04.09.2012 заместитель главного государственного инспектора ЦПО г. Омска по пожарному надзору Илюшин А.В. вынес постановление № 978/979/980 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.
Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Довод заявителя о том, что срок действия договора аренды нежилого помещения на момент проведения проверки истёк, в связи с чем Общество не может быть привлечено к ответственности за выявленные нарушения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
01.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «МЕДРАФ» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет» (Арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование: нежилые
помещения общей площадью 524,7 м/кв., Литер А 1 (№28-29), Литер А2 (№30-32,40), расположенные по адресу: г. Омск 09, ул.. 10 Лет Октября, 166. Номера помещений указаны согласно технического паспорта, выданного 25.12.2002, свидетельство от 22.01.2003 (пункт 1.1 Договора).
Пунктом 5.1 Договора установлено, что он вступает в силу с 01 июня 2010 года и действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев.
В судебном заседании представитель Общества пояснила суду, что по истечении указанного срока заявитель продолжал пользоваться предоставленным помещением, и Арендодатель своего несогласия не выразил.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает указанный договор возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.
В связи с этим, суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 4.4.4 Договора Арендатор несёт ответственность перед Арендодателем и перед соответствующими надзорными организациями за содержание арендованных помещений и оборудования в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, в соответствии с требованиями СЭС, Госкомэкологии, обеспечивает противопожарную безопасность, охрану труда и безопасное состояние электропроводки и электрооборудования. Отвечает за выполнение предписаний и мероприятий вышеуказанных организаций. Обеспечивает выполнение технологий производственных процессов в соответствии с требованиями санитарных, экологических, противопожарных нормативов и нормативов по охране труда, техники безопасности и электробезопасности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения указанных выше правовых норм, суд полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» является надлежащим субъектом вменяемого правонауршения.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Факт существования выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается.
Вместе с тем, по мнению Общества, административным органом проведена проверка с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), а именно: Общество не было своевременно уведомлено о проводимой проверке.
Названные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Административные правонарушения, предусмотренные статьёй 20.4 КоАП, посягают на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом этих правонарушений является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнём.
Нарушение предпринимателем действующих правил и норм в области пожарной безопасности свидетельствуют о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Пунктом 1 статьи 14 нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий (пункт 3 статьи 14).
Согласно пункту 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что внеплановая выездная проверка в отношении Общества была проведена на основании обращения гражданина Моруги Николая Николаевича, содержащего информацию о нарушениях требований пожарной безопасности, которые «могут привести к трагическим последствиям, в числе которых причинение значительного имущественного вреда…».
Факт вручения копии распоряжения о проведении указанной проверки 24.08.2012 представителю ООО «Авторитет» подтверждается соответствующей подписью директора Демченко О.А. на данном документе, а также в акте проверки от 28.08.2012 № 815. Кроме того, данные обстоятельства не оспариваются и самим заявителем.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что законодателем не установлен конкретный период времени, за который лицо должно быть уведомлено о предстоящей проверке в случае, когда основанием послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, суд находит соблюдённым порядок уведомления о проведении указанной выше внеплановой проверки.
Таким образом, изучив материалы дела в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что порядок проведения проверки, как и порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом нарушен не был; срок давности привлечения Общества к ответственности заинтересованным лицом соблюдён.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку характер совершённого правонарушения представляет собой угрозу для здоровья и жизни граждан.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, с учётом указанных выше правовых норм, суд считает заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет» требование о признании незаконным и отмене постановления № 978/979/980 от 04.09.2012, не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ОГРН 1095543036170) требований о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области № 978/979/980 от 04.09.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности отказать в полном объёме.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.
Судья В.И. Чернышёв
