Решение АС Омской области от 18.06.2019 № А46-7114/19

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения изготовлена 18 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дроздовой Анастасии Александровны (ИНН 520391370 , ОГРН 554331600176 , адрес: 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 43/1, кв. 63) к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому административному округу г. Омска  ( ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222, место нахождения: 644027, Омская область, г. Омск, проспект Космический, д. 18В) о признании незаконным и отмене постановления № 6/2019 от 09.04.2019 о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальным предпринимателем Дроздовой Анастасией Александровной (далее также – Предприниматель, заявитель) в Арбитражный суд Омской области подано заявление о признании незаконным и отмене постановления № 6/2019 от 09.04.2019 о назначении административного наказания, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее также – Инспекция).

Определением судьи от 11.04.2019 заявление Предпринимателя принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Инспекция представила в суд отзыв, в котором в удовлетворении требований Предпринимателя просит отказать, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения Предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части), принятым по делу в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, требования Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления № 6/2019 от 09.04.2019 о назначении административного наказания удовлетворены в полном объеме. 

21.06.2019 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Инспекции о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13.03.2019 в 09 час. 40 мин. главным государственным налоговым инспектором Инспекции Кузьминым В.Г. и старшим государственным налоговым инспектором Инспекции Скугаревым А.А. на основании поручения заместителя начальника Инспекции Анищенко В.М. проведена проверка в маршрутном такси № 411 государственный номер автомобиля У829КА 124, маршрут ост. «пос. Светлый» - ост. «СТЦ Мега», принадлежащем Ермаченкову В.А. согласно свидетельству о регистрации ТС 5545 № 689285 от 09.09.2016. Деятельность по перевозке пассажиров в вышеуказанном маршрутном такси согласно информации на билете и в путевом листе № 1664 от 13.03.2019 осуществляет Предприниматель.

В ходе проведения проверки установлено, что денежный расчет водителем маршрутного такси Сидоровым С.В. в сумме 30 рублей за проезд пассажира от остановки «Студенческая» до остановки «Лизы Чайкиной» был осуществлен без применения контрольно-кассовой техники, либо бланков строгой отчетности, билет за оказанную услугу пассажиру выдан не был.

09.04.2019 начальником Инспекции Стефаненко Т.П. принято постановление № 6/2019 о назначении административного наказания, которым Предприниматель признан виновным в нарушении ст. 1.2, ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. от 03.07.2018) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Полагая, что вынесенное Инспекцией постановление является незаконным и необоснованным, так как в действиях Предприниматель отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии частями 1, 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской деятельности лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, может быть обжаловано им в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления, Предприниматель признан виновным в нарушении статей 1.2, 5 Федерального закона от 22.03.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее также – Закон № 54-ФЗ).

Указанная статья 1.2 Закона № 54-ФЗ состоит из 21 пункта, статья 5 этого Закона – из 4 пунктов. Инспекцией в тексте постановлении не указаны конкретные нормы права, нарушенные заявителем, поэтому суд вынужден исходить из описания деяния, признанного Инспекцией нарушением. Сопоставляя это описание с текстом указанных статей Закона № 54-ФЗ, суд предполагает, что Инспекцией Предприниматель признан виновным в нарушении пунктов 1, 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ,

в соответствии с которыми: контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом; при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,

и пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ,

в соответствии с которым пользователи обязаны в том числе выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как видно, все приведенные нормы являются отсылочными в части содержащихся в них обязанностей, иначе говоря, самим указанным Законом могут быть предусмотрены исключения из этих обязанностей.

Закон № 54-ФЗ предусматривает случаи, когда контрольно-кассовая техника не применяется, предусматривает случаи, когда отсутствует обязанность выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 2 Закона № 54–ФЗ контрольно-кассовая техника не применяется организациями и индивидуальными предпринимателями в автоматических устройствах для расчетов при осуществлении расчетов, совершаемых исключительно монетой Банка России.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности и при оказании услуг и по продаже водителем или кондуктором в салоне транспортного средства проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 1.2 Закона № 54–ФЗ пользователь при осуществлении расчетов (за исключением расчетов в безналичном порядке в сети "Интернет") вправе не выдавать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и в случае непредоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты не направлять кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на абонентский номер либо адрес электронной почты в случае осуществления расчетов с использованием электронных средств платежа с применением автоматических устройств для расчетов при оказании услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов и грузобагажа.

Из текста оспариваемого постановления Инспекции следует, что при привлечении Предпринимателя к административной ответственности не исследовался вопрос о распространении на заявителя установленных Законом № 54-ФЗ исключений из обязанности применения контрольно-кассовой техники с учетом конкретных обстоятельств, такие обстоятельства при проверке и при вынесении постановления не устанавливались, Инспекция ограничилась лишь констатацией наличия в указанном Законе общей обязанности по применению контрольно-кассовой техники и фактом неприменения контрольно-кассовой техники заявителем.

Так, не содержится в акте проверки и оспариваемом постановлении никаких сведений о том, имелось ли в транспортном средстве, за проезд в котором произведен денежный расчет, автоматического устройства для расчетов исключительно монетой Банка России.

Не исследован Инспекцией вопрос о том, не является ли перевозка пассажира, за которую произведен расчет при проверке, перевозкой общественным транспортом, при которой отсутствует обязанность применения контрольно-кассовой техники, хотя этот вопрос, по мнению суда, подлежал исследованию в силу того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, а Приказом Департамента транспорта г. Омска от 23.03.2016 № 21 утвержден реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах г. Омска, согласно приложению № 1 к которому в разделе «Постоянные муниципальные маршруты регулярных перевозок, предназначенные для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобусами» значится маршрут № 421 «пос. Светлый – СТЦ Мега».

Не имеется сведений в акте проверки и в оспариваемом постановлении о форме денежного расчета при проверке, о том, использовались ли при расчете электронные средства платежа и применялись ли при этом автоматические устройства для расчетов.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд находит, что задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом Инспекцией не выполнены.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом недостаточного установления Инспекцией указанных обстоятельств, суд не может признать установленным наличие состава административного правонарушения в действиях Предпринимателя, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление № 6/2019 от 09.04.2019 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска о привлечении ИП Дроздовой А.А. к административной ответственности.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.