АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
25 апреля 2013 года
дело № А46-33341/2012
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Голобородько Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дябиным Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по заявлению потребительского кооператива «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании постановления № 04-03/164-3-100 от 28.11.2012
в судебном заседании приняли участие:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.12.2012,
от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 01-08/2 от 09.01.2013,
У С Т А Н О В И Л:
Потребительский кооператив «Авангард» (далее – заявитель, кооператив, ПК «Авангард») обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области) от 28.11.2012 № 04-03/164-3-100 о привлечении ПК «Авангард» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.
Обосновывая заявленное требование, заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Полагает, что совершенное административное правонарушение в любом случае может быть признано малозначительным.
РЭК Омской области представила суду письменный отзыв, с требованиями заявителя не согласилась, сославшись на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2013 заявление ПК «Авангард» принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.
25.03.2013 Арбитражный суд Омской области, руководствуясь пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым назначить дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения сторон, завершил предварительное судебное заседание и объявил о рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
В соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом «Об электроэнергетике», постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказание этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, Положением о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденное постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п должностными лицами РЭК Омской области проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения ПК «Авангард» в процессе осуществления регулируемой деятельности требований, предусмотренных действующим законодательством в сфере электроэнергетики, в части определения достоверности, правильности применения регулируемых государством цен (тарифов) в электроэнергетике, платы за технологическое присоединение и (или) стандартизованных тарифных ставок, определяющих ее величину.
Основанием для проведения проверки явилось обращение филиала ОАО «МРСК Сибири» -«Омскэнерго» от 14.09.2012 № 1.5/35-24/6195-ИСХ.
Распоряжением РЭК Омской области от 15.10.2012 № Р-12/РЭК-123 установлен срок проведения внеплановой выездной проверки: с 16.10.2012 по 13.11.2012 (20 рабочих дней).
В распоряжении РЭК Омской области от 15.10.2012 № Р-12/РЭК-123 приведен перечень документов за 2011 - 2012 гг., представление которых ПК «Авангард» к началу проверки необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.
К началу проверки не были представлены следующие документы:
-учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ;
-документы, подтверждающие полномочия руководителя, должностных лиц, ответственных за формирование и применение тарифов (цен, надбавок) на услуги по регулируемым видам деятельности (приказы о назначении на должность, трудовые договоры, должностные инструкции);
-приказы об утверждении учетной политики и рабочего плана счетов, учетные политики (приложения к учетным политикам) по бухгалтерскому учету за 2011 -2012 годы;
-бухгалтерская, налоговая, статистическая отчетность;
-регистры бухгалтерского учета, отражающие расчеты с потребителями за 2011-202 годы;
-договоры на оказание услуг (в т.ч. договоры об оплате за технологическое присоединение к электрическим сетям), приложения и дополнительные соглашения к договорам на оказание услуг;
-первичные учетные документы (в т.ч. квитанции, счета-фактуры, акты выполненных работ, документы подтверждающие факт оплаты потребителями за предоставленные услуги по электроснабжению и технологическому присоединению).
Запрос на предоставление вышеуказанных документов был направлен в адрес ПК «Авангард» 17.10.2012 (№ ИСХ-12/РЭК-4275) посредством факсимильной связи, однако, по прибытию должностным лицом РЭК Омской области ФИО3 по месту нахождения организации ПК «Авангард» г. Омск, ул.2-я Солнечная, 49, запрашиваемые документы представлены не были.
26.10.2012 ПК «Авангард» были представлены в РЭК Омской области следующие документы:
- устав ПК «Авангард»;
-свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и свидетельство о постановке организации на налоговый учет;
-выписка из Единого государственного реестра юридических лиц;
-договор об осуществлении технологического присоединения с ОАО «МРСК Сибири» №20.55.2499.10 от 12.07.2010;
-договор электроснабжения с ОАО «Омскэнергосбыт» № 34-1349 от 12.09.2012;
-договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 14.09.2012;
-договор о возмещении затрат на потребляемую энергию от 14.09.2012;
-бухгалтерский баланс за период 01.01.2010 по 31.12.2010;
-бухгалтерский баланс за период 01.01.2011 по 31.12.2011;
-бухгалтерский баланс за период 01.01.2012 по 30.09.2012.
Остальные документы (первичные учетные документы, квитанции, счета-фактуры, акты выполненных работ, документы, подтверждающие факт оплаты потребителями за предоставленные услуги по электроснабжению и технологическому присоединению, регистры бухгалтерского учета, отражающие расчеты с потребителями за 2011-2012 (счета 50 «касса организации», 62 «расчеты с покупателями и заказчиками», 90 «Выручка») пояснительная записка, по запросу в РЭК Омской области представлены не были, что воспрепятствовало проведению внеплановой выездной проверки.
В рамках проверки должностными лицами РЭК Омской области был подготовлен дополнительный запрос, врученный 06.11.2012 председателю ПК «Авангард» ФИО4 о предоставлении следующей информации:
-приказы об утверждении учетной политики и рабочего плана счетов, учетные политики (приложения к учетным политикам) по бухгалтерскому учету за 2011-2012 годы;
-регистры бухгалтерского учета, отражающие расчеты с потребителями за 2011-2012 (счета 50 «касса организации», 62 «расчеты с покупателями и заказчиками», 90 «Выручка»);
-договоры на оказание услуг (в т.ч. договоры об оплате за технологическое присоединение к электрическим сетям), приложения и дополнительные соглашения к договорам на оказание услуг;
-первичные учетные документы (в т.ч. квитанции, счета-фактуры, акты выполненных работ, документы подтверждающие факт оплаты потребителями за предоставленные услуги по электроснабжению и технологическому присоединению).
По состоянию на 08.11.2012 документы, указанные в запросе РЭК Омской области, должностным лицам, проводящим проверку, представлены не были, что препятствовало проведению проверки.
Вышеуказанные обстоятельства нашло свое отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 04-03/164-1-53 от 14.11.2012.
Заявлений или ходатайств о продлении срока представления документов по запросу, равно как и пояснений по поводу непредставления запрашиваемых документов от кооператива в адрес РЭК Омской области не поступало.
08.11.2012 главным специалистом контрольно-ревизионного отдела РЭК Омской области ФИО3 составлен протокол № 04-03/164-2-90 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания протокола № 04-03/164-2-90 от 08.11.2012 следует, что ПК «Авангард» в нарушение Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона «Об электроэнергетике», постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденное постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п, Распоряжения РЭК Омской области от 15.10.2012 № Р-12/РЭК-123 не представил должностным лицам РЭК Омской области, проводящим проверку, документы, необходимые для исполнения полномочий по контролю.
Данные действия влекут административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения протокола № 04-03/164-2-90 от 08.11.2012 об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ПК «АВАНГАРД» заместителем председателя РЭК Омской области ФИО5 было вынесено постановление от 28.11.2012 № 04-03/134-3-29 о назначении административного наказания, согласно которому ПК «Авангард» было привлечено к административной ответственности, по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ПК «Авангард», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив обстоятельства по делу, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные ПК «Авангард» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, РЭК Омской области трижды, путем направления Распоряжения РЭК Омской области от 15.10.2012 № Р-12/РЭК-123, а также путем направления запросов 17.10.2012 (№ ИСХ-12/РЭК-4275) и от 31.10.2012 (ИСХ-12/РЭК-4611) истребовал у ПК «Аванагард» ряд документов по предмету проверки.
Статья 12 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не содержит сроков предоставления документов и предполагает, что документы должны быть выданы по требованию контролирующего органа в кратчайшие сроки.
Подпунктом 33 пункта 7 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, пунктом 27.11 Административного регламента проведения проверок, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 16.06.2009 № 47/27, закреплено право должностных лиц РЭК Омской области требовать необходимую документированную информацию, а также заверения представляемых копий документов уполномоченными лицами проверяемой организации. Данное право корреспондирует обязанность по совершению юридически значимых действий со стороны представителей ПК «Авангард».
Заявитель не отрицал факт непредставления запрашиваемых сведений указав при этом, что на момент проведения проверки хозяйственные операции и расчеты с потребителями не проводились и не нашли отражения в регистрах бухгалтерского учета, вследствие чего у ПК «Авангард» объективно отсутствовала возможность предоставить такую документацию как счета-фактуры, документы подтверждающие факт оплаты потребителями за предоставленные услуги по электроснабжению и технологическому присоединению. Таким образом, по мнению заявителя в действиях ПК «Авангард» отсутствует субъективная сторона правонарушения.
Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию.
Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 данной статьи, состоит в непредставлении сведений в Федеральную службу по тарифам, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.
Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица, на которых нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.
С субъективной стороны административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 комментируемой статьи, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Согласно пункта 16.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс РФ об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Учитывая, что состав части 1 статьи 19.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях носит формальный характер, суд, с учетом отсутствия доказательств представления РЭК Омской области запрашиваемых сведений либо информации об отсутствии таких сведений, полагает возможным сделать вывод, что действия ПК «Авангард» были правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Суд не находит оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим мотивам.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем, пренебрежительном отношении заявителя к исполнению предусмотренных законом публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
По мнению суда, заявитель, в случае отсутствия запрашиваемой информации, должен был уведомить административный орган об ее отсутствии.
Таким образом, с учетом установленного судом и подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава данного правонарушения сделать вывод о малозначительности правонарушения не представляется возможным.
Поскольку постановление РЭК Омской области от 28.11.2012 № 04-03/164-3-100 о назначении административного наказания и привлечении открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Потребительского кооператива «Авангард» об отмене постановления Региональной энергетической комиссии Омской области № 04-03/164-3-100 от 28.11.2012 о привлечении Потребительского кооператива «Авангард» к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Н.А. Голобородько
