АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
644024 г.Омск, ул.Учебная, 51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru e-mailinfo@omsk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
город Омск Дело №
17 февраля 2009 года А46-962/2009
Арбитражный суд Омской области
в составе судьи С.В.Ярковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Нонкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17.02.2009 дело по заявлению арбитражного управляющего Винника Сергея Алексеевича
к Государственной инспекции труда в Омской области
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания Виннику Сергею Алексеевичу от 15.01.2009 №96/1,
при участии в судебном заседании:
от заявителя –Винника С.А. по паспорту, Малковой Н.В. по доверенности от 16.02.2009,
от заинтересованного лица –Дергачева Р.В. на основании доверенности от 10.02.2009 № 403,
У С Т А Н О В И Л:
26.01.2009 (вход. №2752) арбитражный управляющий Винник Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Омской области (далее по тексту - Гострудинспекция) о признании просителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000руб.
Представителем заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении требования: просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.
В открытом судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, указав, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не доказана вина внешнего управляющего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2006, вынесенным в рамках дела №К/Э-448/05, в отношении закрытого акционерного общества «Гончаровское» (далее по тексту – ЗАО «Гончаровское») введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (до 11.01.2008), утверждён внешний управляющий Винник С.А. Впоследствии срок внешнего управления был продлён до 11.01.2009 (судебные акты от 15.02.2008, 15.07.2008).
Винник Сергей Алексеевич, 02.04.1967 года рождения, уроженец с.Новосухановка Сумского района Сумской области, зарегистрирован по адресу: г.Омск, улица 16 Северная, дом 150/1, квартира 26, Является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица». Паспорт гражданина Российской Федерации серии 52 00 №387502 выдан 14.02.2001 Первомайским УВД Советского административного округа г.Омска. Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.05.2000 за номером №ЛН 14103 Администрацией Ленинского административного округа г.Омска, о чем 14.01.2005 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о присвоении Виннику С.А. основного государственного регистрационного номера 305550301400414 (свидетельство серия 55 №001567558).
На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением предусмотренных кодексом случаев. Так, частью 1 статьи 28.4 указанного акта закреплено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (часть 2 приводимой статьи).
28.11.2008 (вход. №1714) в адрес Гострудинспекции поступило постановление прокурора Таврического района Омской области от 25.11.2008 б/н о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении внешнего управляющего ЗАО «Гончаровское» Винника С.А.
В данном постановлении зафиксирован факт нарушения заявителем требований законодательства о труде, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании поступившего постановления, в рамках полномочий, предоставленных статьей 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 10.04.2006 №60 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и её территориальных органов по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Гострудинспекцией была проведена проверка соблюдения законодательства о труде и об охране труда арбитражным управляющим Винник С.А. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Гончаровское».
В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении были выявлены несоблюдения требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ). На странице 2 оспариваемого постановления отражены следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ): так, согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. На 01.11.2008 у ЗАО «Гончаровское» имеется просроченная задолженность по оплате труда за октябрь 2008 года в сумме 841тыс.руб.
По результатам проверки должностным лицом Гострудинспекции в рамках полномочий, предоставленных административному органу статьей 23.12 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Винника С.А. было вынесено постановление от 15.01.2009 №96/1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000руб.
Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, Винник С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
По способу изложения диспозиция статьи 5.27 КоАП РФ является бланкетной, т.е. закон непосредственно не определяет существо конкретных деяний (действий, бездействий), а отсылает к правовым нормам, регулирующим обязательства сторон по охране труда.
Таким образом, невыполнение или нарушение любых норм действующего законодательства о труде и об охране труда, включенных в систему трудового права, содержит в себе признаки состава административного правонарушения, предусмотренного анализируемой статьей.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В силу статьи 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда: так, подобное нарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При этом в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Таким образом, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, могут быть привлечены руководители и иные должностные лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
Однако внешний управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной статьёй 5.27 КоАП РФ, поскольку несвоевременная выплата заработной платы внешним управляющим в процессе внешнего управления непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, так как внешний управляющий действовал в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве.
Обязанности внешнего управляющего, установленные статьёй 99 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не совпадают с полномочиями работодателя, установленными статьёй 136 ТК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что внешнее управление имеет своей целью восстановление платежеспособности должника, (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), работники предприятия являются кредиторами ЗАО «Гончаровское», т.е. отношения между работниками предприятия и внешнимуправляющим связаны с исполнением последним своих полномочий и регулируются нормами законодательства о банкротстве.
Следовательно, несвоевременная выплата заработной платы внешним управляющим в процессе внешнего управления непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2008 №12137/08, Постановлении от 17.01.2006 №11838/05.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Требования арбитражного управляющего Винника Сергея Алексеевича удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Омской области от 15.01.2009 №96/1 о признании Винника Сергея Алексеевичавиновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000руб.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В.Яркова
