Решение АС Омской области от 17.01.2017 № А46-15862/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года

Арбитражный суд Омской областив составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по заявлению Департамента культуры Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска

о признании незаконным в части решения и предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 16.09.2016 № 05-04/09-16,

при участии в заседании суда:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 24.05.2016,

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 12.01.2017,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 25.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент культуры Администрации города Омска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области, Омское УФАС, заинтересованное лицо) о признании незаконными пункта 5.1 решения и предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 16.09.2016 № 05-04/09-16.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что установление критерия: «Наличие у участника специалистов и иных работников, имеющих квалификацию и (или) аттестацию для выполнения работ по специальности «кинопроизводство» квалификация «режиссер игрового и документального кино», имеющих дипломы призеров фестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциаций кинопродюсеров (FIAPF)» не является нарушением норм законодательства о защите конкуренции; при проведении открытого конкурса заказчиком в лице Департамента культуры Администрации города Омска не было допущено действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

До принятия итогового судебного акта по делу представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, просил признать незаконными предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 16.09.2016 № 05-04/09-16; пункт 5.1 мотивировочной части, пункт 2 резолютивной части решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 16.09.2016 № 05-04/09-16 о признании действия департамента культуры Администрации города Омска при проведении открытого конкурса, выразившиеся в установлении требования к содержанию заявки на участие в открытом конкурсе, а именно: предоставление документов, подтверждающих квалификацию участника открытого конкурса, в виде копии диплома(ов) призеров фестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциации кинопродюсеров (FIAPF), нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; пункта 3 резолютивной части решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 16.09.2016 № 05-04/09-16 о выдаче департаменту культуры Администрации города Омска предписания о принятии мер по недопущению нарушения требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно не допускать установления в документации закупки завышенных, чрезмерных требований к участнику закупки; пункта 4 резолютивной части решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 16.09.2016 № 05-04/09-16 о передаче материалов дела № 05-04/09-15 уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Уточнения судом приняты.

Определением от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее – ДКС Администрации г. Омска, третье лицо).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемых актов.  

Представитель третьего лица просил удовлетворить заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства. 

30.03.2016 г. на официальном сайте Организаторпроведения Открытого конкурса - ДКС Администрации г. Омска разместил извещение о проведенииОткрытогоконкурса№ 0152300011916000171, а также конкурсную документацию на закупку работ по созданию иобеспечениюпоказа аудиовизуального произведения с рабочим названием «Один день города», утвержденную 30.03.2016 г. директором ДКС Администрации г. Омска ФИО4 (далее - конкурсная документация).

Заказчиком выступал Департамент культуры Администрации г. Омска.

В пункте 5.1.6 раздела 5.1 конкурсной документации установлено, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную в документации информацию, в том числе документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ:

-  копии дипломов работников о профессиональном образовании по специальности «Кинопроизводство» квалификация «режиссер игрового и документального кино», копии диплома(ов) призеров кинофестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциаций кинопродюсеров (FIAPF) данных работников с обязательным приложением копий трудовых книжек/выписок из трудовых книжек работников.

Заказчиком в разделе 7 конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в Открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Открытом конкурсе.

В конкурсной документации установлены следующие критерии оценки: «Цена контракта (далее - Критерий № 1); «Квалификация участника конкурса» (далее - Критерий № 2).

В соответствии с конкурсной документацией по Критерию № 2 установлены следующие показатели:

1.   Наличие у участника закупки специалистов и иных работников, имеющих квалификацию и/или аттестацию для выполнения работ, соответствующих объекту закупки, чел. (значимость 70%), в том числе:

-   по специальности «кинопроизводство» квалификация «режиссер игрового и документального кино», имеющих диплом(ы) призеров кинофестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциаций кинопродюсеров (FIAPF), чел. (значимость 40%);

-   по специальности «кинооператорство» квалификация «кинооператор», чел. (значимость 30%);

2.   Опыт работы, соответствующий объекту закупки: количество исполненных контрактов/договоров/соглашений по созданию документальных (хронико-документальных, неигровых) фильмов с ценой каждого не менее 700 000. 00 рублей за период с 01.01.2010 года по дату окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе, штук (значимость 30%).

Посчитав, что установление критерия: «Наличие у участника закупки специалистов и иных работников, имеющих квалификацию и/или аттестацию для выполнения работ, соответствующих объекту закупки, в том числе по специальности «кинопроизводство» квалификация «режиссер игрового и документального кино», имеющих диплом(ы) призеров кинофестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциаций кинопродюсеров (FIAPF)» ведет к ограничению конкуренции, ФИО5 обратилась в Омское УФАС.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства № 05-04/09-16 (далее по тексту - дело № 05-04/09-16) возбуждено приказом Омского УФАС России № 101 от 06.06.2016 г. в отношении департамента культуры Администрации г. Омска, департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции на основании обращения ФИО5 (вх. № 3309 от 06.05.2016 г.).

По результатам рассмотрения данного дела Омским УФАС вынесено решение № 05-04/09-16 от 16.09.2016, в пункте 5.1 которого Комиссия Омского УФАС пришла к выводу, что установление Заказчиком требования в виде представления документов, подтверждающих квалификацию участника открытого конкурса, а именно копии диплома(ов) призеров кинофестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциаций кинопродюсеров (FIAPF), является завышенным, чрезмерным требованием, предъявляемым к участнику Открытого конкурса, приводящим к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников Открытого конкурса. Возвращаясь к Критерию № 2 оценки и сопоставления заявок участников, Комиссия Омского УФАС России отметила, что согласно порядку оценки заявок, установленному Заказчиком в конкурсной документации, при наличии у участника конкурса специалистов по специальности «кинопроизводство» квалификация «режиссер игрового и документального кино», имеющих диплом(ы) призеров кинофестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциаций кинопродюсеров (FIAPF), данной заявке по указанному показателю присуждается 100 баллов, при отсутствии указанных специалистов - 0 баллов. Таким образом, при оценке и сопоставлении заявок участников конкурса по показателю Критерия № 2, а именно «наличие специалистов, имеющих диплом(ы) призеров кинофестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциаций кинопродюсеров (FIAPF)», заявке участника, имеющего специалиста(ов) с данным дипломом(ами), присваиваются установленные Заказчиком баллы, безусловно влияющие на определение победителя Открытого конкурса. Комиссия полагает, что указанное обстоятельство могло повлиять на принятие потенциальным участником, имеющего работника(ов) с профессиональным образованием по специальности «Кинопроизводство» квалификация «режиссер игрового и документального кино», но не имеющего диплома(ов) призеров кинофестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциаций кинопродюсеров (FIAPF)  решения об отказе в участии в Открытом конкурсе.

Пунктом 2 резолютивной части решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 16.09.2016 № 05-04/09-16 признаны действия департамента культуры Администрации города Омска при проведении открытого конкурса, выразившиеся в установлении требования к содержанию заявки на участие в открытом конкурсе, а именно: представление документов, подтверждающих квалификацию участника открытого конкурса, в виде копии диплома(ов) призеров фестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциации кинопродюсеров (FIAPF), нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В пункте 3 резолютивной части решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 16.09.2016 № 05-04/09-16 указано: выдать департаменту культуры Администрации города Омска предписания о принятии мер по недопущению нарушения требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно не допускать установления в документации закупки завышенных, чрезмерных требований к участнику закупки.

В соответствии с пунктом 4 резолютивной части решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 16.09.2016 № 05-04/09-16 материалы дела № 05-04/09-15 подлежали передаче уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании данного решения было выдано предписание № 05-04/09-16 от 16.09.2016, в соответствии с которым Департаменту культуры Администрации города Омска предписано в течение 3 дней со дня получения настоящего предписания принять меры по недопущению нарушения требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно не допускать установления в документации закупки завышенных, чрезмерных требований к участнику закупки.

Полагая, что пункт 5.1 мотивировочной части, а также пункты 2,3,4 резолютивной части решения Омского УФАС № 05-04/09-16 от 16.09.2016, а также предписание Омского УФАС № 05-04/09-16 от 16.09.2016 являются необоснованными и незаконными, а также нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, Департамент культуры Администрации г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование Департамента культуры Администрации г. Омска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также  части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность пункта 5.1 мотивировочной части, а также пунктов 2,3,4 резолютивной части, а также предписания УФАС по Омской области. В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемых ненормативных актов заинтересованное лицо должно доказать их соответствие закону.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)  контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками,    специализированными    организациями, их    должностными    лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила № 1085).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке стоимостные критерии оценки (в том числе цена контракта), а также нестоимостные критерии оценки (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки). При этом пунктом 10 Правил № 1085 установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 27 Правил № 1085 установлено, что показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

- квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

-  опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

-  обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

- обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

- деловая репутация участника закупки.

В части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены требования к участникам закупки. Заказчиком в разделе 2 конкурсной документации, установлены единые требования к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, из конкурсной документации следует, что для выполнения работ по созданию и обеспечению показа аудиовизуального произведения с рабочим названием «Один День города» Заказчику в лице Департамента культуры Администрации г. Омска недостаточно предоставления участником конкурса для подтверждения его квалификации копии дипломов его работника(ов) о профессиональном образовании по специальности «Кинопроизводство» квалификация «режиссер игрового и документального кино», в связи с чем участнику конкурса необходимо предоставить копии диплома(ов) исключительно призеров кинофестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциаций кинопродюсеров (FIAPF).

Департамент культуры Администрации г. Омска, установив показатель Критерия № 2, а именно наличие у участника закупки специалистов и иных работников, имеющих квалификацию и/или аттестацию для выполнения работ, соответствующих объекту закупки, в том числе по специальности «кинопроизводство» квалификация «режиссер игрового и документального кино», имеющих диплом(ы) призеров кинофестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциаций кинопродюсеров (FIAPF), тем самым установил указанное требование к участникам закупки, в том числе к квалификации участника закупки, что запрещено частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно порядку оценки заявок, установленному в конкурсной документации, при наличии у участника конкурса специалистов по специальности «кинопроизводство» квалификация «режиссер игрового и документального кино», имеющих диплом(ы) призеров кинофестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциаций кинопродюсеров (FIAPF), данной заявке по указанному показателю присуждается 100 баллов, при отсутствии указанных специалистов - 0 баллов.

Согласно пункту 7.2 конкурсной документации значимость критерия «наличие у участника закупки специалистов и иных работников, имеющих квалификацию и/или аттестацию для выполнения работ, соответствующих объекту закупки, в том числе по специальности «кинопроизводство» квалификация «режиссер игрового и документального кино», имеющих диплом(ы) призеров кинофестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциаций кинопродюсеров (FIAPF), составляет 40 %.

То есть, при оценке и сопоставлении заявок участников конкурса, заявке участника, имеющего специалиста(ов) с дипломом(ами) призеров кинофестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциаций кинопродюсеров (FIAPF), присваиваются баллы, безусловно влияющие на определение победителя Открытого конкурса.

Суд считает, что указанное обстоятельство могло повлиять на принятие потенциальным участником, имеющего работника(ов) с профессиональным образованием по специальности «Кинопроизводство» квалификация «режиссер игрового и документального кино», но не имеющего диплома(ов) призеров кинофестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциаций кинопродюсеров (FIAPF), решения об отказе в участии в Открытом конкурсе.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Департаментом культуры Администрации г. Омска положений Закона о контрактной системе, поскольку наличие диплома(ов) призеров кинофестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциаций кинопродюсеров (FIAPF) является завышенным, чрезмерным требованием к квалификации участника закупки, что ведет к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупки.

Кроме того, в обоснование заявленных требований Департамент культуры Администрации г. Омска указывает, что письменные пояснения заинтересованных лиц, изложенные в пункте 5.1 решения Омского УФАС, не обладают признаками объективности, достоверности и допустимости, в связи с чем не могут быть положены в основу выводов комиссии УФАС об ограничении количества участников закупки.

Как следует из материалов дела, ООО «Корпоративное кино», ООО «Продюсерский дом «Гализдра», ООО «Кинорубка», ИП ФИО8 («Студия пять»), ИП ФИО6 («Оксфорд Дизайн»), ООО «Кинокомпания Игра», Некоммерческое партнерство «Студия игрового кино «Лик» были привлечены Омским УФАС к участию в деле № 05-04/09-16 в качестве заинтересованных лиц.

Омским УФАС России в рамках рассмотрения дела № 05-04/09-16 в адрес ООО «Корпоративное кино», ООО «Продюсерский дом «Гализдра», ООО «Кинорубка», «Студия Пять» (ИП ФИО8), «Оксфорд Дизайн» (ИП ФИО7) были направлены запросы о представлении информации по следующим вопросам: принимало ли указанное в запросе лицо участие в Открытом конкурсе; в случае если не принимало участие в Открытом конкурсе, было ли желание поучаствовать в данном конкурсе; что явилось препятствием для участия в конкурсе; является ли, по его мнению, установление в конкурсной документации требования о наличии у сотрудников кинокомпаний, желающих принять участие в конкурсе, дипломов кинофестивалей, имеющих аккредитацию FIAPF (фр. Federation International des Associations de Producteurs de Films), фактором, который может привести к ограничению конкуренцию среди потенциальных участников конкурса; имеется ли у кого-либо из сотрудников указанного в запросе лица указанный диплом.

ООО «Продюсерский Дом «Гализдра» в письме от 04.07.2016 г. исх. № 15/07 в адрес Омского УФАС России сообщило следующее: «установление в конкурсной документации требования о наличии у сотрудников кинокомпаний, желающих принять участие в конкурсе, дипломов кинофестивалей, имеющих аккредитацию FIAPF, действительно может привести к невозможности участия в конкурсе компаний, не имеющих подобных наград. У ООО «Продюсерский Дом «Гализдра» подобных дипломов нет».

ООО «Корпоративное кино» в письме от 01.07.2016 г. исх. № 94/16 в адрес Омского УФАС России сообщило следующее: «ООО «Корпоративное кино» планировало участвовать в данном конкурсе. Основным препятствием для участия в данном конкурсе явилось отсутствие у сотрудников компании дипломов кинофестивалей, имеющих аккредитацию FIAPF.

По мнению ООО «Корпоративное кино», установленное в конкурсной документации требование о наличии у сотрудников кинокомпаний кинофестивалей, имеющих аккредитацию FIAPF, является фактором, который приводит к ограничению конкуренции среди потенциальных участников».

ИП ФИО8 (Творческое объединение «Студия Пять») в письме вх. № 4865 от 01.07.2016 г. сообщил следующее: «ТО «Студия Пятъ» (ИП ФИО8) не принимало участия в открытом конкурсе. Препятствием стало ограничивающее условие. Наличие требования диплома кинофестиваля с аккредитацией FIAPF является ограничивающим фактором для конкуренции среди потенциальных участников...».

На основании чего, комиссией Омского УФАС установлено, что требование о предоставлении копии диплома(ов) призеров кинофестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциаций кинопродюсеров (FIAPF), для подтверждения квалификации участника конкурса, является фактором, который приводит к ограничению конкуренции среди потенциальных участников Открытого конкурса.

Для квалификации нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан установить фактические обстоятельства, подтверждающие действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке.

В соответствии со статьей 45.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела. В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, данные доказательства были получены Омским УФАС в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности данных доказательств, в связи с чем суд не находит оснований для признания данных письменных пояснений недопустимыми доказательствами и отклоняет данный довод заявителя.

Суд, распределяя между участвующими в деле лицами бремя доказывания, в силу которого заинтересованное лицо обязано доказать соответствие закону принятого им ненормативного правового акта, считает, что УФАС по Омской области доказало правомерность своей позиции относительно соответствия правовым нормам пункта 5.1 мотивировочной части, а также пунктов 2,3,4 резолютивной части решения, а также предписания, а заявитель не доказал наличие обстоятельств, обуславливающих признание оспариваемого акта недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными пункта 5.1 мотивировочной части, а также пунктов 2,3,4 резолютивной части решения, а также предписания антимонопольного органа следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Департамента культуры Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 16.09.2016 № 05-04/09-16; пункта 5.1 мотивировочной части, пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 16.09.2016 № 05-04/09-16, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья          В.В. Пермяков