АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
22 января 2018 года
№ дела
А46-15322/2017
Резолютивная часть решения объявлена и изготовлена 15 января 2018, мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаршиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А46-15322/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании недействительными решения от 28.10.2016 №51221099 и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.08.2017,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Шептунова СИ. по доверенности от 28.10.2015, паспорт 5212 №178777,
от заинтересованного лица - Агафонова А.В. по доверенности от 01.11.2017 №01-21/14014, Михальковой И.А. по доверенности от 23.12.2016 №01-21/14769,Саньковой Т.Г. по доверенности от 22.08.2017 №01-21/11861,Перевалова И.Б. по доверенности от 10.03.2017 №01-21/02714,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее – заявитель, ООО «ЛВЗ «ОША») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее - Межрайонной ИФНС России №4 по Омской области, налоговый орган) о признании недействительными решения от 28.10.2016 №51221099 и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.08.2017.
В обоснование заявленных требований общество указало, что данные об оборотах алкогольной продукции, предоставленные Росалкогольрегулированием Российской Федерации, не указаны в качестве источника сведений для правового обоснования расчёта сумм налога на добавленную стоимость, расчёт налога, произведённый на основании документа, не предусмотренного НК РФ, не может быть признан соответствующим законодательству о налогах и сборах.
Общество сообщает, что ни одна из 86 оптовых организаций, приобретавших пиво и пивные напитки у ООО «Алтика», не подтвердила факт хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЛВЗ «ОША» непосредственно или опосредованно.
Исследование справок товарно-транспортных накладных унифицированной формы 1-Т (ТТН), представленных контрагентами ООО «Алтика», показало, что участие налогоплательщика в производстве и реализации продукции не подтверждено. Справки подписаны от имени заявителя неустановленными лицами и содержат оттиски печатей, не соответствующие печатям ООО «ЛВЗ «ОША».
По мнению общества, вывод инспекции о сопровождении сделок представителями взаимозависимого юридического лица (ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз») Разуевым А.В. и Фетисовым В.В. противоречит материалам выездной налоговой проверки.
Налогоплательщик считает, что общество не может нести ответственность за ошибки в заполнении бухгалтерской документации сторонними организациями (поставщиками сырья и расходных материалов для производства незадекларированной продукции), равно как и не может быть осведомлено, по какой причине в товарных накладных ООО «МегаПласт-Иртыш», ИГТ, Салимгареев В.Р., ОАО «Омское», ООО «Политера», ООО «Белгорсолод», ООО «Полиграф» и т.д. указаны фамилии сотрудников ООО «ЛВЗ «ОША».
По мнению заявителя, в материалы проверки незаконно не приложены копии оборотных деклараций покупателей ООО «Алтика» и выписки банков о движении денежных средств по расчётным счетам, тогда как налоговым органом данные документы использованы в целях определения сумм налогов (в том числе и акциза), подлежащих доплате обществом.
Также налогоплательщик оспаривает вывод налогового органа о несвоевременном перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), поскольку по лицевому счёту ООО «ЛВЗ «ОША» в проверяемом периоде числилась как периодическая задолженность по НДФЛ, так и переплата данного налога. При этом в ходе проверки установлено, что перечисление обществом в бюджет сумм НДФЛ произведено в полном объёме.
Кроме того, по мнению заявителя, в оспариваемом решении не поименованы конкретные нарушения законодательства о налогах и сборах, как они установлены проверкой.
По мнению налогоплательщика, взаимоотношения общества и ООО «Техтоника» по займам (внереализационные доходы) длились с февраля 2012 года по июнь 2014 года, тогда как движение денежных средств между «номинальной» организацией ООО «Алтика» и ООО «Техтоника» зафиксированы в период с марта по октябрь 2013 года.
Сам факт, по мнению заявителя, использования ООО «Техтоника» денежных средств ООО «Алтика» при выдаче займов заявителю проверкой также не подтверждён, выписки банка о движении денежных средств по расчётным счетам в материалах отсутствуют.
Заявитель считает, что факт предоставления займов, выданных ООО «ТрансОптТорг», ООО «Гранд Сервис», ООО «Инженерные технологии», ООО «Торос», ООО «Электа», ООО «Техтоника», ООО «ДельтаСнаб» налогоплательщику, подтверждён документально, дефектность же договоров уступки права требования не указывает на недействительность основного обязательства с учётом того, что факт передачи денежных средств кредитором должнику налоговым органом не оспаривается.
В отзыве на заявление и судебном заседании представители налогового органа просили отказать обществу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и дополнениях к нему.
Из материалов дела следует, что МИФНС России №4 по Омской области в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по акцизам - за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.03.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 15.07.2016 «13 и вынесено решение от 28.10.2016 №51221099 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, выставлено требование №31502 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.08.2017 (с учетом решения УФНС России по Омской области).
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, акциза в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершённых умышленно, в виде штрафа в размере 23 762 682 руб.;
- ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 2 845 340 руб.
Также указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, акциз в общем размере 346 133 004 руб., а также начислены пени в размере 121 185 873 рубля.
Кроме того, инспекцией установлено завышение убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 521 051 549 руб. и признан завышенным НДС за 1 квартал 2013 года и заявленный НДС к возмещению из бюджета, в размере 5 299 890 руб.
Заявителем подана апелляционная жалоба на данное решение в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения данной жалобы УФНС России по Омской области 21.08.2017 вынесено решение №16-22/12539 @, которым решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области от 28.10.2016№ 51221099 отменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общем размере 19 956 017 рублей (в связи с приминением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения), в том числе: по п. 3 ст. 122 НК РФ в отношении неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость в размере 11012 394 руб. (14 683 192 - 3 670 798); по п. 3 ст. 122 НК РФ в отношении неуплаченных сумм акциза в размере 6 499 184 руб. (8 665 578 - 2 166 394); по п. 3 ст. 122 НК РФ в отношении неуплаченных сумм налога на прибыль организаций в размере 310 434 руб. (413 912 - 103 478); по ст. 123 НК РФ в отношении несвоевременно перечисленных налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в размере 2 134 005
руб. (2 845 340-711 335).
Полагая выводы налогового органа ошибочными, нарушающими права ООО «ЛВЗ «ОША» в предпринимательской сфере, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей заявителя и налоговых органов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя их следующего.
В соответствии со статьями 143, 179, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций, НДС и акциза.
Как установлено выездной налоговой проверкой, в проверяемом периоде основными видами деятельности ООО «ЛВЗ «ОША» являлись: производство, хранение и поставка произведённого этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья); производство, хранение и поставка произведённой алкогольной продукции (спиртные напитки, водка); производство, хранение и поставка пива и пивных напитков.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2012 года № 815 организации, осуществляющие производство и (или) оборот пива и пивных напитков, перевозку этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции, использование мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта (производственных мощностей), организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, представляют декларации об объеме производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.
В декларации формы № 7 об объёме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции указывается: вид продукции; код вида продукции; наименование, место нахождения, ИНН, КПП производителя продукции; наименование, место нахождения, ИНН, КПП поставщика продукции; дата уведомления о закупке продукции; номер уведомления о закупке продукции; объем закупки продукции; дата закупки (дата отгрузки поставщиком); номер товарно-транспортной накладной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции от 21.07.2011) запрещается искажение декларации об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а так же функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.
По имеющимся в распоряжении налогового органа сведениям, представленным Межрегиональным Управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - Росалкогольрегулирование, МРУ РАР) в соответствии с Соглашением об информационном взаимодействии между МРУ РАР и Федеральной налоговой службой России от 29.03.2010 № 06-02/3ДН/ММ-27-2/2@, в 2013 году 86 оптовых организаций задекларировали закуп у ООО «Алтика» пива и пивных напитков производства ООО «ЛВЗ «ОША» в общем объеме 1 729 847,65 дал (17 298 476,5 литров).
В результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что обществом допущено занижение налоговой базы по НДС, акцизу и налогу на прибыль организаций в результате создания проверяемым предприятием схемы сокрытия выручки от реализации неучтённого оборота пива и пивных напитков под брендами ООО «ЛВЗ «ОША» с использованием формальных звеньев (подконтрольных организаций) с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Факт вышеуказанного нарушения, по мнению инспекции, подтверждается: первичными документами покупателей (оптовых организаций) ООО «Алтика» (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные унифицированной формы 1-Т (далее по тексту - ТТН), разделы А и Б справок ТТН, которые должны сопровождать груз алкогольной продукции от производителя до конечного получателя, сертификатами соответствия продукции, качественными удостоверениями);
сведениями из деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей;
расчётом возможного выпуска продукции;
протоколами допроса свидетелей, в том числе водителей, осуществляющих перевозку товара с территории взаимозависимого с заявителем юридического лица (ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз»);
анализом расчётных счетов ООО «ЛВЗ «ОША» и его контрагентов.
Как установлено в ходе проверки, сумма НДС, отражённая в первичных бухгалтерских документах (счетах-фактурах), выставленных ООО «Алтика» в адрес покупателей, составила 53 996 129 руб., тогда как сумма НДС, исчисленная ООО «Алтика» (в соответствии с налоговыми декларациями по НДС), заявлена за 2013 год в сумме 1 584 855 руб.
Налоговые обязательства Общества определены инспекцией на основании документов, имеющихся у налогового органа: выписок банка о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Алтика», деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.
Поскольку Общество реализовывало неучтённую продукцию и, соответственно, документов бухгалтерского учета не составляло, налоговым органом произведён расчёт налоговых обязательств на основании имеющейся у него информации.
Налогоплательщик не опроверг правильность расчёта суммы налогов, произведенных инспекцией, вследствие чего, по мнению налогового органа, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определённый инспекцией, отсутствуют.
Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Алтика» за 2013 год установлено поступление денежных средств от 86 покупателей пивной продукции в размере 330 548 691 руб., в том числе НДС; поступившие денежные средства ООО «Алтика» перечисляются на расчётные счета ООО «Техтоника» в сумме 238 920 944 руб.
Основным источником пополнения расчётного счета ООО «Техтоника» являются поступления денежных средств с основанием платежа «оплата по договорам за продукцию» от ООО «Алтика». Большая часть поступивших денежных средств от ООО «Алтика» на расчётный счёт ООО «Техтоника» в дальнейшем перечисляется на расчётные счета ООО «ЛВЗ «ОША» с назначением платежа «по договорам поставки за продукцию» в сумме 217 550 312 руб.
Таким образом, поступившие денежные средства на расчётный счёт ООО «Алтика» от покупателей пивной продукции с назначением платежа «по договору» в конечном итоге перечислены заявителю.
По вопросу перечисления ООО «Техтоника» денежных средств на расчётный счёт ООО «ЛВЗ «ОША» руководитель организации Зализняк Д.В. пояснил, что указанные денежные средства перечислены в счёт оплаты за алкогольную продукцию ООО «ЛВЗ «ОША». При этом представить документы, подтверждающие взаимоотношения между предприятиями, он не имеет возможности, поскольку предприятие было продано, кому - он не помнит.
Из показаний Баранова Н.И. (основного получателя денежных средств) следует, что он отрицает факт заключения и подписания им договоров переуступки права требования долга, расходно-кассовых ордеров, получения денежных средств из кассы общества, отказ должностных лиц проверяемого предприятия от дачи показаний по вопросу выдачи денежных средств из кассы ООО «ЛВЗ «ОША», а так же подтверждённый результатами проведённой экспертизы факт подписания должностными лицами ООО «ЛВЗ «ОША» расходных кассовых ордеров, в совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные проверяемым предприятием на расчетный счет от ООО «Техтоника», остались в распоряжении налогоплательщика.
Факт получения ООО «ЛВЗ ОША» сырья для производства пива и пивных напитков, приобретённого ООО «Электа» у ООО «МегаПласт-Иртыш», ОАО «Омское», ООО «ПРО-РЕСУРС», ООО «Белгорсолод», ИП Салимгареев В.Р., ООО «Политера», ООО «Полиграф», подтверждаются показаниями водителей, а также наличием подписей в графе «груз получил» физических лиц, которые, согласно справок по форме 2-НДФЛ, являются работниками общества.
Кроме того, из анализа движения средств по расчётным счетам организаций следует, что на счета указанных юридических лиц систематически происходит перечисление денежных средств от ООО «ЛВЗ «ОША» с назначением платежа «за солод», «за сахар» (ООО «Электа») «за зерно» (ООО «Гранд сервис»).
ООО «ЛВЗ «ОША» сырьё, приобретённое у вышеуказанных предприятий, к учёту не принимало, на счетах бухгалтерского учёта не отражало, следовательно, не расходовало на производство продукции, нашедшей отражение в бухгалтерском учёте, а использовало на производство неучтённой продукции.
Учредителем и руководителем ООО «Электа» с даты регистрации по 29.07.2014 являлась Утюгова Е.Ю., согласно показаний которой предприятие ООО «Электа» ей знакомо, в данной организации она являлась «номинальным» руководителем и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности никогда не имела.
Налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля установлено, что денежные средства ООО «Электа» перечисляются организациям, являющимся одновременно поставщиками аналогичной продукции проверяемого предприятия, что подтверждается информацией, представленной ООО «ЛВЗ «ОША» в ответ на требование инспекции от 25.02.2016 № 19/16, выставленное в соответствии со статьей 93 НК РФ в рамках проверки.
При этом, в ряде документов, полученных в результате встречных проверок от организаций-поставщиков сырья (ОАО «Омское», ИП Салимгареев В.Р.,ООО «МегаПласт-Иртыш», ЗАО «Полиграф», ЗАО «Ретал», ООО «Белгорсолод», ООО «КЭН-ПАК», ООО «Политера», ООО «Про-Ресурс», ООО «ТрансАгро», ООО «АгроИнвест», ООО «Европласт-Енисей») в строке «груз получил» стоит штамп ООО «ЛВЗ «ОША», склад готовой продукции, б/а цех, на 6-ти накладных в верхнем правом углу стоит от руки запись «пивзавод» либо «ликёрка».
В части товарных накладных (90%), выставленных ООО «МегаПласт-Иртыш» в адрес ООО «Электа» за 2013 год, в графе «груз получил» стоят подписи и фамилии физических лиц: Шаимовой Елены Викторовны, Свинарева Александра Александровича, Миненковой Альбины Владимировны, которые, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, являются работниками ООО «ЛВЗ «ОША».
В товарных накладных, выставленных ОАО «Омское» (поставщик сахара) в
адрес ООО «Электа» за 2013 год, в графе «груз получил» стоят подписи и фамилии
физических лиц: Макушина Светлана Алексеевна, Шиндлер Ольга Васильевна, Волчкова Людмила Анатольевна, Бойко Ольга Сергеевна, Чащина Ольга Николаевна, Лаврикова Евгения Николаевна, которые, согласно справки по форме 2-НДФЛ, являются работниками ООО «ЛВЗ «ОША».
При этом все лица, указанные выше, от дачи показаний налоговому органу в ходе проверки отказались, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, что правомерно расценено инспекцией как воспрепятствование в осуществлении налогового контроля.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, проведён допрос Каратаева Сергея Владимировича, в ходе которого он пояснил, что в 2012-2013 годах работал водителем в ООО «ЛВЗ «ОША», в его обязанности входила доставка ТМЦ от поставщиков. Каратаев СВ. осуществлял перевозку сахара от ОАО «Омское», перевозку этикеток с пивоваренного производства на ликёро-водочное производство ООО «ЛВЗ «ОША», а также перевозку пробок. Доставку сахара осуществлял только для предприятия ООО «ЛВЗ «ОША», разгрузка производилась по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 101. Предприятие ООО «Электа» и его руководитель Утюгова Елена Юрьевна ему не известны, о данном предприятии ничего не знает. Сахар с предприятия ОАО «Омское» для ООО «Электа» он не получал и не возил, как его фамилия оказалась в товаросопроводительных документах ООО «Электа» - не знает.
В ходе проведения допроса Каратаеву СВ. на обозрение были представлены товарные накладные на получение сахара, где в графе «поставщик» указано ОАО «Омское», в графе «грузополучатель» - ООО «Электа». Каратаев СВ. подтвердил свою подпись на товарных накладных, перечисленных в протоколе допроса, при этом доставку сахара для предприятия ООО «Электа» отрицает.
По результатам встречной проверки ООО «Белгорсолод» налоговым органом установлено, что данный поставщик поставляет покупателю ООО «Электа» пивоваренный светлый ячменный необжаренный солод в виде зерна. Товар поставляется насыпью в специализированных вагонах-хопперах до станции назначения: Омск - Северный Западно - Сибирской ж/д.
В результате анализа документов инспекцией установлено, что в товарных накладных, выставленных ООО «Белгорсолод» в адрес ООО «Электа» за 2012 год в графе «груз получил» стоит подпись, должность и фамилия физического лица: «мастер зернового участка Бойко Ольга Сергеевна», которая, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, является работником налогоплательщика.
Аналогичные данные содержатся в документах, представленных ООО «Белгорсолод» по факту поставки продукции в адрес ООО «Гранд Сервис».
Налоговым органом установлено, что в товаросопроводительных документах, выставленных поставщиком этикеток ИП Салимгареевым В.Р. в адрес ООО «Электа», стоят подписи физических лиц, являющихся работниками общества, при этом контактный телефон, через который осуществлялась связь с руководителем ООО «Электа», находится в распоряжении ООО «ЛВЗ «ОША». В результате анализа сведений, полученных от оптовых организации - покупателей продукции общества, установлено, что руководители ООО «ТК «Логистика-55» и ООО «Армада» пояснили, что товар приобретался ими у ООО «Алтика», при этом контактным лицом являлся некто Разуев Андрей.
Из протокола допроса Разуева Андрея Владимировича следует, что предприятие ООО «Алтика» ему не знакомо, однако в 2012-2013 году местом его работы являлось ООО «БМС», где он работал в должности руководителя областных продаж продукции ООО «ЛВЗ «ОША». Данный факт подтверждается и справками 2-НДФЛ.
Также налоговым органом в ходе проверки осуществлён допрос руководителя ООО «ТГ «Скорс» Бенца A.M., в соответствии с которым установлено, что ООО «ТГ «Скорс» осуществляло перевозку алкогольной продукции многим поставщикам, в том числе и ООО «Орск-Алко-Центр» (покупатель продукции заявителя). Погрузка пива и пивных напитков осуществлялась с территории, принадлежащей налогоплательщику: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 101.
Руководитель ООО «БЭРИ» Афанасьев Ю.И. в ходе допроса показал, что с 19.02.2013 по 17.08.2013 осуществлял закуп пива и пивных напитков производства 000 «ЛВЗ «ОША» в ООО «Алтика», с директором ООО «Алтика» Москаленко Вадимом Николаевичем не знаком, доставка продукции осуществлялась транспортом поставщика. При этом предприятие ООО «ЛВЗ «ОША» ему знакомо, в 2012-2013 годах у ООО «БЭРИ» были финансово-хозяйственные взаимоотношения с 000 «ЛВЗ «ОША», представителем от предприятия ООО «ЛВЗ «ОША» выступало ООО «Алтика».
Проверкой установлено, что в течение 2013 года предприятием ООО «Борус» осуществлялись взаимоотношения (закуп пива пивных напитков производства ООО «ЛВЗ «ОША») с организацией ООО «Алтика».
Согласно представленному в материалы проверки договору поставки пива и пивных напитков на его основе от 22.01.2013 б/н обязанность ООО «Алтика» (Поставщик) по поставке товара ООО «Борус» (Покупатель) считается исполненной с момента передачи товара Покупателю либо Перевозчику.
Согласно представленной ООО «Борус» информации, транспортировка товара, приобретённого у ООО «Алтика» до склада ООО «Борус» осуществлялась ИП Волковой Т.А.
В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос Волкова И.И. - доверенного лица ИП Волковой Т.А.
Из протокола допроса Волкова И.И. следует, что контактным лицом по сделке являлся Фетисов В.
При анализе справок по форме 2-НДФЛ, представленных работодателями за 2013 год, одним из указанных лиц - Фетисовым В.В. - получен доход в ООО «БМС».
Из анализа документов, представленных ИП Волковой Т.А., следует, что взаимоотношения с ООО «ЛВЗ «ОША» в 2012-2013 годах отсутствовали. Однако в представленных заявках на перевозку груза в графе «адрес погрузки» указано - г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 101, «наименование, контактное лицо отправителя» - ООО «ЛВЗ «ОША»
Таким образом, в результате мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства: в представленных покупателями ООО «Алтика» справках к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую
продукцию разделе «А» в графе «Производитель алкогольной продукции (пива и
пивных напитков») указано - «ООО «ЛВЗ «ОША»», в разделе «Б» в графе
«Продавец» указано так же - «ООО «ЛВЗ «ОША». Разделы «А» и «Б» заверены
печатью ООО «ЛВЗ «ОША»; лицами, сопровождающими сделки между ООО «Алтика» и покупателями, выступали работники предприятия ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» (ООО «БМС»), являющегося взаимозависимым с ООО «ЛВЗ «ОША»; документы, представленные покупателями ООО «Алтика», заверены печатью «ООО «ЛВЗ «ОША» Пивоваренное производство», в графе «грузоотправитель» указано: «ООО «ЛВЗ «ОША» Пивоваренный завод» и подписаны от имени директора пивоваренного производства заявителя Букина Н.А. и главного бухгалтера пивоваренного производства Пикуль Е.А.; в качестве контактных телефонов в представленных документах указаны телефоны работников ООО «ЛВЗ «ОША» и ООО «БМС»; отгрузка продукции в адрес покупателей ООО «Алтика» производилась с территории Общества и взаимозависимого с ним лица ООО «БМС»: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 51Б; г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 101; денежные средства, полученные от третьих лиц ООО «Алтика», пройдя последовательно цепочку данных лиц с назначением платежа «по договорам поставки за продукцию» в полном объеме возвращались на счет ООО «ЛВЗ ОША».
Из анализа вышеизложенных фактов следует, что выводы налогового органа о совершении налогоплательщиком вменяемого правонарушения основаны на обстоятельствах, установленных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в части поставок продукции организациям, подтвердившим приобретение товара, произведённого ООО «ЛВЗ «ОША».
В соответствии со статьёй 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаётся выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетом за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работ, услуг) или имущественные права, признаются для целей налогообложения в соответствии со ст. 271 или ст. 273
НК РФ.
Проверкой правильности определения доходов от реализации продукции (работ, услуг), в соответствии с принятым организацией методом определения доходов в целях налогообложения, налоговым органом установлено следующее.
В проверяемом периоде на расчётный счёт заявителя поступают денежные средства с назначением платежей «по договорам поставки за продукцию, товар» в общей сумме 997 491 533 руб., в том числе в 2012 году - 690 419 507 руб., в 2013 году - 307 072 026 руб. с расчётных счетов следующих организаций: ООО «ТрансОпТорг» в сумме 84 696 673 руб.; ООО «Гранд Сервис» в сумме 33 336 050 руб.; ООО «Инженерные технологии» в сумме 5 828 489 руб.; ООО «Торос» в сумме 148 043 131 руб.; ООО «Электа» в сумме 435 169 027 руб.; ООО «Техтоника» в сумме 262 946 713 руб.; ООО «ДельтаСнаб» в сумме 24 471 450 руб.
При этом в бухгалтерском учёте налогоплательщика в проверяемом периоде факты реализации продукции либо получения авансовых платежей в счёт предстоящей поставки товара в адрес данных налогоплательщиков не отражены.
На требование налогового органа о предоставлении документов заявитель представил договоры займов, уведомления, договоры уступки права требования, заключенные предприятиями - заимодавцами (ООО «ТрансОпТорг», ООО «Гранд Сервис», ООО «Инженерные технологии», ООО «Торос», ООО «Электа», ООО «ДельтаСнаб» и ООО «Техтоника») с физическими лицами, анализ счёта 67 «Расчёты по долгосрочным кредитам и займам», карточки по счёту 67 в разрезе каждого контрагента.
Из анализа представленных документов установлено, что вышеуказанные организации (Заимодавцы) в течение двух (пяти) месяцев с момента подписания договоров займа передают Обществу (Заемщик) сумму займа, указанную в договоре, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцам указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором.
Согласно карточкам счета 67.1 «Расчёты по долгосрочным кредитам и займам» за 2012, 2013 годы денежные средства предприятиями - заимодавцами перечислялись на расчётный счёт ООО «ЛВЗ «ОША» частями на протяжении одного месяца с даты заключения договора. Проценты по договорам займов заявителем не начислялись и предприятиям-заимодавцам не выплачивались.
Одновременно с договорами займов ООО «ТрансОпТорг», ООО «Гранд Сервис», ООО «Инженерные технологии», ООО «Торос», ООО «Электа», ООО «ДельтаСнаб» и ООО «Техтоника» заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми уступают право требования денежных средств, перечисленных в адрес ООО «ЛВЗ «ОША» по договорам займов следующим физическим лицам: Баранову Николаю Ивановичу по договорам уступки права требования, заключенным с ООО «Техтоника»; Рябчуку Олегу Константиновичу, Коротаеву Сергею Владимировичу, по договорам уступки права требования, заключенным с ООО «ТрансОпТорг»; Зализняку Дмитрию Викторовичу (руководитель ООО «Гранд Сервис», ООО «Техтоника») по договорам уступки права требования, заключенным с ООО «Гранд Сервис»; Остапчуку Андрею Геннадьевичу (руководитель ООО «Инженерные технологии») по договорам уступки права требования, заключенным с ООО «Инженерные технологии»; Конопля Нине Петровне, Зайцеву Виктору Викторовичу по договорам уступки права требования, заключенным с ООО «Торос»; Васильевой Валентине Викторовне по договорам уступки права требования,
заключенным с ООО «Электа»; Баранову Николаю Ивановичу по договорам уступки права требования, заключенным с ООО «ТрансОпТорг»; Шкилеву Александру Сергеевичу (руководитель ООО «ДельтаСнаб») по договорам уступки права требования, заключенным с ООО «ДельтаСнаб».
Из анализа документов (расходных кассовых ордеров), представленных заявителем, и анализа движения денежных средств по расчетным счетам, установлено, что по истечению периода времени от двух недель до двух месяцев с момента получения проверяемым предприятием денежных средств на расчетный счет, обществом осуществлен возврат займов путем выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия вышепоименованным физическим лицам.
Из анализа счета 50 «Касса» установлено, что выплата денежных средств по договорам переуступки прав требования долга физическим лицам (Рябчуку O.K., Коротаеву СВ., Зайцеву В.В., Зализняку Д.В., Остапчуку А.Г., Баранову Н.И., Конопля Н.П., Васильевой В.В.) налогоплательщиком произведена за счёт поступившей на расчётный счёт суммы выручки от реализации продукции и в кассу предприятия, а также возвратов займов учредителем ООО «ЛВЗ «ОША».
В результате сведений расчетных счетов: ООО «ТрансОпТорг», ООО «Гранд Сервис», ООО «Инженерные технологии», ООО «Техтоника», ООО «Торос», ООО «Электа», ООО «ДельтаСнаб», налоговым органом установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, из которого просматривается отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО «ГрандСервис» также инспекцией установлено, что часть денежных средств в 2013 году перечислялась на банковские карты физических лиц: Ростовцевой Татьяны Антоновны; Хмелева Романа Николаевича; Посмитного Георгия Викторовича с назначением платежа «по договору поручения».
Согласно сведениям Федерального Информационного Ресурса на территории РФ зарегистрировано 2 лица дееспособного возраста с данными «Ростовцева Татьяна Антоновна» (ИНН 482409441306 и ИНН 246006838880). Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Ростовцевой Т.А., Хмелева Р.Н. и Посмитного Г.В. установлено, что поступившие денежные средства обналичивались.
В ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган по месту регистрации Ростовцевой Т.А., Хмелева Р.Н. и Посмитного Г. В. были направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с предприятием ООО «ГрандСервис».
Ростовцева Т.А. и Хмелев Р.Н. на требование налогового органа документы не представили.
Из пояснений, представленных Посмитным Г.В., следует, что в 2011-2014 годах он работал региональным представителем ООО «ВМС» в г. Екатеринбурге. Со слов Посмитного Г.В., на его банковскую карту осуществлялось зачисление заработной платы, а также подотчётных денежных средств на производственные расходы и горюче-смазочные материалы.
У ООО «ВМС» налоговым органом истребованы документы, подтверждающие выдачу денежных средств в подотчёт. Из информации, полученной от ООО «ВМС», следует, что Посмитному Г.В. денежные средства в подотчёт из кассы предприятия не выдавались.
Из анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «ДельтаСнаб» установлено, что в 2012 году часть денежных средств перечислялась на банковскую карту физического лица Хлопина Валерия Михайловича с назначением платежа «командировочные расходы по договору поручения от 22.10.2012».
Из допроса Хлопина В. М. следует, что все денежные средства, поступившие на карточку, Хлопин В.М. обналичивал и передавал Александру. Отправитель денежных средств Хлопину В.М. не известен. Предприятие ООО «ДельтаСнаб» и его руководители Шкилев А.С., Первушин Р.Д. ему не знакомы.
Из показаний физических лиц, указанных в качестве получателей в документах заявителя, представленных в качестве подтверждения выдачи наличных денежных средств из кассы проверяемого предприятия на основании договоров уступки права требования долга, следует отрицание ими не только факта заключения договоров уступки прав требования долга к ООО «ЛВЗ «ОША» с предприятиями ООО «ТрансОпТорг», ООО «ГрандСервис», ООО «Инженерные технологии», ООО «Торос», ООО «Электа», ООО «Техтоника», но и факта получения наличных денежных средств из кассы проверяемой организации.
При этом руководители ООО «ТрансОпТорг», ООО «ГрандСервис», ООО «Инженерные технологии», ООО «Торос», ООО «Электа», ООО «Техтоника» отрицают свою причастность к деятельности указанных предприятий, факт предоставления займов налогоплательщику, заключения договоров уступки права требования долга с физическими лицами, а также отрицают и сам факт знакомства с этими лицами.
По вопросу выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия физическим лицам по договорам переуступки права требования долга с ООО «ЛВЗ «ОША» допрошены работники ООО «ЛВЗ «ОША»: генеральный директор Аверченко А.Г., главный бухгалтер Карташева И.С. и кассир Захарченко Н.И., которые на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказались.
В ходе выездной налоговой проверки проведены почерковедческие исследования на предмет принадлежности: физическим лицам подписей, выполненных на оригиналах документов ООО «ЛВЗ «ОША»: договорах уступки права требования долга, заключённых ООО «ТрансОпТорг», ООО «ГрандСервис», ООО «Инженерные технологии», ООО «Торос», ООО «Электа» и ООО «Техтоника» и расходных кассовых ордерах на получение денежных средств из кассы налогоплательщика;
руководителям предприятий ООО «ТрансОпТорг», ООО «ГрандСервис», ООО «Инженерные технологии», ООО «Торос», ООО «Электа» и ООО «Техтоника» подписей, выполненных от имени руководителя вышеуказанных предприятий на оригиналах документов по взаимоотношениям с ООО «ЛВЗ «ОША» (договор займа, уведомление), а так же на договорах уступки прав требования, заключенных с получателями денежных средств;
руководителю общества Аверченко А.Г., главному бухгалтеру ООО «ЛВЗ «ОША» Карташевой И.С., кассиру ООО «ЛВЗ «ОША» Захарченко Н.И. подписей, выполненных на оригиналах расходно-кассовых ордеров на получение физическим лицам денежных средств из кассы предприятия.
Согласно справке об исследовании экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 12.06.2016 № 62 и справке об исследовании от 01.07.2016 № 79:
- подписи от имени получателей средств (физических лиц), и руководителей
предприятий ООО «ТрансОпТорг», ООО «ГрандСервис», ООО «Инженерные
технологии», ООО «Торос», ООО «Электа» и ООО «Техтоника» в договорах займа,
договорах уступки права требования и расходных кассовых ордерах выполнены не
получателями средств (физическими лицами), и не руководителями предприятий
ООО «ТрансОпТорг», ООО «ГрандСервис», ООО «Инженерные технологии», ООО
«Торос», ООО «Электа» и ООО «Техтоника», а другим лицом (лицами);
- подписи от имени руководителя заявителя Аверченко А.Г., главного
бухгалтера Карташевой И.С. и кассира Захарченко Н.И. на оригиналах расходных
кассовых ордеров на получение денежных средств Барановым Н.И. из кассы
предприятия выполнены указанными лицами.
Следовательно, документы, представленные обществом, содержат недостоверную информацию, а именно, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.
По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ЛВЗ ОША» получило доход в виде имущества (работ, услуг, имущественных прав), получение которого не связано с возникновением у налогоплательщика встречного обязательства по оплате стоимости полученного имущества (работ, услуг, имущественных прав).
В результате вышеизложенного налоговым органом обоснованно сделан вывод о безвозмездном получении денежных средств на расчётный счёт ООО «ЛВЗ ОША» от вышеуказанных организаций, вследствие чего, в нарушение статей 247, 274, 286 НК РФ, обществом допущено занижение базы по налогу на прибыль в результате неотражения в составе внереализационных доходов безвозмездно полученных денежных средств от предприятий ООО «ТрансОптТорг», ООО «Гранд сервис», ООО «Инженерные технологии», ООО «Торос», ООО «Электа», ООО «Техтоника», ООО «ДельтаСнаб».
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, пунктом 6 статьи 226 НК РФ, общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, обязанным из средств, выплачиваемым налогоплательщикам, исчислять, удерживать и своевременно перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.
На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по их поручениям на счета третьих лиц в банках.
При этом уплата налога за счёт средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).
На основании статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как установлено в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, перечисление сумм НДФЛ налоговым агентом произведено полностью, но с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока, что является основанием для начисления сумм штрафа, предусмотренного статьёй 123 НК РФ (с учётом положений статьи 113 Кодекса).
Ссылка ощества на факт наличия переплаты по налогу на доходы физических лиц вследствие ранней уплаты сумм налога налоговым агентом не является обоснованной, поскольку, в соответствии с действующей правовой позицией, перечисление сумм НДФЛ налоговым агентом в авансовом порядке, то есть до даты фактического получения налогоплательщиком дохода, фактом исполнения налоговым агентом обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 226 Кодекса, не является.
Налог на доходы физических лиц, перечисленный раньше срока выплаты лицу дохода, налогом не признается, следовательно, обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет не является исполненной.
Данная позиция отражена в письмах Минфина России от 16.09.2014 № 03-04-06/46268, ФНС России от 29.09.2014 № БС-4-11/19714@, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015 по делу № А-56-41307/2014.
Следовательно, довод налогоплательщика в отношении наличия у него переплаты в карточке расчётов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц по причине более раннего внесения Обществом средств по данному налогу в бюджет, что не учитывалось инспекцией при исчислении сумм штрафа, предусмотренного статьёй 123 НК РФ, основан на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах.
В отношении доводов налогоплательщика о неполучении им документов (полных банковских выписок) необходимо отметить следующее.
Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
В пункте 1 статьи 102 НК РФ указано, что налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, перечисленных в подпунктах данного пункта.
При этом существует перечень нормативных актов, относящих сведения к
категории ограниченного доступа, а именно, Федеральный закон от 27.07.2006
№ 152-ФЗ «О персональных данных», Федеральный закон от 29.07.2004 №98-ФЗ
«О коммерческой тайне», статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации
(банковская тайна) и прочее.
Следовательно, налоговым органам при формировании выписок в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ необходимо учитывать ограничения по разглашению сведений, относящихся к категории ограниченного доступа, установленные законодателем в конкретной ситуации.
Указанная правовая позиция закреплена, в том числе, в Письме ФНС России от 23.05.2013 № АС-4-2/9355 «О мероприятиях налогового контроля».
В материалы дела налоговым органом представлены заверенные копии выписок банков о движении денежных средств по расчётным счетам организаций, ссылки на которые имеются в акте проверки и решении, в виде выписок, сформированных налоговым органом, и полученных обществом.
От ООО «ЛВЗ ОША» поступило ходатайство о предоставлении, в том числе, копий банковских выписок по расчётным счетам ООО «Алтика», ООО «Техтоника», ООО «ТрансОптТорг», ООО «Инженерные технологии», ООО «Торос», ООО «Электа», ООО «ДельтаСнаб», ООО «Гранд-Сервис».
Инспекцией 29.09.2016 сопроводительным письмом (исх. № 05-15/10980) представителю ООО «ЛВЗ «ОША» по доверенности были переданы в электронном виде запрашиваемые выписки по расчётным счетам вышеуказанных организаций (за исключением выписки ООО «Инженерные технологии» по причине её отсутствия в налоговом органе). Указанные выписки составлены налоговым органом с учётом положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса и разъяснений ФНС России, изложенных в письме от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@.
Заявителем 30.09.2016 в инспекцию направлен запрос о повторном предоставлении копий банковских выписок по расчётным счетам в отношении ООО «Алтика», ООО «Техтоника», ООО «ТрансОптТорп», ООО «Инженерные технологии», ООО «Торос», ООО «Электа», ООО «ДельтаСнаб», ООО «Гранд-Сервис».
Налоговым органом 30.09.2016 года сопроводительным письмом (исх. № 05-15/11051) представителю ООО «ЛВЗ «ОША» по доверенности вторично переданы в электронном виде выписки по расчётным счетам в отношении ООО «Алтика», ООО «Техтоника», оформленные в установленном порядке.
В ходе рассмотрения дела заявителем также были заявлены ходатайства об истребовании доказательств по делу.
Данные ходатайств отклонены судом поскольку заявителем в нарушение положений абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, какие именно обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, не назвал причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства.
Ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Алтика» и ООО «Техтоника» из кредитных организаций, также отклонено, поскольку в материалах дела имеются выписки по движению денежных средств по расчётным счетам ООО «Алтика» и ООО «Техтоника», представленные кредитными организациями в установленном законом порядке в рамках проведения выездной налоговой проверки.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не обосновывая, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, а так же, не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, Общество фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.
Представленный в материалы дела заявителем акт экспертного исследования оттисков печатей в справках к ТТН от 15.12.2017 № 3048/2-6 не может быть признан судом как достоверное и неопровержимое доказательство полученное с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации.
В данном случае, исходя из фактических обстоятельствах дела, исследование проводилось в отношении неустановленных в ходе выездной налоговой проверки печатей и штампов, основания возникновения которых неизвестно, из ответа заявителя на требование инспекции от 06.05.2016 № 19/21 следует, что образцы этикеток на пиво и пивные напитки и оттиски печатей и штампов за 2012-2013 г. не сохранились, заявителем не обеспечено ознакомление налогового органа с обращением о проведении исследования, тем самым нарушены права налогового органа на возможность представления вопросов эксперту.
Приобщенные в материалы дела решения УФНС РФ по Омской области от 29.12.2016 №16-22/18038@, ответы ООО «БМС» и ТТН представленные заявителем не подтверждают позиции заявителя и являются неотносимым доказательством, поскольку фактические обстоятельства, отраженные в решении УФНС России по Омской области в отношении ООО
«БМС» не имеют отношения к установлению обстоятельств по настоящему делу (другой хозяйствующий субъект, фактические обстоятельства, предмет спора), и не имеют
отношения к установлению обстоятельств.
На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах меры, принятые определением суда от 30.08.2017 следует отменить.
В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленного требования, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области о признании недействительными решения от 28.10.2016 №51221099 и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.08.2017 отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Н.А. Горобец
