Решение АС Омской области от 14.09.2009 № А46-13378/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omskarbitr.ru e-mailsud@omskarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск
21 сентября 2009 года

№ дела
 А46-13378/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2009.

Полный текст решения изготовлен 21.09.2009.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи   Захарцевой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём Пошиванюк Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению   открытого акционерного общества «ТОР»

к   инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска

о   признании частично недействительным решения № 14-09/3264 от 20.03.2009

при участии в судебном заседании:

от заявителя   – Лаврова В.А. по доверенности от 27.07.2009 года, Торопова Т.А. по доверенности от 27.07.2009;

от заинтересованного лица   - Пекарева А.И. по доверенности от 22.06.2009 № 750-2, Цурполь Ю.В. по доверенности от 06.04.2009 № 03/4115, Епанчинцева Ю.И. по доверенности от 17.12.2008 № 03/15805-5;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТОР» (далее – ОАО «ТОР») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС по ОАО города Омска) № 14-09/3264 от 20.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 07.09.2009 заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит суд признать частично недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска № 14-09/3264 от 20.03.2009 о привлечении к ответственности ОАО «ТОР» за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налогов, исчисления пени, применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 2 статьи 119 НК РФ и предложения уплатить недоимку по налогам, а также пени и штрафы, а именно:

- налога на прибыль в размере 1 694 317,00 рублей, в т.ч. за 2006 год 1 202 237 рублей, за 2007 год - 492 080 рублей;

- налога на добавленную стоимость в сумме 2 057 132 рублей,

в т.ч. за 2006 год 901 678 рублей, из них за 1 квартал 211 576 рублей, за август 107695 рублей, за сентябрь 582 407 рублей, за 2007 год 1 155 454 рублей, в т.ч. за март 576 697 рублей, июнь 49 881 рублей, август 96 102 рублей, октябрь 1 525рублей, ноябрь 431 249 рублей;

- сумм налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 338 863,40 рублей, в т.ч. за 2006 год - 240 447,40 рублей, за 2007 год – 98 416 рублей;

- сумм налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость 360 934,60 рублей;

- пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в соответствующем размере;

- сумм налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 1 420 334 рублей, в т.ч. по НДС за март 2007 года 1 038 054 рублей, по НДС за август 2006 года 381 036 рублей, по транспортному налогу за 2007 год – 1 244 рублей.

В обоснование своих требований налогоплательщик указал, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует действующему законодательству РФ о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами ОАО «ТОР» не согласился, считая требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что:

- заключение эксперта №  25 дополнительной экономической судебной экспертизы по уголовному делу № 391279 не может являться доказательством неправомерности доначисления налогов, выявленных в ходе налоговой проверки по документам, представленных ОРНП, поскольку было составлено в рамках уголовного дела;

- в хозяйственных операциях усматривается взаимозависимость лиц;

- факт реализации ГСМ подтверждён первичными документами;

- произведён необоснованный налоговый вычет;

- несвоевременное представление налоговой декларации по НДС;

- обществом не представлены декларации по транспортному налогу.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заявление, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка ОАО «ТОР», по итогам которой составлен акт № 14/02 от 12.02.2009 года.

По результатам рассмотрения указанного акта проверки заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 14-09/3264 от 20.03.2009 года о привлечении ОАО «ТОР» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 706 841; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 420 334 рублей, пени в размере 1 062 466,74 рублей и доначислен налог на прибыль и НДС в сумме 3 790 306 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по Омской области вынесено решение от 12.05.2009 №03-03-14/06183, которым обжалуемое решение ИФНС оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Считая, что указанные решения налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, 19.06.2009 ОАО «ТОР» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объёме, основываясь на следующем.

В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии фактических действий по совершению сделок - реализации оборудования и дизельного топлива по счет – фактурам №№ 19 от 07.08.06, 91 от 21.11.07, 3 от 06.03.06, 25 от 30.09.06, 5 от 28.02.07.

Данный вывод налогового органа является необоснованным в силу следующего. Как следует из материалов дела, изначально по предприятию были проведены оперативные мероприятия ОРНП СЧ по РОПД при УВД, произведено изъятие документов, на основании которых проведена проверка. ОРНП СЧ по РОПД при УВД, по результатам проверки составлен акт № 57 от 15.04.08 о выявленных нарушениях налогового законодательства, проведена первичная судебная экспертиза.

18.04.2008 ОРНП СЧ по РОПД при УВД Омской области направило письмо № 136/4035 в адрес УФНС РФ по Омской области о выявлении нарушений налогового законодательства ОАО «ТОР» с приложением Акта проверки ОАО «ТОР» при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением налогового законодательства РФ о налогах и сборах № 57 от 15.04.2008.

Решение о проведении выездной налоговой проверки было принято в связи с направлением ОРНП СЧ по РОПД при УВД Омской области письма № 136/4035 от 18.04.2008 в адрес УФНС РФ по Омской области о выявлении нарушений налогового законодательства ОАО «ТОР» с приложением Акта проверки ОАО «ТОР» № 57 от 15.04.2008.

04.06.2008 ИФНС по ОАО г. Омска в адрес ОРНП СЧ по РОПД при УВД Омской области направлен запрос о предоставлении материалов дела ОАО «ТОР».

18.06.2008 ИФНС по ОАО г. Омска вынесено решение № 2990 о проведении выездной налоговой проверки.

Налоговая проверка ИФНС по ОАО г. Омска проводилась на основании полученных материалов дела ОАО «ТОР» (акта № 57, документов, первичной судебной экспертизы) из ОРНП СЧ по РОПД при УВД Омской области. Фактически, при проведении проверки были учтены факты, изложенные в акте проверки № 57 от 15.04.2008 ОРНП СЧ по РОПД при УВД Омской области, которые впоследствии были опровергнуты дополнительной экономической судебной экспертизой, о чём свидетельствует заключение эксперта №25 от 26 марта 2009.

Таким образом, решение ИФНС РФ по ОАО г. Омска № 14-09/3264 от 20.03.09 о привлечении ОАО «ТОР» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено на основании проведенного анализа представленных ОРНП документов, в том числе заключения первичной судебной экономической экспертизы.

В то время как в период с 26 января 2009 по 26 марта 2009 по заданию ОРНП проведена дополнительная экономическая судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой нарушений налогового законодательства ОАО «ТОР» не выявлено.

Выводы первичной судебной экспертизы о наличии нарушений налогового законодательства опровергнуты материалами дополнительной экономической судебной экспертизы по уголовному делу № 391279 (заключение эксперта №25 от 26 марта 2009).

Однако, как следует из материалов дела, при проведении проверки выводы, содержащиеся в заключение эксперта № 25 дополнительной экономической судебной экспертизы, налоговым органом учтены не были.

Таким образом, при вынесении решения налоговый орган опирался на документы, представленные ОРНП, с учетом первичной экспертизы, однако, по мнению суда, необходимо было учесть результаты дополнительной экономической судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой нарушений налогового законодательства ОАО «ТОР» не выявлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что выводы налогового органа по сделкам по реализации оборудования и дизельного топлива  - (счет-фактуры №№ 19 от 07.08.06, 91 от 21.11.07, 3 от 06.03.06, 25 от 30.09.06, 5 от 28.02.07),  основанные на первоначальной экспертизе и вышеназванного акта проверки №57 не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены впоследствии и подтверждены дополнительной экономической судебной экспертизы по уголовному делу № 391279 (заключение эксперта №25 от 26 марта 2009).

Фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие реальных действий по совершению сделок по реализации (приобретению) оборудования и дизельного топлива (счет-фактуры №№ 19 от 07.08.06, 91 от 21.11.07, 3 от 06.03.06, 25 от 30.09.06, 5 от 28.02.07 г.) были установлены в рамках уголовного дела, которое прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Стороны по указанным сделкам ИП Шумов В.А., ООО «Армейское», НП ООО «ТОР» подтвердили (в рамках уголовного дела) отсутствие фактических действий по совершению сделок по реализации (приобретению) оборудования и дизельного топлива.

На основании изложенного, незаконно включение в доход от реализации сумм по перечисленным счетам-фактурам в размере 4 977 966 рублей за 2006, 2 103 390 рублей за 2007, соответственно неправомерно исчислен налог на прибыль всего 1 699 526 рублей, в т.ч. за 2006, 1 194 712 рублей, за 2007 504 814 рублей; налог на добавленную стоимость всего 1 274 644 рублей, в т.ч. за 2006 896 034 рублей, за 2007 378 610 рублей; применены штрафные санкции по ст. 122 НК РФ и исчислены пени по ст. 75 НК РФ, поскольку налоговым органом не в полном объёме исследованы обстоятельства дела.

Отсутствие реализации оборудования в адрес ИП Шумов В.А по с/ф № 3 от 06.03.06 на сумму 1 350 000 рублей подтверждается актом сверки с ИП Шумов В.А. за 2006 год, книгой покупок ИП Шумов В.А. за март 2006 года, книгой продаж ОАО «ТОР» за март 2006 года.

Поскольку ИП Шумов В.А. находится на общей системе налогообложения данная покупка должна быть отражена в книге покупок в качестве основания для применения налогового вычета по НДС.

Фактически указанная в счет-фактуре № 3 сумма поступила на счет ОАО «ТОР», в сентябре 2006 года - п/п № 72 от 06.09.06 года на 153 000 рублей, п/п № 77 от 11.09.06 на 212 000 рублей, п/п № 79 от 12.09.06 на 50 000 рублей, п/п № 80 от 14.09.06 на 122 000 рублей, п/п № 81 от 14.09.06 на 122 000 рублей, п/п № 82 от 15.09.06 на 100 000 рублей, п/п № 83 от 18.09.06 на 591 000 рублей. Поступившие суммы зачтены в оплату ГСМ .

Отсутствие реализации оборудования в адрес ИП Шумов В.А по с/ф 25 от 30.09.06 на сумму 3 818 000 рублей подтверждается актом сверки с ИП Шумов В.А. за 2006 год, книгой покупок ИП Шумов В.А. за сентябрь 2006 года, книгой продаж ОАО «ТОР» за сентябрь 2006 года, письмами от ИП Шумова в ОАО «ТОР» об изменении назначения платежей № 25 от 06.10.06, № 26 от 06.10.06, № 42 от 08.11.2006, № 49 от 29.12.06.

В сентябре 2006 года на счет ОАО «ТОР» от ИП Шумова поступили денежные средства на общую сумму 4 077 000 рублей. Письмами № 25 от 06.10.06, № 26 от 06.10.06, № 42 от 08.11.2006, № 49 от 29.12.06. ИП Шумов подтверждает, что сделки по счет-фактурам №№ 25, 3 не состоялись. Назначение платежа (предоплата за оборудование изменено на оплату за ГСМ). ГСМ был поставлен ИП Шумову по счетам-фактурам № 22 от 18.09.2006, № 24 от 22.09.06, № 25 от 29.09.06, № 26 от 30.09.06, на общую сумму 3 394 160,00 рублей. Оставшаяся сумма (4 077 000 - 3 394 160) 682 840 рублей включена в книгу продаж за сентябрь 2006 года, как авансы полученные, с этой суммы исчислен НДС, отражен в декларации, налог уплачен.

Счет-фактуры №3 и №25 были составлены для документального оформления залога при получении кредита.

Не совершена сделка по реализации оборудования в адрес НП ООО «ТОР» по счет-фактуре № 19 от 07.08.06 на сумму 706 000 рублей. Данная счет-фактура была составлена также для документального оформления залога при получении кредита. Фактически указанная сумма на счет ОАО «ТОР» поступила по п/п № 389 от 11.08.06 на 200 000 рублей, №  477 от 12.09.06 на 120 000 рублей, № 478 от 18.09.06 на 12 000 рублей, № 486 от 21.09.06 на 109 000 рублей, № 488 от 26.09.06 на 210 000 рублей, № 490 от 26.09.06 на 55 000 рублей. Денежные средства, поступившие в сентябре 2006 года с назначением платежа «предоплата за оборудование по счету 19 от 07.08.06» по письму № 28 от 30.09.06 засчитаны как возврат кредиторской задолженности по акту сверки.

Данный факт подтверждается актом сверки с НП ООО «ТОР» с 01.07.06 по 30.09.06, книгой покупок за август 2006 года, письмом № 28 от 30.09.06, соглашением о зачете взаимной задолженности по состоянию на 30.09.06.

Отсутствие реализаций по вышеуказанным счет-фактурам подтверждается также невозможностью реального осуществления налогоплательщиком этих хозяйственных операций ввиду отсутствия данных товарно-материальных ценностей на балансовых счетах налогоплательщика.

Оборотная ведомость по товарно-материальным счетам по типовой форме № 138, включая в себя счета 01,10,10-1,10-4, 10-5, 10-6,10-8, 10-9, 41 изначально находились в материалах, изъятых УВД, и на основании которых ИФНС проводило выездную налоговую проверку и основывало свое решение. Из данных оборотных ведомостей видно, что товарно-материальные ценности, упомянутые в вышеуказанных счетах-фактурах, а именно:

- резервуары РГСН 50, РГСН 25 и ТРК НАРА 28-3 (счет-фактура № 19) по состоянию на 08.07.2006 у ОАО «ТОР» в наличии не имелись;

- токарные станки 16Б25 ПСп, 1Е61ТМ, ФТ11, ТВ320, станки ЗК634, 7307Д, агрегат ЗИЛ900М, кран консольный, трансформатор ТМ 315 (счет-фактура № 3), по состоянию на 06.03.2006 у ОАО «ТОР» не имелись в наличии;

- электрошлаковая установка ЭШУ-3, электродвигатель 15 квт (счет-фактура 25 от 30.09.06) по состоянию на 30.09.2006 у ОАО «ТОР» не имелись в наличии.

Однако перечисленные документы и пояснения заявителя не были приняты налоговым органом во внимание, и, соответственно не учтены при проведении выездной налоговой проверки и принятии Решения по материалам акта проверки.

И напротив - перечисленные документы и пояснения были приняты при проведении дополнительной экономической экспертизы по уголовному делу № 391279.

Реализации дизельного топлива в адрес ООО «Армейское» по с/ф 5 от 28.02.07 на сумму 1 632 000 рублей не было. Фактически данная сумма на счет ОАО «ТОР» поступила в феврале 2007 года от ООО «Армейское», в связи с тем, что данное предприятие 28.02.07 получило целевой кредит, и чтобы показать расходы целевого кредита перечислило ОАО «ТОР» указанную сумму. ОАО «ТОР» в феврале 2007 года перечислило на счет ООО «Армейское» 285 000 рублей. Разница между этими суммами равна (вместе с сальдо на 01.02.07 - 43 009,86 рублей) составила 1 303 990.14 рублей, которая отражена в книге продаж ОАО за февраль 2007 года, как полученная предоплата, с которой исчислен НДС и включен в уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2007 года, сданную 12.11.07.

Это подтверждается актом сверки с ООО «Армейское» за 2007 год, книгой
 покупок за февраль 2007 года, письмом № 10 от 28.02.07 года, карточкой сч. 51 «Расчетныйсчет» ООО «Армейское» за 28.02.07, п/п № 74 от 28.02.07 на 1 632 000 рублей. Данное предприятие также находится на общей системе налогообложения и обязательно отразило бы данную покупку в своей книге покупок в качестве снования для применения налогового вычета по НДС.

ОАО «ТОР» разницу поступивших денег отразило в книге продаж за февраль 2007 года, как авансы полученные, и НДС с данной суммы был учтен в декларации.

Реализации дизельного топлива в адрес НП ООО «ТОР» по с/ф № 91 от 21.11.07 на сумму 850 000 рублей также не было. Данная счет-фактура была составлена ошибочно. В поступившем п/п № 585 от 21.11.07 на сумму 850 000 рублей в назначении платежа указана предоплата за ГСМ по счету № 91 от 21.11.07. Отпуск дизельного топлива был произведен 30.11.07 по с/ф № 95 на сумму 1 510 400 рублей. Это подтверждается книгой продаж ОАО ТОР за ноябрь 2007 года актом сверки взаиморасчетов за 2007 год, книгой покупок НП ООО «ТОР» за ноябрь 2007 года, соглашением о зачете взаимной задолженностей по состоянию на 30.11.07.

Ссылка налогового органа на тот факт, что ОАО «ТОР» и ИП Шумов В.А. являлись взаимозависимыми лицами в соответствии со статьёй 20 НК РФ, не принята судом во внимание, поскольку факты взаимозависимости могут быть учтены лишь при проверке правильности применения цены сделки в соответствии со статьей 40 НК РФ, а также при оценке обоснованности полученной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006.

Как видно из материалов проверки, обоснованность применения цены сделок не была предметом налоговой проверки.

Факт взаимозависимости также не может быть расценён согласованным сторонами сделки и направленный на получение налоговой выгоды, так как материалами уголовного дела подтверждается отсутствие согласованности сторон сделки: отсутствие в книгах покупок у контрагентов реализаций по ничтожным сделкам доказывает, что заинтересованности в отрицании данных сделок у контрагентов не было, (покупатели не воспользовались правом на налоговый вычет по НДС с покупки). Отсутствие хозяйственных операций по указанным сделкам на счетах бухгалтерского и налогового учета ООО «Армейское», НП ООО «ТОР», ИП Шумов В.А., установленное в ходе производства по уголовному делу, делает бессмысленным употребление термина «взаимозависимые лица».

Довод налогового органа о том, что дополнительная экономическая судебная экспертиза была проведена за рамками проверки, а потому Заключение эксперта №25 не могло быть положено в основу при принятии налоговым органом обжалуемого решения, отклонен судом по следующим причинам.

Как следует из текста указанного заключения (дополнительной экономической судебной экспертизы по уголовному делу №391279), указанная экспертиза была назначена постановлением следователя от 16.01.2009, производство экспертизы начато 26.01.2009, окончено 26.03.2009 (приостанавливалось в период с 06.03.2009 по 25.03.2009).

Из текста акта проверки на странице 1 видно, что выездная налоговая проверка начата 18.06.2008 и окончена 16.01.2009.

Статьей 82 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) предусмотрено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 3 данной статьи определено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

При таких обстоятельствах налоговый орган и орган внутренних дел имели возможность в порядке такого обмена информацией согласовать свои действия, так как, как следует из вышеприведенных фактов на момент вынесения обжалуемого решения (20.03.2009) экспертиза была фактически окончена с учетом ее приостановления.

Более того, дополнительная экспертиза была назначена постановлением следователя 26.01.2009, то есть еще до изготовления акта проверки.

При удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду суд также учел тот факт, что фактически документы, на основании которых были сделаны выводы дополнительной экспертизы, были направлены в адрес налогового органа в момент представления своих возражений на акт проверки от 12.02.2009.

Включение налоговым органом в доход выручки в размере 31 356 рублей (37 000 рублей, в т.ч. НДС 5 644 рублей) является необоснованным, по мнению суда, в силу следующего.

По мнению суда, данная сумма не является выручкой от реализации, т.к. была ошибочно пробита сумма по кассовому аппарату ОАО «ТОР», при этом фактически являясь выручкой НП ООО «ТОР» в размере 37 000 рублей за оказанные автоуслуги - ЧП Иващенко СМ. на сумму 14 000 рублей и ЧП Шапошников С.А - на сумму 23 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами на странице 15 дополнительной экспертизы, а также следующими документами.

Согласно накладной данная сумма по ОАО «ТОР» была учтена как прочие поступления (т.е. не поступление выручки от реализация ГСМ), в результате данная сумма была учтена на счете 76 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» как кредиторская задолженность по контрагентам ЧП Шапошников С.А и ЧП Иващенко СМ. (прочие поступления). Ранее 26 .03.2006 ОАО «ТОР» был выставлен счет № 2 на оплату ГСМ на сумму 83 500 рублей. Так как фактически услуги (автоуслуги) оказаны указанным контрагентам НП ООО «ТОР», акт на возврат суммы не оформлялся, а был произведен зачет между ОАО «ТОР», НП ООО «ТОР», ЧП Шапошников С.А и ЧП Иващенко СМ. - соглашение о зачете взаимной задолженности по состоянию на 29 марта 2006 года между ЧП Шапошников С.А, НП ООО «ТОР», ОАО «ТОР» на сумму 23 000 рублей и между ЧП Иващенко СМ., НП ООО «ТОР», ОАО «ТОР» на сумму 14 000 рублей.

Ссылка налогового органа на пункт 4.3 «Типовых правил эксплуатации ККМ…», утв. Минфином РФ от 30.08.1993, может служить основанием для привлечения Общества к ответственности за нарушение порядка ведения кассовых операций.

По мнению суда, в сфере налоговых правоотношений действует принцип приоритета экономического содержания хозяйственной операции над ее правовой формой.

На основании вышеизложенного, решение налогового органа в части установления занижения налоговой базы по прибыли на сумму 31 356 рублей, соответственно, налога на прибыль на 7 525 рублей, и НДС на сумму 5 644 рублей, следует признать недействительным.

В обоснование требований заявитель также указывает, что в итоговой таблице на стр. 22 Решения № 14-09/3264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «ТОР» от 20 марта 2009 года с учетом всех выкладок налоговой инспекции по расчету НДС к доплате за 2007 год, неверно рассчитана сумма НДС за 2007 год к доплате 1 155 454 рублей, так как не учтена сумма занижения вычета в январе на 188 131 рублей и в феврале 2007 года на 139 617 рублей (при доначислении суммы 576 697 рублей за март 2007 года, согласно таблице на стр. 12 Решения), также считает незаконным доначисление налога на добавленную стоимость за июнь 2007года в размере 49 881 рублей, август 2007 года в размере 96 102 рублей, ноябрь 2007 года в размере 301 588 рублей.

Данные доводы приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно части 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Статья 173 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

При этом Налоговым кодексом РФ (пункт 2 части 1 статьи 31, пункт 1 части 1 статьи 32) установлено как право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом; так и обязанность соблюдать при этом законодательство о налогах и сборах.

Так как, исходя из вышеназванных норм главы 21 НК РФ, сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, представляет собой сумму разницы между суммами налога на добавленную стоимость, исчисленного от реализации товаров (работ, услуг), и суммами налога, уплаченными в составе стоимости товаров поставщикам, не учет в ходе проверки отдельных налоговых периодов права на вычет налогоплательщика, установленного в ходе проверки, противоречит закону.

Как следует из текста обжалуемого решения, причиной доначисления НДС в июне, августе и ноябре 2007 года явился факт неправомерного включения в налоговый вычет сумм полученных ранее авансов от ООО «Армейское».

ИФНС в решении ссылается на нарушение пункта 6 статьи 172 НК (вычеты сумм налога, исчисленных налогоплательщиком с сумм оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг).

При этом, как указывает заявитель, налоговым органом не был принят во внимание факт последующего изменения назначения платежа и реальный возврат контрагенту полученных авансов.

Суд полагает правомерной ссылку налогоплательщика на норму пункта 5 статьи 171.НК РФ, из которой следует, что:

вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг);

вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Таким образом, решение ИФНС в части не принятия к вычету НДС в сумме 49881 рубль за июнь 2007; 96 102 рублей - в августе 2007.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ноябре 2007 года реализация в адрес ООО «Армейское» составила по счет-фактурам № 86 от 19.11.2007 на сумму 231 930 рублей (в т.ч. НДС 35 379 рублей), № 91 от 28.11.2007 года на сумму 109 184 рубля (в т.ч. НДС 16 655 рублей), № 93 от 30.11.2007 г. на сумму 231 930 рублей (в т.ч. НДС 35 379 рублей). Итого реализация в адрес ООО «Армейское» за ноябрь 2007 года составила 573 244 рубля, в т.ч. НДС 87 413 рублей.

Данные суммы учтены при проверке, однако, кроме того, был произведен возврат денежных средств по п/п 479 от 08.11.07 на сумму 1 051 000 рублей, п/п 493 от 15.11.07 на сумму 140 000 рублей, п/п 492 от 15.11.07 на сумму 580 000 рублей, п/п 503 от 22.11.07 на сумму 160 000 рублей, п/п 526 от 29.11.07 на сумму 715 000 рублей, итого возврат денежных средств на сумму 2 646 000 рублей. С учетом возврата денежных средств был сделан зачет НДС с авансов, полученных в сумме 2 209 006 (в т.ч. НДС 336 967 рублей). В ноябре также были перечислена оплата от ООО «Армейское» за отгрузку в ноябре п/п 440 от 20.11.07 сумма 500 000 и п/п 463 от 30.11.07 сумма 60 000 рублей..

При таких обстоятельствах, налогоплательщик правомерно применил налоговый вычет в сумме НДС 336 967 рублей, связанных с возвратом авансовых платежей в ноябре 2007 года согласно пункту 5 статьи 171 НК РФ. По состоянию на 30 ноября 2007 года сальдо по взаиморасчетам между ОАО «ТОР» и ООО «Армейское» нулевое.

По аналогичным основаниям налоговым органом (по взаимоотношениям с НП ООО «ТОР») доначислен НДС в сумме 1 525 рублей за октябрь 2007 года и не приняты вычеты по авансам в сумме 1 525 рублей.

Как следует из пояснений налогоплательщика, сумма 10 000рублей зачислена на счет предприятия платежным поручением № 507 от 18.09.2007; при этом им исчислен НДС с предоплаты в размере 1 525 рублей в сентябре 2007 года.

В октябре НП ООО «ТОР» - перечислено на счет налогоплательщика 50 000 рублей - предоплата за ГСМ пп № 533 от 12.10.07 сумма 10 000 рублей, пп № 553 от 30.10.07 сумма 40 000 рублей, произведена отгрузка топлива на сумму 640 000 рублей.

Налогоплательщиком перечислено в адрес НП ООО «ТОР» 700 000 рублей (пп № 463 от 24.10.07). Согласно письма № 39 от 30.10.2007 ОАО «ТОР» и произведенного зачета - сумма 60 000 (700 000 – 640 000) считается возвратом ранее поступивших сумм по пп № 507 от 18.09.07 (10 000 ), пп № 533 от 12.09.07 (10 000 ), пп № 553 от 30.10.07 (40 000 ). Согласно акту сверки взаиморасчеты по состоянию на 01.11.07 закрыты, задолженность отсутствует.

Таким образом, в данном случае также следовало применить пункт 5 статьи 171 НК РФ.

Как было установлено в ходе проверки, ОАО "ТОР" не исполнило свою обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС) за январь, февраль, март 2007 года, тем самым совершило виновное противоправное деяние, за которое пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Данный вывод налогового органа не обоснован.

ОАО "ТОР" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статья 80 НК РФ предписывает каждому налогоплательщику по каждому налогу представлять в налоговый орган соответствующую декларацию. Нарушение срока представления декларации рассматривается как налоговое правонарушение, за которое статьей 119 НК РФ установлена ответственность.

Статьей 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1),а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, как квартал (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении работ, оказании услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года была представлена обществом в инспекцию в срок 20.04.2007.

В данной декларации содержались сведения, связанные с уплатой и исчислением налога на добавленную стоимость за весь трехмесячный срок, в том числе за месяц, в котором сумма выручки превысила два миллиона рублей, то есть за март 2007 года.

Учитывая, что превышение суммы выручки в два миллиона рублей произошло в марте, общество не имело возможности предвидеть этого в предшествующем месяце, то есть в феврале 2007 года.

Законодательство о налогах и сборах, устанавливая квартал в качестве налогового периода для налогоплательщика с ежемесячными в течение квартала суммами выручки, не превышающими двух миллионов рублей, и обязывая налогоплательщика представлять поквартальные налоговые декларации, не содержит конкретной нормы, предусматривающей срок представления налоговых деклараций налогоплательщиком, выручка которого превысила два миллиона рублей, за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки.

Также в налоговом законодательстве отсутствует конкретный срок подачи ежемесячных налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной данной нормой, и обязанности по подаче таких деклараций.

В связи с изложенным, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ незаконно, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения (отсутствия вины).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 октября 2006 г. N 6116/06.

На основании изложенного суд полагает, что обжалуемое решение следует признать недействительным в части применения штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ за март 2007 года в размере 1 038 054 рублей.

Также суд счёл неправомерным начисление штрафа за не предоставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления декларации по НДС за август 2006 год в сумме 381 036 рублей.

Данные о суммах налога (к возмещению) за 3 квартал 2006 года приведен в Решении в разделе V «Несвоевременное представление налоговой декларации по НДС» в разрезе месяцев 3 квартала 2006 года, а именно за июль сумма к возмещению составила 30 140 рублей, за август 2006 года - к уплате 346 396 рублей, за сентябрь 2006 года к возмещению 311 690 рублей.

15.01.08 налогоплательщиком направлены в налоговый орган налоговые декларации по НДС за налоговый период - месяц (июль, август, сентябрь).

За август 2006 года сумма доплаты составляет 346 396-30140= 316 256 рублей при фактической подтвержденной налоговым органом переплате 317 510 рублей.

Налоговым органом подтверждена переплата по налогу на добавленную стоимость по сроку 20.09.06 (срок предоставления декларации за август 2006), в сумме 317 510 рублей. 

Наличие переплаты, исходя из данных, приведенных в решении, исключает применение штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ за август 2006 года.

Непредставление налоговой декларации влечет ответственность в виде штрафа лишь в том случае, если имеется неуплаченная, но подлежащая уплате сумма налога. (Правовая позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 10.06.06г. №6161/06).

В связи с этим суд признал недействительным решение в части применения штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ за август 2006 года в размере 381036 рублей.

Кроме того, судом установлена неправомерность применения штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 1 244 рублей за непредставление декларации по транспортному налогу в МРИ ФНС России №10 по Омской области за 2007 год.

Как следует из текста решения налогового органа, недоимка по транспортному налогу за 2007 год погашена.

Учитывая, что транспортный налог относится к региональным налогам (ст. 14 НК РФ) и согласно налоговому обязательству, открытому в ИФНС РФ по ОАО г. Омска, налог был предприятием уплачен, неуплаты налога в бюджет Омской области в данном случае не произошло, недоимка не образовалась. Тот факт, что налог был уплачен предприятием в ИФНС РФ по ОАО г. Омска, а не в МРИ ФНС России № 10 по Омской области, не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, т.к. обязанность по уплате налога считается исполненной.

Налог за 2007 год уплачен в полном размере 11 382 рублей, ввиду чего, применение санкций по пункту 2 статьи 119 НК в размере 1 244 рублей неправомерно.

Довод налогового органа о том, что представление деклараций по месту нахождения предприятия не освобождает налогоплательщика от обязанности представления налоговых деклараций по месту нахождения транспортных средств, не может быть положен в основу правомерности решения о привлечении к ответственности по статье 119 НК РФ в силу следующего.

Как следует из диспозиции нормы статьи 119 НК РФ, ответственность предусмотрена за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

С учетом этого, ответственности за непредставление налоговых деклараций одновременно в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств законом не предусмотрено.

На основании изложенного у налогового органа отсутствуют законные основания для применения штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ по транспортному налогу за 2007 год в размере 381 036 рублей.

В результате проверки налоговым органом установлено занижение прибыли для целей налогообложения, что, по мнению проверяющих, привело к неуплате авансовых платежей по срокам уплаты.

При этом перечисленные суммы «по срокам уплаты 28.04.06, 28.07.06, 28.10.06, 28.11.06, 28.12.2006, 28.03.07, 28.01.07, 28.02.07, 28.03.07, 28.04.07, 28.05.07, 28.06.07, 28.07.07, 28.03.08» включены налоговым органом как суммы недоимки в расчет пени за несвоевременную оплату налога на прибыль (авансовых платежей).

При этом в разделе 1 Решения налоговым органом зафиксированы лишь суммы без приведения каких-либо расчетов и пояснений, что нарушает требования статьи 100 НК РФ.

При таких обстоятельствах имеются формальные основания для признания решения налогового органа недействительным в этой части.

Кроме того, поскольку судом признано необоснованным доначисленние налога на прибыль за 2006-2007 гг., то это исключает законность доначисления авансовых платежей по налогу на прибыль по перечисленным срокам и начисления пени.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы налогового органа, изложенные в отзыве, подлежат отклонению на основании приведённых норм права.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа ОАО «ТОР» по платёжному поручению № 46 от 17.06.2009 года уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

По положениям части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, к которым согласно статье 101 АПК РФ отнесена государственная пошлина.
  В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таких обстоятельствах расходы, понесённые ОАО «ТОР» по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию в его пользу с налогового органа как со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 110, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

  Требования открытого акционерного общества «ТОР» г. Омска удовлетворить в полном объёме.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска № 14-09/3264 от 20.03.2009

о привлечении открытого акционерного общества «ТОР» к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налогов, исчисления пени, применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 2 статьи 119 НК РФ и предложения уплатить недоимку по налогам, а также пени и штрафы, а именно:

- налога на прибыль в размере 1 694 317,00 рублей, в т.ч. за 2006 год 1 202 237 рублей, за 2007 год - 492 080 рублей;

- налога на добавленную стоимость в сумме 2 057 132 рублей,

в т.ч. за 2006 год 901 678 рублей, из них за 1 квартал 211 576 рублей, за август 107695 рублей, за сентябрь 582 407 рублей, за 2007 год 1 155 454 рублей, в т.ч. за март 576 697 рублей, июнь 49 881 рублей, август 96 102 рублей, октябрь 1 525рублей, ноябрь 431 249 рублей;

- сумм налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 338 863,40 рублей, в т.ч. за 2006 год - 240 447,40 рублей, за 2007 год – 98 416 рублей;

- сумм налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость 360 934,60 рублей;

- пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в соответствующем размере;

- сумм налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 1 420 334 рублей, в т.ч. по НДС за март 2007 года 1 038 054 рублей, по НДС за август 2006 года 381 036 рублей, по транспортному налогу за 2007 год – 1 244 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу, расположенной по адресу: 644027, город Омск, проспект Космический, 18 «В» в пользу открытого акционерного общества «ТОР» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Настоящее решение в части признания ненормативного акта недействительным подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Захарцева